Joo kaikki varmaan tajusi jo tuon teidän saivartelun ja sen että pidätte mahdottomana, että tuomarien tuomiot suosisivat urheilussa toista joukkuetta.Onko mikään media muuten tarttunut isommin tuohon hylkäykseen? Luulisi että Rönniltä ja Markkaselta kärtettäisiin lausuntoja ja mielipidekirjoituksissa vaadittaisiin päitä vadille, jos hylky tosiaan olisi ollut oikeusmurha. Vai onko kaikki mediatkin mukana tässä Liigan salaliitossa?
Onko mikään media muuten tarttunut isommin tuohon hylkäykseen? Luulisi että Rönniltä ja Markkaselta kärtettäisiin lausuntoja ja mielipidekirjoituksissa vaadittaisiin päitä vadille, jos hylky tosiaan olisi ollut oikeusmurha. Vai onko kaikki mediatkin mukana tässä Liigan salaliitossa?
Ei se ole ollenkaan mahdotonta, virhetuomioita tulee ja yksittäisessä pelissä ne voivat helposti kasautua yhden joukkueen puolelle.Joo kaikki varmaan tajusi jo tuon teidän saivartelun ja sen että pidätte mahdottomana, että tuomarien tuomiot suosisivat urheilussa toista joukkuetta.
Ei niitä varmastikaan paljoa ole ollut, mutta lähinnä otin siihen kantaa että vaikka satunnaiset nimimerkit täällä kirjoittavat että hylkäys oli jälleen kerran pahin farssi ikinä, niin ei siitä ihan yksi yhteen pysty vetämään johtopäätöstä että kaikki ovat sitä mieltä.No Ilves on Ilves. Mutta kuinka moni muun joukkueen kannattaja on ollut hylkäyksen kannalla?
Asiat eivät ole aina ihan noin mustavalkoisia.Ei se ole ollenkaan mahdotonta, virhetuomioita tulee ja yksittäisessä pelissä ne voivat helposti kasautua yhden joukkueen puolelle.
Mutta sitä on hankalampi uskoa, että Liiga ja koko Suomen urheilumedia olisivat salaliitossa yhden joukkueen puolesta.
Näinhän se usein keskustelupalstoilla menee. Alla malliesimerkki.Perus vasta-argumentti aina kun viitataan johonkin vastaavaan on vetää homma aivan överiksi aivan kuin se kumoaisi kaikki väitteet automaattisesti.
Joo kaikki varmaan tajusi jo tuon teidän saivartelun ja sen että pidätte mahdottomana, että tuomarien tuomiot suosisivat urheilussa toista joukkuetta.
Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.Näinhän se usein keskustelupalstoilla menee. Alla malliesimerkki.
Miksi pitäisi valehdella ja myöntää jotain mikä ei ole totta?Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.
Huom. Nyt ei puhuta yksittäisistä virheistä.
Sama Tappara joka kaudesta toiseen pelaa sarjasijoitukseensa nähden naurettavan vähän alivoimaa? Vai se Tappara joka justiin pelas sen 100 peliä putkeen ilman, että kaveri sai yhtä ainoota ulosajoa? Vai se miltä on joka kaudella keksitty ihmeellisiä syitä perua maaleja?Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.
Huom. Nyt ei puhuta yksittäisistä virheistä.
Mitenköhän tämän suosimisen voisi todistaa? Nyt keksin, Liigan tilastoista!Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.
Huom. Nyt ei puhuta yksittäisistä virheistä.
Monessakin matsissa tuomiot on sataneet Tapparan laariin. Monessa matsissa myös Tapparaa vastaan.Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.
Huom. Nyt ei puhuta yksittäisistä virheistä.
Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.
Huom. Nyt ei puhuta yksittäisistä virheistä.
Suosiminen tapahtuu tietysti niin juonikkaasti, että sitä ei voi mistään kiistattomasti havaita eikä todistaa.Mitenköhän tämän suosimisen voisi todistaa? Nyt keksin, Liigan tilastoista!
Suostuuko myöntämään? On sulla missio. Jos mää nyt myöntäisin, niin olisiko se sulle todiste siitä, että Tapparaa tosiaan järjestelmälisesti suositaan? Siksi, että mää niin sanon?Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.
c) Tuomarit tekivät virheenOk, kehitysideasi on siis, että jatkossa ei sitten tarkistella enää mitään tilanteita videoilta, lopetetaan tilannehuone ja haastamiset.
Mitä muuten luulet tuossa tilanteessa tapahtuneen?
a) Tuomarit tuntevat jääkiekkosäännöt sinua huonommin vai
b) Tuomarit tekivät tietoisesti väärän ratkaisun, ja syy siihen oli - mikä?
Saataisiinko ensi kaudeksi tuomareille mikit ja ne selittäisivät nämä auki. Keskisen tilanteessa esimerkiksi kerrottaisiin ettei tilanteessa ollut maalivahdin estämistä ja kiekkoa ei tarkoituksellisesti potkaista joten hyvä maali.
Juuri näin.
Savinainen on Savinainen, mutta nyt hän ei olisi voinut pelata toisin. Mattila olisi. Miksi hylky?
Olisihan tämänkin perustelut kiva tietää. Pyrkikö Savinainen välttämään kontaktin kaikin keinoin? Jäikö alueelle vääntämään Mattilan kanssa?
Olisi. Lähti joka kerta Mattilaa kohti kun tiesi kaverilla lyövän tyhjää. Pois sieltä alueelta olisi päässyt muutakin reittiä kuin Mattilan läpi. Ainakin että olisi yrittänyt toisaalta pois olisi antanut tuomareille toisen signaalin ja maali olisi todennäköisesti hyväksytty.Juuri näin.
Savinainen on Savinainen, mutta nyt hän ei olisi voinut pelata toisin. Mattila olisi. Miksi hylky?