Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[FinnPeak]

Tässä on nyt paljon puhuttu Tuulolan tönäisystä. Nyt kun ekaa kertaa tuon näen itse, niin en mä siinä kyllä "tönäisyä" pysty näkemään. Tuulolahan pitää oman luistelulinjansa ja peittää mailalla keskikaistaa mutta ei mielestäni aktiivisesti paina tai työnnä.

Onko yllämainuttu sitten olennaista, se riippuu. Oleellistahan näissä ovat tuomarien yksityiskohtaiset tulkintaohjeet, joilla tällainen keissi ratkaistaan. Niistä ei paljoa tietoa näy kun katsojat täällä kiistelevät mutupohjalta.

Mutta. Jos tuomarien ratkaisua pitäisi nyt oikeuttaa, niin voisin kuvitella että tulkinnassa on nyt nähty merkityksellisenä se, että Tuulola pitää linjansa, ja että Simontaival pyrkii tästä linjasta aktiivisella suunnanmuutoksella "läpi" --> törmäys veskariin. Siksi tapahtumaa luetaan riittävissä määrin Simontaipaleen syyksi.

Jos tulkinta tehdään näin, ymmärrän tuomion.

 

[Maukka187]

No tossa vauhdissa ei tarviikaan kummoista kontaktia kun se suunta muuttuu. Jokainen molarin sylissä ollut ja mahdollisesti myös puolustajan hanskaa sen jälkeen haistellut varmasti tämän tietää.

No mutta eihän nyt oikeasti nyt oikeasti ole kontaktia tyyliin ollenkaan. Jalkoja ja luistinten teriä kun katsoo, niin Simontaival on ihan itse menossa kohti Heljankoa.

Ymmärrän ehkä, että tuosta voi olla hiukan eri mieltä, koska nää on tulkinnanvaraisia asioita, mutta täällähän ei olla hiukan eri mieltä, vaan pidetään tuota jonain salaliitosta johtuvana oikeusmurhana.

 

[AwiRanne]

Linkki: https://twitter.com/RamoKarri/status/1776900106408604133

Karri Rämö on puhunut! Ketju kii, ite olisin hyväksynyt mut kyllä luotan enemmän Rämöön joka pari peliä ammatikseen pelannut

 

[Pavosen Heshka]

Karri Rämö, oi kaikkivaltias. Olet puhunut..case closed.

 

[Saul Goodman]

Karri Rämö on puhunut! Ketju kii, ite olisin hyväksynyt mut kyllä luotan enemmän Rämöön joka pari peliä ammatikseen pelannut

Voi hyvä luoja. Yllätyit että entinen maalivahti on aina maalivahdin puolella? Nämä on niitä nollatason höpinöitä, nuo ei ole ikinä eläessään nähneet myöskään yhtään maalia joka menisi maalivahdin piikkiin vaikka se olisi toskalamainen hörppy omasta päädystä.

Tuossakin pätkässä näkyy hyvin että hyökkääjä kaartamassa vasemmalle mutta puolustajan estäminen muuttaa luistelusuunnan ja aiheuttaa kontaktin.

 

[AwiRanne]

Linkki: https://x.com/mikkoluopio/status/1776857992387825819

Peli oli vielä 2-1 tiedä sitten mitä olisi tapahtunut jos ammattituomarit olisi nähneet tämän selkeän kiekottoman taklauksen. Hyvä että Tanus selvisi ilman vahinkoa

 

[Robin Big Snake]

Linkki: https://twitter.com/RamoKarri/status/1776900106408604133

Karri Rämö on puhunut! Ketju kii, ite olisin hyväksynyt mut kyllä luotan enemmän Rämöön joka pari peliä ammatikseen pelannut

Voisikohan kiekossa seuraava evoluutio olla että pakki työntää hyökkääjän viime tingassa veskarin syliin jos tilanne näyttää todella pahalta. Jos sillä nyt ei ole väliä onko tahallaan vai tahattomasti.

 

[axe]

Voisikohan kiekossa seuraava evoluutio olla että pakki työntää hyökkääjän viime tingassa veskarin syliin jos tilanne näyttää todella pahalta. Jos sillä nyt ei ole väliä onko tahallaan vai tahattomasti.

Ooh, tämä olisi ihan uutta. IKINÄ ei pakit ole työntäneet hyökkääjiä omien molariensa päälle! Mistä tällainen idea nyt yhtäkkiä?

 

[Robin Big Snake]

Ooh, tämä olisi ihan uutta. IKINÄ ei pakit ole työntäneet hyökkääjiä omien molariensa päälle! Mistä tällainen idea nyt yhtäkkiä?

En usko ettei ikinä ole näin käynyt, vähän ylimitoitettu tuo väitteesi.

 

[FinnPeak]

Tuossakin pätkässä näkyy hyvin että hyökkääjä kaartamassa vasemmalle mutta puolustajan estäminen muuttaa luistelusuunnan ja aiheuttaa kontaktin.

Luulen että tämä tulkittiin nyt niin, että puolustaja piti oman asemansa. Hyökkääjän aktiivinen liike taas aiheutti törmäykset ja siten oli peruste hylätä. Ei se tahallista ole koska tämä ei varmasti ollut hyökkääjän tarkoitus, mutta sanotaanko "riittävän varomatonta". Juuri tähän Rämökin viittaa.

Verrokkina voi ajatella vaikka selkeämpää tilannetta, jossa puolustaja olisi paikallaan maalin edessä ja tilaa ei ole. Jos hyökkääjä sitten tunkee tälläiseen liian pieneen rakoon ja sen törmäyksen takia ajautuu veskarin päälle, ja jatkotilanteesta maali - olisi monelle ehkä helpompi mieltää hylkäystä puoltavat seikat.

Jos Tuulola esim selkeästi käsillään tönäissyt hyökkääjää, tulkinta olisi varmaankin keikahtanut taas enemmän Kalpan eduksi.

 

[taspmas]

Jotenkin toivois sitä samaa linjaa kiekkoon mikä on tuolla jenkkifutiksen puolella; jos videotarkastuksella ei voida aukottomasti todistaa kentällä tehtyä tuomarin päätöstä vääräksi jää tuo kentällä tehty päätös voimaan. Toki kyseessä on ihan eri lajit, mutta jäisi nämä tulkinnasta riippuvat tilanteet sen livetilanteessa tehdyn päätöksen varaan jos sieltä videoilta ei löydy _selkeitä_ hylkäämisperusteita joiden kanssa voidaan avoimesti tulla tuomarien/liigan toimesta pelien jälkeen esiin.

Tämä ihan näin yleisesti ottaen, ei pelkästään eiliseen Kalpa-Tappara peliin viitaten. Näitä samanlaisia tulkinnan kautta suuntaan tai toiseen tilanteita on ollut koko kauden ja osa tuomioista on ollut vähintäänkin huvittavia...

 

[JohnVeiNe]

@JohnVeiNe eikös Tappars vs TPS sarjassa sitä TPS maalia Mansessa kelattu aika kauan, joka sittemin hylättiin kun peli oli vihelletty poikki. Väärinhän sekin meni.
Oisko siinäkin pitäny todeta minsan jälkeen, et no kato ny tuli minsa täyteen.

Olis. Jos siihen mennes ei ole hylkyperusteita niin good goal. Jos tilannehuone ei kykene sanomaan onko peli vihelletty poikki ennen kuin kiekko on maalissa, niin ovat väärässä paikassa.

Tuomareilla on valta ja ennenkaikkea vastuu tehdä tulkinnat eri otteluissa ja eri tilanteissa, jotka eivät ole koskaan täysin samanlaisia keskenään ja kärsinyt osapuoli on aina eri mieltä päätöksen kanssa.

Jos pienen kuluttajan - eli yleensä kärsineen osapuolen fanin - tukka menee nutturalle eikä kykene pettymykseltään hyväksymään tulkintaa, so fucking what? Ei se siitä oikeusmurhaa tee.

Älä viitti kiroilla. Tottakai, mut niin kauan kun poikkarilla vedetään selästä nurin eikä tuu jäähyä, mutta kun poikkarilla vedetään selästä nurin ja tulee jäähy, niin tässä se ongelma. Liikaa vaihtelua pelien sisällä, puhumattakaan runkosarjan aikana.
Alkukaudesta tuli estämisjäähy kun puolustaja katsoi kiekon perään kirmaavaa hyökkääjää. Loppukaudesta saikin jo kahden miehen toimesta estää sitä. Kyllä tää ainakin mua turhauttaa, kun koittaa pelejä seurata.

 

[Rod Weary]

Linkki: https://twitter.com/RamoKarri/status/1776900106408604133

Karri Rämö on puhunut! Ketju kii, ite olisin hyväksynyt mut kyllä luotan enemmän Rämöön joka pari peliä ammatikseen pelannut

Kuvakulma on mitä on, mutta tuon perusteella hylky meni oikein. Tuulola ei juurikaan aja Simontaivalta päin molaria tuossa. Ennemminkin Simontaival päättäväisesti suuntaa kohti maalia.

 

[Niilo]

Olis. Jos siihen mennes ei ole hylkyperusteita niin good goal. Jos tilannehuone ei kykene sanomaan onko peli vihelletty poikki ennen kuin kiekko on maalissa, niin ovat väärässä paikassa.

No hallissa kuului selvästi että peli vihellettiin poikki, ennen kuin kiekko meni maaliin. Saattoi olla hätäinen vihellys, mutta vihelletty mikä vihelletty.

 

[hyperion]

Linkki: https://x.com/mikkoluopio/status/1776857992387825819

Peli oli vielä 2-1 tiedä sitten mitä olisi tapahtunut jos ammattituomarit olisi nähneet tämän selkeän kiekottoman taklauksen. Hyvä että Tanus selvisi ilman vahinkoa

On kyllä ihan käsittämätön aivopieru Tavernierilta. Mitä hän edes ajattelee tuossa tilanteessa, mitä liikkuu päässä? Riskitaso 5+20:een aivan uskomattoman korkea tuossa taklauksessa (nyt toteutuneella tavalla ei ollut 5+20, mutta kun vedät 30 metrin päässä kiekosta kiekotonta joka ei odota taklausta, esim. pääosuman mahdollisuus-% on todella korkealla). Peli tiukka 2-1. Tanus ei varsinaisesti muodosta kovinkaan aktiivista uhkaa, syöttökin on lähdössä eri suuntaan. Kiekko 30 metrin päässä. Pimeneekö Tavernierilla päässä tuossa tilanteessa vai mistä on kyse? Vaarallinen pelaaja?

 

[ilman sukkia]

Katsopa Simontaipaleen jalkoja mihin suuntaan hän on menossa ennen kontaktia ja kontaktin jälkeen. Itsekkin pidin tätä hallilla selvänä hylkäyksenä, mutta tästä videosta näkee selvemmin että puolustaja aiheuttaa Simontaipaleen suunnan muutoksen josta seuraa törmäys maalivahtiin. Mielestäni Simontaival oli siis luistelemassa maalin edestä alunperin maalin vasemmalle puolelle.
Puolustajan kontakti ei ollut kova ja jos Simontaipaleen luistelusuunta olisi ollut maalivahtia kohti, olisi hylkäys ollut selvä.

Mielenkiintoinen kuvakulma joka kertoo kyllä Simontaipaleen liikesuunnista hyvin. Videoilta voi siis löytää argumentit suuntaan tai toiseen. Siksi kaipaisi timofavorinmaista vihellystä ennen kuin kiekko on maalissa ja aloitus keskialueelle. Videoita on ihan kiva kelailla mutta ei kesken pelin, etenkin kun siellä menee hyvin eri tasoisia rikkeitä läpi minkä tuomioita ei muuteta hidastuksien perusteella.
Linkki:

Linkki: https://twitter.com/EronenOlli/status/1776646962751639933

 

[JohnVeiNe]

No hallissa kuului selvästi että peli vihellettiin poikki, ennen kuin kiekko meni maaliin. Saattoi olla hätäinen vihellys, mutta vihelletty mikä vihelletty.

No luulis sen olevan sitten helposti todennettavissa. Eli jos TiHu olis ollu hereillä, päätöksen olis pitäny tulla samantien tuomarin korvaan kun astelee aitioon.
Luulis, että TiHussakin otettais hiukan ennakkoa ja käytäis oma-alotteisesti tilanteita läpi, jos vähänkään vaikuttaa epäselvältä.

 

[hyperion]

No luulis sen olevan sitten helposti todennettavissa. Eli jos TiHu olis ollu hereillä, päätöksen olis pitäny tulla samantien tuomarin korvaan kun astelee aitioon.
Luulis, että TiHussakin otettais hiukan ennakkoa ja käytäis oma-alotteisesti tilanteita läpi, jos vähänkään vaikuttaa epäselvältä.

No sinä et selvästikään edes tiedä millä mandaatilla tilannehuone toimii. Tilannehuone, tai päävideotuomari, ei tee päätöstä. Tilannehuone esittää jäällä oleville päätuomareille aineistot, kertoo heidän näkemyksen ja jäällä oleva päätuomari tekee päätöksen. Molemmat päätuomarit menevät videolle ja keskustelevat, mutta suoraan monitorin edessä on se päätuomari kumman päädyssä maalitilanne tapahtui, ja hän lopulta päättää - tietenkin kollegansa kanssa keskusteltuaan.

 

[JohnVeiNe]

No sinä et selvästikään edes tiedä millä mandaatilla tilannehuone toimii. Tilannehuone, tai päävideotuomari, ei tee päätöstä. Tilannehuone esittää jäällä oleville päätuomareille aineistot, kertoo heidän näkemyksen ja jäällä oleva päätuomari tekee päätöksen. Molemmat päätuomarit menevät videolle ja keskustelevat, mutta suoraan monitorin edessä on se päätuomari kumman päädyssä maalitilanne tapahtui, ja hän lopulta päättää - tietenkin kollegansa kanssa keskusteltuaan.

Tiedän kyllä. Meinaat et on ok et siellä istutaan jalat pöydällä, kunnes luuri kilahtaa? Aika erikoinen kuvio sekin.
Siellä kun officessa katotaan tilanne, tuomari tulee luurin päähän, kerrotaan et puhallettu poikki etc, tuomari kattoo videon, 30sek ja kiekko ympyrään.

 

[Maukka187]

Aiempi linkki kusi, niin tässä uudestaan se paras kuvakulma:

https://i.ibb.co/nkq1jNh/20240407-124648.gif

 

[FinnPeak]

Aiempi linkki kusi, niin tässä uudestaan se paras kuvakulma:

https://i.ibb.co/nkq1jNh/20240407-124648.gif

Vaikea on ainakaan työntöä nähdä. Nimenomaan aktiivinen leikkaus puolustajan linjalle/eteen ja melkoisen ahtaaseen rakoon. Näyttäis vielä kiekkokin hukkuvan mailasta ja myös hyökkääjä hieman palaavan sitä tavoittelemaan, mikä viimeistelee törmäyksen. Kun siis kysytään "mitä hyökkääjä olisi voinut tehdä toisin" tulee itselle mieleen, että alunalkujaan ei olisi leikannut keskelle vaan mennyt laidasta (toki paljon heikompi maalintekotilanne). Tai sitten kun lähti leikkaamaan, olisi jatkanut sillä linjalla loppuun asti vaikka kiekko katosi lavasta.

 

[hyperion]

Vaikea on ainakaan työntöä nähdä. Nimenomaan aktiivinen leikkaus puolustajan linjalle/eteen ja melkoisen ahtaaseen rakoon. Näyttäis vielä kiekkokin hukkuvan mailasta ja myös hyökkääjä hieman palaavan sitä tavoittelemaan, mikä viimeistelee törmäyksen. Kun siis kysytään "mitä hyökkääjä olisi voinut tehdä toisin" tulee itselle mieleen, että alunalkujaan ei olisi leikannut keskelle vaan mennyt laidasta (toki paljon heikompi maalintekotilanne). Tai sitten kun lähti leikkaamaan, olisi jatkanut sillä linjalla loppuun asti vaikka kiekko katosi lavasta.

Niinhän tässä periaatteessa käy, että Tuulolan puolustaminen onnistuu. Tuulola aiheuttaa takapaineen joka saa ilman rikettä Simontaipaleen kadottamaan kiekon.

Simontaipaleen on sitten pakko tehdä päätös että hyväksyykö kiekonmenetyksen vai ei. Päättää että ei hyväksy, vaihtaa luistinlinjan (huom: aivan itse, ei Tuulolan toimesta) vasemmasta kaarteesta oikealle kaarteelle ja on Simontaival on Heljangon sylissä.

 

[Itäpuu]

Puhutaan maalintekopelistä, joten mun mielestä AINA nää pitäis tulkita hyökkäävän eduksi. Jos pakki on niin hölmö, että työntää hyökkääjän omaa molaria päin, niin Nicken sanoin "ihan oma syy".
Tuomarille ja tilannehuoneelle minuutti aikaa/tarkistus, ja jos siinä ajassa ei löydy hylkyperusteita niin good goal tai jäällä tehty päätös pätee. Ja aina pitäis lähteä siitä, että videolta etsitään hyväksymis- ei hylkyperusteita.
Näissä vaivaa sama linjattomuus, kuin Liigan tuomaroinnissa yleensäkin.

Liigan tuomarilinjahan perustuu maalitilanteiden ehkäisyyn, niin miksipä videotarkistuksissakaan haettaisiin syytä hyväksyä maali.

 

[Rapala]

En keksi parempaakaa ketjua niin tänne ajatustenvaihtoa tuomarivirheistä. Mitenkä
näette kumpi on tuomarilta pahempi virhe:
a) jättää viheltämättä selvä jäähy
b) viheltää jäähy tilanteesta jossa rikettä ei ole

Entäs: onko b-tapauksessa tuomarin tekemä virhe pahempi, jos ylivoimalla tehdään maali?

Tai vastaavasti: jos a-tapauksen viheltämättä jäänyt rike johtaa suoraan maaliin?

 

[Rod Weary]

Mitenkä
näette kumpi on tuomarilta pahempi virhe:
a) jättää viheltämättä selvä jäähy
b) viheltää jäähy tilanteesta jossa rikettä ei ole

Tasapeli.