Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Potku]

Mitä Simontaival olisi tuossa voinut tehdä toisin?

Kai maalivahdin häirintä voidaan viheltää ilman tahattomuuttakin. Eli joskus voi syyllistyä maalivahdin häirintään, ja maali hylätään, vaikka välttämättä itse ei olisi voinut tehdä mitään toisin. Olennaisempaa on, että mitä tapahtuu kuin että miksi tapahtuu.

 

[ftr]

Watch ssstwitter.com_1712439919315 | Streamable

Watch "ssstwitter.com_1712439919315" on Streamable.

streamable.com

Linkki: https://twitter.com/Hockey1Stars/status/1776727166866030980

Sanoisin jopa että tuossa on kovempi puolustajan työntöliike. Ilmeisesti Rantala ehti jo Chicagoon pelin alkuun. Ei varmaan Tapparan Air Balticilla ehtinyt kyllä. Millä lie lensi?

Tuomarit kävivät nopeasti tsekkaamassa Wikipediasta, että Blackhawksilla on isompi halli ja isompi talousalue -> maali hylkyyn.

 

[Torsti]

Kyllä mä olisin sen 5-2 -maalin hyväksynyt. Kontakti maalille kaartavaan hyökkääjään. Kontakti, joka edesauttoi törmäämistä veskariin. Siihen en osaa ottaa kantaa, että miten tuomioon olisi kuulunut vaikuttaa Simontaipaleen kiekon pelaaminen ollen Heljangon "sylissä" sekä sitä seuranneen Mäenpään laukaukseen heittäytymisen hankaloittaminen alueella edelleen ollen. Mutta mun mielestäni tommonen maali on hyväksyttävissä ja olisin sen hyväksynyt.

Sitten tämä foliohattuilupaska.
Jos Liiga suosii Tapparaa ja haluaa sen finaaleihin niin olisiko kannattanut käyttää näitä hylkykortteja vähän tiukemmissa tilanteissa ja matseissa? Eilenhän peli oli ihan kotijoukkueen hanskassa ja Tappara oli päässyt parin maalin päähän tuuripompulla lukemia kaunistellen. Vai oliko tuomareilla parempaa tietoa ottelun lopun kulusta jo 4-2 -tilanteessa? Vai hylätäänkö vaan kaikki joihin on mahdollisuus? Entä miksi jatkoaikamaalin syntyessä oli kiire näyttää ettei maalia syntynyt? Ehkä se oikea käskytetty onkin tuomareiden sijaan tilannehuone?

 

[Brent Sapergia]

Tästä ketjusta kun jättää molemmat värilasit äänestyksestä pois niin aika selvää on että maali oli hyvä.

Itse olin Heljangon takana n.5m päässä linjassa tapahtumasta, eli samalla etäisyydellä kuin tuomarit lähes. Live tilanteessa todella selvä kontakti ruhoon ja Staipaleella ei ollut mitään mahdollisuutta sen jälkeen puolustajan pihdeissä tangentin suuntaisesti välttää tilannetta. Primaarin kontaktin jälkeen vielä väisteli poistuessaan alueelta lisä kontakteja. Sitten kun katson videolta tuota niin varsinkin yhdessä kuvakulmassa kontakti näyttää vähäiseltä muihin kuvakulmiin verrattuna. Videot vie kaiken live tilanteen tunteen pois, myös tuomareilta jotka olivat täysin varmoja maalista alunperin. Käsittämätön kuperkeikka sitten tuli mielipiteeseen eikä luotettu enää miten jäällä tilanne vierestä nähtiin ja KOETTIIN.

Se on totta että lopussa tuli housuun kakka mutta juuri tuo tilanne katkaisi kamelin selän kun ei riitä että pelaa hyvin vaan kaikki on vastaan. Tapparan orastavan nousun, heti heidän maalin jälkeen kylmä suihku, olisi muuttanut tilanteen täysin. Joukkue ja yleisö reagoi väärin toki toisten tekemiin virheisiin.

 

[TäysNolla]

Oikeusmurha tuo maalin hylkääminen. No taitaa Niiralan monttu olla liigalle finaaleihin liian pieni kapasiteetilta. Vielä jos pelsut yltää finaaleihin.

 

[peterra]

Mitä Simontaival olisi tuossa voinut tehdä toisin?

Tää on vähän ikuisuuskysymys jääkiekossa ja tuomaroinnin suhteen kysymys on todella tyhmä.

Jääkiekossa on useita ns. vahinkotilanteita, jotka sääntöjen mukaan nyt vain johtavat esimerkiksi jäähyihin. En itsekään näe, että Simontaival olisi voinut tuossa tilanteessa pelata tuota mitenkään muuten, mutta enemmän sitä kontaktia olisi pitänyt yrittää välttää maalivahtiin. Kontakti maalivahtiin on niin selvä kuin olla ja voi eikä siitä ole minkäänlaista epäselvyyttä olemassa, etteikö Simontaival olisi häirinnyt maalivahdin torjuntatyöskentelyä.

Myönnän silti, että tilanne on yksi niistä, joita ei hirveästi jääkiekkopelissä toivoisi, koska tuossa tullaan tulkintaan. Nyt tilannehuone katsoi, ettei Tuulolan kontakti Simontaipaleeseen ollut niin merkittävä, että sillä perusteella hänellä olisi ollut "oikeus" ajaa suoraa maalivahdin syliin. Tilanne syntyi tavalliseen tapaan jääkiekossa hyvin nopeasti eikä tämän pohjalta oikein mitään voi edes linjata, koska seuraavassa tulkintatilanteessa se tulkinta voi olla toinen.

Onhan Liigassa saatu huomattavasti paremmalle tolalle tämä asia kuin esim. muutama vuosi sitten, muttei sitäkään voi oikein välttää, että laji tuottaa näitä 50-50 tilanteita ja sitten siinä hetkessä se tulkinta on ratkaiseva. Eihän nämä tietysti saisi vaikuttaa, mutta jotenkin inhimillisesti välillä mietin myös niin, että se maalin painoarvo siellä vaikuttaa ratkaisuun. Tämä 5-2 olisi ollut (kuten monet kalpalaiset ovat sanoneet) todennäköisesti pelin kannalta kriittinen ja tappava. Kahden maalin johto ei ole turvallinen, mutta se on kuitenkin kahden maalin johto. Nyt se tuomittiin näin, mutta edelleen ei se sitä poista, etteikö KalPan olisi pitänyt pystyä parempaan itse pelin kolmannessa erässä.

 

[Taapertaja73]

Jos KalPan joukkue lähtee tuohon tämän palstan "hylätty maali ratkaisi" -uhriutujien kuoroon henkisesti, on sarja taputeltu. En kuitenkaan usko näin käyvän, vaan tiistaina nähdään taas taisteleva ja energinen joukkue.

Tapparalaisena on vuosikausia tuntunut, että meitä sorretaan tuomariratkaisuissa. Ehkä tämä tunne taitaa olla hieman subjektiivinen kokemus? Voisiko se olla samanlainen ilmiö myös muiden joukkueiden kannattajilla?

Koomisia ovat nämä salaliittoteoreetikot. Trump ja fake-korona jne... Mukaan vaan tuohon porukkaan.

 

[JohnVeiNe]

Tästä ketjusta kun jättää molemmat värilasit äänestyksestä pois niin aika selvää on että maali oli hyvä.

Itse olin Heljangon takana n.5m päässä linjassa tapahtumasta, eli samalla etäisyydellä kuin tuomarit lähes. Live tilanteessa todella selvä kontakti ruhoon ja Staipaleella ei ollut mitään mahdollisuutta sen jälkeen puolustajan pihdeissä tangentin suuntaisesti välttää tilannetta. Primaarin kontaktin jälkeen vielä väisteli poistuessaan alueelta lisä kontakteja. Sitten kun katson videolta tuota niin varsinkin yhdessä kuvakulmassa kontakti näyttää vähäiseltä muihin kuvakulmiin verrattuna. Videot vie kaiken live tilanteen tunteen pois, myös tuomareilta jotka olivat täysin varmoja maalista alunperin. Käsittämätön kuperkeikka sitten tuli mielipiteeseen eikä luotettu enää miten jäällä tilanne vierestä nähtiin ja KOETTIIN.

Se on totta että lopussa tuli housuun kakka mutta juuri tuo tilanne katkaisi kamelin selän kun ei riitä että pelaa hyvin vaan kaikki on vastaan. Tapparan orastavan nousun, heti heidän maalin jälkeen kylmä suihku, olisi muuttanut tilanteen täysin. Joukkue ja yleisö reagoi väärin toki toisten tekemiin virheisiin.

Puhutaan maalintekopelistä, joten mun mielestä AINA nää pitäis tulkita hyökkäävän eduksi. Jos pakki on niin hölmö, että työntää hyökkääjän omaa molaria päin, niin Nicken sanoin "ihan oma syy".
Tuomarille ja tilannehuoneelle minuutti aikaa/tarkistus, ja jos siinä ajassa ei löydy hylkyperusteita niin good goal tai jäällä tehty päätös pätee. Ja aina pitäis lähteä siitä, että videolta etsitään hyväksymis- ei hylkyperusteita.
Näissä vaivaa sama linjattomuus, kuin Liigan tuomaroinnissa yleensäkin.

 

[Frame-up]

Tämä keskustelu pitäisi olla itse tuosta tilanteesta, eikä siitä ratkaisiko se ottelua tai ei. Sen keskustelun voi käydä jossakin muualla.

Enemmänkin siitä että haluaako fanit/jääkiekon ystävät että tämänkaltaiset maalit tulisi hylätä.

 

[SeitsemäsPakki]

.

Se on totta että lopussa tuli housuun kakka mutta juuri tuo tilanne katkaisi kamelin selän kun ei riitä että pelaa hyvin vaan kaikki on vastaan. Tapparan orastavan nousun, heti heidän maalin jälkeen kylmä suihku, olisi muuttanut tilanteen täysin. Joukkue ja yleisö reagoi väärin toki toisten tekemiin virheisiin.

Jos kahden maalin johtotilanteessa kamelin selkä katkeaa hylkymaaliin, vaikka sait YV:tä pelata myöhemmin niin aika heikolla langalla joukkue menee. Tämä menee samaan sarjaan, kuin Ilveksen "pienet erot " twiitti. Toivottavasti joukkue ei mene tällaisten tekosyiden taakse, koska olivat parempi joukkue 50 minuuttia ja käydään tarkasti läpi, ettei sama sulaminen uusiudu seuraavissa peleissä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sellaista tekniikkaa tai järjestelmää ei ole eikä tule kaukaisessa tulevaisuudessakaan, joka poistaisi hävinneen joukkueen fanin kitisemisen pettymyksenhallinnan pettäessä.

Lainaan itseäni eilisaamulta, kun tämä tilanne alleviivaa sitä niin mainiosti.

Tuomareilla on päätösvalta ja -vastuu ja tuntevat säännöt varmasti paremmin kuin keskiverto kiekkofani ja he tilannehuoneen kanssa tekivät päätöksen videoita pitkään kelailtuaan. Jos se ei riitä, mitä heidän olisi pitänyt vielä tehdä, katsella lisää videoita? Järjestää kansanäänestys? Kilauttaa kaverille?

Tuo ei fanien pettymyksen aiheuttamalla tärinällä oikeusmurhaksi muutu. Maaleja on hylätty paljon, paljon heppoisemmistakin syistä (mm. 'visuaalinen häirintä').

 

[JohnVeiNe]

Lainaan itseäni eilisaamulta, kun tämä tilanne alleviivaa sitä niin mainiosti.

Tuomareilla on päätösvalta ja -vastuu ja tuntevat säännöt varmasti paremmin kuin keskiverto kiekkofani ja he tilannehuoneen kanssa tekivät päätöksen videoita pitkään kelailtuaan. Jos se ei riitä, mitä heidän olisi pitänyt vielä tehdä, katsella lisää videoita? Järjestää kansanäänestys? Kilauttaa kaverille?

Tuo ei fanien pettymyksen aiheuttamalla tärinällä oikeusmurhaksi muutu. Maaleja on hylätty paljon, paljon heppoisemmistakin syistä (mm. 'visuaalinen häirintä').

Edelleen, linjattomuus. Välillä sieltä joku tuomari muistaa näitä pienen präntin sääntöjä, ja maali hylätään, koska miestä on maskissa. Seuraavaks vastustaja molarin reppuselässä = hyvä maali, koska puolustaja edesauttanut. Kyllä tässä pieni kuluttaja sekaisin menee.
Pätee myös muihin tilanteisiin, esim. kiekon sulkeminen, poikittainen maila, maalivahdin suorittama estäminen (pelaajan luistelulinjalle meneminen, onko ko.sääntö enää edes voimassa?).
Uskon tuomarien osaavan säännöt vaikka unissaan, mut tulkinnat välillä aika uskomattomia.

 

[1963_Neveragain]

Hyvin samankaltainen tilanne hylättiin juuri Dallasiltakin

Hyvin samanlainen? Toisessa kevyt kontakti maalivahtiin, toisessa maalivahti perseellään maalin sisällä.

 

[Juteeni]

Hyvin samanlainen? Toisessa kevyt kontakti maalivahtiin, toisessa maalivahti perseellään maalin sisällä.

Kontakti aika samanlainen, mutta erona vain, että Mrazekilla ei ole useampaa kautta vyöllään Tahdon portaita.

 

[Torsti]

Tuomarille ja tilannehuoneelle minuutti aikaa/tarkistus

Mistä hetkestä tää minuutti alkaa? Jos olet näitä tarkistuksia seuraillut, niin välillä yhteyden aikaansaaminen tuomareiden ja tilannehuoneen välillä on kestänyt, välillä kestää saada ruudulle se tuomareiden haluama kuvakulma tai hetki. Jos laitetaan sekkaria käyntiin, niin entäs nämä yhteysongelmat? Se on voi voi, kiekko ei käynyt maalissa, mutta jäällä näytetty jää voimaan, kun johto oli mutkalla eikä tilannetta saatu minuutissa tarkastettua. Olisi varmaan tyytyväinen kansa, kun Tappara moisella mestaruuden ratkaisisi

 

[CaliforniaNuts]

Se on totta että lopussa tuli housuun kakka mutta juuri tuo tilanne katkaisi kamelin selän kun ei riitä että pelaa hyvin vaan kaikki on vastaan. Tapparan orastavan nousun, heti heidän maalin jälkeen kylmä suihku, olisi muuttanut tilanteen täysin. Joukkue ja yleisö reagoi väärin toki toisten tekemiin virheisiin.

Miten niin ei riitä? KalPa oli ollut hallitseva osapuoli ottelussa ja johti 4-2 kun ottelu oli kolmannessa erässä. Kyllä se voi riittää kunhan vaan pelaa ottelun loppuun eikä jää odottamaan loppuvihellystä 15 minuuttia etuajassa. KalPa on hyvä joukkue, mutta nyt kävi paskasesti.

 

[1963_Neveragain]

Miten niin ei riitä? KalPa oli ollut hallitseva osapuoli ottelussa ja johti 4-2 kun ottelu oli kolmannessa erässä. Kyllä se voi riittää kunhan vaan pelaa ottelun loppuun eikä jää odottamaan loppuvihellystä 15 minuuttia etuajassa. KalPa on hyvä joukkue, mutta nyt kävi paskasesti.

EI tuomarit näitä pelejä ratko, tilanne olisi ollut vain 5-2, josta nouseminen on Tapparalle peruskauraa!

 

[Kellukkeet]

"Vahinko" "Hyökkääjä ei voinut tehdä mitään"

Edes vahingossa et saa estää maalivahtia maalialueellaan!

"Työnnettiin maalivahdin päälle"

Itseasiassa hyökkäävä otti sen kontaktin puolustajaan, joka sen takia horjahti ja tuli taas hyökkäävään vaikuttava kontakti. Eli kaikki lähti hyökkäävästä itsestään.

 

[Kalevan sälli]

Maalin hylkäys oli kyllä erittäin väärä tuomio. Tuomarit suosii aina Tapparaa.

 

[WilliamWallace]

Maalin hylkäys oli kyllä erittäin väärä tuomio. Tuomarit suosii aina Tapparaa.

Yrittäisit nauttia edes kesälomasta, sehän on Ilvesfanin parasta aikaa. Vielä haetaan kärsimystä jääkiekosta vaikka piinavikkokin on mennyt. Tietynlaista masokismia.

 

[Niilo]

@JohnVeiNe eikös Tappars vs TPS sarjassa sitä TPS maalia Mansessa kelattu aika kauan, joka sittemin hylättiin kun peli oli vihelletty poikki. Väärinhän sekin meni.
Oisko siinäkin pitäny todeta minsan jälkeen, et no kato ny tuli minsa täyteen. Hylätäänö vai ei. No hylätään ku toi toinen on Tappara. Ei saa vastustajalle antaa maalia.

Parempi se on, et katotaan tarkkaan videolta ne tilanteet. Se sit kestää tai ei kestä.

 

[axe]

Täällä aina kehotetaan ottamaan oppia NHL:stä. Sitten kun voitaisiin ottaa taas priimaesimerkki NHL-maalinhylkäyksestä, mutta se sotii sitä omaa Tappara-vastaista tahtoa vastaan, niin ne änärimeiningit vaan sujuvasti ohitetaan kokonaan tonninsetelillä, ja palataan siihen että KalPan maali olisi pitänyt hyväksyä.

 

[Petrell#32]

Hyvin samanlainen? Toisessa kevyt kontakti maalivahtiin, toisessa maalivahti perseellään maalin sisällä.

Jep, kyl on sivuraiteille viety koko keskustelu. Katsoin vielä kertaalleen tuon KalPan maalin, niin ei se miksikään olkut muuttunut nukutun yön jälkeen. Kaiken huipuksi Simontaival hidastaa niin paljon kuin kerkeää ennen kuin kontakti Heljankoon tulee. Kontakti on lopulta olematon ja kaiken lisäksi vastustajan avusta johtuva. Tämän jälkeen oikeaoppisesti pois alueelta.

Ehkä tuo on joidenkin mielestä oikein vihelletty, mutta jos näin on, on kiekko viety sellaiseksi, etten sitä kohta samaksi lajiksi tunnista. Aina on puhuttu, että pleijareissa on tärkeää ajaa kiekon kanssa maalille. Nyt siitä tehdään rangaistavaa

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kyllä tässä pieni kuluttaja sekaisin menee.

Uskon tuomarien osaavan säännöt vaikka unissaan, mut tulkinnat välillä aika uskomattomia.

Tuomareilla on valta ja ennenkaikkea vastuu tehdä tulkinnat eri otteluissa ja eri tilanteissa, jotka eivät ole koskaan täysin samanlaisia keskenään ja kärsinyt osapuoli on aina eri mieltä päätöksen kanssa.

Jos pienen kuluttajan - eli yleensä kärsineen osapuolen fanin - tukka menee nutturalle eikä kykene pettymykseltään hyväksymään tulkintaa, so fucking what? Ei se siitä oikeusmurhaa tee.

 

[Pavosen Heshka]

"Vahinko" "Hyökkääjä ei voinut tehdä mitään"

Edes vahingossa et saa estää maalivahtia maalialueellaan!

"Työnnettiin maalivahdin päälle"

Itseasiassa hyökkäävä otti sen kontaktin puolustajaan, joka sen takia horjahti ja tuli taas hyökkäävään vaikuttava kontakti. Eli kaikki lähti hyökkäävästä itsestään.

"horjahti"...paskapuhetta, mutta uskon.