Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[foligno]

Savinaisella myös omat säännöt

 

[Trick9]

Tarpeeksi kun nuissa lehdistötilausuuksissa itkee niin alkaa kääntymään itselle tuomiot paremmiksi. Karsea vihellys.

Tämä tuli ensimmäisenä mieleen.

Grönborgin valitusten jälkeen aika monta kertaa iso tuomio kääntynyt tähän suuntaan. Sattumaako?

Hyvä aloitus kuitenkin Tepsiltä sarjaan. Todella hyvä erä.

 

[Turnipsi]

Syyttä hylätty maali, lisäksi Tepsin ainoa jäähy tilanteesta josta kukaan ei oikein tiennyt mistä se tuli ja koko peliin nähden hyvin kevyehkösti.

Siihen päälle sitten 3. erässä minuutin sisään kaksi selkeää kampitusta tuomareiden edessä jätetään viheltämättä. Aika saatanan surkuhupaisia puhaltelijoita. Näiden kutsuminen tuomareiksi on häväistys tuomareita kohtaan.

Miksi liigassa on niin vaikeaa pelin sisällä pitää se linja tasaisena ilman että jokaikisessä pelissä tuomarit aiheuttavat nykyään näitä tilanteita jossa kukaan ei tiedä mitä saa tehdä ja se mitä sai tehdä 2min sitten onkin yhtäkkiä jäähynarvoinen teko. Onko liikaa vaadittu että se linja pysyisi?

 

[Kulkija]

Toivottavasti Rönni tulee lehdistön eteen kertomaan, että millä syyllä tuo maali hylättiin.

 

[repalefarkku]

Toivottavasti Rönni tulee lehdistön eteen kertomaan, että millä syyllä tuo maali hylättiin.

Tulee, varmasti tulee.

 

[Hangon keksi]

Toivottavasti Rönni tulee lehdistön eteen kertomaan, että millä syyllä tuo maali hylättiin.

Ei tässä ketään raiskaajaa kaivata lehdistön eteen. Eikä edes mitään Pojun toivomaa.

 

[Kulkija]

Ei tässä ketään raiskaajaa kaivata lehdistön eteen. Eikä edes mitään Pojun toivomaa.

Puhun nyt siitä kenen housuissa haisee paska.

 

[Hangon keksi]

Puhun nyt siitä kenen housuissa haisee paska.

Se on Rönn.

 

[Luge H]

Sellainen kehitysehdotus että ei lisäillä sääntöjä sinne sääntökirjaan jos ohjeistus tuomareille on että ne eivät ole kurantteja.

Tuomareiden toimitsijoille ja kuuluttajan ilmoittama syy oli että peli on ehditty viheltää poikki.

 

[Kulkija]

Se on Rönn.

Tiedän mutta taipuu omassa päässä paremmin Rönniksi. Tuskin paskahousu uskaltaa edes tuota avata.

 

[Hangon keksi]

Tänään muuten Oulussakin unohtui tuomareilta säännöt kolmannessa erässä. (Kun kellossa oli 5:08 peliaikaa jäljellä)

56.2. Pieni rangaistus estämisestä tuomitaan: (IV) pelaajalle joka kiekotonta vastustajaa taklaamalla pakottaa vastustajan paitsioasemaan aiheuttaen pelikatkon.

Mitä tuo tilanne sitten oli jos ei tuota?

 

[Kulkija]

Tänään muuten Oulussakin unohtui tuomareilta säännöt kolmannessa erässä. (Kun kellossa oli 5:08 peliaikaa jäljellä)

56.2. Pieni rangaistus estämisestä tuomitaan: (IV) pelaajalle joka kiekotonta vastustajaa taklaamalla pakottaa vastustajan paitsioasemaan aiheuttaen pelikatkon.

Mitä tuo tilanne sitten oli jos ei tuota?

Kovaa kamppailupelaamista tietenkin!

 

[Dalhan]

Tänään muuten Oulussakin unohtui tuomareilta säännöt kolmannessa erässä. (Kun kellossa oli 5:08 peliaikaa jäljellä)

56.2. Pieni rangaistus estämisestä tuomitaan: (IV) pelaajalle joka kiekotonta vastustajaa taklaamalla pakottaa vastustajan paitsioasemaan aiheuttaen pelikatkon.

Mitä tuo tilanne sitten oli jos ei tuota?

Samoin meni Ruusun kiekon sulkeminen puolessa välissä omaa aluetta..

 

[Goljat]

Tänään muuten Oulussakin unohtui tuomareilta säännöt kolmannessa erässä. (Kun kellossa oli 5:08 peliaikaa jäljellä)

56.2. Pieni rangaistus estämisestä tuomitaan: (IV) pelaajalle joka kiekotonta vastustajaa taklaamalla pakottaa vastustajan paitsioasemaan aiheuttaen pelikatkon.

Mitä tuo tilanne sitten oli jos ei tuota?

"Antaa poikien pelata"

Täyttä paskaahan tuo on.

 

[karotenoidi]

Jos lähetyksessä kuulunut pillin vihellys oli synkassa kuvan kanssa, määkin oon vakuuttunut siitä, että kiekko oli joko matkalla maaliin tai ehkä jo maalissa, kun vihellys tuli. Vertailin pelaajien asentoja vihellyshetkellä kattokamerakuviin, joissa näkyy kiekon meno maaliin. Maali olisi tämän analyysini perusteella ilman muuta kuulunut hyväksyä, nykysäännöillä eri toten.

Maali kuitenkin hylättiin jäällä. Luulen, ettei videotuomarit katsoneet löytäneensä riittäviä todisteita tuomion kumoamiseksi.

 

[WalkingDead]

Tänään muuten Oulussakin unohtui tuomareilta säännöt kolmannessa erässä. (Kun kellossa oli 5:08 peliaikaa jäljellä)

56.2. Pieni rangaistus estämisestä tuomitaan: (IV) pelaajalle joka kiekotonta vastustajaa taklaamalla pakottaa vastustajan paitsioasemaan aiheuttaen pelikatkon.

Mitä tuo tilanne sitten oli jos ei tuota?

Kyllähän Oulussa sai tänään pelata sitä "playoff" lätkää. Molemmat oli fyysisiä, mutta tuo järkyttävä maila häirintä ja estäminen pitäis saada pois.

 

[peksa]

Syyttä hylätty maali, lisäksi Tepsin ainoa jäähy tilanteesta josta kukaan ei oikein tiennyt mistä se tuli ja koko peliin nähden hyvin kevyehkösti.

Siihen päälle sitten 3. erässä minuutin sisään kaksi selkeää kampitusta tuomareiden edessä jätetään viheltämättä. Aika saatanan surkuhupaisia puhaltelijoita. Näiden kutsuminen tuomareiksi on häväistys tuomareita kohtaan.

Miksi liigassa on niin vaikeaa pelin sisällä pitää se linja tasaisena ilman että jokaikisessä pelissä tuomarit aiheuttavat nykyään näitä tilanteita jossa kukaan ei tiedä mitä saa tehdä ja se mitä sai tehdä 2min sitten onkin yhtäkkiä jäähynarvoinen teko. Onko liikaa vaadittu että se linja pysyisi?

Tämä jäähy oli jostain 'pakko' viheltää. En ymmärrä tätä että jäähyjä pitää 'tasoittaa'. Kahdessa ekassa erässä ei juuri ollut paikkoja mutta yks jäähy Tepsille olisi voitu viheltää aiemmin ja näköjään oli pilli herkässä.

Mikähän tuossa on virallinen sääntö jos kiekko menee maaliin vihellyksen jälkeen? Kaikkein selkein olisi se että kun peli on vihelletty poikki niin maalia ei hyväksytä niinkuin tänään.

Maalivahti esim voi tehdä vihellyksestä jälkeen refleksiliikkeen ja potkia kiekon omiin. Videopäätös oli tuomareilta tänään että peli oli vihelletty poikki joten maalia ei hyväksytty. Missä menee se maalin hyväksymisen raja sitten nykysäännöillä?

 

[alessi]

Mikähän tuossa on virallinen sääntö jos kiekko menee maaliin vihellyksen jälkeen? Kaikkein selkein olisi se että kun peli on vihelletty poikki niin maalia ei hyväksytä niinkuin tänään.

Jos kiekko on vääjäämättömästi menossa maaliin vihellyksen aikaan, niin tämän surullisen kuuluisan "late continue" säännön mukaan tuomio on maali.

Vihellyksen aikaan kiekko on jossain maaliviivan tuntumassa, koska Fröberg nostaa kädet ilmaan.

 

[Kulkija]

Missä menee se maalin hyväksymisen raja sitten nykysäännöillä?

Jos kiekko on vääjäämättömästi menossa maaliin, ilman että kentällä olevat pystyvät/ehtivät sitä estämään. Televisiosta kun katsoo ensiksi, koska vihellys alkaa ja sen jälkeen katsoo Tappara-puolustajan asentoa ja sen jälkeen hidastusta niin huomaa, että se kiekko on jo lipumassa maaliin, kun vihellys alkaa.

 

[Mary Mackey]

Aamulehdessä asiasta kirjoitettiin näin:

Tilanne tarkistettiin videolta, mutta maali hylättiin. Areenassa hylkäyksen syyksi kuulutettiin se, että peli oli jo vihelletty poikki.

”Tuomaristo kertoi, että syy oli maalivahdin häirinnässä. Olen luonnollisesti eri mieltä”, TPS:n päävalmentaja Tommi Miettinen taustoitti.

 

[peksa]

Aamulehdessä asiasta kirjoitettiin näin:

Tilanne tarkistettiin videolta, mutta maali hylättiin. Areenassa hylkäyksen syyksi kuulutettiin se, että peli oli jo vihelletty poikki.

”Tuomaristo kertoi, että syy oli maalivahdin häirinnässä. Olen luonnollisesti eri mieltä”, TPS:n päävalmentaja Tommi Miettinen taustoitti.

Joo, Kääriäinen kuulutti sen niin. Erikoista että ovat muuttaneet tulkintaansa maalivahdin häirinnäksi. Tuolla syyllä oltaisiin voitu hylätä noiden hässäkkätilanteiden mahdollisia Tepsimaaleja pari muutakin jos kiekko maaliin olisi mennyt.

 

[Kulkija]

Aamulehdessä asiasta kirjoitettiin näin:

Tilanne tarkistettiin videolta, mutta maali hylättiin. Areenassa hylkäyksen syyksi kuulutettiin se, että peli oli jo vihelletty poikki.

”Tuomaristo kertoi, että syy oli maalivahdin häirinnässä. Olen luonnollisesti eri mieltä”, TPS:n päävalmentaja Tommi Miettinen taustoitti.

Kertoo kaiken tosta toiminnasta. Toisaalle kerrotaan toista ja toisaalle sitten toista. Boman tuu nyt vittu ite kertomaan.

 

[aave]

Tänään Lahessa Kova ja Rantala vihelsivät hienosti. Silloin pitää kehua kun on sen paikka. Chapeau!

 

[Gagarin]

Tuosta hylätystä maalista. Paikan päällä tuntui selkeältä että vihellys tuli selvästi ennen kuin mitään maalia tai sen tuuletteluja oli. Aiemminkin noi lähetysten audiot on olleet vähän niin ja näin, itse istuin vielä aivan toisessa päädyssä hyllyllä, jonne äänikin jo joitain kymmenyksiä kulkee.

Mutta tietenkin jos kuulutetaan syyksi tuo ja selitetään Miettiselle jotain muuta. Niin pitäähän sieltä joku selvitys tulla että miksi meni näin.

 

[axe]

Sama myös kentän toisesta päädystä katsottuna, että kuului vihellys ja selvästi sen jälkeen alkoi tuulettelu. Ehti siinä oikein pohtia, että tuskin hyväksytään kun noin selvästi ehti viheltää ensin. Ja tosiaan valohan kulkee vielä paljon nopeampaa kuin ääni! Kun ei tietenkään sinne sadan metrin päähän ollut nähnyt, niin luulinkin että sen vihellyksen jälkeen huomattiinkin kiekon olevan maalin sisässä molarin alla ja siksi alkoivat osoitella maalin merkiksi vielä jälkikäteen.