Katsoin Pelicans-HIFK pelin kolmannen erän. Pelicansin kiekollinen pakki kampattiin takaapäin, ei mitään. Lisäksi Pelicansin pelaajaa huidottiin maalin edessä mailalla kovaa naamaan, ei mitään. Niin kovaa osui mailan kärjellä lärviin, että en ihmettele vaikka olisi naama auennut vaikkei suuhun olisi osunut.Suominen & Rantala duolta ihan hyvä peli tänään. Eivät ottaneet turhaa roolia ja löytyi kiveksiä perua yksi virhetuomiokin. Hattu päästä.
On kuitenkin todettava, että tuo käytäntö, jossa kolmannessa erässä ei enää uskalleta viheltää muita kun ruumiita on mielestäni huono. Se ei hirveästi kunnioita peliä ja ajaa helposti muuten hyvin tuomitun pelin epätasa-arvoiseksi, jos toinen rikkoo selvästi enemmän. Lisäksi, onhan toi kiekottoman estäminen ihan järkyttävää katsottavaa, mutta se lienee noita joukkueiden toivomia kamppailujuttuja.
Tuo käytäntö on otettu jo Helkovaaran aikoina käyttöön, ja perustuu siihen upilaiseen ideologiaan että jääkiekko on parasta jos tulee paljon maaleja. Ajatuksena siinä on se että joukkueet satsaisivat mahdollisimman hyökkäävän peliin, jotta tilanne olisi kolmannen erän lopussa mielummin 6-3 kuin 2-1. Silloin tuo lopun tuomarilinja olisi pienempi riski. Ja osittain siinä on myös haluttu sitä ettei johtoasemassa oleva joukkue alkaisi kolmannessa erässä pakittelemaan, vaan pyrkisi aktiivisesti naulaamaan pelin ennen viime minuutteja.On kuitenkin todettava, että tuo käytäntö, jossa kolmannessa erässä ei enää uskalleta viheltää muita kun ruumiita on mielestäni huono.
Tästä kyllä ihan samaa mieltä. Aina ärsyttänyt, kun liigassa linjatuomarit laskee senttejä pitkien vihellyksissä. Väitän, että tekisi pelille vain ja ainoastaan hyvää, jos ei olisi niin millintarkkaa. Keskialueen sumputtajillekin tulisi elämä hankalammaksi.Miettikääpä jos sen sijaan että 90% jäähyistä jätettäs viheltämättä pelin viihdyttävyyden kustannuksella, niin jätettäskiin viheltämättä ne metriä tai alle ennen punaviivaa heitetyt pitkät kiekot ja sovellettas sitä vähän kun NHL:ssä parhaat tuomarit tekee että se saattoliike punasen yli riittää eikä tarvi viivottimella kattoo oliko ennen vai jälkeen punasen ku heittää päätyyn.
En tajua miten se on hyvä pelille että joku 4senttiä ennen punasta pistää kiekon päätyyn ja se vihelletään pitkäks ja sitten odotellaan ensin minuutti sitä että pelaajat on paikallaan ja heti perään toinen minuutti sitä kun linjatuomari haluaa sen 15sekuntia tv ruudussa ja ohjailee pelaajia ja pilkkii.
Toisaalta liiga on taktinen sarja (osin just sen viihdyttävyydenkin kustannuksella), jolloin haetaan kilpailuetua väsyttämällä vastustajan pelaajia. Pitkä kiekko nimenomaan näyttelee aika isoa osaa tässä. Häviäis tosi iso osa tota taktisuutta (johon myös Leijonien 'meidän peli' osittain kulminoituu) mikäli tätä sääntöä alettais tulkitsemaan joustavammin.Miettikääpä jos sen sijaan että 90% jäähyistä jätettäs viheltämättä pelin viihdyttävyyden kustannuksella, niin jätettäskiin viheltämättä ne metriä tai alle ennen punaviivaa heitetyt pitkät kiekot ja sovellettas sitä vähän kun NHL:ssä parhaat tuomarit tekee että se saattoliike punasen yli riittää eikä tarvi viivottimella kattoo oliko ennen vai jälkeen punasen ku heittää päätyyn.
Tää toki tois dilemman Liigakoutseille siitä että pitääkö haastaa, mutta ehkä samaan hengenvetoon vois tehdä niin että pitkää kiekkoo ei voi haastaa jos sitä edes nykyään voi.
En tajua miten se on hyvä pelille että joku 4senttiä ennen punasta pistää kiekon päätyyn ja se vihelletään pitkäks ja sitten odotellaan ensin minuutti sitä että pelaajat on paikallaan ja heti perään toinen minuutti sitä kun linjatuomari haluaa sen 15sekuntia tv ruudussa ja ohjailee pelaajia ja pilkkii.
Juu siinä on aina kaksi puolta, itelle maistus mieluummin se että otettas kiekottomien estämiset pois kun ne heittää kiekon päätyyn ja yrittää luistellaa perään kun se että vihelletään pitkiä siitä että se kiekko lähti 15cm ennen punaviivaa. Onpa onni että minä en näistä päätä.Toisaalta liiga on taktinen sarja (osin just sen viihdyttävyydenkin kustannuksella), jolloin haetaan kilpailuetua väsyttämällä vastustajan pelaajia. Pitkä kiekko nimenomaan näyttelee aika isoa osaa tässä. Häviäis tosi iso osa tota taktisuutta (johon myös Leijonien 'meidän peli' osittain kulminoituu) mikäli tätä sääntöä alettais tulkitsemaan joustavammin.
Ei mulla olis ongelmaa, jos liigaa alettais muovata viihteellisemmäksi tän raastamisen kustannuksella, mutta toistaiseks näen kyllä jämptin syyn viheltää pitkät just eikä melkeen.
Tämä alkaa syömään mielenkiintoa koko touhusta. Samaa ripulipaskaa tänään Mikkelissä ja toissapäivänä Oulussa.On tuo saatanan tuomaritoiminta täysin ala-arvoista. Selviä kamppeja, estämisiä, koukkimisia jne. menee läpi oikealta ja vasemmalta. Aivan järkyttävää 1990-luvun jääkiekkoa.
Minkä helvetin takia tuo estopeli sallitaan Liigassa? Oli tätä näkyvissä jo runkosarjan loppupuoliskolla. Vituttaa tuo linja. Annetaan poikien pelata… Mitään muuta ei juuri vihelletä kuin kiekko katsomoon-jäähyt.
Pitäisikö maaliviivaakin tulkita vain sinnepäin? Ja paitsioita? Mikä merkitys sillä viivalla on, jos sitä ei noudateta?Tästä kyllä ihan samaa mieltä. Aina ärsyttänyt, kun liigassa linjatuomarit laskee senttejä pitkien vihellyksissä. Väitän, että tekisi pelille vain ja ainoastaan hyvää, jos ei olisi niin millintarkkaa. Keskialueen sumputtajillekin tulisi elämä hankalammaksi.
Samoilla linjoilla, jos nyt keskityttäisiin noudattamaan niitä olemassaolevia sääntöjä (kuten sen kiekottoman estämisen karsiminen) eikä larppaamaan ameriikkaa. Ja miettikäähän mimmonen helvetti tällä palstalla olis irti niitten viheltämättömien pitkien jälkeen, kun touhu lähentelee lukukelvotonta jo nyt millon minkäkin risahduksen jälkeen.Pitäisikö maaliviivaakin tulkita vain sinnepäin? Ja paitsioita? Mikä merkitys sillä viivalla on, jos sitä ei noudateta?
No sanoisin, että pikkasen eri luokan asioista puhutaan. Mutta ei siitä sen enempää. Minä olen sitä mieltä, mitä viestissäni kirjoitin ja sinä saat olla toista mieltä.Pitäisikö maaliviivaakin tulkita vain sinnepäin? Ja paitsioita? Mikä merkitys sillä viivalla on, jos sitä ei noudateta?
Tänään Turussa tuomarit veti mun mielestä hyvin, siitä huolimatta että Teissala tippu polvillee kuten ronaldo konsanaan ja "anto tuomareille paikan viheltää" niin linja oli sama koko pelin. Saa hakata ja huitoo ja sääntökirja oli haudattu typhoonin alle. Oli ainakin selvä linja, se että Rönn väittää ettei linja muutu playoffeihin kuopattiin samaan hautaan.
Kumpikaan joukkue, eikä ainakaan katsojat hyötynyt tosta "linjasta" mutta oli sentään joku linja.
Ei tuota Bomania voi ymmärtää. Tässä on nyt kaksi peliä putkeen, missä Bomanin edessä pelaaja kampittaa ja Bomanin ainoa reaktio viittelöidä käsillä, että ylös vaan.
Puhutko nyt Levtchiin vai Halloraniin eilen kohdistuneesta korkeasta mailasta? Taitaa se arvojohtaja olla oikeassa, korostaa täytyy, että ilma kiertää pillin kauttaSe korkea maila oli kyllä selkee jäähyn paikka Tepsille, mutta muita tilanteita en muista.
Puhutko nyt Levtchiin vai Halloraniin eilen kohdistuneesta korkeasta mailasta? Taitaa se arvojohtaja olla oikeassa, korostaa täytyy, että ilma kiertää pillin kautta
Kyllä, onni on ansaittavaMutta nämä menee pitkässä juoksussa tasan.
Vai Kulmalaan osuneesta? Lisäksi teidän kiekollisen estäminen päätykiekoissa on ihaltavalla tasolla. Näistä on turha ruikuttaa, kun menevät pitkässä juoksussa pitkässä sarjassa tasan.Puhutko nyt Levtchiin vai Halloraniin eilen kohdistuneesta korkeasta mailasta? Taitaa se arvojohtaja olla oikeassa, korostaa täytyy, että ilma kiertää pillin kautta
Ruikutusta tai ei, kahteen matsiin on ylivoimaan johtanutta rikettä pitänyt korostaa, jotta se on otettu pois pl. Wernblommin huitominen, josta tuomareita lukuun ottamatta kaikki olivat sitä mieltä ettei kuulunut linjaa. Sekä eilinen Intosen "kampitus". Molemmat ovat kamppailleet harmaalla alueella, joka on perinteiseen tyyliin sallittu. Itse kaipaisin tiukempaa linjaa, Riku onkin vetänyt omat johtopäätöksensä runkosarjan lopusta ja muokannut oman alueen peliä muiden tapaan sinne harmaalle alueelle.Vai Kulmalaan osuneesta? Lisäksi teidän kiekollisen estäminen päätykiekoissa on ihaltavalla tasolla. Näistä on turha ruikuttaa, kun menevät pitkässä juoksussa pitkässä sarjassa tasan.
Eiköhän tuolla säännöllä pyritty/pyritä lisäämään hyökkäysalueella vietettyä aikaa ja sitä myöten lisää maaleja.Ei nyt kuulu varsinaisesti tuomaritoimintaan, vaan sääntöihin. Mutta osaako joku kertoa mihin perustuu se nykyinen sääntö, että aloitus viedään aina b-pisteelle jos kiekko menee laidan yli, ja sitä on viimeksi pelattu hyökkäysalueella? Siis silloinkin kun hyökkäävä joukkue on sen itse pelannut ulos kaukalosta. Välillä oli sellainen sääntö että jos laukaus kimposi maalikehikosta ulos alueelta, niin aloitus jätettiin b-pisteelle, mutta muuten se vietiin keskialueelle jos hyökkäävä joukkue pelasi kiekon ulos. Miksi se ei kelvannut?
Eilenkin nähtiin koominen tilanne kun Jukurien Jarkko Immonen heitti rännikiekkoa siniviivalta. Yritys oli umpisurkea ja meni suoraan päätyverkkoon osumatta edes plekseihin. Palkinnoksi siitä aloitusta siirrettiin lähemmäksi vastustajan maalia.
Välillä on mietityttänyt, että koskahan joku alkaa hyödyntää tuota ihan tarkoituksella. Koko muu viisikko menossa vaihtoon ja olet yksinäsi viemässä kiekkoa eteenpäin hyökkäysalueen laidassa ja vastustajan sumppu uhkaa edessä? Vippaa kiekko yli laidan niin saat edes hyökkäyspään aloituksen sen sijaan, että menetät vaan suoraan puolustajille.Eiköhän tuolla säännöllä pyritty/pyritä lisäämään hyökkäysalueella vietettyä aikaa ja sitä myöten lisää maaleja.
Sääntöjen mukaan tuosta pitäisi tulla 2 min rangaistus. Toki jää sen varaan, miten tuomaristo tulkitsee tilanteen. Pitäisi siis ainakin osata tehdä tuo niin, että se ei näytä tarkoitukselliselta.Välillä on mietityttänyt, että koskahan joku alkaa hyödyntää tuota ihan tarkoituksella. Koko muu viisikko menossa vaihtoon ja olet yksinäsi viemässä kiekkoa eteenpäin hyökkäysalueen laidassa ja vastustajan sumppu uhkaa edessä? Vippaa kiekko yli laidan niin saat edes hyökkäyspään aloituksen sen sijaan, että menetät vaan suoraan puolustajille.