Ihan kaiken ei aina tarvitse mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan (johon kaikkea ei edes pystytä kirjoittamaan auki kaiken kattavasti), kunhan oikeus toteutuu.
Tuossa tilanteessa ongelma ei olekaan niinkään se, että mennäänkö pilkulleen sääntökirjan mukaan, vaan se että poiketaanko sääntökirjasta samankaltaisissa tapauksissa tarpeeksi yhteneväisin perustein.
Jos tuossa tilanteessa Ruusu olisi jäänyt maalille, mutta veto olisi silti mennyt maaliin, niin maalia ei olisi taatusti hylätty. Ja jos joku Jukurien kannattaja olisi tähän ketjuun tullut kommentoimaan asiaa erilaisella näkemyksellä, olisi hän saanut täystyrmäyksen.
Entä jos maalivahti olisi lähtenyt pari metriä maaliltaan, mutta ehtinyt takaisin kun veto tulee? Siinäkin maalivahdin keskittyminen torjuntaan olisi ollut vajaata, mutta en usko että maalia olisi hylätty.
On myös Liigassa ollut tapauksia, joissa jäähyn saaneen joukkueen pelaajat ovat selkeästi lopettaneet pelaamisen, kun kiekko on heidän hallussaan, mutta silti peliä ei olla vihelletty poikki. Nekin on tulkittu sellaisiksi "vihellykseen asti on pelattava" -tilanteiksi.
Oliko tässä tapauksessa "oikeuden toteutuminen" sitten se että tilanne näytti katsomoon asti huvittavalta? Silloin pitää maali hylätä.