Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[axe]

Tuosta keskialueen kuvakulmasta (pelaajien selkäpuoli kameraan päin) tuo voi virheellisesti näyttää hieman siltä, että Kulonummi tosiaan sekä koukkisi että työntäisi selästä. Tuosta Tapparan puolustuspään kulmasta kuvatusta hidastuksesta (eli samasta rintamasuunnasta, josta tuomarikin jäähyn vihelsi) tilanteen näkee kuitenkin hyvin. Kulonummi nostaa mailaa, jonka jälkeen Gardiner hukkaa kiekon ja ajautuu Heljankoa päin. Jarruttaessaan Kulonummi tekee saattoliikkeen käsillään, mutta tässä kohtaa Gardiner törmää jo samaan aikaan päin Heljankoa.

Suosittelen sinua siis itse katsomaan hidastukset uudelleen, kun olet rauhoittunut. Nimenomaan tuosta kulmasta, joka on pelaajien rintamasuuntaan päin.

Tuossa sama videona:
Edit: Ilmaissivusto ei tykänny ilmeisesti liiasta liikenteestä ja poisti videon.

 

[Kirveellä töitä]

Tuon videon nähtyäni täytyy myöntää, että aika hyvin tuomittu dumareilta nopeassa tilanteessa. Itse olisin viheltänyt täysin vihkoon. Täytyy muistaa tuo tälle kaudelle tullut tarkennus maalivahdin koskemattomuudesta, joka tietyissä kohdin koskee myös alueensa ulkopuolella tulleita kontakteja.

 

[1963_Neveragain]

Tuossa sama videona:

mailannosto

Watch "mailannosto" on Streamable.

streamable.com

Kulonummi, nostaa mailaa, iskee mailaan ja osuu pelaajaan takaapäin, joka on jo epätasapainossa kahdesta iskusta johtuen.

Ymmärrän JYP kannattajien ärtymyksen.

 

[Nepi]

Tuossa sama videona:

mailannosto

Watch "mailannosto" on Streamable.

streamable.com

Kiitos tästä kuvakulmasta. Ei tuossa ollut rangaistuksen aihetta kummallekkaan, Kulonummihan koittaa estää kiekon pelaamisen aivan oikeaoppisesti ja ei Puutarhurikaan tahallaan Heljankoon törmäile. Koittaa kaartaa vasemmalle, mutta tasapaino horjuu pienestä kontaktista Kulonummeen johtuen tai viimeistään siinä kohtaa kun luistin osuu Heljangon patjaan (n. 0.34s. kohdassa). Hyvin vaikea nähdä tuota estämisenä, josta jäähy tuomittiin.

Ymmärrän, että maalivahdin pitää tulla vastaan tuollaisessa tilanteessa, mutta jos Heljanko olisi ollut tuossa oman alueensa sisällä tai 10cm taaempana, olisi Gardiner todennäköisesti kaatunut yksin jäänpintaan. Sattumusten summa koko tilanne. Toisaalta antohan ne vielä kunnon hupituomion kiinnipitämisestä Alrothille tuon jälkeen. Kova ja Brännare eivät koskaan petä.

 

[Vatso]

Itse asiassa näyttää siltä, että lopullisesti Gardinerin tasapaino menee, kun Heljanko tökkää mailalla vielä toiseen luistimeen. Pakki työntää selästä ja molari kamppaa ja sinä lähdet jäähylle estämisestä, menihän tuo nyt aika vihkoon.

Lisäksi tässä tilanteessa kontaktin maalivahtiin pitäisi olla hyökkääjän vältettävissä, että siitä voisi viheltää jäähyn, millä tavalla Gardiner olisi tuossa kontaktin voinut välttää, kun jo nytkin tekee kaikkensa sen estääkseen? Gardiner ei ole menossa maalivahdin alueelle eikä edes maalia kohti, kun kontakti tapahtuu.

 

[TAPPI32]

Itse asiassa näyttää siltä, että lopullisesti Gardinerin tasapaino menee, kun Heljanko tökkää mailalla vielä toiseen luistimeen. Pakki työntää selästä ja molari kamppaa ja sinä lähdet jäähylle estämisestä, menihän tuo nyt aika vihkoon.

Lisäksi tässä tilanteessa kontaktin maalivahtiin pitäisi olla hyökkääjän vältettävissä, että siitä voisi viheltää jäähyn, millä tavalla Gardiner olisi tuossa kontaktin voinut välttää, kun jo nytkin tekee kaikkensa sen estääkseen? Gardiner ei ole menossa maalivahdin alueelle eikä edes maalia kohti, kun kontakti tapahtuu.

Sääntöjä on päivitetty sitten muinaisvuosien ja myös maalivahdin alueen ulkopuolella tapahtuvat kontaktit otetaan ihan yhtä vakavasti, mikäli maalivahti ei itse hae kontaktia. Sillä ei ole siis tapauksen kannalta mitään väliä, että meneekö Gardiner maalia kohti vai ei, saatika onko maalivahdin alueella.

Kuten aiemmin myös sanottua, niin Kulonummen pieni saattoliike tapahtuu vasta siinä kohtaa, kun Gardiner kaatuu jo Heljankoa päin.

Mielenkiintoista olisi toki kuulla vaikka Jyri Rönnin kommentit tästä tilanteesta.

 

[T-aika]

JYPin instagramtarinassa erinomaisesta kulmasta video ja hidastus. Tilanne menee juuri niin kuin edellä @Vatso kuvasi. Tapparan pelaaja antaa selästä vauhtia, ja Heljanko tulee kauas maalivahdin alueen ulkopuolelle vastaan, jossa kampittaa Gardinerin vaarallisesti selälleen. Tuossa tilanteessa meni kaikki niin vihkoon kuin ikinä voi mennä.

 

[xkouhiax]

JYPin instagramtarinassa erinomaisesta kulmasta video ja hidastus. Tilanne menee juuri niin kuin edellä @Vatso kuvasi. Tapparan pelaaja antaa selästä vauhtia, ja Heljanko tulee kauas maalivahdin alueen ulkopuolelle vastaan, jossa kampittaa Gardinerin vaarallisesti selälleen. Tuossa tilanteessa meni kaikki niin vihkoon kuin ikinä voi mennä.

Kävin katsomassa tuon Jypin ig-tarinan videon. Kyllähän siitä näkee, että pakki antaa vauhtia vasta, kun hyökkääjä on jo osunut maalivahtiin. Eli sen perusteella tuomio olisi ollut ihan oikein. Pääkamerasta taas tilanne näytti erilaiselta ja olisin itse tuominnut sen perusteella rankkarin. Mutta tuo Jypin IG-tarinan video on lähimpänä tuomarin näkökulmaa, joten enpä tiedä, menikö tuomio edes sitten väärin...

 

[isokynä]

Täällä jauhetaan tuosta Gardinerin jäähystä, mutta itse ihmettelen enemmän toista tilannetta. Miks Tumanovs sai jäähyn?

 

[Torsti]

Täällä jauhetaan tuosta Gardinerin jäähystä, mutta itse ihmettelen enemmän toista tilannetta. Miks Tumanovs sai jäähyn?

Kiinnipitämisestä. Et sä voi toisesta pitää kaksin käsin kiinni ja lukita mailalla syliotteeseen, HEI!

 

[T-aika]

Kävin katsomassa tuon Jypin ig-tarinan videon. Kyllähän siitä näkee, että pakki antaa vauhtia vasta, kun hyökkääjä on jo osunut maalivahtiin. Eli sen perusteella tuomio olisi ollut ihan oikein. Pääkamerasta taas tilanne näytti erilaiselta ja olisin itse tuominnut sen perusteella rankkarin. Mutta tuo Jypin IG-tarinan video on lähimpänä tuomarin näkökulmaa, joten enpä tiedä, menikö tuomio edes sitten väärin...

Ensimmäinen kontakti tulee pari metriä ennen maalivahtia, en ihan ymmärrä miten tämän voi nähdä noin paljon vihkoon? Toinen erillinen työntö tulee kyllä sen jälkeen, kun osuma on tapahtunut. Gardinerin ensimmäinen osuma Heljankoon on hänen patjaansa, jonka johdosta jalat lähtee alta, Heljangon ollessa vieläpä metrin alueen ulkopuolella. Jopa Heljanko siis suuremman rikkeen tekijä, mutta en silti Heljangollekaan tuosta jäähyä lähtisi antamaan. Mutta Gardinerille ei tuosta kyllä millään (sääntökirjan mukaisella) tulkinnalla voi antaa rangaistusta eli todella räike tuomarivirhe nyt pääsi tapahtumaan.

 

[xkouhiax]

Ensimmäinen kontakti tulee pari metriä ennen maalivahtia, en ihan ymmärrä miten tämän voi nähdä noin paljon vihkoon? Toinen erillinen työntö tulee kyllä sen jälkeen, kun osuma on tapahtunut. Gardinerin ensimmäinen osuma Heljankoon on hänen patjaansa, jonka johdosta jalat lähtee alta, Heljangon ollessa vieläpä metrin alueen ulkopuolella. Jopa Heljanko siis suuremman rikkeen tekijä, mutta en silti Heljangollekaan tuosta jäähyä lähtisi antamaan. Mutta Gardinerille ei tuosta kyllä millään (sääntökirjan mukaisella) tulkinnalla voi antaa rangaistusta eli todella räike tuomarivirhe nyt pääsi tapahtumaan.

Siis se ensimmäinen kontakti on kun pakki painaa hyökkääjän mailaa. Väitit, että puolustaja antaa tuossa kohtaa selästä vauhtia, mikä ei mitenkään päin pidä paikkansa.

 

[TAPPI32]

Ensimmäinen kontakti tulee pari metriä ennen maalivahtia, en ihan ymmärrä miten tämän voi nähdä noin paljon vihkoon? Toinen erillinen työntö tulee kyllä sen jälkeen, kun osuma on tapahtunut. Gardinerin ensimmäinen osuma Heljankoon on hänen patjaansa, jonka johdosta jalat lähtee alta, Heljangon ollessa vieläpä metrin alueen ulkopuolella. Jopa Heljanko siis suuremman rikkeen tekijä, mutta en silti Heljangollekaan tuosta jäähyä lähtisi antamaan. Mutta Gardinerille ei tuosta kyllä millään (sääntökirjan mukaisella) tulkinnalla voi antaa rangaistusta eli todella räike tuomarivirhe nyt pääsi tapahtumaan.

Siis mikä kontakti tulee pari metriä ennen maalia? Tuossa ei ole mitään muuta kontaktia kuin mailakontakti.

Ja edelleenkään sillä ei ole nykysääntöjen puitteissa mitään merkitystä tilanteen kannalta, että Heljanko on maalivahdin alueen ulkopuolella. Gardiner itse luistelee myös Heljangon patjaa päin, mikä ei ole silloin kyllä maalivahdin rike.

Tilanteet voi nähdä monin tavoin, mutta ainakin säännöt olisi hyvä osata, jotta kritiikillä olisi joku pointti. Täällä osa ei ihan osaa, jos käyttää tällaisia argumentteja kuin että ”Heljanko on maalivahdin alueen ulkopuolella” tai että ”Gardiner ei luistele kohti maalia”. Nuo eivät ole tosiaan enää valideja pointteja, jos sääntökirjan mukaan pelejä halutaan viheltää.

 

[T-aika]

Hyvin helposti on videosta otettavissa pysäytyskuva, jossa valkopaitaisen pelaajan oikea käsi sekä kypärä ovat Gardinerin selässä kiinni = kontakti. Oletettavasti myös vasen käsi ja muita osia yläkropasta. Kropan liikerata/"pumppausliike" on sellainen tuossa hetkessä, joka tuottaa vääjäämättä lisävauhtia edellä olevaan pelaajaan.

Toivottavasti saadaan Liigan suunnalta virallista kommenttia tilanteesta pian.

 

[Hangon keksi]

Kävin katsomassa tuon Jypin ig-tarinan videon. Kyllähän siitä näkee, että pakki antaa vauhtia vasta, kun hyökkääjä on jo osunut maalivahtiin. Eli sen perusteella tuomio olisi ollut ihan oikein.

Missä sitten menee raja siinä milloin kontakti maalivahtiin aiheuttaa jäähyn? Liigassa hylätään aika usein maaleja siksi että maalin tehneen joukkueen pelaaja on koskenut maalivahtiin. Viimeksi esim. tänään Lappeenrannassa. Harvoin niistä silti jäähyjä annetaan.
Tässä Jyväskylän tilanteessa on siinäkin tapauksessa että tulkittaisiin Gardinerin aiheuttaneen itse alkuperäisin kontaktin kuitenkin Kulonummen toiminta edesauttanut ainakin osittain sitä että törmäys oli lopulta niin raju. Mikä tässä tapauksessa oli se tekijä mikä ylitti jäähyn rajan, eikä olisi esimerkiksi riittänyt pelin vihelyäminen poikki ja mahdollisen maalin hylkääminen?

 

[zet]

NHL:n puolella noista tulee useinkin vastaavia jäähyjä kuin Gardinerille. Mielestäni ihan tarkoituksella ajaa heljankoa päin. Mailahäirintä oli aika 50-50 olisi voinut viheltää miten päin vain

Aika usein tosiaan näkee että pelaaja päästessään läpiajoon oman joukkueen ollessa maalin tappiolla päättää ajaa tarkoituksella maalivahdin päälle sen sijaan että tekisi läpiajosta maalin. Sitä ihmettelen mikseivät tuomarit tarkistaneet videolta tuota tilannetta ja heittäneet Gardineria ulos, sen verran törkeä ja tarkoituksenmukainen tuo maalivahdin yliajo oli.

Ihan oikeasti nyt. Täällä on leimattu taas koko JYP-orkesteri itkijöiksi. On kyselty että miksei JYP sitten tappanut sitä jäähyä, olisi saanut vielä virtaakin siitä vielä kaupan päälle. Olisi saanut oikein superbuustin ja voittanut pelinkin siitä. No ei tappanut, mutta eipä olisi kuulunut alivoimaa edes pelata tuossa kohtaa. Lauantaina Mikkelissä Turkulainen heitettiin niskalenkillä jäähän ja tästä tuloksena jäähy Turkulaiselle kiinnipitämisestä. Jukurit kävi tekemässä jäähyn aikana tasoitusmaalin. Eilen Tumanovs sai jäähyn normaalista kaksinkamppailusta ja Tappara iski johtomaalin. Gardinerin tilanteen voi jokainen käydä katsomassa itse ja vetää omat johtopäätökset. Joka tapauksessa taas kaivettiin kiekkoa maalista. Jos tuomarit noita lahjoja noin auliisti tarjoavat niin miksei vastustaja sitä sitten käyttäisi.

 

[xkouhiax]

Missä sitten menee raja siinä milloin kontakti maalivahtiin aiheuttaa jäähyn? Liigassa hylätään aika usein maaleja siksi että maalin tehneen joukkueen pelaaja on koskenut maalivahtiin. Viimeksi esim. tänään Lappeenrannassa. Harvoin niistä silti jäähyjä annetaan.
Tässä Jyväskylän tilanteessa on siinäkin tapauksessa että tulkittaisiin Gardinerin aiheuttaneen itse alkuperäisin kontaktin kuitenkin Kulonummen toiminta edesauttanut ainakin osittain sitä että törmäys oli lopulta niin raju. Mikä tässä tapauksessa oli se tekijä mikä ylitti jäähyn rajan, eikä olisi esimerkiksi riittänyt pelin vihelyäminen poikki ja mahdollisen maalin hylkääminen?

No se on tosiaan toinen kysymys, että oliko siitä jäähy paikallaan vai ei. Varmaan tuomari katsoi, että hyökkääjä ajoi niin kovaa maalivahdin päälle, että oli jäähyn paikka. Toki aloitus keskialueelle olisi ollut "oikeudenmukaisempi" tuomio, koska eihän tuo ole sellainen selkeä tilanne, jonka voi tulkita vain yhdellä tavalla.

 

[axe]

En ole Gardinerin jäähystä samaa mieltä, mutta rankkarin viheltämättä jättäminen oli upea ratkaisu. Mua on suoraan sanonut vituttanut se, kuinka helposti nykyään rankkareita vihelletään, eli käytännössä aina kun pakki pääsee häiritsemään edes mailaa niin kuin eilen, niin on tullut rankkari. Senhän takia tuo eilinen oli niin silmiin pistävä, kun nyt se häirintä oli niin rajua eikä silti ollut sitä perusrankkarivihellystä. Mutta parempi näin kuin se automaattirankkari, jos pakki ehtii vähänkään mukaan läpiajoon.

Tumanovsin jäähykin oli helpon oloinen ja siinä oli ehkä vähän mukana sitä ajatustyötä, että jäähyt on 0-2 ja alkaa olla painetta saada se kaventava jäähy ennen kuin joutuisi antamaan kolmannen peräkkäisen toiselle, mutta sitten taas toisaalta se osui täsmällisesti siihen kauden vihellyspainopisteeseen joihin kiinnitetään erityistä huomiota (kuukauden ajan ja sit unohdetaan): "pelaaja kietoo kätensä vastustajan vartalon ympärille ja vie tältä aikaa, tilaa ja liike-energiaa pois tai kaataa / horjuttaa vastustajaa pitämällä kiinni". Koska kyllähän se maila tulee kivasti sinne laidan ja pelaajan väliin ja lukitsee yhden suunnan kiinni samaan aikaan kun vapaa käsi estää toiseen suuntaan liikkumisen. Lisäksi jos siitä purnataan, niin kyllähän Tapparan Ahlrothin kiinnipitämisjäähy oli sitten vielä kevyemmän näköinen.

 

[Linjatuomari]

Lisäksi jos siitä purnataan, niin kyllähän Tapparan Ahlrothin kiinnipitämisjäähy oli sitten vielä kevyemmän näköinen.

Joo kyllähän tuo Ahlrothin jäähy oli päivänselvä paikkojäähy, kun taisivat tuomarit itsekin tajuta että nyt ei mennyt aiempi tilanne ihan nappiin. Perus Liigan tuomaritoimintaa, paikataan virhe tekemällä toinen virhe.

 

[Borre]

Koska kyllähän se maila tulee kivasti sinne laidan ja pelaajan väliin ja lukitsee yhden suunnan kiinni samaan aikaan kun vapaa käsi estää toiseen suuntaan liikkumisen.

Eikä vasen käsi edes ollut vapaana vaan otti sillä kiinni mailastaan, jolloin pakilla oli koko vartalon ympäri menevä pihtiote. Jos tuo ei ollut kiinnipitäminen, niin mikähän olisi? Noita on vihelletty aiemminkin ja nyt tosiaan ovat vielä (alkukauden) erityistarkkailussa.

Gardinerin tilanne meni väärin, mutta ei se ole tuomareiden vika, että JYPillä oli sekä ylivoima että alivoima 0%.

 

[MaxM]

Kyllähän tuo on mielestäni selkeä tuomari virhe ja jäähylle jos jonkun pitäisi mennä niin se olisi tuomari joka laittoi Jyp pelaajan jäähylle.

 

[Apheu]

Hyvin helposti on videosta otettavissa pysäytyskuva, jossa valkopaitaisen pelaajan oikea käsi sekä kypärä ovat Gardinerin selässä kiinni = kontakti

Tuomarit eivät pysty ottamaan pysäytyskuvaa. Välillä inhimillisyys katoaa, kun täällä otetaan jotain hidastuksia, josta tihrustetaan tapahtunutta.

Paljon tuomarivirheitä ja erheitä tulee, niitä on aina tullut. Kuuluu peliin. Kukaan ei tule hallille, jos näitä aletaan siellä videolta kelailemaan.

 

[Niilo]

Paljon tuomarivirheitä ja erheitä tulee, niitä on aina tullut. Kuuluu peliin. Kukaan ei tule hallille, jos näitä aletaan siellä videolta kelailemaan.

Jalkapallo on alkanut meneen siihen, että etenkin pilkkuja kelataan ja kelataan VAR:sta.

Joo on ollut selviä esim. käsivirheitä mutta myös useita tapauksia jossa pallo "pelataan" puolustavan joukkueen pelaajan käteen. Siitä sitten pilkulle.

Virheitä tulee, puolin ja toisin. Ehkä tilanteen olisi voinut tuomita toisinkin. Tosin olen hieman puolueellinen kommentoimaan.

Nyt meni näin.

 

[Valajas]

En ole Gardinerin jäähystä samaa mieltä, mutta rankkarin viheltämättä jättäminen oli upea ratkaisu. Mua on suoraan sanonut vituttanut se, kuinka helposti nykyään rankkareita vihelletään, eli käytännössä aina kun pakki pääsee häiritsemään edes mailaa niin kuin eilen, niin on tullut rankkari. Senhän takia tuo eilinen oli niin silmiin pistävä, kun nyt se häirintä oli niin rajua eikä silti ollut sitä perusrankkarivihellystä. Mutta parempi näin kuin se automaattirankkari, jos pakki ehtii vähänkään mukaan läpiajoon.

Juuri rankkarin viheltämättä jättäminen oli se oikea ratkaisu tuossa. Kulonummelta loistavasti puolustettu tilanne. Siksi tuo 2 min tuntuikin niin oudolta kun muuten tilanne meni täysin oikein.

 

[SergeiK]

Siis mikä kontakti tulee pari metriä ennen maalia? Tuossa ei ole mitään muuta kontaktia kuin mailakontakti.

Ja edelleenkään sillä ei ole nykysääntöjen puitteissa mitään merkitystä tilanteen kannalta, että Heljanko on maalivahdin alueen ulkopuolella. Gardiner itse luistelee myös Heljangon patjaa päin, mikä ei ole silloin kyllä maalivahdin rike.

Tilanteet voi nähdä monin tavoin, mutta ainakin säännöt olisi hyvä osata, jotta kritiikillä olisi joku pointti. Täällä osa ei ihan osaa, jos käyttää tällaisia argumentteja kuin että ”Heljanko on maalivahdin alueen ulkopuolella” tai että ”Gardiner ei luistele kohti maalia”. Nuo eivät ole tosiaan enää valideja pointteja, jos sääntökirjan mukaan pelejä halutaan viheltää.

Nykysääntöjen mukaan ei ole mitään väliä onko maalivahti alueensa ulkopuolella?

Niin, mitä nyt sen verran että mukaan tulee tahattoman kontaktin käsite ja sen määritelmä että onko tässä tapauksessa Gardiner koettanut kohtuullisella tavalla välttää kontaktia maalialueen ulkopuolella olevaan maalivahtiin.

Itse fanitan nimenomaan sääntökirjan mukaan pelien viheltämistä.