Oletko nähnyt klipin tuosta tilanteesta? Miksi et ota kantaa Rubinin toimintaan?Itse en oikein ymmärrä, mikä tuossa Ilomäen jäähyssä oli niin suuri virhe tuomareilta. Maalin ympärillä käydään tasapuolista vääntöä, läpsitään ja tönitään puolin ja toisin. Tästä olisi voinut antaa molemmille jäähyt, mutta näin ei tehty ja tilanne tasan. Tämän tilanteen jälkeen Ilomäeltä täysin selkeä korkea maila, jota ei vain voi jättää viheltämättä.
Ymmärtäisin, jos edeltävässä tilanteessa Barach olisi esimerkiksi törkännyt Ilomäkeä vastaavasti mailalla naamaan tai koukannut selkeästi tmv. ja se olisi jätetty viheltämättä, mutta Ilomäki olisi saanut vastaavasta teosta jäähyn heti perään.
Mutta, tästä saa toki olla eri mieltä.
Ei se mikään ratkaisuehdotus minulta ollutkaan, vaan monesti tapahtuneeksi todettu reaktio. Puhuuhan jotkut valmentajatkin jopa jäähytasapainosta.. eli kun monta kertaa on jouduttu viheltään toiselle joukkueelle, niin toisellekkin pitää jostain kaivaa ainakin yksi jäähy. En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa ollenkaan.Ihmisiähän tuomaritkin ovat, ja parhaiten virhe korjataan tekemällä paremmin. Hyvittely on ajatuksena ymmärrettävä, mutta tarkoitukselliset pelin tuomarilinjasta poikkeavat vihellykset eivät ole ratkaisu.
Tämä. Eihän sitä Ilomäen korkeata millään voi kiistää ja korkeat pitääkin viheltää pois. Valitettavasti niitäkin vislailtiin vähän valikoiden samaisessa ottelussa.Tuo Rubinin toiminta ja siihen puuttumattomuus tässä eniten on tuossa Ilomäen ja Barachin välisessä tilanteessa hiertänyt.
Ja jos jäähy pitää, tulee toinen jäähy ja 5v3 2min?Niin tai miksi ei vihelletty siitä tai tuosta jne. Ei ottanut kantaa kun Jasu selvisi jäähyttä vaikka vei Turgeonilta kypärän aloituksessa. Viheltämättä jäämistä on helpompi puolustella sillä ettei nähnyt.
Jos taas viheltää boksin, siitä pitäisi olla varma että se on jäähy.
Tottakai tuo tilanne puhuttaa kun pelin lopussa vihelletään virheellinen jäähy ja sen jäähyn aikana tulee maali.
Ehkä uudistus olisi paikallaan liigassa. Jäähytkin voisi haastaa. Jos virheellinen haasto, niin kakkonen pelin viivyttämisestä.
Vai että oikein poikkarilla? Kahdella kädellä tönäisee pois maalinedestä, Ilomäelle kiviä taskuun.Oletko nähnyt klipin tuosta tilanteesta? Miksi et ota kantaa Rubinin toimintaan?
Täysin kolmantena henkilönä tilanteessa ensin lyö mailallaan Ilomäkeä takareiteen ja tämän jälkeen vetää poikkarilla selkään, josta Ilomäki myös kaatuu.
Tuo Rubinin toiminta ja siihen puuttumattomuus tässä eniten on tuossa Ilomäen ja Barachin välisessä tilanteessa hiertänyt.
No voi nyt vittu.Vai että oikein poikkarilla? Kahdella kädellä tönäisee pois maalinedestä, Ilomäelle kiviä taskuun.
Hybridipitkähän antaisi mahdollisuuden paljon helpompaankin ratkaisuun, poistettaisiin vaan puolustajatla "vaatimus" yrittää ehtiä kiekkoon. Jos se kiekko jaksaa maaliviivan yli ja puolustaja on ratkaisuviivalla edessä, niin pitkä pois. Tulkinta vähenisi huomattavasti.Yksi mistä pitäs päästä eroon on hybridi pitkien pilkun nussiminen. Pakin kannattaa aina suoristaa selkä jo sinisellä jos sattuu kiekko kuitenkin lirumaan päätyviivan yli. 9/10 näistä juuri ja juuri päätyviivan yli menevistä vihelletään, vaikka puolustava voisi luistelemalla ehtiä kiekkoon. Ymmärrän eduntavoittelun, mutta enemmän rikkoo pelin rytmiä ja viihdyttävyys laskee.
Tämä voitaisiin aloittaa ihan samantien, viimeistään ensi harkkakaudella.
Onneksi tuomari ei tuossa kussut housuun. Aika paljon saisi viheltää vastaavia, jos tuo oli mielestäsi rangaistuksen paikka.No voi nyt vittu.
Kiekottoman estäminen se silti on, oli sitten kahdella kädellä työntäminen tai poikittaisella mailalla. Ja edelleen kolmantena pelaajana tilanteeseen tullut. Oliko muuta?
Kyllä linjureilla olisi paljon petrattavaa tuossa. Jos kiekko menee selvästi yli päätyviivan > sinisellä voi viheltää jo (jossei vastustaja ole likikään). Jos juuri ja juuri jaksaa yli, vastustajan kanssa luistelukilpailu > peliä. Jos selvästi pitkäksi kiekoksi, vastustajan kanssa kilpailu niin arviointi sinisellä/kaarella.Hybridipitkähän antaisi mahdollisuuden paljon helpompaankin ratkaisuun, poistettaisiin vaan puolustajatla "vaatimus" yrittää ehtiä kiekkoon. Jos se kiekko jaksaa maaliviivan yli ja puolustaja on ratkaisuviivalla edessä, niin pitkä pois. Tulkinta vähenisi huomattavasti.
Voisi ja voisi viheltää, Ilomäki kaatuilee melko helposti noinkin isoksi ja kokeneeksi pelaajaksi. Kiviä taskuun, tää on pleijarikiekkoa.No voi nyt vittu.
Kiekottoman estäminen se silti on, oli sitten kahdella kädellä työntäminen tai poikittaisella mailalla. Ja edelleen kolmantena pelaajana tilanteeseen tullut. Oliko muuta?
Kokeiltiin, ei ne toiminu koskaan. Henkkoht ooon myös sitä mieltä, että koska tuomarit eivät muutenkaan ole tarkoitettu esiintyjiksi kaukaloon, niin ei heidän tarvitse esiintyä tälläkään tavalla. Sitä varten on kuuluttajat.Dramaattiset voltit pääosuman jälkeen – tämä taklaus toi kiistanalaisen rangaistuksen Tästä klipistä tuli mieleen, että miksi Suomessa ei tuomareilla ole mikkejä joilla kuuluttaa tuomiot?
Saataisiin säästöä kun ei tarvisi kuuluttajaa. Virkkunen tykkäisi.Kokeiltiin, ei ne toiminu koskaan. Henkkoht ooon myös sitä mieltä, että koska tuomarit eivät muutenkaan ole tarkoitettu esiintyjiksi kaukaloon, niin ei heidän tarvitse esiintyä tälläkään tavalla. Sitä varten on kuuluttajat.
Kysymys, miksi 59:58 ajassa vihellettiin Porissa pitkä kiekko? Kiekko meni päätyyn, mutta eka pelaaja joka olisi sinne ehtinyt olisi ollut Erholtz ässistä. Peli vihellettiin heti kiekon koskettua päätyviivaa.
Mitä mieltä ollaan tuosta, että pilli laitetaan klassisesti taskuun 3. erän loppuun? Nytkin tuossa jätettiin lopussa viheltämättä Seväsen rapsakka poikkari kulmassa suoraan Tepsi-pelaajan numeroihin. Näytti, että pelaajatkin luulivat jäähyn tulevan.
Minusta pitäisi lopussakin olla samat säännöt, kellon ei pitäisi vaikuttaa. Tuo suosii aina puolustavaa joukkuetta.
Kyllä sinne silti pitää pakin olla ensin ehtimässä, ellei Liigalla ole jotain omaa linjausta.Nyt mutuilen, mutta oliko niin että hybridi pitkässä oli joku poikkeus tilanteessa jossa maali on tyhjänä?
Turkulaisten itku on lempi musiikkianiNäin hävinneen osapuolen puolelta niin olihan tuo ihan helvetin perseestä. Parin minuutin aikana siinä tuli useampi selvä rike Ässiltä, joista TPS-pelaajat olivat joutuneet istumaan saman pelin aikana. Törkeimpänä tuo Seväsen poikkari. TPS ei tuohon kaatunut, mutta voisihan sitä Turkkari alkaa soittelemaan Rönnille ja kysellä miksi ei pelin lopussa pilli soinut. Haluaisin mielelläni kuulla Rönnin selitykset asiaan.
Eikös tuossa kiekko mennyt laidan yli lopulta? Siksi vihellettiin. Mutta kosketusten kautta meni, joten ei jäähyä mutta aloitus Ässien päähän.Kysymys, miksi 59:58 ajassa vihellettiin Porissa pitkä kiekko? Kiekko meni päätyyn, mutta eka pelaaja joka olisi sinne ehtinyt olisi ollut Erholtz ässistä. Peli vihellettiin heti kiekon koskettua päätyviivaa.
Tässä on se hyvä puoli, että nyt sulle tulee lähes väkisin pientä irtiottoa lätkään.Näin hävinneen osapuolen puolelta niin olihan tuo ihan helvetin perseestä. Parin minuutin aikana siinä tuli useampi selvä rike Ässiltä, joista TPS-pelaajat olivat joutuneet istumaan saman pelin aikana. Törkeimpänä tuo Seväsen poikkari. TPS ei tuohon kaatunut, mutta voisihan sitä Turkkari alkaa soittelemaan Rönnille ja kysellä miksi ei pelin lopussa pilli soinut. Haluaisin mielelläni kuulla Rönnin selitykset asiaan.
