Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Co.]

Itse en oikein ymmärrä, mikä tuossa Ilomäen jäähyssä oli niin suuri virhe tuomareilta. Maalin ympärillä käydään tasapuolista vääntöä, läpsitään ja tönitään puolin ja toisin. Tästä olisi voinut antaa molemmille jäähyt, mutta näin ei tehty ja tilanne tasan. Tämän tilanteen jälkeen Ilomäeltä täysin selkeä korkea maila, jota ei vain voi jättää viheltämättä.

Ymmärtäisin, jos edeltävässä tilanteessa Barach olisi esimerkiksi törkännyt Ilomäkeä vastaavasti mailalla naamaan tai koukannut selkeästi tmv. ja se olisi jätetty viheltämättä, mutta Ilomäki olisi saanut vastaavasta teosta jäähyn heti perään.

Mutta, tästä saa toki olla eri mieltä.

 

[Doug93]

Minua kiinnostaa juuri nyt yksi asia. Ässät - Tps pelin tuomarointi. Lähdetäänkö hyvittämään ja miten helposti on kanttia Ässille viheltää. Porin ilta .. painetta tulee varmasti.
Ja tietysti se, että ketkä tuomaroivat tänään.. siis tuomaroivat, ei tunaroivat.

Kyllä minä ymmärrän että ihmiset tekevät virheitä, mutta eikö pitäisi viheltää vain jos on varma tilanteesta, tai edes kysyä muilta tuomareilta. Ei se nyt niin saa mennä, että joku kaatui.. luulenpa että tapahtui rike.

 

[marso]

Minua kiinnostaa juuri nyt yksi asia. Ässät - Tps pelin tuomarointi. Lähdetäänkö hyvittämään ja miten helposti on kanttia Ässille viheltää. Porin ilta .. painetta tulee varmasti.
Ja tietysti se, että ketkä tuomaroivat tänään.. siis tuomaroivat, ei tunaroivat.

Ihmisiähän tuomaritkin ovat, ja parhaiten virhe korjataan tekemällä paremmin. Hyvittely on ajatuksena ymmärrettävä, mutta tarkoitukselliset pelin tuomarilinjasta poikkeavat vihellykset eivät ole ratkaisu.

 

[The Priest]

Itse en oikein ymmärrä, mikä tuossa Ilomäen jäähyssä oli niin suuri virhe tuomareilta. Maalin ympärillä käydään tasapuolista vääntöä, läpsitään ja tönitään puolin ja toisin. Tästä olisi voinut antaa molemmille jäähyt, mutta näin ei tehty ja tilanne tasan. Tämän tilanteen jälkeen Ilomäeltä täysin selkeä korkea maila, jota ei vain voi jättää viheltämättä.

Ymmärtäisin, jos edeltävässä tilanteessa Barach olisi esimerkiksi törkännyt Ilomäkeä vastaavasti mailalla naamaan tai koukannut selkeästi tmv. ja se olisi jätetty viheltämättä, mutta Ilomäki olisi saanut vastaavasta teosta jäähyn heti perään.

Mutta, tästä saa toki olla eri mieltä.

Oletko nähnyt klipin tuosta tilanteesta? Miksi et ota kantaa Rubinin toimintaan?
Täysin kolmantena henkilönä tilanteessa ensin lyö mailallaan Ilomäkeä takareiteen ja tämän jälkeen vetää poikkarilla selkään, josta Ilomäki myös kaatuu.

Tuo Rubinin toiminta ja siihen puuttumattomuus tässä eniten on tuossa Ilomäen ja Barachin välisessä tilanteessa hiertänyt.

 

[Doug93]

Ihmisiähän tuomaritkin ovat, ja parhaiten virhe korjataan tekemällä paremmin. Hyvittely on ajatuksena ymmärrettävä, mutta tarkoitukselliset pelin tuomarilinjasta poikkeavat vihellykset eivät ole ratkaisu.

Ei se mikään ratkaisuehdotus minulta ollutkaan, vaan monesti tapahtuneeksi todettu reaktio. Puhuuhan jotkut valmentajatkin jopa jäähytasapainosta.. eli kun monta kertaa on jouduttu viheltään toiselle joukkueelle, niin toisellekkin pitää jostain kaivaa ainakin yksi jäähy. En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa ollenkaan.

 

[Laiska pakki]

Tuo Rubinin toiminta ja siihen puuttumattomuus tässä eniten on tuossa Ilomäen ja Barachin välisessä tilanteessa hiertänyt.

Tämä. Eihän sitä Ilomäen korkeata millään voi kiistää ja korkeat pitääkin viheltää pois. Valitettavasti niitäkin vislailtiin vähän valikoiden samaisessa ottelussa.

 

[Doug93]

Tilannetta tietysti edesauttoi myös Tepsin maalivahdin korostaminen irti lähtevine maskeineen, vai miten se nyt meni ;) ..
Eikös se kuulu vähän asiaan aina rääkkyä maalivahti filmasi kortilla...

 

[leeves126]

Niin tai miksi ei vihelletty siitä tai tuosta jne. Ei ottanut kantaa kun Jasu selvisi jäähyttä vaikka vei Turgeonilta kypärän aloituksessa. Viheltämättä jäämistä on helpompi puolustella sillä ettei nähnyt.

Jos taas viheltää boksin, siitä pitäisi olla varma että se on jäähy.

Tottakai tuo tilanne puhuttaa kun pelin lopussa vihelletään virheellinen jäähy ja sen jäähyn aikana tulee maali.

Ehkä uudistus olisi paikallaan liigassa. Jäähytkin voisi haastaa. Jos virheellinen haasto, niin kakkonen pelin viivyttämisestä.

Ja jos jäähy pitää, tulee toinen jäähy ja 5v3 2min?

 

[Pukki]

Oletko nähnyt klipin tuosta tilanteesta? Miksi et ota kantaa Rubinin toimintaan?
Täysin kolmantena henkilönä tilanteessa ensin lyö mailallaan Ilomäkeä takareiteen ja tämän jälkeen vetää poikkarilla selkään, josta Ilomäki myös kaatuu.

Tuo Rubinin toiminta ja siihen puuttumattomuus tässä eniten on tuossa Ilomäen ja Barachin välisessä tilanteessa hiertänyt.

Vai että oikein poikkarilla? Kahdella kädellä tönäisee pois maalinedestä, Ilomäelle kiviä taskuun.

 

[The Priest]

Vai että oikein poikkarilla? Kahdella kädellä tönäisee pois maalinedestä, Ilomäelle kiviä taskuun.

No voi nyt vittu.
Kiekottoman estäminen se silti on, oli sitten kahdella kädellä työntäminen tai poikittaisella mailalla. Ja edelleen kolmantena pelaajana tilanteeseen tullut. Oliko muuta?

 

[Läskisalo]

Yksi mistä pitäs päästä eroon on hybridi pitkien pilkun nussiminen. Pakin kannattaa aina suoristaa selkä jo sinisellä jos sattuu kiekko kuitenkin lirumaan päätyviivan yli. 9/10 näistä juuri ja juuri päätyviivan yli menevistä vihelletään, vaikka puolustava voisi luistelemalla ehtiä kiekkoon. Ymmärrän eduntavoittelun, mutta enemmän rikkoo pelin rytmiä ja viihdyttävyys laskee.

Tämä voitaisiin aloittaa ihan samantien, viimeistään ensi harkkakaudella.

Hybridipitkähän antaisi mahdollisuuden paljon helpompaankin ratkaisuun, poistettaisiin vaan puolustajatla "vaatimus" yrittää ehtiä kiekkoon. Jos se kiekko jaksaa maaliviivan yli ja puolustaja on ratkaisuviivalla edessä, niin pitkä pois. Tulkinta vähenisi huomattavasti.

 

[Pukki]

No voi nyt vittu.
Kiekottoman estäminen se silti on, oli sitten kahdella kädellä työntäminen tai poikittaisella mailalla. Ja edelleen kolmantena pelaajana tilanteeseen tullut. Oliko muuta?

Onneksi tuomari ei tuossa kussut housuun. Aika paljon saisi viheltää vastaavia, jos tuo oli mielestäsi rangaistuksen paikka.

 

[Raimoton]

Hybridipitkähän antaisi mahdollisuuden paljon helpompaankin ratkaisuun, poistettaisiin vaan puolustajatla "vaatimus" yrittää ehtiä kiekkoon. Jos se kiekko jaksaa maaliviivan yli ja puolustaja on ratkaisuviivalla edessä, niin pitkä pois. Tulkinta vähenisi huomattavasti.

Kyllä linjureilla olisi paljon petrattavaa tuossa. Jos kiekko menee selvästi yli päätyviivan > sinisellä voi viheltää jo (jossei vastustaja ole likikään). Jos juuri ja juuri jaksaa yli, vastustajan kanssa luistelukilpailu > peliä. Jos selvästi pitkäksi kiekoksi, vastustajan kanssa kilpailu niin arviointi sinisellä/kaarella.

Ja jokainen selänsuoristaminen keskialueella voitaisiin ottaa pois antamalla pelin jatkua.

 

[nikke21]

No voi nyt vittu.
Kiekottoman estäminen se silti on, oli sitten kahdella kädellä työntäminen tai poikittaisella mailalla. Ja edelleen kolmantena pelaajana tilanteeseen tullut. Oliko muuta?

Voisi ja voisi viheltää, Ilomäki kaatuilee melko helposti noinkin isoksi ja kokeneeksi pelaajaksi. Kiviä taskuun, tää on pleijarikiekkoa.

 

[J.K.]

Dramaattiset voltit pääosuman jälkeen – tämä taklaus toi kiistanalaisen rangaistuksen Tästä klipistä tuli mieleen, että miksi Suomessa ei tuomareilla ole mikkejä joilla kuuluttaa tuomiot?

 

[axe]

Dramaattiset voltit pääosuman jälkeen – tämä taklaus toi kiistanalaisen rangaistuksen Tästä klipistä tuli mieleen, että miksi Suomessa ei tuomareilla ole mikkejä joilla kuuluttaa tuomiot?

Kokeiltiin, ei ne toiminu koskaan. Henkkoht ooon myös sitä mieltä, että koska tuomarit eivät muutenkaan ole tarkoitettu esiintyjiksi kaukaloon, niin ei heidän tarvitse esiintyä tälläkään tavalla. Sitä varten on kuuluttajat.

 

[Glove]

Kokeiltiin, ei ne toiminu koskaan. Henkkoht ooon myös sitä mieltä, että koska tuomarit eivät muutenkaan ole tarkoitettu esiintyjiksi kaukaloon, niin ei heidän tarvitse esiintyä tälläkään tavalla. Sitä varten on kuuluttajat.

Saataisiin säästöä kun ei tarvisi kuuluttajaa. Virkkunen tykkäisi.

 

[juba]

Yleisellä tasolla tuomarointi ei voi koskaan toimia jos pelaajat koittavat pelata sääntöjen rajamailla. Jos kaikki pelaisivat sääntöjä kunnioittaen niin tuomarointi olisi mahdollista toteuttaa onnistuneeesti.

 

[Hagi]

Mitä mieltä ollaan tuosta, että pilli laitetaan klassisesti taskuun 3. erän loppuun? Nytkin tuossa jätettiin lopussa viheltämättä Seväsen rapsakka poikkari kulmassa suoraan Tepsi-pelaajan numeroihin. Näytti, että pelaajatkin luulivat jäähyn tulevan.

Minusta pitäisi lopussakin olla samat säännöt, kellon ei pitäisi vaikuttaa. Tuo suosii aina puolustavaa joukkuetta.

 

[OsmoK]

Onkos täällä palstalla sääntötietäjiä? Pitäisi kysyä, että voiko vihellyksen jälkeen tehdä hyväksyttävän maalin? Tänään nimittäin tuomari lähti tarkastamaan KK:n maalia, vaikka oli viheltänyt pelin poikki jo ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Maalihan hylättiin lopulta potkumaalina, joten ei vaikuttanut lopputulokseen millään tavalla. Itse vain olen ollut aina siinä käsityksessä, että tuomarin pilliin loppuu pelaaminen. Sääntöjähän voi olla monenlaisia, joista me fanit emme ole tietoisia, eikä näitä aina edes sääntöjen mukaan vihelletä :D.

 

[Old referee]

Joku linkitti Kärppä-ketjussa ohjeistuksen, jonka mukaan voidaan tarkistaa, jos tuomari on katkaissut pelin selkeästi liian aikaisin ja kiekko menee välittömästi vihellyksen jälkeen maaliin ilman, että vihellyksellä on vaikutusta tilanteeseen. Suurinpiirtein noin.

 

[PorinPoika]

Kysymys, miksi 59:58 ajassa vihellettiin Porissa pitkä kiekko? Kiekko meni päätyyn, mutta eka pelaaja joka olisi sinne ehtinyt olisi ollut Erholtz ässistä. Peli vihellettiin heti kiekon koskettua päätyviivaa.

 

[thnninen]

Kysymys, miksi 59:58 ajassa vihellettiin Porissa pitkä kiekko? Kiekko meni päätyyn, mutta eka pelaaja joka olisi sinne ehtinyt olisi ollut Erholtz ässistä. Peli vihellettiin heti kiekon koskettua päätyviivaa.

Nyt mutuilen, mutta oliko niin että hybridi pitkässä oli joku poikkeus tilanteessa jossa maali on tyhjänä?

 

[Kulkija]

Mitä mieltä ollaan tuosta, että pilli laitetaan klassisesti taskuun 3. erän loppuun? Nytkin tuossa jätettiin lopussa viheltämättä Seväsen rapsakka poikkari kulmassa suoraan Tepsi-pelaajan numeroihin. Näytti, että pelaajatkin luulivat jäähyn tulevan.

Minusta pitäisi lopussakin olla samat säännöt, kellon ei pitäisi vaikuttaa. Tuo suosii aina puolustavaa joukkuetta.

Näin hävinneen osapuolen puolelta niin olihan tuo ihan helvetin perseestä. Parin minuutin aikana siinä tuli useampi selvä rike Ässiltä, joista TPS-pelaajat olivat joutuneet istumaan saman pelin aikana. Törkeimpänä tuo Seväsen poikkari. TPS ei tuohon kaatunut, mutta voisihan sitä Turkkari alkaa soittelemaan Rönnille ja kysellä miksi ei pelin lopussa pilli soinut. Haluaisin mielelläni kuulla Rönnin selitykset asiaan.

 

[haepis]

Nyt mutuilen, mutta oliko niin että hybridi pitkässä oli joku poikkeus tilanteessa jossa maali on tyhjänä?

Kyllä sinne silti pitää pakin olla ensin ehtimässä, ellei Liigalla ole jotain omaa linjausta.