Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[-jj 73-]

Vituttaa.

Parempi voitti.

Odotan kuitenkin Rönniltä kommenttia Pullin jäähystä,Olisiko pitänyt viheltää. Vai pyydetäänkö anteeksi, ratkaisi pelin.

 

[Kaukalonreuna]

Turkulaisten itku on lempi musiikkiani

Ymmärrettävää kyllä kun pahin turkulainen itkijä löytynee teidän penkin takaa. Ahokas veti pikkaisen eri tyylillä tänään mitä Kivi tiistaina.

 

[Raimoton]

Ymmärrettävää kyllä kun pahin turkulainen itkijä löytynee teidän penkin takaa. Ahokas veti pikkaisen eri tyylillä tänään mitä Kivi tiistaina.

Ratkesko peli tilanteeseen, jossa vihellettiin jäähy, vaikkei jäähyä olisi pitänyt edes viheltää?

Valmentajansa näköinen joukkue, luovuttanut.

 

[Logan]

En odota hyvää tuomarointia, odotan kohtalaista tuomarointia tasaisella linjalla. Ihmisiä tässä ollaan niin virheitä saa toki sattua silloin tällöin mutta kyllähän tekemistä pitäisi tarkastella jos minkäänlaista yhteistä linjaa ei ole ja virheitä sattuu ihan yhtenään. Hyvän ja surkean välissä on muitakin tasoja.

Fanitko eivät valita kun peli ole hyvää? Miksi tuomaroinnin tasoa pitäisi tarkkailla jotenkin eri tavalla?

Fanit valittaa, mutta joukkuepelissä sitä on aina vähän vaikeeta laittaa yhden pelaajan niskaan.

Liigassa tietysti yleinen linja aiheuttaa valitusta, mutta itse koen että tuomarit suoriutuu riittävällä tasolla pelaajiin nähden.

Riippuu varmaan katsontakannasta, mutta 25 vuoden aktiivisen Liigaseurannan otannalla ei tule mieleen yhtäkään tuomiota jossa mestaruus olisi mennyt ohi.

Tuomareita kun ei voi ulkoistaa pelistä koska sitten siellä ei olisi ketään tuomaroimassa. Välillä tulee huonoja vihellyksiä ja saattaa vaikuttaa peliin. Mutta niinhän sen kuuluukin kun pelaajat vaikuttaa myös ja heidänkin virheensä vaikuttaa pelin tulokseen.

----

Oma pointti on aina ollut se että jos tuomareiden virheisiin aina halutaan palata niin se pitäs tehdä myös silloin kun oma joukkue siitä hyötyy. Kummasti voittajat ei yleensä tuomareista valita.

Todella hankalaa ainakin itsellä ois peliä katsoa kun fokus ois jossain yksittäisissä jäähyissä.

 

[aave]

Eilen oli Pelicans-KalPa pelissä ajassa 37:00 tilanne, jossa Kangasniemi saa kiekon maalin eteen, ottaa sen haltuun ja kun on laukaisemassa, lanataan takaa nurin. Eikö tästä olisi kuulunut rangaistuslaukausta eikä jäähyä?

 

[Hangon keksi]

Miten ihmeessä KalPan Juuso Mäenpää selvisi pelkällä kaksiminuuttisella tuosta tempustaan? Ei mitään muuta kuin yritys vahingoittaa vastustajaa, ja siinä myöskin onnistui kun sai Ben Bloodin jalan palasiksi ja mahdollisesti kauden pakettiin. Tuon on kyllä pakko mennä kurinpitoon.

 

[mesag]

Tuli tuosta Piipposen ulosajosta mieleen se, että tuomarit saisivat kyllä antaa herkästi pelaajille rangaistuksia, jos kypärän remmi on yhtään liian löysällä. Ja mietityttää sekin, etteivätkö pelaajat välitä turvallisuudestaan, kun tuossakin tilanteessa Väänäseltä lähtee kypärä päästä. Ihan jo turvallisuuden vuoksi voisi pelaajille jaella vaikka käytöskymppejä, jos ei osata pistää sitä kypärän remmiä kunnolla kiinni.

 

[PäätyynAsti]

Täysi vitun vitsi koko ulosajo. Luultiin jo, että kun tilannehuoneesta homma katsottiin niin jäähy purettaisiin, mutta mitä vielä. Rangaistaan Lukkoa Ifk-janarin löysästä kypärän remmistä.
Tiedoksi, siinä voi käydä näin ikävästi:

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=_-I4-2lcAp8

 

[lusmumuumi00]

Olen nyt pariin päivään nähnyt kaksi tilannetta eri sarjoista, joista en tiedä sääntökirjan tulkintaa. Pelaaja laukoi tahallaan maassa makaavaa vastustajaa päin kiekon. Voiko tästä esim antaa suomessa pelikieltoa? Toisessa tilanteessa hyökkäävä pelaaja ohjasi puolustajan omaa maalivahtia päin, joka oli lähtenyt pelaamaan kiekkoa. Voiko tästäkään antaa mitään?

 

[Old referee]

Olen nyt pariin päivään nähnyt kaksi tilannetta eri sarjoista, joista en tiedä sääntökirjan tulkintaa. Pelaaja laukoi tahallaan maassa makaavaa vastustajaa päin kiekon. Voiko tästä esim antaa suomessa pelikieltoa? Toisessa tilanteessa hyökkäävä pelaaja ohjasi puolustajan omaa maalivahtia päin, joka oli lähtenyt pelaamaan kiekkoa. Voiko tästäkään antaa mitään?

Tuosta maassa makavaa pelaaja kohti kiekon laukaisusta pitäsi kyllä tietää enemmän: Oliko peli käynnissä? Heittäytyikö tai kaatuiko pelaaja pelitilanteessa laukaisusektoriin?
Helpostihan tuosta voi antaa vähintään pienen käytösrangaistuksen provosoinnista, jos vastaus em. tilanteisiin on kieltävä.
Jälkimmäinen tilanne kuulostaa selkeältä estämiseltä.

 

[lusmumuumi00]

Tuosta maassa makavaa pelaaja kohti kiekon laukaisusta pitäsi kyllä tietää enemmän: Oliko peli käynnissä? Heittäytyikö tai kaatuiko pelaaja pelitilanteessa laukaisusektoriin?
Helpostihan tuosta voi antaa vähintään pienen käytösrangaistuksen provosoinnista, jos vastaus em. tilanteisiin on kieltävä.
Jälkimmäinen tilanne kuulostaa selkeältä estämiseltä.

Jos en väärin katsonut niin kolme maalia häviöllä sarjan avauspelissä. 3 sekkaa jäljellä ja kaatunutta äijää täysillä kiekko naamaa kohti

 

[Hagi]

Linkki: https://twitter.com/HeritageJokerit/status/1637464312603090945?t=-9rIWYvIkxP0hiDKAxg6Gg&s=19

Tulevaisuuden liigatuomareilla on treenattavaa, kun tuostakaan ei jäähyä annettu. Tuomari katsoo vierestä rauhallisesti.

 

[Juomari Turmio]

Linkki: https://twitter.com/HeritageJokerit/status/1637464312603090945?t=-9rIWYvIkxP0hiDKAxg6Gg&s=19

Tulevaisuuden liigatuomareilla on treenattavaa, kun tuostakaan ei jäähyä annettu. Tuomari katsoo vierestä rauhallisesti.

Eikö tuo nykysäännöillä menisi niin että molarille se jäähy estämisestä jos ei hyökkääjälle vihelletä?

 

[Old referee]

Eikö tuo nykysäännöillä menisi niin että molarille se jäähy estämisestä jos ei hyökkääjälle vihelletä?

Ei tuosta kyllä saa mokelle jäähyä millään, selkeä tuomarivirhe, jos hyökkääjä ei jäähyä saanut. Maalivahti ei saa alueellaan liikkua hyökkääjän eteen tuontyyppisellä tilanteessa, mutta tuossa ei liiku mihinkään.

 

[Juomari Turmio]

Ei tuosta kyllä saa mokelle jäähyä millään, selkeä tuomarivirhe, jos hyökkääjä ei jäähyä saanut. Maalivahti ei saa alueellaan liikkua hyökkääjän eteen tuontyyppisellä tilanteessa, mutta tuossa ei liiku mihinkään.

Todellakin selkeä tuomarivirhe, mutta eihän tuollaisesta tilanteesta voi olla lopputulemana kuin jäähy jommalle kummalle kun törmäys tapahtuu?

Nyt ei se hyökkäävä saanut jäähyä, niin ihmettelen ettei tuomari sitten viheltänyt molarille estämisestä jäähyä tai vaihtoehtoisesti sukeltamisesta jos ei kontaktia jostain kumman syystä havainnut.

Lähinnä nyt sitä hain tuolla edellisellä kommentilla että kun törmäys tapahtuu, niin jäähy siitä pitää nykysäännöillä viheltää jommalle kummalle.

 

[Kevlar]

Todellakin selkeä tuomarivirhe, mutta eihän tuollaisesta tilanteesta voi olla lopputulemana kuin jäähy jommalle kummalle kun törmäys tapahtuu?

Nyt ei se hyökkäävä saanut jäähyä, niin ihmettelen ettei tuomari sitten viheltänyt molarille estämisestä jäähyä tai vaihtoehtoisesti sukeltamisesta jos ei kontaktia jostain kumman syystä havainnut.

Lähinnä nyt sitä hain tuolla edellisellä kommentilla että kun törmäys tapahtuu, niin jäähy siitä pitää nykysäännöillä viheltää jommalle kummalle.

Itse ihmettelen samaa, minusta äkillisestä liikkeestä pitäisi rangaista nykyään maalivahtia. Tässä veskari puoli päivää paikallaan ja hyökkääjä ajaa päin, niin olisi hauska tietää syy jäähyttömyydelle

 

[1963_Neveragain]

Itse ihmettelen samaa, minusta äkillisestä liikkeestä pitäisi rangaista nykyään maalivahtia. Tässä veskari puoli päivää paikallaan ja hyökkääjä ajaa päin, niin olisi hauska tietää syy jäähyttömyydelle

Ajatteli siirtyvänsä? ;)

 

[Eetska]

Kyllä on Pelicans-Kalpa sarjassa tehty maaleja räikeiden tuomarivirheiden seurauksena. Viimeisimpänä eilinen 0-1 maali. En tiedä voiko selkeämpää jalkakamppia enään tehdä..

Mites muussa ottelupareissa?

 

[Karhunkulta]

Kyllä on Pelicans-Kalpa sarjassa tehty maaleja räikeiden tuomarivirheiden seurauksena. Viimeisimpänä eilinen 0-1 maali. En tiedä voiko selkeämpää jalkakamppia enään tehdä..

Mites muussa ottelupareissa?

Porissa ainakin vihelletään vain kuolemantapaukset, kunnes yhtäkkiä arvotaan salomoni tai viiden peräkkäisen räikeän virheen jälkeen yksi vihelletään pois. Ja sen jälkeen palataan vain ruumiiden laskemiseen.

Kiva että saa kovaakin pelata, mutta ei se nyt sitä saa tarkoittaa, että mitään ei vihelletä.

 

[Prt Sc]

Porissa ainakin vihelletään vain kuolemantapaukset, kunnes yhtäkkiä arvotaan salomoni tai viiden peräkkäisen räikeän virheen jälkeen yksi vihelletään pois. Ja sen jälkeen palataan vain ruumiiden laskemiseen.

Kiva että saa kovaakin pelata, mutta ei se nyt sitä saa tarkoittaa, että mitään ei vihelletä.

Mä taas tykkäsin Porin tuomarilinjasta. Näytti vähän samalta kuin NHL kaukaloissa. Toki virheitäkin sattui, mutta onneksi niistä kärsi kumpikin joukkue, eikä tuomarit ottaneet ollenkaan roolia.

 

[Ikurin Vireä]

Mä taas tykkäsin Porin tuomarilinjasta. Näytti vähän samalta kuin NHL kaukaloissa. Toki virheitäkin sattui, mutta onneksi niistä kärsi kumpikin joukkue, eikä tuomarit ottaneet ollenkaan roolia.

Minusta tuomarilinja näytti siltä, että tuomareille oli ohjeistuksena tuomarilinjasta käsketty kotitehtävänä katsoa ennen playoffien alkua pari peliä NHL:n playoffeja. Sitten jokaisella koira söi kotitehtävät, ja lopputulos nähtiin. Kumpikaan siitä ei erityisesti kärsinyt, mutta linjasta ei ollut tietoakaan.

 

[haepis]

Pelkästään kahden viimeisen minuutin ja jatkoajan aikana tuomareilta jäi tänään viheltämättä:
1. Jürgensille 5+PR poikittaisesta mailasta
2. Tapparalle rangaistuslaukaus, koska D'Astous siirsi maalin tahallisesti (ja tämän näki sokea mummokin)

Vitun hyvin te vedätte.

 

[Torsti]

2. Tapparalle rangaistuslaukaus, koska D'Astous siirsi maalin tahallisesti (ja tämän näki sokea mummokin)

Vitun hyvin te vedätte.

Siirrettiinkös muuten tämän videotarkistuksen jälkeen aloitus a-pisteelle, vaikka puolustava pelaaja siirsi maalin? Varmasti tämä nähtiin vielä videolta maalia tarkistettaessa.

Samoin ihmettelen miksi ekan minuutkn salomonintuomio-jäähyjen jälkeen aloitus jäi Tappara b-pisteelle. Kiekko oli paineettomalla Tapparapelaajan lavassa sinisen päällä tuomarin katkaistessa pelin. Ehkä olen kujalla, mutta eikö näiden jälkeen pitäisi aloitus olla keskialueelta, kun laitetaan peli nahinan vuoksi poikki?

 

[haepis]

Siirrettiinkös muuten tämän videotarkistuksen jälkeen aloitus a-pisteelle, vaikka puolustava pelaaja siirsi maalin? Varmasti tämä nähtiin vielä videolta maalia tarkistettaessa.

Samoin ihmettelen miksi ekan minuutkn salomonintuomio-jäähyjen jälkeen aloitus jäi Tappara b-pisteelle. Kiekko oli paineettomalla Tapparapelaajan lavassa sinisen päällä tuomarin katkaistessa pelin. Ehkä olen kujalla, mutta eikö näiden jälkeen pitäisi aloitus olla keskialueelta, kun laitetaan peli nahinan vuoksi poikki?

Siirrettiin, se vielä lisäsi tilanteen käsittämättömyyttä :D Tuota selvempää maalin tahallista siirtämistä ei oikein voi olla.

Salomonien jälkeen aloitus jää sinne missä kiekko pelin katkaisuhetkellä oli, ellei kyseessä ole ns. kuuma katko eli maalivahdin sulkiessa kiekon hyökkäävän joukkueen pakit nousevat ringetteviivan yli osallistuakseen kahinaan (tai toki myös jos kyseessä on pitkä, paitsio tms).

 

[Torsti]

Salomonien jälkeen aloitus jää sinne missä kiekko pelin katkaisuhetkellä oli, ellei kyseessä ole ns. kuuma katko eli maalivahdin sulkiessa kiekon hyökkäävän joukkueen pakit nousevat ringetteviivan yli osallistuakseen kahinaan (tai toki myös jos kyseessä on pitkä, paitsio tms).

jotenkin se vain tuntuu hassulta, että otat jäähyn ja saat hyökkäyspään aloituksen. Ymmärrettävää olisi, mikäli Savi-Matille olisi lyöty kakkonen päälle.