Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kevlar]

Kansainvälisissä säännöissä tuota ei ainakaan vaadita, joten onko tuo Liigan oma sääntölisäys?

Totta kai voi antaa 2+2. Ei se edellytä kiekollisuutta, vaan että tilanne oli vahinko.

 

[Hockey#11]

Osaako joku kertoa sääntökirjan mukaan miksi HIFK pakki ei saanut 2+2 korkeasta mailasta vaikka SaiPan pelaajalta aukesi huuli tilanteessa? TV kameraan näkyi veret kahteen kertaan, ensiksi heti tilanteen jälkeen sekä myös myöhemmin kun SaiPa protestoi 2min tuomiota joka pysyi voimassa.

Niin kuin aiemmin jo kirjoitin niin pelkästään se, että tulee verta, ei riitä. Tämä veren vuotaminen näyttää olevan yleinen harhaluulo täällä.

 

[McTorso]

Niin kuin aiemmin jo kirjoitin niin pelkästään se, että tulee verta, ei riitä. Tämä veren vuotaminen näyttää olevan yleinen harhaluulo täällä.

Tuossakin on kyllä Liigan linjassa vaihtelua, mutta missäpä sääntökohdassa tässä sarjassa ei olisi vaihtelevia tulkintoja. Ei tätä sarjaa sääntökirjan mukaan puhalleta, vaan hölmön yleisen linjan, jonka sisällä tuomarit sitten sekoilevat kukin sen hetkisten tunteidensa mukaan.

 

[axe]

Nää liigatuomarit muuten trollaa. Saunailloissa nauravat porukalla lukiessaan näitäkin kommentteja ja kertovat toisilleen sotajuttuja kuinka jättivät sen-ja-sen viheltämättä ja kuinka ihan vakavalla naamalla antoivat jostain mitättömyydestä jäähyn.

 

[Mortal]

Katsoin useampaa ottelua tänäänkin. Mitään yhteistä linjaa en nähnyt, jos yleisön inhoamaa jatkuvaa mailahäiirintää ei kitkettyä.

 

[McTorso]

Tampan ja Floridan välistä peliä tuossa katselin. Puolustetaan kokoajan mailat alhaalla ja kyllä, myös noin voi kamppailla aggressiivisesti kiekosta. Taklausten merkitys on suuri, koska se on erinomainen tapa riistää kiekko vastustajalta. En muuten huomannut yhden yhtä kiekon laitaan painamista kera kymmenien sekuntien kiinnipitämispainien, kuten Liigassa on nykyään tapana. Loistavan viihdyttävä erä, jota oli urheiluhullun mukava katsella. Pikkaisen välillä harmitti kotoisen liigamme tuomarilinja ja siitä seuraava estämiseen perustuva pelitapa. No ei auta, pitää nauttia hetkestä.

 

[Satunnainen]

@Kevlar

Mielenkiintoista, että käännökseen on lisätty tuo suluissa oleva sana kiekollinen. IIHF:n säätökohdassa, josta tuo on käännetty, ei ole vastaavaa.

 

[Kevlar]

@Kevlar

Mielenkiintoista, että käännökseen on lisätty tuo suluissa oleva sana kiekollinen. IIHF:n säätökohdassa, josta tuo on käännetty, ei ole vastaavaa.

Niin on. Mutta Suomessa tuo on linjauksena ollut jo pitkään. Väittäisin, ettei aiemmasta suomenkielisestä kirjasta tuota lisäystä edes löydy.

 

[MSU]

Varusteisiin liittyvää valvontaa tehostetaan

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1602702647785570307

 

[Vaeltaja]

Voisiko saada samanlaisen tiedotteen vaikkapa kiekottoman estämisestä sekä mailahäirinnästä. Ai, ei ole tulossa, kun halutaan pelata ”kunnon” taistelulätkää..

Nojoo, katkeruus sikseen. Eihän pelaajaturvallisuuden valvomisessa ole kuin positiivisia seikkoja. Kovin paljon näkyy mm. puuttuvia kaulasuojia pelaajilla.

 

[Kulkija]

Vittu mikä tiedote taas. Miten olisi, että tehostatte mailahäirinnän ja estämisen tarkkailua. Siellä tuomarit kyrvät kovana varoittelemassa pelaajia jostain varusteista mutta peli itsessään on rikettä toisen perään.

 

[Torsti]

Pakkohan tuolla viidakossa on olla suojavarusteet kunnossa. Eihän sieltä muuten vammoitta selviä.

 

[T-aika]

Mitenkäs tuo maalivahdin pelinviivyttämisjäähy nyt sitten sääntökirjan mukaan menikään? Vehviläisen tämän päivän jälkimmäisestä kakkosesta kysymys noin 9 minuuttia ennen pelin loppua.

Päätyroiskaisu lipuu kohti maalia, Veini tulee reilun metrin vastaan maalivahdin alueen ulkopuolelle ja sulkee kiekon. Tilanteessa kaksi HPK:n pelaajaa antaa kovan paineen ja lopulta sulkuhetkellä Kerhopelaaja on aivan kiinni Veinissä lähimpänä pelaajana. Olen ymmärtänyt, että kiekon sulkemisesta tulee jäähy, mikäli kiekon sulkee, laittaa peliin ja sulkee uudestaan tai mikäli vastustajalta ei tule tilanteessa painetta. Nyt kumpikaan kohta ei päde. Lisäksi ainakin aiemmin on kiekon sulkeminen maalivahdin alueen ulkopuolella ollut sallittua, mutta onko tämä kaikessa hiljaisuudessa muuttunut?

 

[Kevlar]

Mitenkäs tuo maalivahdin pelinviivyttämisjäähy nyt sitten sääntökirjan mukaan menikään? Vehviläisen tämän päivän jälkimmäisestä kakkosesta kysymys noin 9 minuuttia ennen pelin loppua.

Päätyroiskaisu lipuu kohti maalia, Veini tulee reilun metrin vastaan maalivahdin alueen ulkopuolelle ja sulkee kiekon. Tilanteessa kaksi HPK:n pelaajaa antaa kovan paineen ja lopulta sulkuhetkellä Kerhopelaaja on aivan kiinni Veinissä lähimpänä pelaajana. Olen ymmärtänyt, että kiekon sulkemisesta tulee jäähy, mikäli kiekon sulkee, laittaa peliin ja sulkee uudestaan tai mikäli vastustajalta ei tule tilanteessa painetta. Nyt kumpikaan kohta ei päde. Lisäksi ainakin aiemmin on kiekon sulkeminen maalivahdin alueen ulkopuolella ollut sallittua, mutta onko tämä kaikessa hiljaisuudessa muuttunut?

Aikaisemmin on saanut tosiaan sulkea kiekon isommalla alueella (ringetteviivaan saakka?), mutta nykyään ei ainakaan kirikiekoissa saa sulkea maalivahdin alueen ulkopuolella. Ei varmaan saa ollenkaan sulkea alueen ulkopuolella, vaikka ei kirikiekko olisikaan? Määräävänä tekijänä tosiaan maalivahti, ei kiekko. Torjuntatilanteet sitten asia erikseen, niissä voi sulkea ulkopuolellakin.

 

[Espoonmies]

Voisiko saada samanlaisen tiedotteen vaikkapa kiekottoman estämisestä sekä mailahäirinnästä. Ai, ei ole tulossa, kun halutaan pelata ”kunnon” taistelulätkää..

Ei sitä mailahäirintää vihelletä koska valmentajat nousivat sitä vastaan silloin joskus kun sitä yritettiin. Tuli liikaa jäähyjä ja pelit ratkesivat niihin. Kellekään ei ilmeisesti tullut mieleen että jos pelaisi sääntöjen mukaan niin ei tulisi liikaa jäähyjä. Aivan varmasti se ottaa puoli kautta tai jopa koko kauden että pelaajat oppivat, mutta kyllä se jossain vaiheessa menee selkärankaan. Maajoukkueessa pelaa toki liigan parhaat pelaajat, mutta ainakin ne pystyy ihan kivasti pelaamaan maajoukkuepelejä tiukemmalla linjalla.

 

[Aito Taisto]

Aikaisemmin on saanut tosiaan sulkea kiekon isommalla alueella (ringetteviivaan saakka?), mutta nykyään ei ainakaan kirikiekoissa saa sulkea maalivahdin alueen ulkopuolella. Ei varmaan saa ollenkaan sulkea alueen ulkopuolella, vaikka ei kirikiekko olisikaan? Määräävänä tekijänä tosiaan maalivahti, ei kiekko. Torjuntatilanteet sitten asia erikseen, niissä voi sulkea ulkopuolellakin.

Sääntö 63.2 (VI) Pieni rangaistus : Maalivahdille, joka tulee ulos maalialueeltaan yrittäessään saada kiekon
ennen hyökkäävää pelaajaa ja sen sijaan, että pelaisi kiekkoa hän sulkee kiekon aiheuttaen pelikatkon.

Huomautus: Jos maalivahti tulee ulos alueeltaan pienentääkseen laukaisukulmaa ja torjunnan jälkeen sulkee kiekon, tämä on sallittua.

 

[Lahelainen]

Yksi peli menossa tänään ja Kaukokiikari jäällä...

 

[WestCoast110]

Yksi peli menossa tänään ja Kaukokiikari jäällä...

Ei tarvinnut kun avata livetulokset ja keltaisia neliöitä täynnä kun jäähyjä tulee ilmeisesti taas kaikesta mahdollisesta, mutta eiköhän Kaukokiikarin tyylille uskollisesti linja heittele taas ja kohta vapaaottelusäännöt palaavat voimaan.

 

[aave]

Ihme kyllä tänään linja oli minusta ainakin ihan hyvä. Ainoa selkeä virhe oli antaa Utuselle jäähy pelin viivyttämisestä, vaikka selvästi kiekko meni yli Lehterän mailasta.

 

[Shejbal]

Ihme kyllä tänään linja oli minusta ainakin ihan hyvä. Ainoa selkeä virhe oli antaa Utuselle jäähy pelin viivyttämisestä, vaikka selvästi kiekko meni yli Lehterän mailasta.

Ja olihan se Bloodin 2+2 aivan huumoriosastoa.

 

[Touko]

Kokonaisuus oli kuitenkin vahvasti plussan puolella. Nyt otettiin pois monta sellaista, joita ei normaalisti oteta ollenkaan. Kiva katsella ja saatiin vähän erikoistilanteitakin. Hyvä peli oli tuomareilta.

 

[mesag]

Miten potkumaalisääntö menee? Mielestäni KooKoon maali oli selkeä potkumaali, toki lopulta Malek sen potkaisi ehkä omiin, mutta saako tuolla perusteella kiekkoa huitoa kädellä maalialueelle, ja toivoa sen sitten menevän jostain kimpoiluna sisään? Luulin tuon menevän niin, että potkun/kädellä pelaamisen jälkeen pitää tulla tarkoituksellinen kontakti joltain pelaajalta kiekkoon, että tuo laskettaisiin.

 

[MacRef]

Miten potkumaalisääntö menee? Mielestäni KooKoon maali oli selkeä potkumaali, toki lopulta Malek sen potkaisi ehkä omiin, mutta saako tuolla perusteella kiekkoa huitoa kädellä maalialueelle, ja toivoa sen sitten menevän jostain kimpoiluna sisään? Luulin tuon menevän niin, että potkun/kädellä pelaamisen jälkeen pitää tulla tarkoituksellinen kontakti joltain pelaajalta kiekkoon, että tuo laskettaisiin.

Ei tuossa ainakaan kiekon osuminen Malekiin ole mikään peruste hyväksyä maalia. Jos kiekko kimpoaa potkun jälkeen jostain pelaajasta maaliin, ei maalia hyväksytä. Tuossa KooKoon maalissa ainoa peruste maalin hyväksymiselle voi nähdäkseni olla se, että tuossa ei katsottu olevan ilmeistä potkuliikettä.

 

[Mortal]

Ohjaus/potku riippuu siittä kuinka lujaa liikkuvaan kiekkoon pitää antaa vauhtia. Ja hyvin pieninkin ohjaus on lähellä potkua.

Ja kyllä futista pelannut paljon.

 

[haepis]

Ei tuossa ainakaan kiekon osuminen Malekiin ole mikään peruste hyväksyä maalia. Jos kiekko kimpoaa potkun jälkeen jostain pelaajasta maaliin, ei maalia hyväksytä. Tuossa KooKoon maalissa ainoa peruste maalin hyväksymiselle voi nähdäkseni olla se, että tuossa ei katsottu olevan ilmeistä potkuliikettä.

Mielestäni KooKoon maali ja Ilveksen toinen maali meni väärin.