Jaa sääkin heräsit torstaisen Areenalla tarjotun unilääkkeen vaikutuksesta. Poikasia nukuttaa, sen toki ymmärrän. Pelko, mikä ihana tekosyy. Itse en ehdi tässä kuolemaa odotellessa paljon pelkäämään.Kyllä nyt keulii, on vähän eri asia, kun puhuri iskee päälle ja heikot sortuvat elon tiellä. Jos mä oisin, niin kyä muakin pelottais.
Tutinaa...
Muistatko muuten missä ajassa suunnilleen tuo tapahtui? Kun itsekin luulin tuollaista nähneeni, mutta isot pojat sitten lyttäs näkemykseni. Mielelläni tuon katsoisin uudestaan.Mäenalasen luistimen alle survaistiin ykköskorin maalintekopaikassa maila, siitä mies kumoon ja maalipaikka tyrehtyy, eikä tietenkään jäähyä. Tämä vain esimerkkinä. Paljon jäi jäähyjä viheltämättä. Harmillinen tilanne Kärppien kannalta, kun erikoistilanteet ovat ihan timanttia.
Muistanette, että liigassa tehtiin tarkennuksia näiden tilanteiden tulkintaan kaudelle 19-20? Eli ei mennä suoraan IIHF:n säännöillä.Tuli vitutuksissani kelailtua Kärppien maali ihan kuva kuvalta, ja kyllähän se sääntökirjan mukaan olisi pitänyt hylätä
Eikös jatkoajalla tehdyistä maaleista tarkasteta automaattisesti kaikki laillisuuteen liittyvät kohdat? Onko kukaan ammamies kuulolla, tietäisikö vaikka @MacRef vastausta tähän olenko kartalla tässä asiassa?Todella iso virhe. Liiga saa itsensä huonoon valoon kun menee toiselta hylkäämään maalin samasta syystä ja toiselta sitten taas ei. Myös Myrrän olisi pitänyt valmennuksensa kanssa olla hereillä ja haastaa tämä.
En ole kartalla, miten liigassa tosiasiassa toimitaan. Ainakin joskus on uutisoitu ja kerrottu, että jatkoajalla mahdollinen maalivahdin häirintä tarkistetaan aina ja ilman haastoa.Eikös jatkoajalla tehdyistä maaleista tarkasteta automaattisesti kaikki laillisuuteen liittyvät kohdat? Onko kukaan ammamies kuulolla, tietäisikö vaikka @MacRef vastausta tähän olenko kartalla tässä asiassa?
Sääntökirja kirjoitti:Tilanne 5 D: Hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä maalialueelle peittääkseen maalivahdin näkökenttää ja haitatakseen maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan samalla, kun maalia ollaan tekemässä. Maali hylätään.
Tilanne 5 E: Hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä maalialueen rajalle tai maalialueen ulkopuolelle peittääkseen maalivahdin näkökenttää ja haitatakseen maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan samalla, kun maalia ollaan tekemässä. Maali hyväksytään.
Hieman huono tilanne meillä, että pitäisi tyytyä tähän tasoon, koska "ainahan näitä sattuu ja tapahtuu". Eikö koskaan voisi odottaa mitään kehitystä? Kyllä mä jotenkin ymmärrän sen, että se Mäenalasen kampitus meni ohi, koska se oli aika fifty-fifty tilanne mielestäni hidastustenkin perusteella, että kaatuiko Mäenalanen sen mailan takia vai oliko jo kaatumassa kun maila tuli jalkoihin. Sen sijaan jatkoajalla kaksi päivänselvää kampitusta, niin ei voi kuin ihmetellä, että miten nämä menee läpi sormien??Ihan naurettavaa itkeä jostain tuomaritoiminnasta. Ainahan näitä sattuu ja tapahtuu suuntaan jos toiseen.
En ole eilistä maalia nähnyt, mutta yleisellä tasolla: maalivahdin alue on kolmiulotteinen, eli totta kai hypätessäkin voi olla maalivahdin alueella.No ei jalat voineet olla maalivahdin alueella kun olivat ilmassa, eli jos hyppäät maskissa niin voit olla maalivahdin alueella? Hyppäsi ja laskeutui maalivahdin alueelle.
Hieman huono tilanne meillä, että pitäisi tyytyä tähän tasoon, koska "ainahan näitä sattuu ja tapahtuu". Eikö koskaan voisi odottaa mitään kehitystä? Kyllä mä jotenkin ymmärrän sen, että se Mäenalasen kampitus meni ohi, koska se oli aika fifty-fifty tilanne mielestäni hidastustenkin perusteella, että kaatuiko Mäenalanen sen mailan takia vai oliko jo kaatumassa kun maila tuli jalkoihin. Sen sijaan jatkoajalla kaksi päivänselvää kampitusta, niin ei voi kuin ihmetellä, että miten nämä menee läpi sormien??
Siinä olet oikeassa, että sellainen turha itkeminen kaikesta on täysin turhaa ja tarpeetonta, mutta kyllä näistä asioista pitää voida puhua ja keskustella. Itse vaadin kehitystä. On järkyttävää, että niinkin hyvä jääkiekkomaa kuin Suomi on pääsarjansa kanssa tilanteessa, jossa tuomaritoiminta on 2000-luvun alkupuolelle jämähtänyttä.
Meidän leirissä tämä opittiin jo syksyllä, kun loppuhetkien tasoitusmaali Lukkoa vastaan hylättiin. Näkyy tämän ottelun maalikoosteessa: Liiga. Herätti suurta katkeruutta varmaan osin senkin takia, että hetkeä aiemmin Lukko oli tehnyt voittomaaliksi jääneen osuman, jossa Heljankoa survottiin surutta. Rönn sitä jälkikäteen pyyteli anteeksi todeten, että se olisi pitänyt hylätä, muttei tainnut ottaa kantaa Tapparan maaliin.19. Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen
Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:
Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.
Liigan tulkinnan mukaan pelaaja voi luistella maalialueen läpi kuinka syvältä tahansa ja maali hyväksytään, edellyttäen ettei tilanteessa ole fyysistä häirintää. Luistimet ovat määräävä tekijä tulkittaessa visuaalista häirintää maalialueen rajalla. Jos molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan (jäässä tai ilmassa) yhtä aikaa ja pelaaja on ottanut aseman suoraan maalivahdin edessä laukaisusektorissa, maali hylätään.
En ole kartalla, miten liigassa tosiasiassa toimitaan. Ainakin joskus on uutisoitu ja kerrottu, että jatkoajalla mahdollinen maalivahdin häirintä tarkistetaan aina ja ilman haastoa.
Liigan aiemmilla kausilla tekemät tulkinnat tältä osin eivät taida enää päteä, koska sääntökirja uusittiin ennen tätä kautta ja siinä on asioista kirjattu eri tavoin kuin vanhoissa säännöissä. Käsitykseni mukaan voimassa olevan sääntökirjan sanoituksilla ja ohjeilla mennään.
Sääntökirjan liitteessä IV on esimerkkejä maalivahdin häirintään liittyvistä tilanteista ja siellä kohdassa 5 Visuaalisen häirinnän tilanteita on tilanteet 5 D ja 5 E, jotka ehkä sopisivat tuohon Kärppien maaliin.
Miten tuo sitten oli, oliko Kärppien pelaaja alueen rajalla vai alueella.
Sanoi säännöt mitä tahansa, niin omana mielipiteenäni totean, että tuommoiset maalit tulisi aina hyväksyä. Pelaaja teki hyvän maskin maalialueen rajalla (ei ollut selvästi alueen sisällä) ja ei ollut mitään kontaktia maalivahdin kanssa.
Halusiko linjuri äkkiä kotiin?
En ota kantaa, onko puhallus oikein vai väärin. En ole niin tarkkaan tutustunut. Faktahan on kuitenkin, että peli ei tuohon ratkennut. Se ratkesi Ludon tekemään ylivoimamaaliin. Lukko kärsi (jos edes kärsi) 2 minutin rangaistuksen verran. Itse töhelöivät Tapparan taidokkaan voittomaalin.Ihan saatanan surullista että kevään hienoin playoffs-matsi ratkeaa jatkoajalla noin vitun luokattomaan linjurin liikaa pelaajia-puhallukseen.
Meillä on ihan vitun hieno kiekkomatsi käsillä ja linjuri vetää tuollaisen kanin hatusta.
Tulkaa nyt vittu joku vielä kertomaan jostain tuomarien A-lisensseistä.
En ota kantaa, onko puhallus oikein vai väärin. En ole niin tarkkaan tutustunut. Faktahan on kuitenkin, että peli ei tuohon ratkennut. Se ratkesi Ludon tekemään ylivoimamaaliin. Lukko kärsi (jos edes kärsi) 2 minutin rangaistuksen verran. Itse töhelöivät Tapparan taidokkaan voittomaalin.
Ihan hauska vertaus ja selvä korkea mailahan se oli. Ja olihan näin Lukkofanina se Kainulaisen tekemän maalin hyväksyminen aika absurdi farssi. Ja se säälipelin väärä vaihto meni kyllä oikein..Jaa nytkö sitten surettaa, kun tuomarit eivät hyväksyneet lukolta esimerkiksi jotain korkealla mailalla tehtyä maalia vaan olikin vastustaja joka hyötyi? Linjuri vihelsi nyt sen jälkimmäisen säälipelin lopun väärän vaihdon. Pitkässä tai vähän lyhyemmässäkin juoksussa vai miten se meni?
Niinpä. Vaikka ikäväähän sekin olisi ollut, jos peli olisi ratkennut Lukon väärään vaihtoon ja sen jälkeisellä alivoimalla Tapparan tekemään maaliin...Ihan saatanan surullista että kevään hienoin playoffs-matsi ratkeaa jatkoajalla noin vitun luokattomaan linjurin liikaa pelaajia-puhallukseen.
Nyt kannattaa kiristää jääkiekko tietämystä. Väärän vaihdon rangaistus on 2 minutin jäähy (liikaa pelaajia jäällä). Siitä EI siis rangaista suoran maalin muodossa.Melko erikoinen päätelmäketju. Unohdit ilmeisesti, että Tappara teki maalinsa ylivoimalla, joka tuli tuosta kyseenalaisesta vihellyksestä.
Nyt kannattaa kiristää jääkiekko tietämystä. Väärän vaihdon rangaistus on 2 minutin jäähy (liikaa pelaajia jäällä). Siitä EI siis rangaista suoran maalin muodossa.
Katsontakantani on täysin eri. 2 minuutin virheellinen jäähy jatkoerässä (jos se edes sitä oli) ei ole mielestäni kovinkaan erikoinen asia. Kyseisiä asioita tulee ja menee. Joukkueen pitää vain kestää nuo. Mikäli ei kestä, niin voi katsoa peiliin. Ajatuksella: Miksi yleensä päästettiin peli menemään jatkoajalle, jossa voittaja arvotaan lopulta kohtuullisen satunnaisesti. 60-minuuttia oli aikaa tehdä riittävä ero.Sinun ei tarvitse minulle sääntöjä selittää. Melko pöllö näkemys, jos yrität väittää, ettei tuo vihellys ollut suhteellisen ratkaisevassa roolissa.
Nyt kannattaa kiristää jääkiekko tietämystä. Väärän vaihdon rangaistus on 2 minutin jäähy (liikaa pelaajia jäällä). Siitä EI siis rangaista suoran maalin muodossa.
