Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hieroja]

Todella iso virhe. Liiga saa itsensä huonoon valoon kun menee toiselta hylkäämään maalin samasta syystä ja toiselta sitten taas ei. Myös Myrrän olisi pitänyt valmennuksensa kanssa olla hereillä ja haastaa tämä.

Eikös jatkoajalla tehdyistä maaleista tarkasteta automaattisesti kaikki laillisuuteen liittyvät kohdat? Onko kukaan ammamies kuulolla, tietäisikö vaikka @MacRef vastausta tähän olenko kartalla tässä asiassa?

 

[MacRef]

Eikös jatkoajalla tehdyistä maaleista tarkasteta automaattisesti kaikki laillisuuteen liittyvät kohdat? Onko kukaan ammamies kuulolla, tietäisikö vaikka @MacRef vastausta tähän olenko kartalla tässä asiassa?

En ole kartalla, miten liigassa tosiasiassa toimitaan. Ainakin joskus on uutisoitu ja kerrottu, että jatkoajalla mahdollinen maalivahdin häirintä tarkistetaan aina ja ilman haastoa.

Liigan aiemmilla kausilla tekemät tulkinnat tältä osin eivät taida enää päteä, koska sääntökirja uusittiin ennen tätä kautta ja siinä on asioista kirjattu eri tavoin kuin vanhoissa säännöissä. Käsitykseni mukaan voimassa olevan sääntökirjan sanoituksilla ja ohjeilla mennään.

Sääntökirjan liitteessä IV on esimerkkejä maalivahdin häirintään liittyvistä tilanteista ja siellä kohdassa 5 Visuaalisen häirinnän tilanteita on tilanteet 5 D ja 5 E, jotka ehkä sopisivat tuohon Kärppien maaliin.

Tilanne 5 D: Hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä maalialueelle peittääkseen maalivahdin näkökenttää ja haitatakseen maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan samalla, kun maalia ollaan tekemässä. Maali hylätään.

Tilanne 5 E: Hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä maalialueen rajalle tai maalialueen ulkopuolelle peittääkseen maalivahdin näkökenttää ja haitatakseen maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan samalla, kun maalia ollaan tekemässä. Maali hyväksytään.

Miten tuo sitten oli, oliko Kärppien pelaaja alueen rajalla vai alueella.

Sanoi säännöt mitä tahansa, niin omana mielipiteenäni totean, että tuommoiset maalit tulisi aina hyväksyä. Pelaaja teki hyvän maskin maalialueen rajalla (ei ollut selvästi alueen sisällä) ja ei ollut mitään kontaktia maalivahdin kanssa.

 

[Walkin]

Ihan naurettavaa itkeä jostain tuomaritoiminnasta. Ainahan näitä sattuu ja tapahtuu suuntaan jos toiseen.

Hieman huono tilanne meillä, että pitäisi tyytyä tähän tasoon, koska "ainahan näitä sattuu ja tapahtuu". Eikö koskaan voisi odottaa mitään kehitystä? Kyllä mä jotenkin ymmärrän sen, että se Mäenalasen kampitus meni ohi, koska se oli aika fifty-fifty tilanne mielestäni hidastustenkin perusteella, että kaatuiko Mäenalanen sen mailan takia vai oliko jo kaatumassa kun maila tuli jalkoihin. Sen sijaan jatkoajalla kaksi päivänselvää kampitusta, niin ei voi kuin ihmetellä, että miten nämä menee läpi sormien??

Siinä olet oikeassa, että sellainen turha itkeminen kaikesta on täysin turhaa ja tarpeetonta, mutta kyllä näistä asioista pitää voida puhua ja keskustella. Itse vaadin kehitystä. On järkyttävää, että niinkin hyvä jääkiekkomaa kuin Suomi on pääsarjansa kanssa tilanteessa, jossa tuomaritoiminta on 2000-luvun alkupuolelle jämähtänyttä.

 

[Vintsukka]

No ei jalat voineet olla maalivahdin alueella kun olivat ilmassa, eli jos hyppäät maskissa niin voit olla maalivahdin alueella? Hyppäsi ja laskeutui maalivahdin alueelle.

En ole eilistä maalia nähnyt, mutta yleisellä tasolla: maalivahdin alue on kolmiulotteinen, eli totta kai hypätessäkin voi olla maalivahdin alueella.

 

[KultaLukko]

Hieman huono tilanne meillä, että pitäisi tyytyä tähän tasoon, koska "ainahan näitä sattuu ja tapahtuu". Eikö koskaan voisi odottaa mitään kehitystä? Kyllä mä jotenkin ymmärrän sen, että se Mäenalasen kampitus meni ohi, koska se oli aika fifty-fifty tilanne mielestäni hidastustenkin perusteella, että kaatuiko Mäenalanen sen mailan takia vai oliko jo kaatumassa kun maila tuli jalkoihin. Sen sijaan jatkoajalla kaksi päivänselvää kampitusta, niin ei voi kuin ihmetellä, että miten nämä menee läpi sormien??

Siinä olet oikeassa, että sellainen turha itkeminen kaikesta on täysin turhaa ja tarpeetonta, mutta kyllä näistä asioista pitää voida puhua ja keskustella. Itse vaadin kehitystä. On järkyttävää, että niinkin hyvä jääkiekkomaa kuin Suomi on pääsarjansa kanssa tilanteessa, jossa tuomaritoiminta on 2000-luvun alkupuolelle jämähtänyttä.

Usein myös puolustellaan, etteivät tuomarit halua ottaa roolia ratkaisuhetkillä, mutta kyllä sitä roolia otetaan siinäkin tapauksessa, että jätetään selvät rikkeet viheltämättä. Pääasia olisi pitää sama linja pelin alusta viimeiseen vihellykseen.

 

[karotenoidi]

Tässä Liigan omista kilpailusäännöistä miten asia menee:

19. Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

Liigan tulkinnan mukaan pelaaja voi luistella maalialueen läpi kuinka syvältä tahansa ja maali hyväksytään, edellyttäen ettei tilanteessa ole fyysistä häirintää. Luistimet ovat määräävä tekijä tulkittaessa visuaalista häirintää maalialueen rajalla. Jos molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan (jäässä tai ilmassa) yhtä aikaa ja pelaaja on ottanut aseman suoraan maalivahdin edessä laukaisusektorissa, maali hylätään.

Meidän leirissä tämä opittiin jo syksyllä, kun loppuhetkien tasoitusmaali Lukkoa vastaan hylättiin. Näkyy tämän ottelun maalikoosteessa: Liiga. Herätti suurta katkeruutta varmaan osin senkin takia, että hetkeä aiemmin Lukko oli tehnyt voittomaaliksi jääneen osuman, jossa Heljankoa survottiin surutta. Rönn sitä jälkikäteen pyyteli anteeksi todeten, että se olisi pitänyt hylätä, muttei tainnut ottaa kantaa Tapparan maaliin.

Tosin mää en oikein ymmärrä, mikä tässä oli epäselvää. Minusta näitä hylkäyksiä visuaalisen häirinnän perusteella on nähty iät ajat. Vielä pari vuotta sitten riitti sekin, että kankku viisti maalivahdin alueen ilmatilaa. Nyt täytyy olla maskimiehen molemmat luistimet alueella. Minusta se on jo erittäin suopea tulkinta hyökkääjälle. Jos sääntöä tulee silti rikkoneeksi, minusta hyökkääjän sopii syyttää itseään.

Kärppien maalin suhteen täytyisi nähdä kattokameran kuva. Sitä ei ottelun aikana näytetty. En uskalla nähtyjen kuvakulmien perusteella sanoa, onko maskimiehen molemmat luistimet alueella vai juuri sen ulkopuolella.

 

[Samppakalja69]

En ole kartalla, miten liigassa tosiasiassa toimitaan. Ainakin joskus on uutisoitu ja kerrottu, että jatkoajalla mahdollinen maalivahdin häirintä tarkistetaan aina ja ilman haastoa.

Liigan aiemmilla kausilla tekemät tulkinnat tältä osin eivät taida enää päteä, koska sääntökirja uusittiin ennen tätä kautta ja siinä on asioista kirjattu eri tavoin kuin vanhoissa säännöissä. Käsitykseni mukaan voimassa olevan sääntökirjan sanoituksilla ja ohjeilla mennään.

Sääntökirjan liitteessä IV on esimerkkejä maalivahdin häirintään liittyvistä tilanteista ja siellä kohdassa 5 Visuaalisen häirinnän tilanteita on tilanteet 5 D ja 5 E, jotka ehkä sopisivat tuohon Kärppien maaliin.


Miten tuo sitten oli, oliko Kärppien pelaaja alueen rajalla vai alueella.

Sanoi säännöt mitä tahansa, niin omana mielipiteenäni totean, että tuommoiset maalit tulisi aina hyväksyä. Pelaaja teki hyvän maskin maalialueen rajalla (ei ollut selvästi alueen sisällä) ja ei ollut mitään kontaktia maalivahdin kanssa.

Kännykällä jaksa alkaa sääntöjä kopioimaan, mutta eikös täksi kaudeksi tullut tuo visuaalinen häirintä-tarkennus ja siinä riittää että maskissa olevan molemmat luistimet leikkaa maalialueen rajaa, eli käytännössä seisoo siinä viivan päällä.

 

[Mr. Smith]

On Liigan säännöt ja sitten on Atte Ohtamaan säännöt:

Linkki: https://twitter.com/juusokauppinen/status/1510024088143736832?t=NQ9UZ5gA1r08GBFJqjMaIw&s=19

 

[SJK10]

Ihan saatanan surullista että kevään hienoin playoffs-matsi ratkeaa jatkoajalla noin vitun luokattomaan linjurin liikaa pelaajia-puhallukseen.

Meillä on ihan vitun hieno kiekkomatsi käsillä ja linjuri vetää tuollaisen kanin hatusta.

Tulkaa nyt vittu joku vielä kertomaan jostain tuomarien A-lisensseistä.

 

[SJK10]

Halusiko linjuri äkkiä kotiin?

Siellä on varmaan tapsun bussissa etupenkin paikka varattuna.

Tamperelainen kun kyseinen linjuri vielä otteluseurannan perusteella oli.

 

[MäkisAtte]

Ei voi sanoa muuta kuin, että vittu mitä paskaa. Ens vuonna sit sellaset säännöt, että pelaaja ei saa hypätä kentälle ennenkuin vaihtoon tulevan pelaajan perse on penkissä.

 

[Jinsui]

Jaa nytkö sitten surettaa, kun tuomarit eivät hyväksyneet lukolta esimerkiksi jotain korkealla mailalla tehtyä maalia vaan olikin vastustaja joka hyötyi? Linjuri vihelsi nyt sen jälkimmäisen säälipelin lopun väärän vaihdon. Pitkässä tai vähän lyhyemmässäkin juoksussa vai miten se meni?

 

[Kukko]

Ihan saatanan surullista että kevään hienoin playoffs-matsi ratkeaa jatkoajalla noin vitun luokattomaan linjurin liikaa pelaajia-puhallukseen.

Meillä on ihan vitun hieno kiekkomatsi käsillä ja linjuri vetää tuollaisen kanin hatusta.

Tulkaa nyt vittu joku vielä kertomaan jostain tuomarien A-lisensseistä.

En ota kantaa, onko puhallus oikein vai väärin. En ole niin tarkkaan tutustunut. Faktahan on kuitenkin, että peli ei tuohon ratkennut. Se ratkesi Ludon tekemään ylivoimamaaliin. Lukko kärsi (jos edes kärsi) 2 minutin rangaistuksen verran. Itse töhelöivät Tapparan taidokkaan voittomaalin.

 

[Rommeli]

En ota kantaa, onko puhallus oikein vai väärin. En ole niin tarkkaan tutustunut. Faktahan on kuitenkin, että peli ei tuohon ratkennut. Se ratkesi Ludon tekemään ylivoimamaaliin. Lukko kärsi (jos edes kärsi) 2 minutin rangaistuksen verran. Itse töhelöivät Tapparan taidokkaan voittomaalin.

Melko erikoinen päätelmäketju. Unohdit ilmeisesti, että Tappara teki maalinsa ylivoimalla, joka tuli tuosta kyseenalaisesta vihellyksestä.

 

[Torpeedo99]

Jaa nytkö sitten surettaa, kun tuomarit eivät hyväksyneet lukolta esimerkiksi jotain korkealla mailalla tehtyä maalia vaan olikin vastustaja joka hyötyi? Linjuri vihelsi nyt sen jälkimmäisen säälipelin lopun väärän vaihdon. Pitkässä tai vähän lyhyemmässäkin juoksussa vai miten se meni?

Ihan hauska vertaus ja selvä korkea mailahan se oli. Ja olihan näin Lukkofanina se Kainulaisen tekemän maalin hyväksyminen aika absurdi farssi. Ja se säälipelin väärä vaihto meni kyllä oikein..

 

[Tapsuttelija]

Ihan saatanan surullista että kevään hienoin playoffs-matsi ratkeaa jatkoajalla noin vitun luokattomaan linjurin liikaa pelaajia-puhallukseen.

Niinpä. Vaikka ikäväähän sekin olisi ollut, jos peli olisi ratkennut Lukon väärään vaihtoon ja sen jälkeisellä alivoimalla Tapparan tekemään maaliin...

 

[Kukko]

Melko erikoinen päätelmäketju. Unohdit ilmeisesti, että Tappara teki maalinsa ylivoimalla, joka tuli tuosta kyseenalaisesta vihellyksestä.

Nyt kannattaa kiristää jääkiekko tietämystä. Väärän vaihdon rangaistus on 2 minutin jäähy (liikaa pelaajia jäällä). Siitä EI siis rangaista suoran maalin muodossa.

 

[Rommeli]

Nyt kannattaa kiristää jääkiekko tietämystä. Väärän vaihdon rangaistus on 2 minutin jäähy (liikaa pelaajia jäällä). Siitä EI siis rangaista suoran maalin muodossa.

Sinun ei tarvitse minulle sääntöjä selittää. Melko pöllö näkemys, jos yrität väittää, ettei tuo vihellys ollut suhteellisen ratkaisevassa roolissa.

 

[Walrus21]

Minusta playoffsit voitaisiin viheltää täysin samalla linjalla kuin runkosarja. On ylipäänsä vaikea ymmärtää, miksi tässä lajissa on jokin kirjoittamaton koodi, että keväällä sääntökirja heitetään mäkeen. Eihän jossain koripallossakaan säännöt muutu, vaikka olisi miten tärkeä peli. Eikä jalkapallossa saa rapata jaloille tähtipelaajaa, vaikka miten olisi MM-finaali.

Kaiken lisäksi näissä säännöissä on erikoisia poikkeuksia: korkea maila on aina 2 min, vaikka se tulisi millaisesta vahingosta. Joskus käy niinkin, että se osunut maila on joku oman pelikaverin maila, mutta koska naama aukesi niin tuomari nostaa käden pystyyn. Sama juttu väärissä vaihdoissa: niitä vahdataan millintarkasti - ikään kuin olisi ratkaisevaa merkitystä jollain sekunnin sadasosalla.

Jos saisin päättää, ensi kaudesta lähtien koukuille ja estämisille olisi nollatoleranssi. Muistatteko koko sanaa? Se otettiin käyttöön joskus vuonna miekka ja kivi, kun oltiin huomattu, että maaliköyhät pelit eivät innosta yleisöä. Sitten se unohtui jonnekin, en tiedä minne. Ehkä rivipelaajille oli liikaa, että taitopelaajat pyörittävät möttösiä ja töttösiä?

Pitää myös mainita maalitarkistukset. Miksei niissä ole lähtökohtana, että maali hyväksytään, ellei erittäin selkeää estämistä ole? Nyt ainakin itselle on tullut mielikuva, että oletusasetuksena on hylkäys. Maali voidaan hyväksyä, jos ei millään keksitä tekosyytä hylsylle. Kai tarkoituksena kuitenkin on, että lajissa nähdään mahdollisimman paljon maaleja?

 

[Kukko]

Sinun ei tarvitse minulle sääntöjä selittää. Melko pöllö näkemys, jos yrität väittää, ettei tuo vihellys ollut suhteellisen ratkaisevassa roolissa.

Katsontakantani on täysin eri. 2 minuutin virheellinen jäähy jatkoerässä (jos se edes sitä oli) ei ole mielestäni kovinkaan erikoinen asia. Kyseisiä asioita tulee ja menee. Joukkueen pitää vain kestää nuo. Mikäli ei kestä, niin voi katsoa peiliin. Ajatuksella: Miksi yleensä päästettiin peli menemään jatkoajalle, jossa voittaja arvotaan lopulta kohtuullisen satunnaisesti. 60-minuuttia oli aikaa tehdä riittävä ero.

Puhumattakaan ottelusarjasta. Mikäli häviää neljästi, niin oliko marginaalit todella niin pienet, vai ollaanko nyt vain heikompia. Ja jos marginaalit todella ovat niin pienet, niin menikö se sitten niin väärin...

Koska tulkinnalliset jäähyt kuuluvat lajiin, niin tuomareiden pitäisi rohkeemmin ottaa virheitä pois mielipiteensä mukaisesti. Estämis, koukkaamis ja sukeltamis jäähy saattaa helposti olla tulkinnanvarainen, silti sen puhaltamatta jättäminen ratkaisee myös peliä. Pilli taskussa oleminen myös muuttaa peliä, eikä ainakaan hyvään suuntaan.

 

[SJK10]

Nyt kannattaa kiristää jääkiekko tietämystä. Väärän vaihdon rangaistus on 2 minutin jäähy (liikaa pelaajia jäällä). Siitä EI siis rangaista suoran maalin muodossa.

Ai että oot muuten terävä kaveri.

Näköjään jokaisesta porukasta löytyy nämä kiintiöidiootit.

 

[Artyukhin]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1510327669195423748?s=21

Kiekotonta miestä saa hakata ranteille

 

[Kukko]

Ai että oot muuten terävä kaveri.

Näköjään jokaisesta porukasta löytyy nämä kiintiöidiootit.

Niin vastaus ei ollut sinulle. Alkuperäinen kirjoittaja ei ymmärtänyt ajatuksen juoksua, jossa kerroin tilanteesta puhalletun ainoastaan jäähyn. Se ei siis ratkaissut ottelua (jota täällä väitettiin). Maali ratkaisi. Tämä ajatus jatkumo oli liian hankala, joten yllä oleva selvennys asiaan. Vastaava henkilökohtaisuuksiin meneminen tuomitsee itsesi aika vahvasti.

 

[Sammy]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1510327669195423748?s=21

Kiekotonta miestä saa hakata ranteille

Ai saa? Mä tuota peliä katselin ja siinä mielestäni annettiin 5+20 rangaistukseksi?

Edit. Eikä tainnut tulla edes ranteeseen.

 

[MSU]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1510327669195423748?s=21

Kiekotonta miestä saa hakata ranteille

Viestin pituus 5 sanaa ja silti siihen mahtui 3 asiavirhettä, laadukas viesti.

Huitaisu osuu sormille, ja siitä tuli 5+20.