Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 269 692
  • 15 341
Nyt on jo taas sellasta settiä että alkaa vähempikin naurattamaan. Nimimerkki ei toki yllätä alkuunkaan. Ihmettelen kyllä väitettä että pelaaja ei saisi puskea vaikka 110 lasissa sinne maalivahdin alueelle ja sen jälkeen kun on käynyt sutaisemassa kiekon maaliin, ei omaisi oikeutta vahingossa törmätä vastustajan pelaajaan tai maalivahtiin. Kyllä sillä pelaajalla on mielessään se kiekko ja maalinteko, sen jälkeen kun kova pelimies on sen kiekon toimittanut rysään, niin se alkaa havainnollistamaan asioita, kuten oman itsensä ja vastustajan suojelu. Tässä tapauksessa ei vaan ollut sellaiseen aikaa ja sitten kolahtaa. Paska mäihä mutta ei todellakaan mitään rikkeeseen johtavaa. Ei todellakaan pelaajalla ole mitään ihme vastuuta että ensin pitää varoa muita ja sitten vasta saa pelata kiekkoa.

Ei mennyt aivan oikein. Maalivahtia ei saa käydä kolaamassa silloinkaan, tai ylipäätään estää, kun kiekko on maalivahdin alueella. Silloin sinne saa kyllä mennä pelaamaan kiekkoa. Maalivahti on sielläkin "koskematon", vaikka selvä kiekontavoittelu sallitaankin. Sen vuoksi ne maalit yleensä hylätäänkin (virheitä sattuu toki), joissa kolataan molari kiekkoineen maaliin. Tuossa tilanteessa on vaikea kuvitella mitä kenttäpelaaja yritti. Häntä ei kukaan puolustaja avittanut maalivahdin päälle, joka on yleensä noiden tilanteiden aiheuttaja.

Jäähy tuommoisesta on kuitenkin aika yleinen, oli kyseessä sitten mikä sarja tahansa maailmassa ja oli tilanne kuinka vahinko tahansa. Pelaaja on kuitenkin tekemisistään vastuussa ja maalivahtia ei saa alueellakaan estää. Omituinen tilanne kaiken kaikkiaan ja vaikea on kuvitella kenenkään haluavan vain hypätä maalivahdin niskaan. Törmääkö pelaaja siinä vähän tolppaan mennessä maalille toisella jalallaan? Se selittäisi omituisen pelaamisen. Aikaahan tuossa oli pelaajalla päättää mitä tahansa, jos siis oletetaan ettei esim. meinannut vain kiiressä mennä takatolpalle ja sitten horjahteli siitä eteenpäin.
 
Jos joku ei näe Redenbachin Markkasen päälle ajelemisessa jäähyn arvoista rikettä niin aika idiootti pitää olla. Tietämättömyyden ymmärtää, mutta jos säännöt tuntee niin ei pitäisi olla mitään epäselvää. Maali ilman muuta kuuluu hyväksyä, mutta kaksi minuuttia Redenbachille ja SaiPa ylivoimalle olisi ollut oikea tuomio. Maalivahdin ei kuulu kiekkoja torjuessaan varoa yli jyrääviä irtokiekon tavoittelijoita, varsinkin jos maalivahti on omalla alueellaan. Puhumattakaan silloin, kun kiekko on jo maalissa...

Säännöt on juurikin maalivahdin koskemattomuudesta tehty suojelemaan maalivahtia. Ei maalivahti voi samalla, kun keskittyy torjumaan kiekkoa niin samalla keskittyä ottamaan taklauksia vastaan. On hyökkääjän vastuulla vältää kontakti, jos ryntää maalivahdin alueella irtokiekon perään. Eri asia, jos puolustaja työntää hyökkääjän maalivahdin päälle. Tässä tapauksessa Redenbach tulee ja jyrää Markkasen ylitse ilman että kukaan muu vaikuttaa asiaan. Eihän se edes yritä varoa kontaktia. Selvä jäähyn paikka. Ihan sama onko siinä jotain Redenbachin omaa kompurointia vai tahallisuutta. Sen tietää vain Rede itse. Mitähän mieltä kiekkokansa olisi, jos eräs Jarkko olisi tehnyt saman :-D Kieltämätää hieman koominen tuo Redenbachin suoritus, jopa niin koominen että vaikea sitä on tahalliseksi uskoa...

Maalivahdin suojelemiseksi on myös tuo potkumaalisääntö ettei potkuliikettä saa tapahtua. Tulisi aika vaarallisia tilanteita, jos samaa kiekkoa maalivahti yrittäisi kauhoa räpylän alle ja hyökkääjä yrittäisi luistimella potkia maaliin.

On muuten aika huikeita perusteluja joillain, jotka väittävät, että jäähyä ei Redenbachille olisi kuulunut, koska kiekko oli jo maalissa. Huikeaa ajatuksenjuoksua. Miten helvetissä siihen rikkeeseen vaikuttaa se onko kiekko ehtinyt ylittää maaliviivan vai ei? "Hei kiekko on jo maalissa, nyt voin ajella maalivahdin yli..."
 

Hannutic

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Jos joku ei näe Redenbachin Markkasen päälle ajelemisessa jäähyn arvoista rikettä niin aika idiootti pitää olla. Tietämättömyyden ymmärtää, mutta jos säännöt tuntee niin ei pitäisi olla mitään epäselvää. Maali ilman muuta kuuluu hyväksyä, mutta kaksi minuuttia Redenbachille ja SaiPa ylivoimalle olisi ollut oikea tuomio. Maalivahdin ei kuulu kiekkoja torjuessaan varoa yli jyrääviä irtokiekon tavoittelijoita, varsinkin jos maalivahti on omalla alueellaan. Puhumattakaan silloin, kun kiekko on jo maalissa...

Oli mielenkiintoista lukea tätä ketjua ja kuvitella minkälainen tilanne on kyseessä. Yleensä teen juuri päinvastoin. Katsottuani videon, niin täytyy todeta, että aika jännä tilannehan se oli, mutta ajatukseni ovat ihan samat kuin yllä lainaamallani kirjoittajalla.

Jos Markkanen loukkaantui, voisi tuosta jopa antaa enemmänkin. Maali on maali, mutta tekemisistään täytyy ottaa vastuu.

Monessa tilanteessa voisi tuomio olla maali + 2min. Esim. silloin kuin kaadutaan maalivahtia päin luistimet edellä mutta kiekko on ehtinyt mennä maaliin ennen törmäystä. Siinä on maalivahdin pakko ajatella omaa terveyttään ja varautua törmäykseen torjuntatyön kustannuksella. Maalivahdin estäminen / koskemattomuuden loukkaus voi tapahtua viheltämisen jälkeenkin, ja tästä pitää (voida) antaa rangaistus.
 
Viimeksi muokattu:

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Boldaus oma. Kokeilisitko vaikkapa sääntökirjaa?
Eipä yllätä tämä(kään) kommentti, kun sääntöjä ei tiedetä/ymmärretä. Ihan sama kuin esikoululaiselle yrittäisi vääntää fysiikkaa. Kun lusikalla antaa, ei kauhalla voi vaatia. Ja näin vinkkinä pyydä isiä tai jotain muuta luetun ymmärtämistä edes kohtuudella omaavaa vaikkapa lukemaan ääneen sääntö 595 kohta a. Itse en pidä kylläkään tahattomana, mutta niille joiden mielestä oli tahaton, tämä soveltuu.

Edit. Ja sinun logiikallasihan esim Giliatin ulosajot olivat törkeitä tuomarivirheitä.
595 - PROTECTION OF GOALKEEPERS
a) In all cases in which an attacking player initiates any contact with the goalkeeper, other
than incidental contact
, when the goalkeeper is inside the goal crease and whether or
not a goal is scored, the attacking player shall be assessed the appropriate penalty.
Boldaus minun oma, IIHF:n sääntökirjasta, suomentajien perseilyihin en ota kantaa, mutta tuolla säännöllä mennään tänään ja huomenna kaukalossa. Ymmärtänethän että tuossa muodossa mitä se on suomalaisessa kirjassa myös normaaleissa pelitilanteissa missä joku vaikka hipasee veskan patjaa pitäisi aina lähteä boksiin. Siinä on suomennoksessa selkeä virhe, joka toivottavasti poistuu seuraavaan painokseen mennessä. Se ei silti muuta alkuperäistä tekstiä, jonka mukaan jääkiekkoa tässä maassa vihelletään.

Tervetuloa vaan Battle Ankka kurrssille, meillä onkin huutava pula tuomareista tällä alueella, laita vaikka privaa niin laitan viestiä etiäppäin että sulla on halukkuutta, suu ainakin käy siihen malliin, että näkemystä on. Eikä mun tarvinut sua valistaakseni edes vetää mukaan sun isiä tai äitejä, koulutustasoa tai älykkyyden määrää.
 
Viimeksi muokattu:

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Siinä on suomennoksessa selkeä virhe, joka toivottavasti poistuu seuraavaan painokseen mennessä.
Tahaton on kieltämättä outo käännös, kun oikeampi olisi "merkityksetön". Minun mielestäni kontakti, joka tapahtuu reidellä maalivahdin päähän siten, että maski lentää päästä, on aika kaukana merkityksettömästä. Siksipä vähän ihmettelen että miksi mielestäsi tuo englanninkielinen teksti jotenkin perustelisi sen ettei jäähyä tuosta vihelletty.
 

Destroyer

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ei mennyt aivan oikein. Maalivahtia ei saa käydä kolaamassa silloinkaan, tai ylipäätään estää, kun kiekko on maalivahdin alueella. Silloin sinne saa kyllä mennä pelaamaan kiekkoa. Maalivahti on sielläkin "koskematon", vaikka selvä kiekontavoittelu sallitaankin. Sen vuoksi ne maalit yleensä hylätäänkin (virheitä sattuu toki), joissa kolataan molari kiekkoineen maaliin. Tuossa tilanteessa on vaikea kuvitella mitä kenttäpelaaja yritti. Häntä ei kukaan puolustaja avittanut maalivahdin päälle, joka on yleensä noiden tilanteiden aiheuttaja.

Jäähy tuommoisesta on kuitenkin aika yleinen, oli kyseessä sitten mikä sarja tahansa maailmassa ja oli tilanne kuinka vahinko tahansa. Pelaaja on kuitenkin tekemisistään vastuussa ja maalivahtia ei saa alueellakaan estää. Omituinen tilanne kaiken kaikkiaan ja vaikea on kuvitella kenenkään haluavan vain hypätä maalivahdin niskaan. Törmääkö pelaaja siinä vähän tolppaan mennessä maalille toisella jalallaan? Se selittäisi omituisen pelaamisen. Aikaahan tuossa oli pelaajalla päättää mitä tahansa, jos siis oletetaan ettei esim. meinannut vain kiiressä mennä takatolpalle ja sitten horjahteli siitä eteenpäin.

Boldasin nuo kohdat, mitkä tuossa minua hieman ihmetyttivät. Siis tilanteessahan Redenbach rynnii maalille kun näkee irtokiekon olevan pistettävissä maaliin ja sinne sen myös pistää. Ei vaan enää tämän suorituksen jälkeen ehdi väistää Markkasta. Tilanne olisi ollut outo jos kiekko olisi ollut jossain muualla, mutta nyt Redenbachin motiivina rynnimiseen oli maalinteko (joka onnistui).

Mulle olisi ollut täysin ok, jos tilanteesta tuomio olisi ollut maali + jäähy maalintekijälle. Nyt se jäähy jäi viheltämättä.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tahaton on kieltämättä outo käännös, kun oikeampi olisi "merkityksetön". Minun mielestäni kontakti, joka tapahtuu reidellä maalivahdin päähän siten, että maski lentää päästä, on aika kaukana merkityksettömästä. Siksipä vähän ihmettelen että miksi mielestäsi tuo englanninkielinen teksti jotenkin perustelisi sen ettei jäähyä tuosta vihelletty.
Merkityksetönkin käy tässä tapauksessa, koska kontakti oli pelitilanteen kannalta merkityksetön, koska sen pelaajan tavoite on tehdä maali, ei kolata sitä maalivahtia. Tässä lisäksi pelaaja myös onnistuu, se kolaaminen on vain tahaton seuraamus siitä maalinteosta. Ei kai nyt oikeesti saamari sentään aleta rankaseen pelaajia siitä että ne tekee maalin ja sen jälkeen vahingossa osuu vastustajan maalivahtiin? Itse käännös ei-tahaton on väärä koska incidental tarkoittaa ennemminkin vahinkoa tai onnettomuutta, eli osuu vahingossa tai onnettomuuden kaltaisesti maalivahtiin. Tahallisuus tai tahattomuus kun vaatii aina pelaajan päänsisäistä tutkimista ja meistä kukaan tuskin voi tietää mitä se pelaaja ajattelee, muutenkin sana ei-tahaton on varsin kummallinen, kun on jo sanat tahallinen ja tahaton olemassa, onkohan edes suomea ko. sana. Jäi boldaamatta sana initiates, joka viittaa aktiiviseen "tekemiseen" tai sen aloittamiseen, ei vain siihen että joku "ilmestyy" eteen. Muutenkin minähän vastasin tuohon Battle Ankan väittämään että pelaaja muka ei säännön (edes suomennoksen) mukaan omaisi oikeutta vahingossa/tahattomasti tms. osua siihen maalivahtiin maalialueella. Kyllä se vaan nyt edelleen omaa.

Melko outoa porukkaa täälläkin pyörii, kun on sitä mieltä että maalintekijää tulee rangaista jos se vaikka loikkaa irtokiekkon mahalleen ja sen maalintekemisen jälkeen liukuu maalivahtia päin, niin maali ja jäähy kun "veskaan osu". Huh! Sitten toisessa ketjussa samat naamat itkee että pitäis viheltää teot (tässä tapauksessa maalin tekeminen), eikä ne seuraamukset (vahingossa osuu Markkasta selkään). Näin vain meillä jatkoajassa.
 
Viimeksi muokattu:

Battle Ankka

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, IPPPK, Ässät
Merkityksetönkin käy tässä tapauksessa, koska kontakti oli pelitilanteen kannalta merkityksetön, koska sen pelaajan tavoite on tehdä maali, ei kolata sitä maalivahtia. Tässä lisäksi pelaaja myös onnistuu, se kolaaminen on vain tahaton seuraamus siitä maalinteosta. Ei kai nyt oikeesti saamari sentään aleta rankaseen pelaajia siitä että ne tekee maalin ja sen jälkeen vahingossa osuu vastustajan maalivahtiin? Itse käännös ei-tahaton on väärä koska incidental tarkoittaa ennemminkin vahinkoa tai onnettomuutta, eli osuu vahingossa tai onnettomuuden kaltaisesti maalivahtiin. Tahallisuus tai tahattomuus kun vaatii aina pelaajan päänsisäistä tutkimista ja meistä kukaan tuskin voi tietää mitä se pelaaja ajattelee, muutenkin sana ei-tahaton on varsin kummallinen, kun on jo sanat tahallinen ja tahaton olemassa.

Melko outoa porukkaa täälläkin pyörii, kun on sitä mieltä että maalintekijää tulee rangaista jos se vaikka loikkaa irtokiekkon mahalleen ja sen maalintekemisen jälkeen liukuu maalivahtia päin, niin maali ja jäähy kun "veskaan osu". Huh! Sitten toisessa ketjussa samat naamat itkee että pitäis viheltää teot (tässä tapauksessa maalin tekeminen), eikä ne seuraamukset (vahingossa osuu Markkasta selkään). Näin vain meillä jatkoajassa.

Sinun logiikallasi siis on ok jos "vahingossa" osuu maalivahtiin? Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka monta erää maalivahdit kestäisivät ilman loukkaantumista kun joka ainut hyökkäys päättyisi - kiekko maalille ja täysillä perään. Vitun väliä jos osuu maalivahtia, kunhan tarkoitus on vaan hyvä eli tehdä maali niinkö? Vai ainoastaa maalin jälkeen saa osua? Mitä jos kiekko osuu tolppaan, saako silloin osua maalivahtiin? Tai jos on karkausvuosi, saako silloin osua maalivahtiin? Tarkoitus pyhittää keinot? Ja liukuminen ja maalivahdin selkään hyppääminen minusta ainakin kaksi täysin eri asiaa. Jos luistelet suoraan kohti maalia jossa kiekko ja maalivahti ovat ja osut sitten maalivahtiin...miten vitussa voi olla vahinko? Itse tulkitsen vahingon lähinnä tyyliin koittaa kaartaa maalivahdin ohi (ei suoraan päin kuten tässä tapauksessa) ja horjahtaa, luistin pettää tms. Vai millä tavoin Rede koitti välttää osuman?

Edi. t ja samalla kun olet "asiantuntija" säännöistä, lienee voinet selventää kohdan 522 vai onko sekin päin vittua suomennettu?
 
Viimeksi muokattu:

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Melko outoa porukkaa täälläkin pyörii, kun on sitä mieltä että maalintekijää tulee rangaista jos se vaikka loikkaa irtokiekkon mahalleen ja sen maalintekemisen jälkeen liukuu maalivahtia päin, niin maali ja jäähy kun "veskaan osu". Huh!
Mutta eihän se oikein niinkään voi mennä ettei hyökkäävällä pelaajalla ole vastuuta siitä minkälainen kontakti maalivahtiin tulee, kunhan vaan saa kiekon maaliin ennen kontaktia. Jos ajatellaan, että tuossa ei kiekko olisikaan mennyt malliin eikä Markkasen maski olisi irronnut, olisiko pelin pitänyt antaa jatkua, jos kontakti ei olisi peliin vaikuttanut? Minä nimittäin näiden parin aiemman tapauksen perusteella veikkaisin että tuolla voimalla tullut kontakti olisi vihelletty, jos tuomarilla ei olisi ollut muuta ajateltavaa.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Sinun logiikallasi siis on ok jos "vahingossa" osuu maalivahtiin? Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka monta erää maalivahdit kestäisivät ilman loukkaantumista kun joka ainut hyökkäys päättyisi - kiekko maalille ja täysillä perään. Vitun väliä jos osuu maalivahtia, kunhan tarkoitus on vaan hyvä eli tehdä maali niinkö? Vai ainoastaa maalin jälkeen saa osua? Mitä jos kiekko osuu tolppaan, saako silloin osua maalivahtiin? Tai jos on karkausvuosi, saako silloin osua maalivahtiin? Tarkoitus pyhittää keinot? Ja liukuminen ja maalivahdin selkään hyppääminen minusta ainakin kaksi täysin eri asiaa. Jos luistelet suoraan kohti maalia jossa kiekko ja maalivahti ovat ja osut sitten maalivahtiin...miten vitussa voi olla vahinko? Itse tulkitsen vahingon lähinnä tyyliin koittaa kaartaa maalivahdin ohi (ei suoraan päin kuten tässä tapauksessa) ja horjahtaa, luistin pettää tms. Vai millä tavoin Rede koitti välttää osuman?

Edi. t ja samalla kun olet "asiantuntija" säännöistä, lienee voinet selventää kohdan 522 vai onko sekin päin vittua suomennettu?
Mitä sinä nytten yrität selittää? Se pelaaja TEKI MAALIN! Nyt ihan oikeasti vähän rajaa tähän touhuun. Mä voisin ymmärtää jos se olisi vaikka sutinut tyhjää tai kiekko ollut muualla, että sä otat hermoa, mutta kun se pelaaja meni irtokiekkoona ja pisti sen maaliin, ennen osumaa! Niin oikeestikko se pelaaja ei saa luistella maalille tekeen maalia, vaan sen pitää ensin miettiä, että eihän kukaan muu voi loukkaantua, jos hän luistelee maalille ja siellä on irtokiekko? Sinnehän voi vaikka tulla pakki eteen tai jotain ja sit ne voi törmätä ja se pakki voi vaikka loukkoa leukaluunsa johonkin maalikehikkoon ja 5 osaan ja urakin paketissa, vai mitäs meinaat? Eiköhän siellä joka pelaaja pelaa kiekkoa ensin ja muut asiat sitten.

Tässä tapauksessa pelaaja teki maalin, joten turha itkeä. Redenbach koitti välttää osumaa HETI tehtyään maalin, mutta kun aika ei vaan riittänyt. Hänen ensimmäinen prioriteetti on todellakin se irtokiekko ja maalinteko, eikä minkään Markkasen selkä. Mutta eiköhän tämä ole jo tullut selväksi, sun privaas mä odottelen, saadaan sut kurssille ja vislaan junnuja, kun on kerran sen verran miehellä tuota näkemystä ja linjausta.

Mutta eihän se oikein niinkään voi mennä ettei hyökkäävällä pelaajalla ole vastuuta siitä minkälainen kontakti maalivahtiin tulee, kunhan vaan saa kiekon maaliin ennen kontaktia. Jos ajatellaan, että tuossa ei kiekko olisikaan mennyt malliin eikä Markkasen maski olisi irronnut, olisiko pelin pitänyt antaa jatkua, jos kontakti ei olisi peliin vaikuttanut? Minä nimittäin näiden parin aiemman tapauksen perusteella veikkaisin että tuolla voimalla tullut kontakti olisi vihelletty, jos tuomarilla ei olisi ollut muuta ajateltavaa.
Jossittelua, mihin on hankala vastata sen takia että ei jossittelua voi kukaan nähdä samalla tavalla. Pelaajalla on AINA oikeus pelata kiekkoa, mikään sääntö ei anna esimerkiksi maalivahdille oikeutta estää pelaajaa pelaamasta kiekkoa (jos se on pelissä). Täten kyllä pelaaja saa aina yrittää sitä kiekkoa pelata. Jos kiekko ei olisi mennyt maaliin, mutta pelaaja koski silti kiekkoon ennen osumaa, niin sama kuin nyt, paitsi peli poikki ja aloitus, koska maalivahti ei voi torjua, pelaaja siis maalivahdin alueella ja estää maalivahtia torjumasta = aloitus ulos.

Kysymys on edelleen siitä että mitä se pelaaja pyrki tekemään, tässä tapauksessa pelaaja pyrki pelaamaan kiekkoa, ei miestä. Niin kauan kuin pyrkimys on aina päästä kiekolle, niin se on vaan maalivahdille melkoisen voi voi, jos se jää alle. Läpi ei saa mennä, mutta kyllä jääkiekossakin pätee "about" sama sääntö että jos koskee kiekkoon ensin, kuin jalkapallossa palloon ensin, tällöin se jälkimmäinen kontakti on toisarvoinen, koska pelaajan yritys oli kiekossa, ei kontaktissa.
 
Viimeksi muokattu:

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tämä seelvä. Toivottavasti seuraavassa vs kerho pelissä SaiPalaiset käyvät JOKA maalin jälkeen hyppäämässä veskan selkään. Se kun nyt on sallittua eikö?
Jos se elämääsi helpottaa, niin ei kun meet myymään tuon tuonne SaiPan porukalle, tosin mä tiedän sen verran sieltä ihmisiä, että en ihan usko heidän ostavan asiaa, mutta toivotan jaksamisia valitsemallasi linjalla.

Ilmottele sitten vaikka privassa, kun olet valmis tuomarikurssille. Mulla on aikaa odotella, näkemyksellesi voisi hyvinkin olla käyttöä, jos vaan mies pysyy luistimilla pystyssä.
 

Battle Ankka

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, IPPPK, Ässät
Jos se elämääsi helpottaa, niin ei kun meet myymään tuon tuonne SaiPan porukalle, tosin mä tiedän sen verran sieltä ihmisiä, että en ihan usko heidän ostavan asiaa, mutta toivotan jaksamisia valitsemallasi linjalla.

Ilmottele sitten vaikka privassa, kun olet valmis tuomarikurssille. Mulla on aikaa odotella, näkemyksellesi voisi hyvinkin olla käyttöä, jos vaan mies pysyy luistimilla pystyssä.

Toisin kuin sinä ja Rede uskon SaiPalaisten kuten suurimman osan muidenkin joukkueiden pelaajista arvostava kanssapelaajien terveyttä.

Ja en pidättelisi hengitystä privaa odotellessa. Sellaista paskaa jos sielläpäin opetetaan. (olen btw JO käynyt kurssin tiedoksi vaan)
 

lappee

Jäsen
Hyvin mielenkiintoisia kommentteja BlackWolfilta. Mitenkä sitten tuo Jokisen saama jäähy Pelicans pelissä? Ilmeisesti Jokinen tarkoituksella kolasi Myllyniemen?

Sama Jokinen oli myös kyseessä muutama peli sitten. Pelasi kiekkoa ja tuuppasi maalivahtia ja lähti kakkoselle. Peliä en muista valitettavasti, mutta Kisapuistossa oli tuolloin kova vihellyskonsertti.

Venäläinenkään ei sitten pelannut kiekkoa vaan kolasi Hostikan? Giliatin/Tuokkola tapaus on sitten oma tarinansa. Markkanen ei jäänyt makoilemaan tilanteen jälkeen ja näin Pelicans tai Redenbach selvisi pelissä ilman rangaistusta. Jälkiseuraamuksia on tulossa toivottavasti.

Favoriniä olen kritisoinut juuri tästä, että viheltää liian tarkasti tuon maalivahdin alueen. Mutta nyt varmaan pitää kääntää tuo kelkka. Favorinin tavalla viheltää pelaajat saattavat ymmärtää, että maalivahdin alueella on turha norkoilla.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Hyvin mielenkiintoisia kommentteja BlackWolfilta. Mitenkä sitten tuo Jokisen saama jäähy Pelicans pelissä? Ilmeisesti Jokinen tarkoituksella kolasi Myllyniemen?

Sama Jokinen oli myös kyseessä muutama peli sitten. Pelasi kiekkoa ja tuuppasi maalivahtia ja lähti kakkoselle. Peliä en muista valitettavasti, mutta Kisapuistossa oli tuolloin kova vihellyskonsertti.

Venäläinenkään ei sitten pelannut kiekkoa vaan kolasi Hostikan? Giliatin/Tuokkola tapaus on sitten oma tarinansa. Markkanen ei jäänyt makoilemaan tilanteen jälkeen ja näin Pelicans tai Redenbach selvisi pelissä ilman rangaistusta. Jälkiseuraamuksia on tulossa toivottavasti.

Favoriniä olen kritisoinut juuri tästä, että viheltää liian tarkasti tuon maalivahdin alueen. Mutta nyt varmaan pitää kääntää tuo kelkka. Favorinin tavalla viheltää pelaajat saattavat ymmärtää, että maalivahdin alueella on turha norkoilla.
Ihan keskustelun kannalta voisit vaikka laittaa linkkejä, tai edes kertoa ajankohtia peleistä. Luettelemalla jotain random pelaajia ja maalivahteja, kertomatta edes milloin ja missä, niin ei kauheasti voi ottaa osaa keskusteluun, kun en kaikki Liiga pelejä katso, toisin kuin ilmeisesti sinä katsot? Luulisi nyt ainakin "tuuppasi maalivahtia" olevan varsin selvä tapaus tarkoituksellisuudesta?

Alan ymmärtää hyvin miksi täällä niin vähän tuomareita tai yleensäkkin julkisuudessa niin vähän tuomareita esiintyy. Yleinen "lynkataan ne kaikki" mentaliteetti kun näyttää olevan sellainen, että edes faktat ja maalaisjärki ei näytä kelpaavan perusteluiksi. Pelaaja ei saa enää yrittää maalia, vaan hänen tulee ensisijaisesti varoa maalivahtia, tai jos koskee maalivahtiin esim. maalinedushässäkässä, niin heti pitäisi saada boksia.

Koska ainakaan allekirjoittanut ei osaa kirjoittaa sellaista sääntöä, sellaiseen muotoon että se määrittelisi törmykset/osumat/hipasut tai maalintekoyritykset jotenkin eri arvoasteikoittain perustuen johonkin tulkintaan, että kuinka kovaa siiheen veskariin tai sen patjaan osu, vai saiko se ohimenneestä ilmavirrasta kenties flunssan, niin ehkä jätän vastedes kertomatta ja kommentoimatta näitä tilanteita perustuen omaan kokemukseeni ja tietotaitooni. Alkaa olemaan helpompaa vaan katsoa sivusta kuinka se tuomari on aina väärässä ja kannattajat oikeassa, riippumatta säännöistä tai niiden "hengestä".
 
Viimeksi muokattu:

lappee

Jäsen
En tiedä osaanko sääntöjä sitten ollenkaan. Jos siis BalckWolfin mielestä maalivahdin päälle saa ajaa jos kiekko on alueella pelattavissa, niin en pysty asiaan enää kommenttia antamaan. Ja noita mainitsemiani tilanteita on käyty täällä läpi monta kertaa. 12.9.13 SaiPa-Kalpa 3.12.13 SaiPa-TPS ja muut kaksi tilannettahan ovat lauantain Pelicans pelistä.

Jos siis tilanteet kiinnostavat niin varmasti linkitykset löydät.
 

Janippa

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, San Jose Sharks
En tiedä osaanko sääntöjä sitten ollenkaan. Jos siis BalckWolfin mielestä maalivahdin päälle saa ajaa jos kiekko on alueella pelattavissa, niin en pysty asiaan enää kommenttia antamaan. Ja noita mainitsemiani tilanteita on käyty täällä läpi monta kertaa. 12.9.13 SaiPa-Kalpa 3.12.13 SaiPa-TPS ja muut kaksi tilannettahan ovat lauantain Pelicans pelistä.

Jos siis tilanteet kiinnostavat niin varmasti linkitykset löydät.

Nimimerkki Blackwolf ei varmaankaan tarkoittanut, että veskarin päälle saa ajaa miten haluaa, jos kiekko on alueella. Kyseisessä tilanteessahan Redenbach pääsi ensin käsiksi kiekkoon osumatta maalivahtiin, jonka jälkeen osui Markkaseen.

Sama tapahtumaketju päinvastaisessa järjestyksessä, olisi aiheuttanut pelikatkon ja aloituksen nostamisen keskialueelle. Maalia ei tietenkään olisi hyväksytty. Noin voimakkaan törmäyksen ollessa kyseessä, olisi kahden minuutin rangaistuskin ollut täysin hyväksyttävissä. Päinvastaisella järjestyksellä siis tarkoitan jos Redenbach olisi osunut Markkaseen ennen osumistaan kiekkoon.

Jos kiekko on pelattavissa maalivahdin alueella, saa hyökkääjä ajaa sinne pelatakseen kiekkoa. Maalivahdin toimintaa hyökkääjä ei kuitenkaan saa tahallaan estää.

Ja jos noita tilanteita kaivaa vastaavasta esille, niin mieleen tulee myös Giliatin estämisrangaistus. En muista missä pelissä tapahtui, mutta kädet eivät tuomarilla nousseet jäähyn merkiksi ennenkuin Giliatia tultiin kouluttamaan puolustavan joukkueen toimesta. Seurauksena oli muistaakseni Giliati 2+2 ja puolustava pelaaja 2 min. Voi olla että pikkukakkoset jäi pois, mutta alivoimalle SaiPa kyseisen episodin jälkeen joutui. Tilanteessahan Giliati ajoi voimakkaasti maalille, muttei puolustajan estelystä johtuen pystynyt väistämään maalivahtia, vaan ajoi tämän päälle.

Ainiin ja Jokisen rangaistukseen samassa pelissä. Omaan silmään Myllyniemi itse liukui torjuessaan Jokisen eteen, joka oli tekemässä liikkuvaa maskia.

E: pari selvennystä vielä mukaan.
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
ESS:n uutisen mukaan Tylerin ja Markkasen kolari meni jatkokäsittelyyn mutta pelikieltoa se ei poikinut. Suora lainaus alla jos joku ei jaksa uutista avata. Missään muualla en ole tähän törmännyt ja liigan sivut eivät yllätten kerro yhtikäs mitään.

Ess.fi
Osansa kovuudesta sai myös sputnikkien maalivahti Jussi Markkanen, joka jäi kanadalaissentteri Tyler Redenbachin jyräämäksi lauantain ottelun avauserässä. Markkasen loukkaantumiseen johtanut tilanne eteni jatkokäsittelyyn, mutta pelikieltoa se ei kanukille poikinut.
 

hoope

Jäsen
Suosikkijoukkue
Murmels
Salminen Teemu, Päätuomari
Metsälä Timo, Päätuomari

Aivan karmeita jalkoväliin puhaltelijoita. Ei muuta sanottavaa näistä duu-bi-duu-jannuista. Miten voi olla täysin eri säännöt joukkueille? Miten voi. Mistä löytyy näitä toinen toistaan heikompia tuomareita. Ratkaisivat HIFK-KÄRPÄT pelin tänään.
 

Melko Huono

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Salminen Teemu, Päätuomari
Metsälä Timo, Päätuomari

Aivan karmeita jalkoväliin puhaltelijoita. Ei muuta sanottavaa näistä duu-bi-duu-jannuista. Miten voi olla täysin eri säännöt joukkueille? Miten voi. Mistä löytyy näitä toinen toistaan heikompia tuomareita. Ratkaisivat HIFK-KÄRPÄT pelin tänään.

Ainakin minä olen kanssasi täysin eri mieltä. Selvät rikkeet otettiin pois ja hyvin oli homma hanskassa koko ajan eikä esim. jaettu noista maalineduskähinöistä turhia salomonintuomioita. Linja oli hyvä ja tasapuolinen.
 

Judge Dredd

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Joo ei kyllä ratkennut tuomareihin tämä peli. Peli ratkesi Kärppien huonoon viimeistelyyn ja kotijoukkueen hyvään 3.erään.

Kärppien hylätty maali ensimmäisessä erässä oli mielestäni tuomarivirhe. Miksi se peli pitää viheltää poikki samalla sekunnilla kun veskari lyö hanskan kiekon päälle ja tässä tapauksessa vielä hyökkääjän mailan. Tästä tilanteesta Alikoski raapi maalin, mikä olisi ehdottomasti pitänyt hyväksyä. Toki aika haastava tilanne tuomareille.

Muuten ihan ok viheltämistä ja oikeastaan ainoa selvä virhe oli jo pelin ratkettua. Donskoilta jalat alta hyvin selvästi hyökkäyssinisellä ja muutaman sekunnin päästä kärpille jäähy puolustuspäässä samankaltaisesta tilanteesta. Hieman tasoittelun makua kolmannessa erässä. Kärpät ei saanut yhtään jäähyä kahdessa ensimmäisessä erässä, mikä oli mielestäni ihan oikein. Kolmannessa tulleet kärppien jäähyt täysin selviä.
 

Melko Huono

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kärppien hylätty maali ensimmäisessä erässä oli mielestäni tuomarivirhe. Miksi se peli pitää viheltää poikki samalla sekunnilla kun veskari lyö hanskan kiekon päälle ja tässä tapauksessa vielä hyökkääjän mailan. Tästä tilanteesta Alikoski raapi maalin, mikä olisi ehdottomasti pitänyt hyväksyä. Toki aika haastava tilanne tuomareille.

Oliko se maila muka siellä jo silloin kun löis hanskan päälle vai ujuttiko lavan jälkikäteen hanskan alle? En muista tarkalleen tilannetta. Tai muistan tilanteen, mutta keskityin vain siihen oliko vihellys tullut ennen kiekon menemistä maaliin. Toki maalia ei voinut enään hyväksyä millään kun oli jo kuitenkin pilliin viheltänyt. Toki turha vängätä ellei löydy liikkuvaa kuvaa todisteeksi. Jos siinä töppäsivät niin sitten töppäsivät, kokonaiskuva oli kuitenkin minun mielestäni oikein positiivinen.
 

Judge Dredd

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Oliko se maila muka siellä jo silloin kun löis hanskan päälle vai ujuttiko lavan jälkikäteen hanskan alle? En muista tarkalleen tilannetta. Tai muistan tilanteen, mutta keskityin vain siihen oliko vihellys tullut ennen kiekon menemistä maaliin. Toki maalia ei voinut enään hyväksyä millään kun oli jo kuitenkin pilliin viheltänyt. Toki turha vängätä ellei löydy liikkuvaa kuvaa todisteeksi. Jos siinä töppäsivät niin sitten töppäsivät, kokonaiskuva oli kuitenkin minun mielestäni oikein positiivinen.

Mielestäni Alikoski kerkesi laittaa mailansa kiekolle ennen kuin maalivahti läppäsi hanskan molempien päälle. Tästähän olisi kuulunut jäähy Alikoskelle, jos olisi mennyt näin kovasti hanskan alta kiekkoa kaivamaan. Tuomarin virhe oli liian aikainen pelin poikki viheltäminen. Pahempiakin hanskan alta rappaamisia olen kyllä nähny hyväksyttävän.

Toisaalta turhapa tästä isompia väännellä kun ifk oli parempi ja voitti ansaitusti. Tuomaritoiminnasta vaan sen verran, että noudattaa voisi sitä 2- vai 3 sekunnin sääntöä. Muuten hyvä ottelu tuomareilta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös