Sinun logiikallasi siis on ok jos "vahingossa" osuu maalivahtiin? Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka monta erää maalivahdit kestäisivät ilman loukkaantumista kun joka ainut hyökkäys päättyisi - kiekko maalille ja täysillä perään. Vitun väliä jos osuu maalivahtia, kunhan tarkoitus on vaan hyvä eli tehdä maali niinkö? Vai ainoastaa maalin jälkeen saa osua? Mitä jos kiekko osuu tolppaan, saako silloin osua maalivahtiin? Tai jos on karkausvuosi, saako silloin osua maalivahtiin? Tarkoitus pyhittää keinot? Ja liukuminen ja maalivahdin selkään hyppääminen minusta ainakin kaksi täysin eri asiaa. Jos luistelet suoraan kohti maalia jossa kiekko ja maalivahti ovat ja osut sitten maalivahtiin...miten vitussa voi olla vahinko? Itse tulkitsen vahingon lähinnä tyyliin koittaa kaartaa maalivahdin ohi (ei suoraan päin kuten tässä tapauksessa) ja horjahtaa, luistin pettää tms. Vai millä tavoin Rede koitti välttää osuman?
Edi. t ja samalla kun olet "asiantuntija" säännöistä, lienee voinet selventää kohdan 522 vai onko sekin päin vittua suomennettu?
Mitä sinä nytten yrität selittää? Se pelaaja TEKI MAALIN! Nyt ihan oikeasti vähän rajaa tähän touhuun. Mä voisin ymmärtää jos se olisi vaikka sutinut tyhjää tai kiekko ollut muualla, että sä otat hermoa, mutta kun se pelaaja meni irtokiekkoona ja pisti sen maaliin, ennen osumaa! Niin oikeestikko se pelaaja ei saa luistella maalille tekeen maalia, vaan sen pitää ensin miettiä, että eihän kukaan muu voi loukkaantua, jos hän luistelee maalille ja siellä on irtokiekko? Sinnehän voi vaikka tulla pakki eteen tai jotain ja sit ne voi törmätä ja se pakki voi vaikka loukkoa leukaluunsa johonkin maalikehikkoon ja 5 osaan ja urakin paketissa, vai mitäs meinaat? Eiköhän siellä joka pelaaja pelaa kiekkoa ensin ja muut asiat sitten.
Tässä tapauksessa pelaaja teki maalin, joten turha itkeä. Redenbach koitti välttää osumaa HETI tehtyään maalin, mutta kun aika ei vaan riittänyt. Hänen ensimmäinen prioriteetti on todellakin se irtokiekko ja maalinteko, eikä minkään Markkasen selkä. Mutta eiköhän tämä ole jo tullut selväksi, sun privaas mä odottelen, saadaan sut kurssille ja vislaan junnuja, kun on kerran sen verran miehellä tuota näkemystä ja linjausta.
Mutta eihän se oikein niinkään voi mennä ettei hyökkäävällä pelaajalla ole vastuuta siitä minkälainen kontakti maalivahtiin tulee, kunhan vaan saa kiekon maaliin ennen kontaktia. Jos ajatellaan, että tuossa ei kiekko olisikaan mennyt malliin eikä Markkasen maski olisi irronnut, olisiko pelin pitänyt antaa jatkua, jos kontakti ei olisi peliin vaikuttanut? Minä nimittäin näiden parin aiemman tapauksen perusteella veikkaisin että tuolla voimalla tullut kontakti olisi vihelletty, jos tuomarilla ei olisi ollut muuta ajateltavaa.
Jossittelua, mihin on hankala vastata sen takia että ei jossittelua voi kukaan nähdä samalla tavalla. Pelaajalla on AINA oikeus pelata kiekkoa, mikään sääntö ei anna esimerkiksi maalivahdille oikeutta estää pelaajaa pelaamasta kiekkoa (jos se on pelissä). Täten kyllä pelaaja saa aina yrittää sitä kiekkoa pelata. Jos kiekko ei olisi mennyt maaliin, mutta pelaaja koski silti kiekkoon ennen osumaa, niin sama kuin nyt, paitsi peli poikki ja aloitus, koska maalivahti ei voi torjua, pelaaja siis maalivahdin alueella ja estää maalivahtia torjumasta = aloitus ulos.
Kysymys on edelleen siitä että mitä se pelaaja pyrki tekemään, tässä tapauksessa pelaaja pyrki pelaamaan kiekkoa, ei miestä. Niin kauan kuin pyrkimys on aina päästä kiekolle, niin se on vaan maalivahdille melkoisen voi voi, jos se jää alle. Läpi ei saa mennä, mutta kyllä jääkiekossakin pätee "about" sama sääntö että jos koskee kiekkoon ensin, kuin jalkapallossa palloon ensin, tällöin se jälkimmäinen kontakti on toisarvoinen, koska pelaajan yritys oli kiekossa, ei kontaktissa.