Markkasen tilanne: Redenbach näki tilaisuuden tehdä maalin, meni ja teki sen. Harmi juttu, että Markkanen jäi alle ja vielä ikävämpää että loukkaantui, pelasi kuitenkin erän loppuun joten toivottavasti ei pahemmin käynyt. Niin kuin tuossa aiemmin kirjoitin, niin mielestäni maali kyllä oli jo syntynyt ennen kontaktia. Maali + jäähy olisi ollut sangen harvinainen ja erikoinen tuomio, mutta olisin sen voinut hyväksyä. Maalin hylkäämiselle mun mielestä ei mitään perustetta.
Niin, NHL:ssä on ammattituomarit, ja yhtälailla tekevät virheitä kuin liigatuomaritkin. Tai jos tarkkoja ollaan, niin NHL:ssä tuomarit tekevät paljon isompia virheitä kuin kotoisassa liigassa, mistä yhtenä esimerkkinä viime kauden Duchenen tekemä maali, jossa oli vain 5-6 metriä paitsiossa.
Tuomarit tekevät virheitä, tulevat aina tekemään, mutta siltikin säälittävintä on ns. lätkäjätkien ainainen itkeminen tuomareista.
Enemmänhän tuo Redenbachin tilanne oli vahinko, kuin tahallinen kolaaminen. Siinä Redenbach horjahtaa eikä enää pysty kiertämään Markkasta.
5-6 metriä. En tiennytkään, että olen yli kymmenen metriä pitkä, kun nyt kerran tarkkoja ollaan.
Selkeästi on tarttunut tuo Saipan selostajan asenne myös kannattajiin. Taurun mielestähän ei ole tilannetta, jossa saipalaiset eivät kokisi epäoikeudenmukaisuutta ja vääriä tuomioita. Vaikka Saipa on saanut kaikista joukkueista ylivoimaisesti eniten ylivoimaa niin silti Saipa vain ja ainoastaan kärsii tuomareista.
Enemmänhän tuo Redenbachin tilanne oli vahinko, kuin tahallinen kolaaminen. Siinä Redenbach horjahtaa eikä enää pysty kiertämään Markkasta. Aika karuksi menee touhu Lappeenrannassakin, jos näistä tilanteista pitäisi ruveta aina hakkaamaan joku palasiksi.
Selkeästi on tarttunut tuo Saipan selostajan asenne myös kannattajiin. Taurun mielestähän ei ole tilannetta, jossa saipalaiset eivät kokisi epäoikeudenmukaisuutta ja vääriä tuomioita. Vaikka Saipa on saanut kaikista joukkueista ylivoimaisesti eniten ylivoimaa niin silti Saipa vain ja ainoastaan kärsii tuomareista.
Niin ja pakkopa sitä turpiinvetoa ruveta kannattamaan, kerta sääntöjen puitteissa ei "tuomareilla" ole homma hanskassa.. Kuten luettelin aiemmin pikaiseltaan ainakin 4 !!! eri kohtaa jonka mukaan sääntöjen puitteissa olisi jäähy kuulunut antaa. Oman käden oikeutta, kerta sitä ei muuten saa.
Enhän minä sinulle tai tuohon tilanteeseen pelkästään tuota kohdistanutkaan. Ja mitä tulee tuohon Markkasen tilanteeseen niin minun mielestäni kyseessä oli törmäys, josta ei edes kuuluisi antaa jäähyä.
Eli, jos tuomari missaa 2min niin ei muuta kuin poliisi kentälle ja hakaamaan joku? Joskus tuntuu siltä, että omalle joukkueelle vihelletään kovinkin tarkasti, kun taas vastustajalle ei mistään mutta se kuuluu osana tähän peliin ja tuokin juuri sitä tunnetta peliin, joka niin monesti nykypäivänä katsomosta ja kentältä puuttuu.
Niin ja Markkanen loukkaantui tuon "törmäyksen" seurauksena btw.
Oletko ikinä lukenut jääkiekko-nimisen pelin sääntöjä? http://www.jaakiekkotuomarit.com/tiedostot/files/Saantokirja2010-2014.pdf . Kannattaa tutustua. Erityisesti kohdat jotka liittyvät tähän nimenomaiseen tapaukseen: 522, 523, 534 ja 595.
Niin ja Markkanen loukkaantui tuon "törmäyksen" seurauksena btw.
Eikös Markkanen pelannut erän kuitenkin loppuun saakka? Joten olisiko mielestäsi pitänyt Redenbachille viheltää toisen erän alkuun 5+20min jäähy yhteentörmäyksestä ensimmäisessä erässä? En ymmärrä moista itkemistä.
Ryntäys? Estäminen pelikatkolla? Selästä taklaaminen?Mielestäni tuo oli tahaton törmäys, joka johtui Renbachin tahattomasta horjahduksesta eikä siitä olisikaan pitänyt viheltää rangaistusta. Loukkaantuminen on todella harmillinen ja toivottavasti Markkanen palaa mahdollisimman nopeasti. Millään en löytänyt tietoa, että mitä Markkaselle tuossa kävi..
AHahhahah. Osoita, missä olen vaatinut tyllerölle ulosajoa? "Valitettavasti" Jussi SaiPamaiseen tapaan EI jäänyt makoilemaan toisin kuin eräät nimentämainitsemattomat maalivahdit ison rangaistuksen toivossa, joten paha tuosta uloskaan ajaa. Se ei poista sitä seikkaa, että minimissään 2 min olisi kuulunut antaa.
Asia selvä. Eikun joka pelissä "tahattomasti törmäilemään" maalivahtia päin sinun mielestäsi? Se kun sinun mielestäsi sallittua. Vitunko väliä, mitä säännöt sanovat eikö?
Ilmeisesti luetun ymmärtäminen ei ole vahvinta alaasi, joten turha väitellä tämän eneempää.
Miten niin olisi pitänyt antaa? Kiekko oli jo ylittänyt maaliviivan kun Redenbach horjahti Markkasen yli? Minkä tuomion olisit itse tästä antanut?
Jos joku tahattomasti törmää maalivahtiin niin se on mielestäni ihan ok. Tahalliset törmäykset ovatkin sitten asia erikseen ja niistä pitää rankaista, jos maalivahti on maalivahdin alueella. Eniten tällä kaudella on vituttanut nuo maalivahtien filmaamiset ja niistä johtuneet ulosajot. Tässä toki ei mitään filmiä ja siitä pisteet Markkaselle.
Taitaa nyt vaan tuo tappio ja Markkasen loukkaantuminen harmittaa sen verran, että et näe kuinka tahaton tuo tilanne oikeasti oli.
Tappio ei harmita, niitä tulee ja menee. SaiPalla oli omat paikkansa. Tahatonta tuosta ei nyt saa kirveelläkään. Oletko edes katsonut tilannetta? Sen sijaan, että olisi yrittänyt edes väistää maalin ja maalivahdin välistä päätti hypätä niskaan. Viimeinen hidastus osoittaa sen hyvin. Eli korjaan "tuomiotani". 5 + PRK ilman loukkaantumistakin (sen hetkinen tieto).
Tappio ei harmita, niitä tulee ja menee. SaiPalla oli omat paikkansa. Tahatonta tuosta ei nyt saa kirveelläkään. Oletko edes katsonut tilannetta? Sen sijaan, että olisi yrittänyt edes väistää maalin ja maalivahdin välistä päätti hypätä niskaan. Viimeinen hidastus osoittaa sen hyvin. Eli korjaan "tuomiotani". 5 + PRK ilman loukkaantumistakin (sen hetkinen tieto).
Joo turha tästä on vääntää enempää. Olen katsellut tilanteen monta kertaa ja pysyn kannassani. "Ei jäähyä" oli mielestäni oikea tuomio.
Piti oikein käydä ruudusta tuo katsomassa ja odotin tämän ja aikaisempien kuvausten perusteella jotain älytöntä Markkasen kolaamista. Voi tosin olla että löysin jonkun väärän klipin kun en nähnyt kuin normaalin maalineduspelaamisen. Tietysti kun jotain asiaa oikein hokee mielessään niin kai siitä totuus tulee.
Boldaus oma. Kokeilisitko vaikkapa sääntökirjaa?Nyt on jo taas sellasta settiä että alkaa vähempikin naurattamaan. Nimimerkki ei toki yllätä alkuunkaan. Ihmettelen kyllä väitettä että pelaaja ei saisi puskea vaikka 110 lasissa sinne maalivahdin alueelle ja sen jälkeen kun on käynyt sutaisemassa kiekon maaliin, ei omaisi oikeutta vahingossa törmätä vastustajan pelaajaan tai maalivahtiin. Kyllä sillä pelaajalla on mielessään se kiekko ja maalinteko, sen jälkeen kun kova pelimies on sen kiekon toimittanut rysään, niin se alkaa havainnollistamaan asioita, kuten oman itsensä ja vastustajan suojelu. Tässä tapauksessa ei vaan ollut sellaiseen aikaa ja sitten kolahtaa. Paska mäihä mutta ei todellakaan mitään rikkeeseen johtavaa. Ei todellakaan pelaajalla ole mitään ihme vastuuta että ensin pitää varoa muita ja sitten vasta saa pelata kiekkoa.