Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Gagarin]

Kiekko on hallussa joten saa mennä perse edellä.

 

[Tapsuttelija]

Juuri tässä katson noita maaleja uusintana ja paitsiomaali se oli. Olin tulossa kirjoittamaan että oli 0-1 maali

Edit. Anton menee perse edellä hyökkäys alueelle ja kiekko tulee vasta pelaajan jälkeen.

"Kiekkoa kuljettavan pelaaja, joka ylittää siniviivan ennen kiekkoa ei katsota olevan paitsiossa edellyttäen, että hänellä on kiekko hallussa ja hallinnassaan ennen kuin hänen luistimensa ylittävät siniviivan etureunan"

 

[ultras]

Ei nyt kannata hyvää tarinaa pilata faktoilla Levtchin maalissa. Ei ole Grönborgin huutelut mennyt hukkaan.

 

[Jägen_pelsut]

"Kiekkoa kuljettavan pelaaja, joka ylittää siniviivan ennen kiekkoa ei katsota olevan paitsiossa edellyttäen, että hänellä on kiekko hallussa ja hallinnassaan ennen kuin hänen luistimensa ylittävät siniviivan etureunan"

Tätä en tiennyt! Kiitos tiedosta.

 

[Jaakko]

Tepsi Tappara matsissa vuosisadan paikkojäähy. Tapparalainen lyö tuomarin edessä Tepsiläistä maillalla naamaan. Tuomari nielaisee pillin. Seuraavassa tilanteessa Tepsin pelaaja purkaa katsomoon ja pakko laittaa istumaan. Siinä tuomarit pohtii vittu me paskottiin housuun. Av:lla Tepsin pelaaja puolittain läpi ja kaatuu omiin luistimiin. Lähin usean metrin päässä ollut tamperelainen tuomittiin jäähylle.

 

[Wormatsu]

Olihan tuo Lahden matsi kyllä surullista katsottavaa. Ei siitä pystynyt hetkeäkään nauttimaan kun kokoajan oli pelko perseessä, että koska homma lähtee täysin lapasesta. Tuosta kärsi joukkueet (kiistatta kotijoukkue enemmän), katsojat ja varmaan ihan kaikki hallin välittömässä läheisyydessä olleet sivullisetkin painavan tunnelman myötä.

 

[Spine]

Kaverin siis tulee munat turpeissa, niin miten sellaisen sitten pitää pysäyttää? Ei saa siis taklata, jos pää sekä peliasento on alhaalla?

Camoon hei.

Linkki: https://twitter.com/vvvende/status/1763953415753711752?s=19

Edit. Siinä vielä tämä taklaus.

Täysin puhdas taklaus. Jos vastustaja luistelee pää edellä olkapäähän, niin no can do. Hieno niitti!

 

[Tapsuttelija]

Tepsi Tappara matsissa vuosisadan paikkojäähy. Tapparalainen lyö tuomarin edessä Tepsiläistä maillalla naamaan. Tuomari nielaisee pillin. Seuraavassa tilanteessa Tepsin pelaaja purkaa katsomoon ja pakko laittaa istumaan. Siinä tuomarit pohtii vittu me paskottiin housuun. Av:lla Tepsin pelaaja puolittain läpi ja kaatuu omiin luistimiin. Lähin usean metrin päässä ollut tamperelainen tuomittiin jäähylle.

Vähän nyt kaukaa haettu tuomarivirheet noihin tilanteisiin. Eiköhän se Vittasmäen purku (huono sellainen), jossa maila osui Fröbergiä nassuun, mene tuohon määritelmään: "Jatkossa ei tuomita rangaistusta korkeasta mailasta, jos maila osuu vastustajan päähän kontrolloidun saaton tai purun seurauksena.".

Ja tuossa toisessa Kemiläinen koukkasi Talvitietä pari metriä ennen kuin Talvitie sitten kaatui. Kyllä siinä ihan perusteet Kemiläisen jäähylle oli.

 

[Neely]

Kiekko on hallussa joten saa mennä perse edellä.

Joo sille tuo minustakin näytti että kiekko oli hallussa ennen sinistä. Ei paitsio.

 

[Hangon keksi]

Vähän nyt kaukaa haettu tuomarivirheet noihin tilanteisiin. Eiköhän se Vittasmäen purku (huono sellainen), jossa maila osui Fröbergiä nassuun, mene tuohon määritelmään: "Jatkossa ei tuomita rangaistusta korkeasta mailasta, jos maila osuu vastustajan päähän kontrolloidun saaton tai purun seurauksena.".

Taisi olla Taylor Matson, eikä Vittasmäki. Mutta ei ollut kyllä millään mittarilla kontrolloitu saatto, koska niistä on oikein erikseen sanottu ettei sääntöä sovelleta irtokiekkojen lyömiseen.
Kouvolassa sattui sitten tämän illan toinen kyseenalainen saatto. Tai "saatto". KooKoon Joni Jurmo toi kiekkoa hyökkäysalueelle. Silloin kiekko karkasi lavasta, mutta hän yritti silti sitä hieman epätoivoisesti laukoa. Maila ei osunut kiekkoon, vaan ainoastaan Ässien Martin Lefebvren päähän. Silti ei jäähyä tullut, koska ilmeisesti tuomarien tulkinta oli "saatto".
Joku kunnollinen linja näihin tilanteisiin on kyllä saatava. Välillä sitten selkeistä saatoista tuomitaan jäähyjä. Ja onko oikeasti niin, että jos tuomariston tulkinta jäällä on "saatto", on asia silloin loppuun käsitelty eikä videoita voida enää katsoa?

 

[Tapsuttelija]

Taisi olla Taylor Matson, eikä Vittasmäki. Mutta ei ollut kyllä millään mittarilla kontrolloitu saatto

No ei ollut, vaan oli Vittasmäki. Matson kuvassa vasemmalla lapa tiukasti jäässä. Aina ei kannata purematta niellä kaikkea, mitä selostajat huutelee. Vaikka sinänsä merkityksetöntä, että kuka oli. Kiekkoon Vittasmäki siinä kuitenkin juuri ennen löi.

Saaton tai purun seurauksena, miten sitten käytännössä tulkitaankaan.

 

[1946]

Oulussa aivan käsittämätön tuomarilinja - jälleen kerran. Liiga yrittää sulkea kaikkien suut, mutta tänään kuuli jopa aika avointa palautetta pelaajilta ja valmennukselta - voittopelistä huolimatta.

 

[LUHGUNITED]

No ei ollut, vaan oli Vittasmäki. Matson kuvassa vasemmalla lapa tiukasti jäässä. Aina ei kannata purematta niellä kaikkea, mitä selostajat huutelee. Vaikka sinänsä merkityksetöntä, että kuka oli. Kiekkoon Vittasmäki siinä kuitenkin juuri ennen löi.

Saaton tai purun seurauksena, miten sitten käytännössä tulkitaankaan.

Samanlainen saatto kuin Sisu-Petteri Lehtosella aiemmin tällä kaudella (25.11.) Nokia Arenalla pelatussa Tappara-TPS -pelissä ajassa 55:54.

Ja vähemmän yllättäen tuolloin saatto tulkittiin 2+2 arvoiseksi ja tämän jäähyn aikana Tappara tasoitti pelin loppuhetkillä ja voitti lopulta vl-kisassa.

Eniten näissä vituttaa se, että mitään linjaa ei ole.

 

[Hangon keksi]

Kiekkoon Vittasmäki siinä kuitenkin juuri ennen löi.

Saaton tai purun seurauksena, miten sitten käytännössä tulkitaankaan.

No Rönn on sääntöä näin kommentoinut:

Se tarkoittaa sitä, että sinulla on täysin kontrolloidusti kiekko hallussa ja avaat peliä. Irtokiekkoon hutkiminen ei tarkoita sitä, että kiekko on kontrollissa, Rönn selventää.

 

[Tapsuttelija]

Eniten näissä vituttaa se, että mitään linjaa ei ole.

Aika mahdoton tehtävähän se tuomareille on täysin robottimaista linjaa vetää, kun tuomariparit vaihtuu, tilanteet vaihtuu, tilannenopeudet vaihtuu, näkökentät vaihtuu jne. Eipä se helppo homma ole niillekään nopeasssa pelissä niitä tilanteita aina kaikilta osin havaita.

No Rönn on sääntöä näin kommentoinut:

Tiedä sitten mitä on tuomareille ohjeistettu, vai onko mitään. Tuossa kun tilannetta uudelleen katsoin, niin lähin tuomari (joka sekin aika kaukana) on ainakin niin monen pelaajan takana, että jäikö kaikki tuomarit tilanteessa maskin taakse, tai olettivatko että kiekko tuli naamaan. No, oli ja meni. Onhan tuollaisia ohi mennyt paljon ja varmasti menee jatkossakin.

 

[Hockey-65]

Olihan tuo Lahden matsi kyllä surullista katsottavaa. Ei siitä pystynyt hetkeäkään nauttimaan kun kokoajan oli pelko perseessä, että koska homma lähtee täysin lapasesta. Tuosta kärsi joukkueet (kiistatta kotijoukkue enemmän), katsojat ja varmaan ihan kaikki hallin välittömässä läheisyydessä olleet sivullisetkin painavan tunnelman myötä.

Ajattelin ensimmäisen erän jälkeen, ihan ok jos kaikki säilyy hengissä. Oli järkyttävän paskaa tuomarointia!

 

[karotenoidi]

Samanlainen saatto kuin Sisu-Petteri Lehtosella aiemmin tällä kaudella (25.11.) Nokia Arenalla pelatussa Tappara-TPS -pelissä ajassa 55:54.

Ja vähemmän yllättäen tuolloin saatto tulkittiin 2+2 arvoiseksi ja tämän jäähyn aikana Tappara tasoitti pelin loppuhetkillä ja voitti lopulta vl-kisassa.

Eniten näissä vituttaa se, että mitään linjaa ei ole.

Se Lehtosen saatto oli aivan erilainen. Tai ehkä samanlainen, muttei osunut Keskiseen. Keskiseen Lehtosen maila osui silloin vasta paluumatkalla saaton jälkeen. Siinä vaiheessa pelaaja on jo ilman muuta vastuussa mailastaan. Tuomarit katsoivat silloin tilanteen videolta ja tulkitsivat sen täsmälleen niin kuin pitikin.

Ketjua saa selata taaksepäin marraskuulle, jos haluaa tarkempia analyysejä ja lisää älyvapaita itkupotkuraivareita lukea, mutta tiedoksi valveutuneille lukijoille: TPS:ää ei ole sorrettu kummassakaan tilanteessa. Osa turkulaisista kirjoittajista eivät vain osaa sääntöjä ja toisaalta osaa ne säännöt eivät miellytä. Oli miten oli, niiden sääntöjen mukaan tuomarit silti kaukalossa ja varsinkin videoita kelaillessaan tuomitsevat.

 

[Hangon keksi]

TPS:ää ei ole sorrettu kummassakaan tilanteessa. Osa turkulaisista kirjoittajista eivät vain osaa sääntöjä ja toisaalta osaa ne säännöt eivät miellytä. Oli miten oli, niiden sääntöjen mukaan tuomarit silti kaukalossa ja varsinkin videoita kelaillessaan tuomitsevat.

No kyllähän tässäkin keskustelussa on aivan selkeästi tuotu esille tuo ettei Vittasmäen huitaisu ollut mikään säännöissä määritelty kontrolloitu saatto, joka olisi vapauttanut korkean mailan tuomiosta. Tuollaisia tilanteita olen muutamia nähnyt tällä kaudella Liigassa, ja pääsääntöisesti niistä on jäähy vihelletty. Sillä ei ole merkitystä osuuko kiekkoon, vaan onko kiekko kontrolloidusti hallussa.

 

[Jacky]

Tuntuu aika paljon olevan parran pärinää taas vaihteeksi tuomarityöskentelystä tämänkin kierroksen osalta. Muita tilanteita tai pelejä en sen koommin ole katsonut, kuin pelicans lukko pelin. En kommentoi sitä että kuinka paljon jäänyt kummallekkin joukkueelle viheltämättä tai mitä on vihelletty, mutta onhan tuo nyt ihan helvetin surullista, että tuomarit päästää matsin tohon tilanteeseen, että saa melkein pelätä sekä oman että vastustajajoukkueen pelaajien turvallisuuden puolesta.

 

[Tapsuttelija]

Sillä ei ole merkitystä osuuko kiekkoon, vaan onko kiekko kontrolloidusti hallussa.

No mites se määritellään, että mikä on kontrolloidusti? Kiekko oli selkeästi Vittasmäen kontrollissa, kun sen siitä mailansa vierestä pois löi. Samalla sitten maila nousi Fröbergin päähän. Ei se kuitenkaan mikään kontrolloimaton viikatehuitaisu kiekkoon ollut, vaikka nopea tilanne olikin, eikä sekuntitolkulla kiekkoa kuskannut tai lavassa pitänyt. Sen verran siinäkin nopeassa tilanteessa kontrollia näytti olevan, että Vittasmäki olisi sen kiekon halutessaan varmasti voinut lyödä vaikka päinvastaiseen suuntaan. Eipä taida mitään ihan selkeätä rajanvetoa olla mahdollista tähän saatto-/purkuasiaankaan tehdä, vaan tulkinnanvaraisuutta tulee väkisinkin.

 

[WilliamWallace]

Juuri tässä katson noita maaleja uusintana ja paitsiomaali se oli. Olin tulossa kirjoittamaan että oli 0-1 maali

Edit. Anton menee perse edellä hyökkäys alueelle ja kiekko tulee vasta pelaajan jälkeen.

Jäätävää miten Jatkoajassa ei tuon paremmin tunneta paitsiosääntöä.

 

[MacRef]

Tätä en tiennyt! Kiitos tiedosta.

Halusit kuitenkin edellisessä viestissäsi sanoa paitsiomaaliksi ilman mitään epäröintiä.

Hienoa kuitenkin, että nyt tiedät säännön tuon osalta.

 

[peruspata]

Halusit kuitenkin edellisessä viestissäsi sanoa paitsiomaaliksi ilman mitään epäröintiä.

Hienoa kuitenkin, että nyt tiedät säännön tuon osalta.

Paitsiosääntö ei ole niin yksinkertainen kuin itsekin olen vuosikymmenien jääkiekon seuraamisen aikana luullut. Välillä valistus on hyvästä niin palstalla kuin lehdistötilaisuuksissakin kaikelle kansalle.

 

[Jägen_pelsut]

Halusit kuitenkin edellisessä viestissäsi sanoa paitsiomaaliksi ilman mitään epäröintiä.

Hienoa kuitenkin, että nyt tiedät säännön tuon osalta.

Totta ja myönsin virheeni. En myöskään tiennyt, että tuomarin lyönnistä vihelletään nykyään pieni jäähy. Tai että pään ja niskan alueelle tapahtuvista toistuvista lyönneistä tuomitaan myös pieni jäähy.

Näitä kaikkia uudistuksia ei kato tiedä perus jääkiekon seuraaja. Mutta on hyvä, että ihmiset korjaavat virheellisiä tietoja!

 

[Kultalehvä]

TPS -Tappara pelin tuomarointi oli kyllä jokseenkin vaikeaa seurattavaa. Alkuun Tepsille 2-3 boksia, tais olla ihan aiheellisia. Sitten pilli taskuun, muutamakin rike vierasjoukkueelta, ei jäähyä. Sitten taas melko kevyt jäähy vieraille. Ja loppupeliin molemmat sai repiä paidasta ja kampitella. Tepsille jäi ainakin pari mun mielestä selkeää viheltämättä. Kai vihellykset tai enemminkin viheltämättä jättämiset meni lopulta tasan.