Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[MacRef]

Nyt on Liigakin saanut uudet säännöt ulos; Liiga

Muunmuuassa haastoissa on jatkossa panoksena 2min jäähy, ei aikalisä.

Onkohan tuo liigan tieto (jota ei juuri tätä kirjoitettaessa minun laitteilla löydy liigan sivuilta lainkaan) nyt ihan oikein? Olen ihan äskettäin oppinut, että Suomessa ei haastoissa oteta tuota jäähysääntöä käyttöön. On kyllä kv-säännöissä, joita noudatetaan mm. maaotteluissa, mutta tuo oli yksi muutoksista, mitä ei liiga tai liitto ota käyttöön.

 

[MSU]

Onkohan tuo liigan tieto (jota ei juuri tätä kirjoitettaessa minun laitteilla löydy liigan sivuilta lainkaan) nyt ihan oikein? Olen ihan äskettäin oppinut, että Suomessa ei haastoissa oteta tuota jäähysääntöä käyttöön. On kyllä kv-säännöissä, joita noudatetaan mm. maaotteluissa, mutta tuo oli yksi muutoksista, mitä ei liiga tai liitto ota käyttöön.

Jotain siellä nyt on vissiin pielehen mennyt kun juttu poistettu sivuilta ja someista. Ota näistä nyt selvää.

 

[MacRef]

Jotain siellä nyt on vissiin pielehen mennyt kun juttu poistettu sivuilta ja someista. Ota näistä nyt selvää.

Ilmeisesti kerrottu vähän väärää tietoa ja aineistoa täytyy päivittää. Joku voisi sanoa, että aikamoista puuhastelua.

Toki täytyy todeta, että osaan IIHF:n sääntökirjan muutoksista ei ole ilmeisesti IIHF:kään osannut kertoa, että miten uutta / muuttunutta sääntöä täytyy käytännössä tulkita tai toteuttaa. Siltä osin Suomessakin on hankala ratkoa epäselviä asioita, jos ei sääntökirjan laatija tai ”omistaja” sitä kysyjille kerro.

 

[Hangon keksi]

Maalivahdin vaihtaminen
Mikäli maalivahdin vaihdos tehdään ennen rangaistuslaukauksen suorittamista, kentälle vaihdetun maalivahdin pitää jatkaa maalilla ainakin seuraavaan pelikatkoon pelin jatkuessa.

Ainakin tuossa muodossa luettuna tuo sääntö tarkoittaisi sitä että maalivahtia ei myöskään voi vaihtaa kuudenteen kenttäpelaajaan ennen seuraavaa pelikatkoa. Ei edes mahdollisen siirretyn rangaistuksen aikana. Onko niin?

 

[MacRef]

Ainakin tuossa muodossa luettuna tuo sääntö tarkoittaisi sitä että maalivahtia ei myöskään voi vaihtaa kuudenteen kenttäpelaajaan ennen seuraavaa pelikatkoa. Ei edes mahdollisen siirretyn rangaistuksen aikana. Onko niin?

Ei varmasti ainakaan ole tarkoitettu noin, mutta kukapa näistä tietää, mihin lopulta päädytään.

Uusi sääntökirja on sen verran erilainen kuin vanha, joten en osaa vielä sieltä löytää järkevästi sääntöjä koskevia tekstejä. Kysyttyyn liittyen, myös englanninkielisessä kirjassa nimen omaan mainitaan, että kentälle tulleen maalivahdin täytyy pysyä pelissä seuraavaan pelikatkoon asti (substitute Goalkeeper is required to remain in the game until the next stoppage of play) ja sääntöhän on niin kuin se lukee, ellei sitä koskevaa tarkennusta ole johonkin kirjoitettu. Toivottavasti tähänkin saadaan tarkennusta pian.

En muuten nopeasti silmäillen löytänyt sääntökirjasta mitään tietoa maalivahdin vaihtamisesta kenttäpelaajaan. Joskus muinoin sääntö oli niin, että maalivahti sai palata peliin vain pelikatkolla. Oliko pari sääntökirjaa sitten, kun tuota muutettiin ja maalivahti sai tulla kentälle myös pelin käydessä. Kun tuon rankkarin osalta on nimenomaisesti mainittu, että vasta pelikatkolla voi vaihtaa, niin nähdäkseni maalivahdin vaihtamisessa sääntöjen henki on se, että maalivahti voi palata kentälle vain katkolla, mutta en tosiaan löytänyt tähän liittyen tietoa. (Voi olla, että vika on tiedon etsijässä.)

 

[Kaukosäädin]

Kyllä nousee ajatuksia mieleen kun tuon luki.

- Joukkueen lääkärin joukkueelle tuomitaan joukkuerangaistus jos hän tulee jäälle erän aikana. Ihan 5/5!
- Miksi piti keksiä poikkeus sääntöön, että maalivahti saakin pelata kiekkoa kulmassa kielletyllä alueella jos luistin on maalivahdinalueella?
- Miksi luistimella saa ohjata, mutta ei säärellä?
- Miksi maalivahti ei saa hakea uutta mailaa vaihtoaitiosta, mutta saa pelata rikkoutuneella mailalla?

 

[MacRef]

Kyllä nousee ajatuksia mieleen kun tuon luki.

- Joukkueen lääkärin joukkueelle tuomitaan joukkuerangaistus jos hän tulee jäälle erän aikana. Ihan 5/5!

Ei tuomita. Lääkäri saa mennä kentälle ilman tuomarin lupaa, jos menee hoitamaan loukkaantunutta pelaajaa. Tämä on ollut säännöissä jo aika pitkään noin eikä siihen ole tullut muutosta.

 

[Espoon Siniset]

36. Pelaajamäärä jäällä
Hyökkäävä joukkue on itse vastuussa, että joukkueella on tarpeeksi pelaajia jäällä. Linjatuomari jatkaa aloitusta normaalisti, vaikka hyökkäävällä joukkueella ei olisi tarpeeksi pelaajia jäällä.

Ah mitä muistoja niistä hienoista ajoista, kun ottelutapahtumaa viimeksi nopeutettiin ja lyhennettiin tällä samalla sydeemillä, että kiekko vaan jäähän vaikkei aloittajaa ollut paikalla tai kolme viimeisintä pelaajaa maleksi vielä jossain. Saatiin ottelutapahtumaa ehkä 33 sekuntia lyhyemmäksi, ja sitten laitettiin powerbreakit, mainoskatkot, 10 minuuttia lisää erotaukoa ja ties mitä. Toki tämä sääntö on ihan ok siihen, että siellä on se yksi uneksija joka ei tajua että on muuten meidän hyökkäysketjun vuoro ja jää penkille.

Bluesille tuli viimeisellä kaudellaan jäähy, kun kentällä oli liian vähän pelaajia aloituksessa. Jykä Aho sitten kimmastui tästä ja nappasi tukun lisää jäähyminuutteja.

 

[Läskisalo]

En tiedä olisiko tämä kuulunut tuonne yleiseen tuomarointiketjuun, mutta nostetaan nyt täällä, kun Liigan linjausten pohjalta lähdin ajattelemaan. Osaan muutoksista olen jo aiemmin ottanut kantaa, joten ei niistä nyt sen enempää. Muutamasta kohdasta kuitenkin heräsi tarkentavia pohdintoja, joihin toivoisin vastauksia tai ajatuksia palstan tuomariaktiiveilta.

3D-paitsio: Onko ajatus voimassa vain suorahyökkäystilanteissa ja luistinten osalta vai onko ajatus laajennettu kaikkiin paitsiotilanteisiin? Esim. riittääkö siirretyn paitsion purkamiseksi käden heilautus viivan päällä tai luistimen?
Edit: Sääntöjä luettuani mielestäni sanamuodot on niin, että luistin on aina määräävä ja 3D on voimassa vain hyökkäysalueelle mentäessä. Siirretyn paitsion purkamisessa sanamuotona luistimen kosketus viivaan.


Kypärän kiinnitys: Kypärän katsotaan olevan väärin kiinnitetty, jos se lähtee pelitilanteessa pois päästä ilman, että vastustaja ottaa tai työntää kypärän pois vastustajan päästä. - Onko kypärän irtoaminen ilman vastustajaa rangaistava teko? Vai onko tämän tarkoitus perustella aiemminkin käytössä ollut jäältäpoistumispakko?

Tahallinen paitsio: Tiukoissa paitsion purkutilanteissa, joissa kiekko menee maalia kohti, tilannetta ei tulkita automaattisesti tahalliseksi paitsioksi. Seuraava aloitus tapahtuu läheltä siniviivaa. - Onko tulkintaohjetta "tiukalle" paitsion purkutilanteelle?

 

[benicio]

Tee tiärätte, että oin jo ennestäänkin tietysti täysin puolueeton ja analyyttinen, ja nyt varsinkin kun Lukko sai mestaruutensa, niin uskotte kun sanon, että eilisen kauden avauksen perusteella tuomaritoiminta on täysin surkealla tasolla.
Estopeliä on aivan helvetisti, varsinkin kun lähestytään kiekolla maalintekosektoria, niin mailaa käytetään täysin surutta muuhun kuin sääntöjen mukaiseen puolustamiseen. Samaten kiekottoman estämistä on niin perkeleesti, kaikenmaalilman kaartelijaa on estämässä karvaajaa. Ei sitä oikein taas muistanutkaan, kun ei ole paikan päälle päässyt.

Jäähyt vihelletään kaatumisista tai mailan putoamisista. Paikkojäähyt naurattaisi varmaan tuomareita itseäänkin jos ei hävettäisi.

EIlenkin ensin Repo sai kakkosen poikkarista, joka oli sinänsä tietysti aivan oikea tuomio ja typerä jäähy (näki Bomanin eleistäkin että vitutti viheltää noin tyhmä jäähy) ja sitten hetken päästä jätetään voimakkaampi selkätuuppaus viheltämättä vain koska rikotun pelaajan nimi ei miellytä (maine toki itseansaittu ja mukana filmi). Kantti ei kuitenkaan tuomareilla sitten pidä, ja vihelletään Tepsille täysin naurettava jäähy tilanteessa, jossa Pooley vääntää itse itsensä nurin tepsiläiseen samanlaisessa käsikynkässä kuin mitä koko peli oli täynnä. Vastaava tilanne kolmannessa erässä kun Saarijärvi roikkuu ihan samalla tavalla kuin koko peli on roikuttu, mutta tepsiläinen kaartaa maalin eteen sen verran terävästi että kanttaa ja kaatuu. Itse rike ei poikennut mitenkään siitä, mitä koko pelin puolustaminen oli ollut molemmin puolin.

Ehdottaisin niinkin rohkeaa ratkaisua kuin sääntökirjan mukaista jääkiekkoa.

 

[Bakaun Imaami]

Tuossa eilisen pelin toisen erän aikana tapahtui Lukon puolustus alueella myös sellainen, että Haga lähti maalin takaa kiekon kanssa kohti hyökkäyspäätä. Samalla Tepsin pelaaja hieman mailallaan esti luistelua. Haga horjahti ja tuomarin käsi nousi hieman ylös. Haga ei kaatunut vaan pääsi jatkamaan luistelua. Tuomari laski kätensä saman tien. Jos Haga olisi tuosta vetänyt itsensä kyljelleen, niin jäähy olisi tullut.
Eli tuo ottaa itseänikin päähän, että rikotun pelaajan pitää kaatua ennen kuin rike tuomareiden mielestä tapahtuu. Se juuri lisää filmaamista peleissä puolin ja toisin.
Se koukkaaminen on koukkaaminen vaikka siinä ei toinen kaatuisikaan.
Nuo muutamat esimerkit edellisessä viestissä otti myös omaan silmään. Toki varmasti jäi myös kotijoukkueelta rikkeitä viheltämättä. Niitä ei vaan näin kannattajan silmin niin helposti näe.
Tuo että nimen perusteella paidassa saa helpommin jäähyjä kuin toiset on ihan perseestä. Ja myös näitä saa rikkoa enemmän. Itse aiheutettua tuo maine toki on mutta ei sen perusteella saa päättää mikä on rike ja mikä ei. Samat säännöt pitäisi olla kaikilla.
Yleensäkin tähtipelaajia saa rikkoa enemmän. Se vasta väärin on.

 

[Glove]

Tuommoisia tilanteita, joissa pelaaja kääntää selkänsä kentälle päin juuri ennen kuin taklaus tulee ja esittävät sitten kuollutta joutsenta, ei pitäisikään viheltää. Jos pitää niin filmaajalle kymppi tai vielä mieluummin suihkuun. Jääkiekko ei tarvi tuollaisia pelaajia.

 

[Hagi]

Boman on valittu nyt 4 peräkkäisenä kautena pelaajien toimesta parhaaksi erotuomariksi. Eli ainakin pelaajat pitävät tuosta sallivasta linjasta ja jämäkästä otteesta.

En ainakaan itse lähtisi suuremmin kritisoimaan eilisen pelin linjaa, Boman piti pelin otteessa, vaikka kotiyleisö painetta laittoikin. Tuomariin usein puretaan sitä turhautumista oman joukkueen peliin.

Kikon pieni käytösrangaistus tuli ilmeisesti sitä, että Pospisil löi mailalla pleksiin vaihtoaitiosta. Tuo on ilmeisesti uusi tulkinta ja 10 min jäähyjä ei enää annetaan. Kiko varmasti antaa tuosta täytteen joukkueen sakkokassaan.

Eilisessä pelissä oli ainakin nuo 2 tilannetta, Kikon makoilu ja Gregoiren loukkaantuminen, joissa kokematon tuomari olisi voinut sortua näyttämään päätyovea vastustajille. Noissa minusta Boman toimi jämäkästi, vaikka painetta tuli. Tuollaista pelaajat varmasti arvostavat.

 

[MacRef]

Tuo on ilmeisesti uusi tulkinta ja 10 min jäähyjä ei enää annetaan.

Minun ymmärryksen mukaan kymppejäkin voi yhä antaa, mutta ensin tuomitaan kakkonen. Jos sitten jatkaa, niin sitten lisää. Eli tältäkin osin paluuta vanhaan, joskus muinoinhan se meni juuri noin, mutta sitten joku keksi poistaa IIHF:n säännöistä pienen käytösrangaistuksen.

 

[Kulkija]

Raumalla ei selvästi osa ymmärrä, jos käännät juuri ennen taklausta selän taklattavalle ei se ole mikään syy antaa jäähyä. Siihen päälle teidänkin myöntävät filmit niin mikä ongelma tässä oikein on? Kyselette minne se jäähy jäi selästä taklauksesta ja samalla myönnätte Pospisilin filmanneen. Kysyn mihin se jäähy sukeltamisesta jäi?

 

[starcat]

Raumalla ei selvästi osa ymmärrä, jos käännät juuri ennen taklausta selän taklattavalle ei se ole mikään syy antaa jäähyä. Siihen päälle teidänkin myöntävät filmit niin mikä ongelma tässä oikein on? Kyselette minne se jäähy jäi selästä taklauksesta ja samalla myönnätte Pospisilin filmanneen. Kysyn mihin se jäähy sukeltamisesta jäi?

Rangaistus pitäisi tietysti tulla Vaarallinen peli / epäurheilijamainen käytös....

 

[chris]

Tuli tuossa Kärpät-HPK pelissä Kärppien maalivahdille jäähy kiekon sulkemisesta maalivahdinalueen ulkopuolella. Tarkoittaako tuo uusi sääntö nyt sitten sitä, että maalivahdit eivät voi tulla torjumaan sen sinisen alueen ulkopuolelle, kun kiekkoa ei saa ottaa siellä kiinni? Sehän on ihan tyypillistä, että moket tulee esim. etäämpää tulevia laukauksia reilusti vastaan.

 

[Borre]

Tarkoittaako tuo uusi sääntö nyt sitten sitä, että maalivahdit eivät voi tulla torjumaan sen sinisen alueen ulkopuolelle, kun kiekkoa ei saa ottaa siellä kiinni?

Saa tietenkin torjua, mutta tuollaisia irtokiekkoja, johon vastustaja on luistelemassa ei saa sulkea. Ihan hyvä uudistus, joka lisää maalitilanteita.

 

[JJT]

Tuli tuossa Kärpät-HPK pelissä Kärppien maalivahdille jäähy kiekon sulkemisesta maalivahdinalueen ulkopuolella. Tarkoittaako tuo uusi sääntö nyt sitten sitä, että maalivahdit eivät voi tulla torjumaan sen sinisen alueen ulkopuolelle, kun kiekkoa ei saa ottaa siellä kiinni? Sehän on ihan tyypillistä, että moket tulee esim. etäämpää tulevia laukauksia reilusti vastaan.

Katsoin juuri tuon tilanteen, mitä ihmettä? Eikö tämä sääntötulkinta ole enää käytössä?

 

[chris]

Tuli etsittyä Liigan sivuilta tuo uusi sääntötulkinta ja on näköjään rajattu tiettyyn tilanteeseen. Tietty tuomarille jää tulkitsijan rooli, että onko tilanne tuon mukainen.

Jääkiekon uusi sääntökirja tuo ison joukon uudistuksia Liigaan – Tässä muutokset kootusti: "23. Maalivahdin ulostulo: Maalivahdille, joka tulee ulos alueeltaan ns. race puck –tilanteessa ja sulkee kiekon, tuomitaan 2 minuuttia pelin viivyttämisestä. Aikaisemmin tämä ollut sallittua tietyllä alueella maalivahdin alueen ulkopuolella. Maalivahdin sijainti on tilanteessa määräävä tekijä."

 

[JJT]

Annetaanpa vähän kehuja JYP-TPS -ottelun tuomaroinnille. Ehkä muutama vähän heppoinen jäähy JYPille joo, mutta myös monta hyvää suoritusta tuomareilta:

- JYPin pelatessa alivoimalla - juurikin yhden hivenen heppoisen rangaistuksen jälkeen - Jere-Matias Alanen koitti kalastella paikkausjäähyä. Perinteisesti vastustajassa kiinni luistellessa vähän etukenoon ja polvet koukkuun, tuomaristo ei mennyt tähän ja hyvä niin.

- Kolmannessa erässä JYPin Mikko Salmio hämäsi rynnivänsä maalille laidasta, mutta hyökkäysaluella tekikin nopean kurvauksen ja leikkasi nopeasti keskelle, jolloin TPS:n Juraj Slafkovsky ns. pyllisti ja Salmio kaatui tähän puolittaiseen perstaklaukseen. Tästä olisi ollut helppo viheltää huutojäähy, mutta tuomaristo oli hereillä, keskivartaloon tullut perstaklaus kun ei ole rike, vaikka kiekon kanssa maalia kohti rynninyt pelaaja kaatuisinkin.

- Hetkeä ennen kun JYP otti maalivahdin pois, TPS:n Mikael Pyyhtiä spurttasi kohti JYPin maalia lipuneeseen irtokiekkoon ja yritti ehtiä pelivälineeseen JYPin puolustajan ja maalivahdin välistä. Pakkina toimi JYPin Ottavainen, joka tuuppasi Pyyhtiää selästä, jolloin vähän huonossa asennossa ollut TPS-hyökkääjä kaatui kohti JYP-maalia. Mieleen tulee, kun joskus viime vuosikymmenen puolella jollain alkukaudella oli linja, että jokaisesta puolustajan kontaktista edes osittaisessa läpiajossa olevaan hyökkääjään tuomittiin rankkari. Töniminen ja tuuppiminen eivät kuitenkaan rikkeen arvoisia, varsinkin kun Pyyhtiä kaatuminen johtui ainakin osittain myös miehen omasta huonosta asennosta.

- Linjatuomareista: aika monessa TPS:n nopeassa hyökkäyksessä koko hyökkäyskolmikko tuli yhtä aikaa siniviivan yli, mutta ainoat (harvat) vihelletyt paitsiot olivat selkeitä tapauksia. Tämä mielestäni hyvä, vähän ilkikurisesti voisi sanoa, että jätetään ne millimetrin paitsiot jalkapalloon ja VAR-tarkistuksiin. Jos kolme pelaajaa luistelee täyttä vauhtia hyökkäysalueelle, ei siinä pitäisi olla minkäänlaista etua, vaikka jonkun kiekottoman pelaajan takajalka olisikin hyökkäysalueella 0,1 sekuntia ennen kiekkoa.

Jos jollain on laittaa linkkiä videoon joistain ym. tilanteista, niin olisi hyvä.

 

[Finnhopper]

Kouvolassa tuomarit sitten ratkaisivat lopussa pelin. Liedekselle 2+2 korkeasta mailasta vaikka se oli Jypin miehen maila joka naaman aukaisi. Ja ainakin katsomoon näytti että ratkaisijan viittaa heilutti kauempaa tilannetta seurannut tuomari. Kyllä saa aika kotkan silmät olla että tuollaisen viheltää täysin varmana pelin lopussa. Eikä havaittu kauheasti edes konsultointia lähempää tilannetta seuranneiden tuomareiden suuntaan.

 

[MacRef]

Juu, hidastuksesta ja pysäytyskuvasta on helppo nähdä, että ei ole Liedeksen maila joka osuu naamaan. Tuomareilla ei vaan noita hienouksia ole käytössä vaan joutuvat ihan livenä ratkaisunsa tekemään.

Eipä tainnut Liedeskään tietää, ettei se hänen mailansa ollut kun osui, sen verran vähän protestoi jäähyä. Ja Liedeksen maila oli siellä kaikkein korkeimmalla tilanteessa, vaikka ei lopulta osunut naamaan.

Väärinhän tuo meni, ei siitä ole kahta sanaa. Yritän vain avata sitä, miksi noin voi käydä.

Ja sitä en osta, että tuomarit ratkaisivat pelin.

 

[Goljat]

Kouvolassa tuomarit sitten ratkaisivat lopussa pelin. Liedekselle 2+2 korkeasta mailasta vaikka se oli Jypin miehen maila joka naaman aukaisi. Ja ainakin katsomoon näytti että ratkaisijan viittaa heilutti kauempaa tilannetta seurannut tuomari. Kyllä saa aika kotkan silmät olla että tuollaisen viheltää täysin varmana pelin lopussa. Eikä havaittu kauheasti edes konsultointia lähempää tilannetta seuranneiden tuomareiden suuntaan.

Syyskuun JYP-pelissä tommosen uunoilun voi pitkin hampain hyväksyä, mutta finaalien seiskapelin (Kärpät-HPK) jatkoajalla(?) Sitä on vaikea ymmärtää

Perseestä yhtä kaikki.

 

[sknul]

Näitä sattuu ja tekemällä paikoista maalit olis KooKoo ratkonut jo aiemmin.