Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 063 892
  • 13 925

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Vaikea uskoa, että tuollainen maali olisi mennyt läpi, jos tuomarit olisivat kokoontuneet ja ajan kanssa käyneet tilanteen läpi.
Tai sitten Arto I Suuri olisi pelin jälkeen pahoitellut hävinneelle joukkueelle huonoa tuomiota ja tuomareiden olevan hyvin, hyvin harmissaan tästä virheestä?
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Tai sitten Arto I Suuri olisi pelin jälkeen pahoitellut hävinneelle joukkueelle huonoa tuomiota ja tuomareiden olevan hyvin, hyvin harmissaan tästä virheestä?
Tämä on toinen vaihtoehto. Kolmas vaihtoehto on se, että otteluvalvoja mainitsee jotain sääntökirjasta ja viheltelystä.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
En kyllä keksi yhtäkään syytä, miksi se Aaltosen mahdollinen maali olisi hylätty. Tuo päivänselvä paitsio meni aivan selvästi kaikilta tuomareilta ohi, joten millä perusteella he olisivat enää voineet sen maalin hylätä?
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
En kyllä keksi yhtäkään syytä, miksi se Aaltosen mahdollinen maali olisi hylätty. Tuo päivänselvä paitsio meni aivan selvästi kaikilta tuomareilta ohi, joten millä perusteella he olisivat enää voineet sen maalin hylätä?
Tämä on hyvä kysymys. Tässä olisi varmaan päästy tilanteeseen, missä peliä ei taaskaan vihelletä sääntökirjan mukaan, koska sääntökirja ei taida tarjota maalin hylkäämistä/videotarkastusta paitsion takia. Jos tuomarit olisivat maalin jälkeen kokoontuneet ja ajatelleet asiaa hetken, olisivat he varmasti päässeet siihen lopputulemaan, että tilanne oli paitsio. Päädyssä ollut päätuomari on varmasti havainnut paitsiossa olevan kärppäpelaajan mutta ei ehkä sitä, että toinen kärppäpelaaja kuljetti kiekon keskialueelta alueelle, ja paitsiossa ollut kärppäpelaaja on sitten jäänyt linjatuomarilta huomaamatta, mutta Aaltosen alueelle kuljetus ei.

Mahdollisesti tuo hilkulla ollut väärä vaihto olisi voitu tuomita jälkikäteen ja maali hylätä:
SÄÄNTÖ 97 – MAALIN HYLKÄÄMINEN / PELITILANNE
v. Maalia ei hyväksytä, jos kenttäpelaaja tulee sääntöjen vastaisesti peliin omalta pelaajapenkiltään ja hänen joukkueensa tekee maalin sillä aikaa, kun hän on jäällä.

Tämä olisi taas ollut aika tyly tuomio jatkoajalla. Farssi oltaisiin saatu joka tapauksessa :)
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Minä uskon, että maali olisi voitu hylätä paitsiona, jos se päätyalueella oleva päätuomari olisi voinut sanoa sen paitsiotilanteen. Eihän se tuomareiden tehtävien näkökulmasta oikein olisi mennyt, mutta Artokin on tainnut joskus todeta jonkun väärällä perusteella tehdyn videotarkistuksen jälkeen sanoa, että prosessi meni väärin, mutta tuomio oikein. Tuossa eilisessä tilanteessa jos olisi maali syntynyt, niin kyllähän se maali olisi pitänyt voida hylätä, tuli se varmuus siitä paitsiosta mistä tahansa lähteestä, mihin tuomari voi luottaa. Jos siinä olisi jotain toimintatapasääntöä rikottu - so what. Maalit ja niiden sääntöjen mukainen syntyminen ovat kuitenkin jääkiekon tärkein asia kun voittajaa selvitellään.

Toki tuommoisesta saisi aikaan ikuisen keskustelun ja väittelyn, mutta tärkeintä olisi silti ollut, että moista maalia ei olisi hyväksytty. Onneksi nyt oli vain viheltämättä jäänyt selvä paitsio eikä muuta. (En pohdi tältä osin sitä liikaa pelaajia -näkökulmaa.)
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Minä uskon, että maali olisi voitu hylätä paitsiona, jos se päätyalueella oleva päätuomari olisi voinut sanoa sen paitsiotilanteen. Eihän se tuomareiden tehtävien näkökulmasta oikein olisi mennyt, mutta Artokin on tainnut joskus todeta jonkun väärällä perusteella tehdyn videotarkistuksen jälkeen sanoa, että prosessi meni väärin, mutta tuomio oikein. Tuossa eilisessä tilanteessa jos olisi maali syntynyt, niin kyllähän se maali olisi pitänyt voida hylätä, tuli se varmuus siitä paitsiosta mistä tahansa lähteestä, mihin tuomari voi luottaa. Jos siinä olisi jotain toimintatapasääntöä rikottu - so what. Maalit ja niiden sääntöjen mukainen syntyminen ovat kuitenkin jääkiekon tärkein asia kun voittajaa selvitellään.

Toki tuommoisesta saisi aikaan ikuisen keskustelun ja väittelyn, mutta tärkeintä olisi silti ollut, että moista maalia ei olisi hyväksytty. Onneksi nyt oli vain viheltämättä jäänyt selvä paitsio eikä muuta. (En pohdi tältä osin sitä liikaa pelaajia -näkökulmaa.)
Pääkamerasta nähtynä tuo väärä vaihto oli mielestäni tulkinnanvarainen tilanne eikä yhtään niin selkeä, kuin HIFK:n eleistä voisi päätellä. Sääntökirjaan pohjautuvaa jo hyväksytyn maalin hylkyperustetta en itse löydä, mutta olen samaa mieltä siitä, että tuosta syntynyt maali olisi silti pitänyt hylätä paitsion takia.

Jännä nähdä, jatkuuko Helsingin linjatuomareiden pelit tällaisen virheen jälkeen. Liiga valitsi vain 10 linjatuomaria playoff-ryhmään, siihen ei neljän matsin pelipäivillä ihan hirveästi hyllytyksiä mahdu.

Sääntökirjasta on näköjään poistettu siinä mun tuomariuran aloitushetkellä ollut rivi: "Päätuomarille kuuluu pelin yleisjohto ja hänellä on täysi käskyvalta kaikkiin ottelun toimitsijoihin ja pelaajiin, ja kaikissa erimielisyyksissä hänen päätöksensä on lopullinen." Sopisi tähän :)
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Sääntökirjaan pohjautuvaa jo hyväksytyn maalin hylkyperustetta en itse löydä, mutta olen samaa mieltä siitä, että tuosta syntynyt maali olisi silti pitänyt hylätä paitsion takia.

Sääntökirjasta on näköjään poistettu siinä mun tuomariuran aloitushetkellä ollut rivi: "Päätuomarille kuuluu pelin yleisjohto ja hänellä on täysi käskyvalta kaikkiin ottelun toimitsijoihin ja pelaajiin, ja kaikissa erimielisyyksissä hänen päätöksensä on lopullinen."
Suoraan sääntökirjasta ei löydy tosiaan esimerkkiä tuohon. Mutta, onhan siellä säännössä 4 - Tuomaristo todettu i-kohdassa, että kaikki tuomariston tekemät päätökset perustuvat heidän harkintakykyynsä tämän sääntökirjan puolueettomassa ymmärtämisessä, soveltamisessa ja tulkinnassa.

Osan 5 Pelisäännöt - yleistä alussa on ilmaistu, että säännöt muodostavat perustan pelaamiselle ja vaikka sääntökirjassa on pyritty huomioimaan kaikki jäällä tapahtuvat rikkeet, niin tuomaristolla on oikeus tehdä myös ratkaisuja, mitä sääntökirjassa ei ole kuvattu, jos reilun pelin henki ja lajin arvokkuus sitä vaativat. (Toisin sanoin, mutta idea on tuo.)

Sääntö 94 - Maalinteko, kohta i: Maali hyväksytään, kun joukkue on pelitilanteessa laukaissut tai ohjannut kiekon maaliin ja kokonaan maaliviivan tason yli maalin sisään, ja päätuomari tai videomaalituomari toteavat sen sääntöjen mukaiseksi.

Kyllä minä noiden avulla voisin todeta, että jos päätuomari toteaa ennen maalia olleen paitsion, niin jopa sääntökirjasta löytyy peruste sille, että maalia ei lopulta hyväksytä. Päätuomari voi todeta, että maali ei ollut sääntöjen mukainen.

Kuten todettua, ei kuitenkaan ihan suoranaisesti ohjetta tai toimintamallia sääntökirjasta löydy, mutta tuommoisen maalin hyväksyminen sen takia, että säännöistä ei suoraan löydy perustetta sen hylkäämiselle, olisi isompi virhe kuin sen hylkääminen sellaisin toimintatavoin, mitä sääntökirjassa ei mahdollisteta. Toki edelleen se edellyttää sen, että se paitsio voitaisiin todentaa ennen seuraavaa aloitusta. Aloituksen jälkeen maalia ei voi hylätä millään tavalla.

Todettakoon vielä, eihän tästä ole pitkäkään aika, kun NHL-pelissä erän lopussa annettu jäähy keskeytettiin seuraavan erän alkaessa, kun se todettiin virheelliseksi. Tai jotain tuommoista, en nyt ulkoa muista. Erikoinen episodi kaiken kaikkiaan, mutta ei tainnut perustua mitenkään sääntökirjaan sekään.
 

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Tai sitten Arto I Suuri olisi pelin jälkeen pahoitellut hävinneelle joukkueelle huonoa tuomiota ja tuomareiden olevan hyvin, hyvin harmissaan tästä virheestä?
Se olis ollut vaan vähän löysä vaihto ja Liigan tulkinnan mukaan ei tarvinnut viheltää paitsiota kun se hyökkäyspäädyssä ollut Kärppä oli matkalla vaihtoon.

Aika räikeä tuomarivirhe. Kärppä HIFK:n päädyssä maaliviivan tasolla ja Aaltosen annetaan muina miehinä kuskata kiekko keskialueelta hyökkäysalueelle viheltämättä paitsiota.
 

jjuhku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nashville Predators
Aika räikeä tuomarivirhe. Kärppä HIFK:n päädyssä maaliviivan tasolla ja Aaltosen annetaan muina miehinä kuskata kiekko keskialueelta hyökkäysalueelle viheltämättä paitsiota.

Nimenomaan, räikeä tuomarivirhe. Näitä ikävä kyllä tapahtuu, vaikkei tietenkään saisi tapahtua. Ikävä kyllä joskus myös ratkaisevat pelejä. Onneksi eilen ei kuitenkaan.

Tästä ei muuten vihelletty paitsiota. Voisiko sen paitsioiden haastamisen tuoda Liigan ja äkkiä ennen kun joku tärkeä peli ratkeaa näin älyttömiin tuomarisekoiluihin. Ei ollut kaukana että Juhis olisi tästä iskenyt voittomaalin.

Nämä paitsiohaastot tuotiin aikanan rapakon taakse NHL:ään surullisenkuuluisan Matt Duchenen paitsiomaalin jälkeen [Linkki Youtube-videoon tilanteesta]. Tavoittena oli varmastikin, että vältyttäisiin tällaisilta päivänselviltä paitsomaaleilta, jotka pahimmillaan ratkaisevat pelejä, ottelusarjoja tai mestaruuksia. Nyt kun paitsioiden haastaminen on ollut käytössä sen reilut viisi vuotta, niin aika vähissä on tällaisten selvien paitsioiden tarkastelu. Sen sijaan tarkastellaan pahimmillaan kymmeniä sekunteja ennen maalin syntyä tapahtuneita tilanteita ja selvitellään millimetrin tarkkuudella, että missä luistimen terän kärki on ollut suhteessa siniviivaan ja kiekkoon.

Jos miettii nykyisiä videotarkastuksen alaisia tilanteita ja eroavaisuuksia niiden tulkinnoissa sekä nykyisten videotarkastusten keston aiheuttamaa mielipahaa ja katkoksia pelin flow'hun, niin paitsiotilanteiden tarkistukset saattavat pahimmillaan vain lisätä tätä mielipahaa ja eripuraa sen sijaan, että toisivat kaivattua selkeyttä tilanteisiin ja auttaisivat välttämään näitä räikeitä virheitä.
 

MSU

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos miettii nykyisiä videotarkastuksen alaisia tilanteita ja eroavaisuuksia niiden tulkinnoissa sekä nykyisten videotarkastusten keston aiheuttamaa mielipahaa ja katkoksia pelin flow'hun, niin paitsiotilanteiden tarkistukset saattavat pahimmillaan vain lisätä tätä mielipahaa ja eripuraa sen sijaan, että toisivat kaivattua selkeyttä tilanteisiin ja auttaisivat välttämään näitä räikeitä virheitä.
Tuohonkin on modernissa yhteiskunnassamme erittäin helppo ratkaisu.

Jos videolta ei vaikkapa 5 (tämän voi ihan sopia mihin haluaa, heitin nyt 5min hatusta, mutta se voi olla 3min, 4min ihan mitä tahansa) minuutin sisällä löydy ratkaisua, silloin jäällä oleva tuomio pysyy voimassa ja that's it. Silloinkun Boman huusi sen kuuluisan vitun, niin sehän johtui juurikin siitä että Tapola haastoi sen maalin vain jotta saisi pidemmän aikalisän.

Toinen vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että niistä kuvakulmista josta se tilanne on nähtävissä, se saadaan katsoa vaikkapa vain kaksi kertaa per kulma, ja jos niistä ei selviä ratkaisua niin jäällä oleva tuomio pysyy.

Kyllä kaikkeen löytyy ratkaisut jos vain halutaan.
 

Läts

Jäsen
Suosikkijoukkue
Saimaan Pallo
Jos haastettu tuomio oli oikein annettaan haastajalle 2 minuutin jäähy. Vähentäisi ainakin tuollaisia "Tapolan aikalisiä":
Tosin noiden päätösten mielivaltaisuus on kyllä sellaista, että eihän kukaan uskaltaisi haastaa. Saman näköisistä tilanteista toinen maali voidaan hyväksyä ja toinen hylätä.
 

jelnausen

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tosin noiden päätösten mielivaltaisuus on kyllä sellaista, että eihän kukaan uskaltaisi haastaa. Saman näköisistä tilanteista toinen maali voidaan hyväksyä ja toinen hylätä.

Asiahan korjaantuu sillä, että tuomarit ja tilannehuone tietää mitä tekee. Ja tarpeeksi epäselvissä tilanteissa hyvä, että haastot jää pois. Mun mielestä haastojen pointti on minimoida tuomareiden inhimillisyyden aiheuttamia virheitä. Eli jos jotain ihan selviä tilanteita jää näkemättä. Haastot pilaa jääkiekon siltä osalta, että jotain millimetri paitsioita tarkastetaan tai millimetri maalivahdin estoja. Kun näillä ei käytännön merkitystä pelinkannalta ole. Ja toi on hyvä uudistus, että 5+20 tuomiot katotaan videolta. Säästytään selkeiltä oikeusmurhilta.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tuohonkin on modernissa yhteiskunnassamme erittäin helppo ratkaisu.

Jos videolta ei vaikkapa 5 (tämän voi ihan sopia mihin haluaa, heitin nyt 5min hatusta, mutta se voi olla 3min, 4min ihan mitä tahansa) minuutin sisällä löydy ratkaisua, silloin jäällä oleva tuomio pysyy voimassa ja that's it. Silloinkun Boman huusi sen kuuluisan vitun, niin sehän johtui juurikin siitä että Tapola haastoi sen maalin vain jotta saisi pidemmän aikalisän.

Toinen vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että niistä kuvakulmista josta se tilanne on nähtävissä, se saadaan katsoa vaikkapa vain kaksi kertaa per kulma, ja jos niistä ei selviä ratkaisua niin jäällä oleva tuomio pysyy.

Kyllä kaikkeen löytyy ratkaisut jos vain halutaan.

Aika lailla samaa mieltä olen. Näköjään jo reilut neljä vuotta sitten Tuomarointi ja säännöt -ketjuun kirjoittanut alla olevan viestin:
Oma mielipiteeni on se, että mitään 2 sentin paitsioita ei pidä haasteissakaan katsella. Se on typerää, sillä kahden sentin paitsiolla ei loppupeleissä saa mitään hyötyä. Haastosäännöt pitäisi (mielestäni) laatia siten, että vain selvät, suurinpiirtein kertakatselulla nähtävät paitsiot olisivat semmoisia, mitä haasteissa hyväksytään paitsioksi. Eli sen verran selkeitä, ettei niitä tarvi tutkia kuva kerrallaan, että onko siinä se sentin paitsio vai ei.
 

EPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK
Eilinen Kärppien paitsio oli ehkä paras esimerkki vuosiin tuosta paitsiohaastosta joka Liigassa voisi olla. Siinä oli niin selvä paitsio että tuomareilta ei saisi mennä ohi mutta jos maali olisi tullut, se olisi pitänyt haastaa. Se on ihan yksi ja sama onko paitsi 1-10 senttiä vaan se että on selvä paitsio ja että se vaikuttaa maalin syntyyn ja siihen että maalin tehnyt joukkue saa siitä etua. Pikku paitsio ja siitä maali vaikkapa 20 sekunttia paitsion jälkeen ei mitään muuta.

Mutta pitkiä kiekkoja voisi viheltää myös ns. pelin hengen mukaan eikä millilteen. Tuntuu että IFK- Kärpät sarjassa on palattu kuten Liigassa tällä kaudella muissakin matseissa ajoittain vanhaan, eli jos kiekko menee päätyviivan yli niin se on pitkä. Monta kertaa pakki olisi ehtinyt kiekkoon tai kiekko jää lähes viivalle ja peliin tulee turhia katkoja. Linjatuomarin pitäisi mun mielestä arvioida aina tilannetta. Jos laitetaan pitkä siksi kun ollaan omissa pahasti pulassa niin se on ihan eri tilanne, kun että pelitilanteessa kiekko menee pitkäksi, jos sitä ei ole edes hyökkäävä joukkue saamassa. Se on jopa puolustavankin joukkueen edun vastaista joissain tilanteissa että lähdetään pysäyttämään peli ja jatkamaan aloituksella.

Nyt kun pääsin vauhtiin, niin ihmettelen myös sitä, miksi Liigassa jätetään niin paljon viheltämättä kiinnipitämisiä ja mailasta kiinni pitämisiä?! Liian usein näkee tilanteita, joissa kiekollinen pelaaja saisi kiekon, mutta menettää sen kun vastustaja pitää mailasta kädellä kiinni. Tuomareilla liian usein ei riitä rohkeus viheltää noissa tilanteissa. Ne jengit jotka puolustaa hyvällä liikkeellä ja pelaavat itse virheettömästi, kokevat ison menetyksen kyllä tuossa kun vastustaja saa rikkoa eikä edes joudu tekemään kunnalla töitä kestääkseen pelissä mukana.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Silloinkun Boman huusi sen kuuluisan vitun, niin sehän johtui juurikin siitä että Tapola haastoi sen maalin vain jotta saisi pidemmän aikalisän.
Miten pihalla vieläkin jotkut tuosta tilanteesta ovat? Bomanin olisi kuulunut tarkistaa alunperin videolta useampi syy miksi maali olisi voitu hylätä nykyisen Liigan ohjeistuksen mukaisesti. Sitten Boman tulee kertomaan ettei katsonut sitä maalivahdin estämistä vaikka olisi pitänyt. Tilanteessa oli vielä kuitenkin paljon selvempi estäminen kun Tapparalta maanantaina hylätyssä. Tottakai valmentaja haastaa sen ihan oikeasti siitä syystä että maali pitäisi hylätä jos tuomari tulee sanomaan ettei joko muistanut tai osannut tarkistaa mitä piti. Bomanin kiukuttelu johtui täysin hänen omasta osaamattomuudestaan.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Mistäs moinen tieto on?
Lehdissähän oli pelin jälkeen juttua tuosta tilanteesta. Siinä mainittiin että Boman ei ollut tuota katsonut. Sen takia joutui menemään uudestaan ja alkoi kiukuttelemaan.

Edit: Miksi muuten Boman olisi edes mennyt uudestaan videolle jos sen olis muka ekalla kerralla katsonut?
 

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Lehdissähän oli pelin jälkeen juttua tuosta tilanteesta. Siinä mainittiin että Boman ei ollut tuota katsonut. Sen takia joutui menemään uudestaan ja alkoi kiukuttelemaan.

Edit: Miksi muuten Boman olisi edes mennyt uudestaan videolle jos sen olis muka ekalla kerralla katsonut?
Eikö Tapolalla kuitenkin ollut oikeus tuhlata haastonsa tuohon? Vaikka kaikki perusteet olisi kerralla katsottu?Minä olen ollut siinä käsityksessä että kaikki katsotaan tällä kaudella kerralla ettei tule niitä vt, haasto ja toisen koutsin haasto karnevaaleja joihin saadaan menemään varttitunti. En muista IFK:n peleissä tällä kaudella nähneeni yhtään tuollaista sirkusta. Aiemmilla kausilla jokusen.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: EPK

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Eikö Tapolalla kuitenkin ollut oikeus tuhlata haastonsa tuohon? Minä olen ollut siinä käsityksessä että kaikki katsotaan tällä kaudella kerralla ettei tule niitä vt, haasto ja toisen koutsin haasto karnevaaleja joihin saadaan menemään varttitunti.
Ei olisi ollut jos Boman olisi muistanut säännöt. Eli kun tuomarit päättivät itse tarkistaa sen maalin niin unohtivat juurikin sen että kaikki katsotaan kerralla. Itse Boman sen tilanteen perseili ja otti siitä pienet kiukut.
 

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Ei olisi ollut jos Boman olisi muistanut säännöt. Eli kun tuomarit päättivät itse tarkistaa sen maalin niin unohtivat juurikin sen että kaikki katsotaan kerralla. Itse Boman sen tilanteen perseili ja otti siitä pienet kiukut.
Onko tämä Bomanin tai otteluvastaavan(vai mikä se nykyään edes nimeltään on)lehteen kertomaa vai Tapolan toimittajalle sanomaa?
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Onko tämä Bomanin tai otteluvastaavan(vai mikä se nykyään edes nimeltään on)lehteen kertomaa vai Tapolan toimittajalle sanomaa?
Taisi olla Tapolan, mutta eipä sitä Boman tai otteluvastaava ole korjanneet, kuten yleensä on ollut tapana jos valmentaja/pelaaja tekee virheen. Myös se videolle uudestaan meneminen puhuu sen puolesta ettei Boman kaikkea muistanut ekalla kerralla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös