Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[joceri]

Pitää paikkansa.
Tuollaista tuomarointia pitäisi nähdä paljon useammin, eikä mitään Jari Levosen itsensä esille nostamista.
Hyvä Boman ja Rantala!

 

[Meiken]

Lueskelin tuosta Levosen eilisestä virhe puhalluksesta ja pisti mietityttämään yksi asia. Levonen sanoi syyksi, että hän ei nähnyt kiekkoa pitkään aikaan ja puhalsi pelin siksi poikki. Onko olemassa joku sellainen sääntö/ ohje, että kaikkien neljän tuomarin on koko ajan nähtävä kiekko? Koska muutenhan tuossa Levosen selityksessä ei ole mitään järkeä. Hieman äijämäisyyttä pitäisi olla ja myöntää, että sori se oli mun moka.

 

[Isabella#19]

Ihan täytyy tänne ketjuun asti tulla hehkuttamaan Jokerit - Kärpät -ottelun tuominneita Bomania ja Rantalaa. Koko ottelussa taidettiin viheltää kuusi jäähyä, jotka kaikki tulivat ihan aiheesta. Kerrankin tuomarikaksikko antoi pelaajien pelata ja se näkyi heti matsin tempossa ja viihdyttävyydessä. Ottelu oli mainio esimerkki siitä, miten jättäytymällä taka-alalle tuomarit onnistuivat tekemään matsista tasaväkisen (vaikka numerot oli mitä oli) ja hyvin paljon playoff-kiekkoa muistuttavan ottelun. Ainakin mun kanta tuomarointiin on se, että kaikkia pikkukahvauksia ei tarvitse viheltää pois, mutta selkeät pelaajaa estävät rikkeet on tuomittava ja juuri niin tehtiin eilen.

Lisää tällaista tuomarointia !

tähän vahva sama. vaikkakin pelin aikana aina on koukkuja josta tahtoisi vastustajan boksiin niin kyllä todellisuudessa kaikki meni oikein eilen, kyllä oli tuomareilta hyvää toimintaa. kiitos siitä.

 

[Murmeli]

Lueskelin tuosta Levosen eilisestä virhe puhalluksesta ja pisti mietityttämään yksi asia. Levonen sanoi syyksi, että hän ei nähnyt kiekkoa pitkään aikaan ja puhalsi pelin siksi poikki. Onko olemassa joku sellainen sääntö/ ohje, että kaikkien neljän tuomarin on koko ajan nähtävä kiekko? Koska muutenhan tuossa Levosen selityksessä ei ole mitään järkeä. Hieman äijämäisyyttä pitäisi olla ja myöntää, että sori se oli mun moka.

On. Säännöissä se menee jotenkin niin, että mikäli tuomari kadottaa kiekon näköpiiristään pitää peli viheltää poikki. Kai tähän on casebookissa tai koulutuksessa ainakin joku tarkennus.

 

[JHag]

Ei niin. Kannattaa kuitenkin tarkastaa Jokerien jäähy tilastot ennen ja jälkeen J-P Vuorisen blogia " suu kiinni Erkka ja kumppanit". Pistää miettimään.

Tsekkasin ja olet oikeassa. Mielenkiintoista. Ja myös lapsellista, siis liigalta.

Muuten olen sitä mieltä, että se, joka saa enemmän minuutteja, saa loogisesti myös enemmän väärin tuomittuja minuutteja kuin se, joka saa kaikkiaan vähemmän minuutteja. Kun otetaan tarkasteluun Rudy, onko Jokerit joskus oikeasti hävinnyt hänelle väärin tuomittuun jäähyyn? En ole seurannut niin tarkkaan Jokereita, että muistuisi mieleen. HIFK ainakin hävisi aikanaan Ruudun jäähyihin monta kertaa - ja osa niistä oli vääriä, osa ikävä kyllä oikeita.

 

[Iiro#21]

On. Säännöissä se menee jotenkin niin, että mikäli tuomari kadottaa kiekon näköpiiristään pitää peli viheltää poikki. Kai tähän on casebookissa tai koulutuksessa ainakin joku tarkennus.

Tuomareita on ohjeistettu laskemaan neljään ja sen jälkeen puhaltamaan siinä vaiheessa kuin kiekko katoaa näköpiiristä. Näin ainakin muistelisin jonkun Tuomarikoulutuksessa olleen sanoneen.

 

[haepis]

Tuomareita on ohjeistettu laskemaan neljään ja sen jälkeen puhaltamaan siinä vaiheessa kuin kiekko katoaa näköpiiristä. Näin ainakin muistelisin jonkun Tuomarikoulutuksessa olleen sanoneen.

Nyt mennään niin metsään kuin vain voi mennä. Tuomari viheltää sillon pilliin, kun on mielestään varma siitä, että kiekko ei ole pelattavissa. Noita ennenaikaisia vihellyksiä tulee varmaan yksi viiteen peliin, ja kerran sadasta ladotaan kiekko rysään. Pelaajille on helppo sanoa, että vihellystä ei voi imaista takaisin, mutta ei ne jurpot sitä ikinä ymmärrä. Ei kyllä useimmiten mitään muutakaan. :)

 

[huihai]

Tuomareita on ohjeistettu laskemaan neljään ja sen jälkeen puhaltamaan siinä vaiheessa kuin kiekko katoaa näköpiiristä. Näin ainakin muistelisin jonkun Tuomarikoulutuksessa olleen sanoneen.

Herää kysymys, miksei näissä maalinedustaruuhkatilanteissa voisi tuomareilla olla joku käsimerkki, jolla näytettäisiin muille tuomareille kiekon olavan vielä pelattavissa. Onhan kentällä neljä tuomaria yleensä eri puolilla noita ruuhkia.

 

[Iiro#21]

Nyt mennään niin metsään kuin vain voi mennä. Tuomari viheltää sillon pilliin, kun on mielestään varma siitä, että kiekko ei ole pelattavissa. Noita ennenaikaisia vihellyksiä tulee varmaan yksi viiteen peliin, ja kerran sadasta ladotaan kiekko rysään. Pelaajille on helppo sanoa, että vihellystä ei voi imaista takaisin, mutta ei ne jurpot sitä ikinä ymmärrä. Ei kyllä useimmiten mitään muutakaan. :)

Ei se fanikaan niin kuin ei pelaajakaan kyllä sitä ymmärrä, että tuomari viheltää pilliin kun kiekko on maalivahdin edessä pelattavana ja tuomari seisoskelee maalivahdin selän takana eikä näe kiekkoa.

Noita ennen aikaisia vihellyksiä sattuu jossain pelissä jopa se viisi. En jaksa nyt muistella kuka vastustaja oli Hartwallilla käymässä. Pilli siellä soi samantien kun kiekko koski veskan paitaan.

Millä tavalla tässä nyt mentiin metsään muuten? Joku tällä palstalla mainitsi, että heille tuomarikoulutuksessa sanottiin, että laske neljään vai oliko luku nyt kolmeen siinä vaiheessa kuin olet sitä mieltä, että kiekko on maalivahdin hallussa.

 

[MacRef]

Onko olemassa joku sellainen sääntö/ ohje, että kaikkien neljän tuomarin on koko ajan nähtävä kiekko?

Ei varsinaisesti ihan näin. Muutoinhan esim. tilanne, jossa linjuri tai toinen päätuoamri jää katsomaan vähän nahistelevaa takaparia, siinä pitäisi katkaista peli, kun he eivät sillä hetkellä näe toisessa päässä olevaa kiekkoa.

On. Säännöissä se menee jotenkin niin, että mikäli tuomari kadottaa kiekon näköpiiristään pitää peli viheltää poikki. Kai tähän on casebookissa tai koulutuksessa ainakin joku tarkennus.

Sääntö 482 - Kiekko näkymättömissä sanoo seuraavaa: "Jos syntyy ruuhka tai pelaaja tahattomasti kaatuu kiekon päälle siten, että kiekko häviää erotuomarin näkyvistä, hänen on heti katkaistava peli. Seuraava aloitus suoritetaan katkaisupaikkaa lähimpänä olevasta aloituspisteestä, elleivät säännöt toisin määrää." Tämä sääntöhän ei varsinaisesti suoraan sovellu noihin maalinedustilanteisiin, jossa kiekko on (tai tuomari luulee kiekon olevan) maalivahdin hanskassa tai alla tms.

Tuomareita on ohjeistettu laskemaan neljään ja sen jälkeen puhaltamaan siinä vaiheessa kuin kiekko katoaa näköpiiristä. Näin ainakin muistelisin jonkun Tuomarikoulutuksessa olleen sanoneen.

Enpä ole koskaa moista ohjetta kuullut enkä moisen ohjeen mukaan toiminut. Se menee vähän tilanteen mukaankin. Jos maalivahti torjuu kovan laukauksen esim. hanskallaan (ottaa siis kopin) ja selvästi on pistämässä kiekkoa takaisin peliin (hakee paikaa, mihin pudottaa kiekon), niin silloinhan siinä odotellaan tovi, ennen kuin peli katkaistaan. Jos taas siinä on vastustajan pelaajia ihan vieressä ja veskari selvästikin ottaa kiekon kiinni ja ei ole aikeissa enää pistää kiekkoa peliin, katkaistaan peli nopeastikin. Tämä osittain siksi, ettei siihen maalin eteen tulisi turhaa tönimistä sen vuoksi, että vihellys kesti.

Nyt mennään niin metsään kuin vain voi mennä. Tuomari viheltää sillon pilliin, kun on mielestään varma siitä, että kiekko ei ole pelattavissa. Noita ennenaikaisia vihellyksiä tulee varmaan yksi viiteen peliin, ja kerran sadasta ladotaan kiekko rysään.

Juuri näin, tämä on hyvin tilannekohtaista ja joskus se vihellys on hätäinen. Useimmiten kuitenkin nopeakin vihellys on oikein.

Herää kysymys, miksei näissä maalinedustaruuhkatilanteissa voisi tuomareilla olla joku käsimerkki, jolla näytettäisiin muille tuomareille kiekon olavan vielä pelattavissa. Onhan kentällä neljä tuomaria yleensä eri puolilla noita ruuhkia.

Niin että meinaat, että se maalin kulmalla oleva tuomari, jonka tehtävä on seurata sitä, missä kiekko on ja meneekö se maaliin ja samalla seurata vähän muutakin toimintaa siinä maalin edessä ja kulmalla, alkaa sieltä samalla myös seurailemaan niitä kolmea keskialueella olevaa tuomaria ja heidän käsimerkkejään, että josko se kiekko onkin vielä pelattavissa vaikka ei sitä enää itse näe? Tosi hyvä idea!

Kaiken kaikkiaan, ei tuohon ole mitään yksiselitteistä ohjetta tai sääntöä, että kuinka nopeasti se peli katkaistaan. Se maalin lähellä oleva tuomari on pitkälti vastuussa siitä, missä vaiheessa peli katkaistaan. Joskun hänen sijoittumisensa johdosta hän ei näe kiekkoa, mutta peliä lukemalla joutuu silloin tekemään päätöksen.

Jos kiekko tulee maalille ja mv pudottautuu jäähän ja tuomari katsoo / näkee (luulee näkevänsä oikein), että mv on kiekon peittänyt, niin hän katkaisee pelin. Ei siinä voi silloin alkaa katselemaan keskialueelle muita tuomareita. Joskus se kiekko ei sitten olekaan maalivahdin hallussa ja vihellys menee pieleen ja silloin tällöin näissä tilanteissa toinen joukkue jopa menettää maalin.

Keskialueella oleva tuomari voi toisinaan viheltää pelin poikki, jos hän näkee, että kiekko on jo maalivahdilla, vaikka se päätytuomari ei asiaa olisikaan vielä havainnut tai olisi asiasta vielä niin varma, että viheltäisi pelin poikki. Näin päin tämä toimii kyllä, että keskialueella oleva tuomari voi katkaista pelin tarvittaessa. Mutta ei se päädyssä oleva voi siirtää siitä maalinedustilanteesta vastuuta sille keskialueella olevalle tuomarille.

Joskus vaan vihellys on hätäinen ja silloin tuomaria itseäänkin yleensä vituttaa, kun sen havaitsee.

 

[peruspata]

Ymmärrän, että hätäinen vihellys aiheuttaa ahdistusta, mutta täysin tyytyväinen en ole siihenkään, että vihellys viipyy. Nykyään monta kertaa tilanne on se, että maalivahtia saa lyödä kuin kapista koiraa, vaikka kiekko on hallussa, eikä vihellystä kuulu.

Se, mitä ei saa tehdä, on puolustaa omaa maalivahtia. Siitä seuraa 2 minuuttia väkivaltaisuudesta.

 

[obi-wan]

Miksei liigassa voisi käyttää samaa kuin jalkapallon suunnalla, eli reaaliaikaista kommunikointia. Mikki ja kuuloke kypärän sisälle ukoille, tiedän että tätä on jossain testattukin.

Kuinka paljon helpottaisi kommentit "pelissä", "katos se ja se pari", yms. Linjureilta ja kunkuilta keskenään.

 

[MacRef]

Miksei liigassa voisi käyttää samaa kuin jalkapallon suunnalla, eli reaaliaikaista kommunikointia. Mikki ja kuuloke kypärän sisälle ukoille, tiedän että tätä on jossain testattukin.

Kuinka paljon helpottaisi kommentit "pelissä", "katos se ja se pari", yms. Linjureilta ja kunkuilta keskenään.

No kun liigassa ei moisia uudistuksia tehdä, kun aina ennenkin on pärjätty ilman.

Ideasi on mielestäni oikeasti hyvä ja toivoisin moista kehitettävän.

Mikkiin tai kuulokkeeseen tosin pitäisi saada jotenkin sellainen suodatin, että se vaimentaa pillin äänen pieneksi, muutoin korvanappi saa nopeasti kyytiä, kun yhden puhaltaessa pilliin muiden korvat halkeaa. Mutta tämmöinen kai on toteutettavissa.

 

[Nwoke]

Olen muutamaan otteeseen laittanut merkille, kun on tulossa siirretty rangaistus niin peliä ei laiteta poikki, vaikka kiekko käy jäähyn saavalla joukkueella rikkeen jälkeen. Kyse ei siis ole siitä, etteikö kiekko olisi riittävästi hallussa.

Eli tilanteet on menneet näin:

Tapahtuu rike, tuomarilla kestää hiukan nostaa käsi pystyyn, jonka aikana kiekko käy kertaalleen jäähyn saavalla joukkueella.

Kuuluuko peli viheltää siis poikki, kun jäähyyn edeltävä rike on tapahtunut ja kiekko on hetkellisesti jäähyn saavalla joukkueella, mutta tuomari ei ole tehnyt vielä päätöstä jäähyn antamisesta, tai tekee sen käytännössä samaan aikaan? Eli pitääkö jäähyn saavan joukkueen saada kiekko haltuun vasta kun tuomarin käsi on noussut?

Omaan silmään on näyttänyt, että tuomari keskittyy enemmän jäähyn antamiseen ja ei pysty samaan aikaan täysin reagoimaan kenellä kiekko on. Useimmin tilanteet ovat olleet isompia hässäköitä, joissa sattuu ja tapahtuu aika paljon.

 

[Joe Plop]

Mikkiin tai kuulokkeeseen tosin pitäisi saada jotenkin sellainen suodatin, että se vaimentaa pillin äänen pieneksi, muutoin korvanappi saa nopeasti kyytiä, kun yhden puhaltaessa pilliin muiden korvat halkeaa. Mutta tämmöinen kai on toteutettavissa.

Eikös sen voisi hoitaa kuten esim. jenkki-futiksessa jossa tuomarilla on nappi jolla kytkee kanavan auki silloin kun on sellaista asiaa jonka haluaa yleisölle perustella. Ei kai sitä kaikkia juttuja ja vihellyksiä tarvitse mikin kautta tarvitse yleisölle jakaa...

 

[dana77]

Eikös sen voisi hoitaa kuten esim. jenkki-futiksessa jossa tuomarilla on nappi jolla kytkee kanavan auki silloin kun on sellaista asiaa jonka haluaa yleisölle perustella. Ei kai sitä kaikkia juttuja ja vihellyksiä tarvitse mikin kautta tarvitse yleisölle jakaa...

Jos Keke Rosberg olisi tässä, niin varmasti puhuisi tangentista, mutta kun nyt ei ole, niin puhutaan vaan napista.

 

[MacRef]

Eikös sen voisi hoitaa kuten esim. jenkki-futiksessa jossa tuomarilla on nappi jolla kytkee kanavan auki silloin kun on sellaista asiaa jonka haluaa yleisölle perustella. Ei kai sitä kaikkia juttuja ja vihellyksiä tarvitse mikin kautta tarvitse yleisölle jakaa...

Käsittääkseni obi-wanin ehdottamassa ja minun komppaamassa ajatuksessa ei ollut kyse komminikoinnista yleisölle vaan siitä, että tuomarit voisivat kommunikoida keskenään koko ajan pelin aikana. Samaan tapaan kuin jalkapallossa usein tänä päivänä on avustavilla erotuomareilla ja erotuomarilla korvanappi ja mikrofoni koko ajan käytössään.

 

[haepis]

Millä tavalla tässä nyt mentiin metsään muuten? Joku tällä palstalla mainitsi, että heille tuomarikoulutuksessa sanottiin, että laske neljään vai oliko luku nyt kolmeen siinä vaiheessa kuin olet sitä mieltä, että kiekko on maalivahdin hallussa.

Sillä tavalla, että ei maalivahdin peittäessä pidä alkaa laskea, vaan ottaa pari terävää potkua maalin eteen ja todeta itse, että kiekko on moken hallussa. Mieti itse tilanne: Olet tuomarina. Maalivahti ehkä sulkee kiekon -> lasket neljään/kolmeen/kolmeensataan/mihin vaan -> vihellät pelin poikki. Mitä ehtiikään x ajassa käydä? Joltain on pudonnut kolme hammasta, joku on pudottanut kolme miestä etc etc. Pelisilmää ja jalkaa näissä on käytettävä, ei matikkapäätä.

Haluaisin kyllä kuulla ko. kouluttajan perustelut tälle laskuopille.

Ymmärrän, että hätäinen vihellys aiheuttaa ahdistusta, mutta täysin tyytyväinen en ole siihenkään, että vihellys viipyy. Nykyään monta kertaa tilanne on se, että maalivahtia saa lyödä kuin kapista koiraa, vaikka kiekko on hallussa, eikä vihellystä kuulu.

Tässä on vastuu takatuomarilla. Se, että vihellys viipyy, ei oikeuta ketään lyömään maalivahtia (on muuten helvetin yleinen pelaajan argumentti, kun nakkaa boksin huitomisesta). Etutuomarilla on muutenkin yleensä todella kiire etsiä kiekkoa ja seurata sen liikkeitä, ettei melkein mitään rikkeitä näe maalin edestä. Takatuomarin tehtävä onkin seurata maalinedustan peliä ja kalastaa rikkeet siitä.

Yleensä puolustajalle annetaan jäähy siksi, kun etutuomari ei kiekkoa etsiessään havaitse rikkeitä, joista takatuomari ei anna jäähyä -> etutuomari viheltää pelin poikki ja alkaa seurata maalinedustaa -> joku lyö jotain -> jäähy. Noihin tilanteisiin auttaisi kommunikointi ennen peliä jne., mutta se on taas ihan toinen asia.

 

[Espoon Siniset]

18 pää- ja 20 linjatuomaria on vielä mukana pudotuspeleissä sekä liigakarsinnoissa.

Playoff-tuomarit 2012 valittu - SM-liiga

Päätuomareista työt loppuvat Keräseltä, Jarno Levoselta, Lindqvistiltä, Luoma-aholta, Pajulalta, Pinomaalta, Sorakankaalta ja Vanniselta.

 

[Nwoke]

Olen muutamaan otteeseen laittanut merkille, kun on tulossa siirretty rangaistus niin peliä ei laiteta poikki, vaikka kiekko käy jäähyn saavalla joukkueella rikkeen jälkeen. Kyse ei siis ole siitä, etteikö kiekko olisi riittävästi hallussa.

Eli tilanteet on menneet näin:

Tapahtuu rike, tuomarilla kestää hiukan nostaa käsi pystyyn, jonka aikana kiekko käy kertaalleen jäähyn saavalla joukkueella.

Kuuluuko peli viheltää siis poikki, kun jäähyyn edeltävä rike on tapahtunut ja kiekko on hetkellisesti jäähyn saavalla joukkueella, mutta tuomari ei ole tehnyt vielä päätöstä jäähyn antamisesta, tai tekee sen käytännössä samaan aikaan? Eli pitääkö jäähyn saavan joukkueen saada kiekko haltuun vasta kun tuomarin käsi on noussut?

Omaan silmään on näyttänyt, että tuomari keskittyy enemmän jäähyn antamiseen ja ei pysty samaan aikaan täysin reagoimaan kenellä kiekko on. Useimmin tilanteet ovat olleet isompia hässäköitä, joissa sattuu ja tapahtuu aika paljon.

Hyvä esimerkki nähtiin juuri käynnissä olevassa TPS-Kärpät- ottelussa, jossa Mäntymaan ottaessa toisen kakkosensa, ei peliä vihelletty poikki vaikka kiekko oli jo kertaalleen aivan selkeästi joukkueen hallussa.

 

[hoope]

18 pää- ja 20 linjatuomaria on vielä mukana pudotuspeleissä sekä liigakarsinnoissa.

Playoff-tuomarit 2012 valittu - SM-liiga

Päätuomareista työt loppuvat Keräseltä, Jarno Levoselta, Lindqvistiltä, Luoma-aholta, Pajulalta, Pinomaalta, Sorakankaalta ja Vanniselta.

Näistä kaikki on parempia kuin Heikkinen ja/tai Hämäläinen. Aivan kaikki. Karmeaa todeta pelkonsa muuttuneen todeksi ja tuon superkaksikon viheltämässä Kärppien yhtään peliä.

 

[Wiesellike]

Näistä kaikki on parempia kuin Heikkinen ja/tai Hämäläinen. Aivan kaikki. Karmeaa todeta pelkonsa muuttuneen todeksi ja tuon superkaksikon viheltämässä Kärppien yhtään peliä.

Oli kyllä jäätävä esitys tänään Lahden pelin tuomareilta. En itke, että olisivat ratkaisseet pelin. Kärpät oli sysipaska tänään. Mutta oli kyllä sellainen esitys, että toivottavasti tuota kaksikkoa ei enää pleijareissa ainakaan yhdessä nähdä. Salomäen ulosajosta voidaan olla montaa mieltä, mutta minun mielestä siinä ei loukattu tuomarin koskemattomuutta niin vakavasti, että ulosajo olisi ollut oikeutettu.

 

[Royal-E]

minun mielestä siinä ei loukattu tuomarin koskemattomuutta niin vakavasti, että ulosajo olisi ollut oikeutettu.

Asiahan on niin, että ei ole olemassa välimallin tilannetta; Se on joko on / off tai siis tuomarin koskemattomuutta joko loukataan tai sitä ei loukata. Tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta tuomion tulee olla aina ulosajo, sitä ei voida kyseenalaista koskaan (Siis jos oikeasti tuomarin koskemattomuutta loukataan).

 

[Sanainen arkku]

Salomäen ulosajosta voidaan olla montaa mieltä, mutta minun mielestä siinä ei loukattu tuomarin koskemattomuutta niin vakavasti, että ulosajo olisi ollut oikeutettu.

Jotenkin näytti siltä, että tilanteessa henkilöt vaan osuivat samaan risteykseen yhtäaikaa, eikä Salomäellä ollut tarkoitusta osua päätuomarin selkään, vaan se johtui osittain jopa siitä että rinnalla liukuva linjatuomari "esti" (ei tietenkään tahallaan) väistämisen. Toivoisin ettei tällaisia nyt sentään tulkittaisi tuomarin koskemattomuuden loukkaamiseksi, mutta jos linjaksi on päätetty tuo niin pakkohan sen mukaan on mennä kaikissa tilanteissa.

 

[Dängleri]

Salomäen ulosajosta voidaan olla montaa mieltä, mutta minun mielestä siinä ei loukattu tuomarin koskemattomuutta niin vakavasti, että ulosajo olisi ollut oikeutettu.

Tilastojen ja uutisotsikoiden perusteella odotin hieman muuta, kuin mitä videolla näkyi, sillä en edes aluksi huomannut koko kontaktia. Jos rike oli todellakin tuo videolla näkyvä, niin aika kevyesti lähdettiin tässäkin tapauksessa pihalle.

Samaa voi sanoa tämän iltaisesta Harri Pesonen vs. Ville "kiviä taskuun" Uusitalo paristakin.