Joskus täytyy mennä kauemmas, että näkee lähelle. Tähän keuhkoamisen väliin kysyisin lainaamaltani, että menikö se pyyhkäisytuomio mielestäsi muuten väärin kuin että päätuomari ei sitä huomannut? Eli oliko tilanteessa rike ja mitä olisit rikkeestä tuominnut?
Joidenkin mielestä tuomio on aina paska, jos tuomion tueksi ei löydy yksiselitteistä videokuvaa. Tuomarit kun ovat roolia ottavia asenteellisia ja puolueellisia paskoja, jotka keksivät tuomioita omasta päästään, myös tilanteista, missä rikettä ei ole tapahtunutkaan. Ei edes tuomarin mielestä, mutta roolin ottamisen takia niitä tuomioita keksitään omasta päästä. Ja jos sitä videokuvaa ei ole, niin jo se itsessään on todiste siitä, että tuomari näki väärin ja keksi koko jutun omasta päästään.
Kävin itsekin katsomassa, ja ainakin tuon ainoan tarjolla olevan kuvakulman perusteella vaikuttaa oikealta tuomiolta.
Eikös se ole niin, että linjuri saa käydä mainitsemassa erotuomarille rikkeestä, mikäli siitä olisi tuomittavissa ulosajo? Eli pikkukakkosia ei mennä kertomaan. Muistelisin, että joitakin kertoja näin on selvästi käynyt, mutta ei se kovin yleistä ole.
Juuri näin. Useinhan tätä hyödynnetään sellaisissa tilanteissa, kun joku loukkaantuu eivätkä päätuomarit nähneet mitä tilanteessa tapahtui. Tuomarit kokoontuu ja linjurit kertoo näkemyksensä, minkä jälkeen saatetaan ulosajo tuomita.
