Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että erotuomareiden toiminta kentällä suosisi kategorisesti jotain tiettyä joukkuetta. En ymmärrä lainkaan, mistä olet saanut sen ajatuksen päähäsi. Erotuomarit ovat ihmisiä ja etenkin fanaattinen kotiyleisö - millä hyvänsä paikkakunnalla - saa tuomarin tekemään yksittäisiä virheitä ja nämä virheet tutkitusti hyödyttävät enemmän koti- kuin vierasjoukkuetta. Tiedän että tämä ei vastaa kysymykseesi, mutta se on täysin toinen keskustelu ja siihen minä en lähde tällä kertaa mukaan.
Tilastot ovat oikein mukavia analysoitavia, mutta ihmiset tekevät niiden suhteen yllättävän usein saman virheen; yrittävät lukea tilastosta jotain sellaista, jota se ei tilastoi. Ensin pitää ymmärtää, mitä kyseinen tilasto kertoo ja sen jälkeen pitää ymmärtää, mitä kaikkea se jättää kertomatta.
Uusi hieno sääntö joten paine päästä soveltamaan on kova.Tätä ei ilmeisesti sitten enää sallita vaan kiekko on luovutettava vastustajan lapaan.
Tampereella oli tänään päätetty, että huitominen ei ole enää rangaistavaa. Joukkueet toki tuon hyödynsivät. Muutenkin kovin viihdyttävä peli sai kivan buustin tuosta.
Kärppiä ei varmasti tietoisesti suosita millään tavalla. Jonkinlainen suosiminen voi kuitenkin tapahtua tiedostamatta; olen esimerkiksi aivan varma, että tuomarityöskentely Oulussa on oikeasti hivenen kotijoukkueelle kallellaan (enemmän, mitä muilla paikkakunnilla). Ei se välttämättä tarkoita mitään sen ihmeempää, mutta jos muilla paikkakunnilla on pelattu 100 matsia, näistä 30 tuntuisi tuomarityöskentelyltään suosineen kotijoukkuetta, 50 peliä olisi mennyt "tasan", ja 20 matsissa pieni fiilis olisi, että vierasjoukkue "pääsi helpommalla".
...
Kärppien maine on myös jokseenkin puhdas ja taidokas (eivät riko). IFK:lla maine on kova, rönsyävä (isoja rikkeitä), Tapparalla taas kahvaava, roikkuva (aina sääntöjen rajamailla). Ihan varmasti vaikuttaa tuomarien työskentelyyn, vaikkei sitä kukaan tietoisesti teekään.
Kyllä, tilastoista näkee sen mitä on vihelletty, mutta ei sitä mitä ei ole vihelletty. Minä en osaa tilastoilla tai mutullakaan sanoa, onko Kärppiä (en tiedä miksi se haluttiin ottaa erikseen esiin) tai muitakaan joukkueita suosittu enemmän kuin muita. Värilaseilla sen sijaan osaan sanoa paljonkin. :)
Oikaisin ainoastaan yleisen harhaluulon siitä, että jäähymääristä pystyisi absoluuttisesti päättelemään, että jompaakumpaa joukkuetta on systemaattisesti pelissä sorrettu tai suosittu. Lisäksi tein hyvin selväksi, että puhun vain koti- ja vierasjoukkueista, en yksittäisestä joukkueesta. Mutta sitähän se on, kun yritetään olla vähän nokkelampia ja rakentaa kuvitteellisia olkiukkoja pelkän vääristelyn ja vääntämisen nimissä.Varmaan siksi, että osallistuit @Apheu n väitettä kommentoivaan keskusteluun :) Varmaan olet itsekin sitä mieltä, että pitäisi edes jollain tapaa näkyä tilastoissa?
Oikaisin ainoastaan yleisen harhaluulon siitä, että jäähymääristä pystyisi absoluuttisesti päättelemään, että jompaakumpaa joukkuetta on systemaattisesti pelissä sorrettu tai suosittu.
Ei Tapparan kahvaus näy tilastoista eikä Kärppien runsaat rikkeet saati häikäilemätön ja sikamainen huitominenkaan sieltä näy. Mailalla hakkaaminen on kuulunut Kärppien peliin jo vuosikymmeniä, kaikki varmasti muistaa kuinka Kames hakkasi Grönstrandtin käden rikki.Varmaan siksi, että osallistuit @Apheu n väitettä kommentoivaan keskusteluun :) Varmaan olet itsekin sitä mieltä, että pitäisi edes jollain tapaa näkyä tilastoissa?
Ei Tapparan kahvaus näy tilastoista eikä Kärppien runsaat rikkeet saati häikäilemätön ja sikamainen huitominenkaan sieltä näy. Mailalla hakkaaminen on kuulunut Kärppien peliin jo vuosikymmeniä, kaikki varmasti muistaa kuinka Kames hakkasi Grönstrandtin käden rikki.
Jos minä argumentoin, että nykyisen tilastoinnin valossa EI VOIDA osoittaa, että kotijoukkueita suositaan tai ei suosita tuomareiden osalta, tässä tapauksessa jäähyjen muodossa, niin minä EN TARKOITA, että Kärppiä suositaan tai ei suosita kategorisesti. Tilastoista sitä ei voida osoittaa. Piste.
Nautin herneet keittona, kiitos. Käytin capseja vain siksi, etten jaksa leikkiä puhelimella lihavointien sun muiden kanssa. Itselläni ne eivät symboloi huutamista tai suuttumusta. :)Siis miksi piti herne vetää nenään? Sinä esitit kysymyksen omaisen lauseen, kun et tienny miksi sinulle vastattiin kuten vastattiin ja minä selitin. Laitoin hymiönkin varulta siihen, jos et sattuisi muuten ymmärtämään.
Mutta tilastoilla voidaan todistaa jotain. Jos esimerkiksi väitetään samaan aikaan, että HIFK saa joukkueen nimen takia jäähyjä, niin tilastoilal voidaan osoittaa, ettei ainakaan enempää saa jäähyjä kuin muut. Jos joltakin sanotaan, että saa enemmän ylivoimaa niin tilastoilla voidaan osoittaa ettei saa. Korrelaatiota voidaan esimerkiksi soveltaa siihen, että yhtenä vuonna Kärpät voitti runkosarjan pystyyn ja suorastaan dominoi hyökkäystilastoja, mutta ei saanu silti enempää ylivoimia määrällisesti kuin esim. häntäpään joukkueet. Eikö tuo jo kerro tilastoillakin jotain vai onko oikeasti niin, ettei pitkä juoksu päde mihinkään?
Jäähyjen pisteytys tilastoissa olisi askel parempaan. Ja täysin tehtävissä itsekin.No pelkällä ekselillä tätä ei pysty pelkistä jäähysitä katsomaan, mutta jos laittaisi ehtoja jäähyjen ajankohtiin ja pelitelinteen mukaan, olisi mahdollista sada näkyviin kotijoukkueen suosimista.
Eli tuomitaanko jäähy joukkueelle johtoasemassa, ja yhden vai +2 maalin johtoasemassa ja paljonko otteluaikaa on jäljellä. Esim pelin lopussa johtoasemassa +3 tuomittu jäähy olisi tietysti painoarvoltaan pieni, kun taas -1 tappiolla ollessa sen painoarvo olisi suuri. Näin tulisi eroteltua tasoitusjäähyt varsinaisista.
Tai sitten tehdä kuten NHL:n tuomarointia tutkittaessa
http://hockeymetrics.net/home-ice-advantage-continued-effect-of-biased-refs-and-travel-miles/
Ja kyllähän useassa tutkimuksessa esim futiksen puolella on havaittu suora yhteys siihen, että tuomarit suosivat kotijoukkuetta. Ssyitä on toki monia, mutta yksi on että kotijoukkueen yleisön kannustus aiheuttaa tuomarille paineita ja saattaa vaikuttaa hänen päätöksiinsä alitajuisesti siten, että tuomarien päätökset suosivat kotijoukkuetta. Alan Nevill ja Roger Holder tekivät mm tutkimuksen (Psychology of Sport and Exercise ) yleisön pitämän metelin vaikutuksesta jalkapallotuomareihin. He pyysivät tutkimukseen osallistuneita jalkapallotuomareita katsomaan videolta tilanteita ja päättämään antaisivatko niistä rangaistuksia. Osalla tuomareita oli äänet mukana videossa (eli yleisön meteli) ja osa katseli tilanteita hiljaisuuden vallassa. Tulosten mukaan yleisön pitämällä metelillä oli dramaattinen vaikutus tuomarien tekemiin päätöksiin. Jos tuomareilla on yleisön äänet mukana videolla he olivat epävarmempia tuomioissaan ja antoivat kotijoukkueille 16% vähemmän rangaistuksia kuin tuomarit jotka katsoivat videota ilman ääntä.
Kannatta lukea myös Tobias Moskowitzin kirja “Scorecasting: : The hidden influences behind how sports are played and games are won.”
Scorecasting
Jalkapallon ”kotituomarointi” on tuttu ilmiö, olen siitä lukenutkin. Samoin uskon, että NHL:n suurissa halleissa voi tuomareiden paineet nousta melko korkeiksikin. Sitä en tiedä, miten tuo toimii Suomessa, sillä halleissa tunnetusti istutaan hiiren hiljaa lukuun ottamatta sitä pientä faniryhmää jossain kulmassa. Onko siinä tarpeeksi painetta antaa muutaman ylimääräisen koukun mennä läpi tai viheltää vierasjoukkueen pelaajalle yhteentörmäyksestä jäähy? Voi olla että on, voi olla että ei. Tilastot sitä eivät kuitenkaan kerro.
Fonselius jatkoi siitä mihin lauantaina jäi. Aivan käsittämätön linja oli valittu 3. erään. Lukon rikkeet meni läpi toinen toisensa jälkeen ja Pelicans lähti istumaan.
Pikemminkin päin helvettiä puolintoisin. Erotuomaritarkkailijakin totesi matsin jälkeen tuomareiden "vähän sulaneen" kolmannessa erässä. Toivolan legocase meni kuin menikin ilmeisesti oikein (oman pelaajan maila), mutta Jürgensin älyttömän heppoinen koukkujäähy ja sitten nuo lopun kaksi tilannetta missä Vartiainen ensin kammettiin käsin päivän selvällä rikkeellä kumoon jäi viheltämättä ja hetkeä myöhemmin Kousan identtinen rike joka otettiin pois. Tappiovitutuksessa nuo jäi kirkkaimmin mieleen, mutta meni niitä toiseenkin suuntaan, ei niihin peliä hävitty.Aika hyvin tuomari vihelsi, ei langennut kaikkiin kotiyleisön huutoihin sentään.
No kyllä siellä meni Pelicansinkin hakkaamista ja roikkumista yllin kyllin läpi. Aika hyvin tuomari vihelsi, ei langennut kaikkiin kotiyleisön huutoihin sentään.
Höpöhöpö.... hampaita irti nyrkillä eikä jäähyä?
Ok. Tämä nähty siis katsomosta väärin, enkä otteluvalvojan raporttiin ole tutustunut. Huomaathan kuitenkin, että tartuit vain siihen, enkä kaikkea Tuomari sekoilua viimeisestä erästä kerännyt kirjoitukseeni. Reisille siis tuomareitten osalta meni niin kovaa, että tuskin housut pesemällä puhdistuu...Vain tähän tartun. Olisiko siitä pitänyt antaa Pelicans pelaajalle jäähy, kun hänen mailansa osui omaa pelaajaa suuhun? Tutustu nyt hieman otteluvalvojan raporttiin.
Ei. Säännöissä puhutaan yleensä vastustajaan kohdistuvista rikkeistä, paitsi jos erityisesti tarkoitetaan muihin, esim. tuomareihin kohdistuvia rikkeitä.Eikö jäähyä kuulu tuomita jos korkea maila kohdistuu tuomarin naamaan?