Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Walkin]

Miksi tuomaritarkkailija ei voisi tarkistaa isoon rangaistukseen johtavaa taklausta videolta sillä aikaa kun tuomaristo pitää palaveria? Bloodin taklauksesta olisi nähnyt yhdellä hidastuksella, että kyseessä oli puhdas taklaus.

Joo tämä kuulostaisi hyvältä idealta. Alkaa tuo Liigan tuomaritoiminta olla semmoista perseilyä, että mielestäni jokainen taklaustilanne josta tuomari meinaa tuomita isomman jäähyn niin voisi tuomaritarkkailija tsekata sen videolta.

 

[TosiFani]

Joo tämä kuulostaisi hyvältä idealta. Alkaa tuo Liigan tuomaritoiminta olla semmoista perseilyä, että mielestäni jokainen taklaustilanne josta tuomari meinaa tuomita isomman jäähyn niin voisi tuomaritarkkailija tsekata sen videolta.

En tarkoita, että tilanteita katsottaisiin virallisesti videolta, koska se veisi liikaa aikaa. Tuomarit katsovat jumboilta tilanteita, vaikka se ei ole sääntöjen mukaan sallittua. Ihan yhtä hyvin erotuomaritarkkailija voisi näin selvässä tilanteessa antaa viestin tuomareiden korvaan.

 

[Shejbal]

Eilisessä KalPa-Pelicans ottelussa rankkarikilpailun ratkaisi maali, jossa kiekko meni sivuraudan alta maaliin.

Varsinaisen peliajan lopussa tullutta Pelicansin maalitilannetta ei suostuttu tarkistamaan videolta pyynnöstä huolimatta.

 

[korkki]

Miksi tuomaritarkkailija ei voisi tarkistaa isoon rangaistukseen johtavaa taklausta videolta sillä aikaa kun tuomaristo pitää palaveria? Bloodin taklauksesta olisi nähnyt yhdellä hidastuksella, että kyseessä oli puhdas taklaus.

Porin erotuomarikerhon tuomarit ovat muutenkin täysiä vitsejä. Ihan joka tasolla. Junnumatseissakin vitutti kun meni pelaamaan vieraspelejä siellä vedettiin kotiin päin ja sitten kun pelattiin kotimatseja vedettiin kotijoukkuetta vastaan.

Kuka siellä oli eilen erotuomaritarkkailijana? Tuskin ainakaan Juholan Pepe... Muualla voivat tarkkailijatkin sanoa että tuomari teki virheen mutta Porissa en ole koskaan kuullut sellaista. Ovat mukamas jumalasta seuraavia.

 

[Bobby]

Eilisessä KalPa-Pelicans ottelussa rankkarikilpailun ratkaisi maali, jossa kiekko meni sivuraudan alta maaliin.

Varsinaisen peliajan lopussa tullutta Pelicansin maalitilannetta ei suostuttu tarkistamaan videolta pyynnöstä huolimatta.

Ja sitten vielä Kantolan päähänkohdistunut ohi kaikilta tuomareilta. Hienoa.

 

[Chickendinner]

Kuka siellä oli eilen erotuomaritarkkailijana? Tuskin ainakaan Juholan Pepe... Muualla voivat tarkkailijatkin sanoa että tuomari teki virheen mutta Porissa en ole koskaan kuullut sellaista. Ovat mukamas jumalasta seuraavia.

Seppälähän siellä, joten ei varsinaisesti yllättänyt tuo kommentti. Ja erityisen vahvasti häneen pätee tuo viimeinen lause.

Edit. Ja ketjun otsikkoon viitaten ehdoton parannus olisi, jos tämä herra saataisiin mahdollisimman kauas tuomaritoiminnasta. Harmi vaan, että uusia tulijoita ei varsinaisesti jonoksi ole.

 

[Ikaros]

Ja sitten vielä Kantolan päähänkohdistunut ohi kaikilta tuomareilta. Hienoa.

Täähän ollu jo useamman kauden teema, et Pelicanssin pelaajia saa taklata vaikka hypäten päähän, ni mitään pelikieltoa tai rangaistuksia ei ole tiedossa. Tasapuolisuutta tuo systeemi ei ole nähnykkään.

 

[Hoitsu]

Onko maalivahvinhäirinnästä neuvottu jotain tälle vuodelle toisella tapaa? KooKoon pelissä kaksi irvikuvaa tästä tänään, kaksi naurattavaa hylkäystä KooKoolle - molemmat meni haastoon, toisesta maali kuitenkin KooKoolle. Aivan naurattavaa, jos tuollaista menoa ei saa jääkiekossa maalin edessä olla.

Lisäksi muutama peli sitten hylättiin myös maali aivan naurattavan pienestä.

Sieltä sääntökirjasta voi lukea, että ihan oikein ne meni molemmat, mutta vasta haastojen jälkeen. Ne olis menny päin persettä molemmat tuomareiden alkuperäisillä tuomioilla, vaikka toki maalimäärä olisi pysynyt samana.
Aiheesta on viesti tuolla KooKoo-Kärpät otteluketjussa, jossa ne sääntökohdat on myös luettavissa.
Se että pitäisikö sääntöjä muuttaa ja sallia kovempi maalivahdin häirintä, on sitten ihan eri keskustelu. Ymmärrettävistä syistä KooKoon kannattajat ehkä pitävät systeemiä paskana, kun eivät pysty objektiivisesti sitä arvioimaan parin hylätyn maalin jälkeen.

 

[F#21]

Eilisessä KalPa-Pelicans ottelussa rankkarikilpailun ratkaisi maali, jossa kiekko meni sivuraudan alta maaliin.

Mä yritin useamman kerran Ruudun hidastuksista tuota katsoa, mutta en ole varma menikö kiekko tosiaan sivuraudan alta vai osuiko sivurautaan ja siitä veskarin kautta maaliin. Näihin olisi kyllä hienoa saada tuo yläkamera käyttöön, jotta kotikatsomostakin näkisi miten tilanne on mennyt.

 

[Finnhopper]

Sieltä sääntökirjasta voi lukea, että ihan oikein ne meni molemmat, mutta vasta haastojen jälkeen. Ne olis menny päin persettä molemmat tuomareiden alkuperäisillä tuomioilla, vaikka toki maalimäärä olisi pysynyt samana.
Aiheesta on viesti tuolla KooKoo-Kärpät otteluketjussa, jossa ne sääntökohdat on myös luettavissa.
Se että pitäisikö sääntöjä muuttaa ja sallia kovempi maalivahdin häirintä, on sitten ihan eri keskustelu. Ymmärrettävistä syistä KooKoon kannattajat ehkä pitävät systeemiä paskana, kun eivät pysty objektiivisesti sitä arvioimaan parin hylätyn maalin jälkeen.

Ihan normaaleja pelitilanteita molemmat, samoin kuin aiemmissa peleissä Kouvolassa hylätyt maalit. Eli suoraan sanottuna nämä uudet tulkinnat ovat ihan hanurista.

 

[teroz]

@Hoitsu siellä otteluketjussa tarjottiin Sean Avery sääntöä selittäväksi tekijäksi ensimmäisen hylkäykseen. Kai nyt jokainen ymmärtää ettei mistään tuollaisesta häirinnästä ollut tuossa maalissa kyse. Joten nollaselitys ja edelleen, jos Kärpiltä tai keltä tahansa olisi hylätty eilisen kaltaiset tilanteet, niin olisin pitänyt sitä karseana vääryytenä. Tuollaiset maalit ja pelaaminen kuuluvat jääkiekkoon.

 

[Hoitsu]

@Hoitsu siellä otteluketjussa tarjottiin Sean Avery sääntöä selittäväksi tekijäksi ensimmäisen hylkäykseen. Kai nyt jokainen ymmärtää ettei mistään tuollaisesta häirinnästä ollut tuossa maalissa kyse. Joten nollaselitys ja edelleen, jos Kärpiltä tai keltä tahansa olisi hylätty eilisen kaltaiset tilanteet, niin olisin pitänyt sitä karseana vääryytenä. Tuollaiset maalit ja pelaaminen kuuluvat jääkiekkoon.

Siinä juuri tullaan siihen, että on olemassa säännöt (kuten tuo kutsumasi sean avery-sääntö) ja sitten tuomarit tulkitsee niitä. Tahattomuus ei ole tuossa ekassa maalissa poissuljettua, joten maali hylättiin, toisessa ei taas ollut epäselvää kun haaston seurauksena tuomari pystyi katsomaan ettei siinä ollutkaan kontaktia, kuten aikaisemmin vaikutti, vaan maskipelaaminen oli ihan sääntöjen mukaista. Näistä on ihan turha mussuttaa "ettei kuulu jääkiekkoon", kaikki mikä on sääntökirjassa kuuluu jääkiekkoon. sitten kun se poistetaan sieltä, se ei enää kuulu jääkiekkoon.

Eteenpäin vain

 

[Pula-ajan Tretjak]

Näissä maalivahdinestohommissa tänä vuonna tuntuu monesti unohtuvan, että maalivahtiin ei saa ottaa kontaktia. Ei ole ennenkään saanut, mutta nyt tuotiin lisänä se "vahinko". Sekin toki jo muutettiin pois, että ei nyt kaikki kontaktit ole vahinkoja, sillä molarin sijainti on yksi ennustettavimmista paikoista, mitä voi olla. Mitä säännöillä on nyt haluttu pois on se, että maalivahdit polkaisevat itse pelaajiin kiinni ja hakevat sen kontaktin. Tässä meni sitten vähän lapsi pesuveden mukana eli alkukaudesta sai paikoillaan olevan veskan yli mennä surutta, jos vain käänti päätä toiseen suuntaan :) Noh, siellä on jokaisella pelaajalla tiedossa, että kontakteja molareihin pitää välttää, näytti vahingolta tai ei. Jos pelaaja aiheuttaa kontaktin molariin, niin useammin se maali hylätään tänä päivänä kuin hyväksytään. Jokainen sen tietää.

Itse toivon kovasti, että tuomarit pystyvät erottamaan tapaukset, joissa molari hakee kontaktin ja joissa pelaaja "vahingossa" estää torjumista. Eivät ole monesti kovin vaikeita tilanteita, sillä pienet virheet menevät (ja ovat aina menneet) molarin hyväksi. Jokainen toimija tietää ja hyväksyy sen, paitsi pelin aikana.

Vielä kun saataisiin molareille estämisjäähy joka kerta, kun astuvat kärkikarvaajan eteen vaikka olisivat omalla alueella.

Kookoon maalinhylkäyksestä en nähnyt kuin huononvideoa, jossa kiekko oli jo mennyt ohi, kun pelaajaa ja maalivahtia näytettiin. Siihen en sinällään ota kantaa, vaan joka tilanteesta seuraavaan parran pärinään.

 

[teroz]

Ihmettelen vain, että miten Avery sääntö voisi edes teoriassa päteä kun liike maskipelaajalla tulee vedon lähtiessä - ei systemaattista häirintää näkökenttään, normaalia maskipelaamista. Lisäksi Vehviläinen oli ulkona mv-alueelta.

Maalivahdit saavat kontaktia, maalivahteja opetetaan ottamaan kontaktia maskimieheen. Aivan pullamössöä, jos tämä on tosiaan the linja.

 

[Hoitsu]

Ihmettelen vain, että miten Avery sääntö voisi edes teoriassa päteä kun liike maskipelaajalla tulee vedon lähtiessä - ei systemaattista häirintää näkökenttään, normaalia maskipelaamista. Lisäksi Vehviläinen oli ulkona mv-alueelta.

Maalivahdit saavat kontaktia, maalivahteja opetetaan ottamaan kontaktia maskimieheen. Aivan pullamössöä, jos tämä on tosiaan the linja.

Se että onko maalivahti alueellaan vai ei, ei ole tässä olennaista, maalivahtia voidaan häiritä/estää myös sen ulkopuolella, joskin maalivahdilla ei ole samanlaista koskemattomuussuojaa kuin olisi ollessaan alueellaan. Merkityksellistä, ja nimenomaan juuri tässä nimeomaisessa hylätyssä maalissa, on se, että maskimies on selin tai lähes selin kentälle (rintamasuunta maalivahtiin), jos hän olisi selin maalivahtiin se olisi normaalia maskipelaamista.
Eihän tuota ole julkistettu että miksi se lopulta hylättiin, mikä sai tuomarit näkemään sen häirintänä, mutta tämä on se sääntökohta jonka perusteella se voidaan tehdä. Onko tämä hyvä vai ei, ei onneksi ole minun päätettävissä. Säännöt on nämä ja niillä mennään, jos ei kelpaa niin täytyy pyrkiä niitä muuttamaan tai siirtyä toisen lajin pariin.

 

[Tarinankertoja]

Täällä ei ole käsitelty näjemmä lauantain Ilves-Sport pelin tapahtumia, joten oteteans sekin tänne.

Lauantaina saatiin Tampereella harvinainen "huutomaali".

Tilanne siis oli 2:1 hyökkäys, jossa Ilvespelaaja sai poikittaisyötön ja lapioi kiekon kohti maalia. Maalivahti torjui kiekon (tai siis lopulta ei) ja jälkitlanteeseen tulleet Ilveshyökkääjät kaivoi kiekon maalivahdilta ja pistivät reppuun. tuomari levitti käsiään hyläten maalin. Ensimmäisen laukauksen 2:1 hyökkäyksestä tehnyt Viljanen näytti maalia kiivaasti, mutta tuomari vaan luisteli pois viitaten kintaalla ”mee pois”, Rautiainen ja Laakso (C) kävivät sanomassa, että katottas nyt… EI, poistukaa…

Oli sekunneista kiinni, ettei kiekko ois tippunu uudelleen peliin, kun videokuutiolta näytetyssä hidastuksessa oli oletettavissa, että kiekko meni maaliviivan yli jo ensimmäisessä tilanteessa. Aivan kuten Viljanen huitoi.

Tätä maaila ei siis olisi tarkastettu, ellei yleisön reaktio hidastukseen olisi ollut niin voimakas (Kivi ei voinu haastaa, kun aikalisä oli jo käytetty). Jos hidastus olis näytetty parikin sekuntia myöhemmin, olisi tuomarit ehtinyt jatkaa peliä. Huutomyrskyn alettua toinen linjuri vilkas videotaululle ja alkoi huitoon päätuomareiden suuntaan ja vasta sitten lähettiinkin puhelimeen.

Ei ole edes vuottakaan siitä kun Ilves koki totaalisen oikeusmurhan kun Tappara tasoitti paikallispelin maalilla jota ei koskaan syntynyt. Niin luulisi että tuollaisesta tapauksesta otetaan opiksi ja käydään jokainen epäselvä tilanne varmuuden vuoksi tarkastamassa ettei tulisi tällaisia ikäviä jälkipuheita. 5 minuutin viivästys otteluun on kuitenkin aika pieni hinta siitä että ottelu ratkeaa tuomarivirheeseen.

Mutta ei. Tuollainen arrogantti ylimielisyys siellä tuomarien kopissa edelleenkin pysyy kun ollaan heti tilanteen jälkeen sitä mieltä että minähän en virheitä tee ja vaikka tekisinkin niin en suostu niitä tarkistamaan.

Tässä siis todellakin herää kysymys siitä, että mikä siinä tuomarin egossa on, että sitä tarkistusta epäselvässä tilanteessa ei voi tehdä? Mikä aiheuttaa sen, että oma ensitulkinta on niin tärkeä egolle, että pelaajien vaateet voidaan vaan ”viitata kintaalla”?


eli se kehittämisehdotus tuomarityöskentelyyn on henkinen valmennus, jossa oma ego on vain työkalu ja pääasia on ottelun toiminta ja mahdollisten virheiden myöntö ja korjaus

 

[Finnhopper]

Se että onko maalivahti alueellaan vai ei, ei ole tässä olennaista, maalivahtia voidaan häiritä/estää myös sen ulkopuolella, joskin maalivahdilla ei ole samanlaista koskemattomuussuojaa kuin olisi ollessaan alueellaan. Merkityksellistä, ja nimenomaan juuri tässä nimeomaisessa hylätyssä maalissa, on se, että maskimies on selin tai lähes selin kentälle (rintamasuunta maalivahtiin), jos hän olisi selin maalivahtiin se olisi normaalia maskipelaamista.
Eihän tuota ole julkistettu että miksi se lopulta hylättiin, mikä sai tuomarit näkemään sen häirintänä, mutta tämä on se sääntökohta jonka perusteella se voidaan tehdä. Onko tämä hyvä vai ei, ei onneksi ole minun päätettävissä. Säännöt on nämä ja niillä mennään, jos ei kelpaa niin täytyy pyrkiä niitä muuttamaan tai siirtyä toisen lajin pariin.

Tähän ns averyyn ilmeisesti meni sitten se yksi kauden aiemmista hylkäyksistä Kouvolassa missä Liivik oli puoli metriä molarin alueen reunalta ja yritti ohjata kiekkoa ilmasta maaliin samalla kääntyen paikallaa. Maila oli Liivikin oman vartalon suuntainen ja kaikki hallissa näkivät(poislukien videotuomari) että mikä oli yritys. Ei maalia. Mitään muuta selittävää kohtaa tuossa ei voinut olla kuin että ehkä se perssilmäinen videotuomari sitten näki Liivikin häirinneen molaria ohjausyrityksellään kun ei kerta osunut kiekkoon. Tässä sanoisin että olisi kyllä paikallaan jonkinlainen linjanveto sen suhteen mikä on pelin henki ja miten tilanteita tulkitaan ettei sitten tarvi videoita kelailla 10 minuuttia ja halkoa hiuksia. Mennään vaikka sitten siihen että tuomarin tulkinta jäällä ratkaisee tuon häirintä tilanteen eli että sitä ei voi tarkistaa videolta.

 

[Satunnainen]

Kivi ei voinu haastaa, kun aikalisä oli jo käytetty

Olenkohan nyt käsittänyt jotain väärin, sillä olen siinä uskossa, että haastaa voi vain vastustajan tekemän maalin. SM-liigan uutisoinnissa tuota ei näytetä haastoa koskevissa jutuissa juuri mainittavan, mutta ainakin tässä Jyri Rönnin haastattelussa todetaan "mahdollisuuden haastaa vastustajan maali".

 

[Finnhopper]

Olenkohan nyt käsittänyt jotain väärin, sillä olen siinä uskossa, että haastaa voi vain vastustajan tekemän maalin. SM-liigan uutisoinnissa tuota ei näytetä haastoa koskevissa jutuissa juuri mainittavan, mutta ainakin tässä Jyri Rönnin haastattelussa todetaan "mahdollisuuden haastaa vastustajan maali".

Kouvolassa Tuokkola haastoi KooKoon tekemän hylätyn maalin joka haaston jälkeen hyväksyttiin. Sitä en tiedä onko tuohon tarkoitettu, mutta näin tapahtui.

 

[Hoitsu]

Tähän ns averyyn ilmeisesti meni sitten se yksi kauden aiemmista hylkäyksistä Kouvolassa missä Liivik oli puoli metriä molarin alueen reunalta ja yritti ohjata kiekkoa ilmasta maaliin samalla kääntyen paikallaa. Maila oli Liivikin oman vartalon suuntainen ja kaikki hallissa näkivät(poislukien videotuomari) että mikä oli yritys. Ei maalia. Mitään muuta selittävää kohtaa tuossa ei voinut olla kuin että ehkä se perssilmäinen videotuomari sitten näki Liivikin häirinneen molaria ohjausyrityksellään kun ei kerta osunut kiekkoon. Tässä sanoisin että olisi kyllä paikallaan jonkinlainen linjanveto sen suhteen mikä on pelin henki ja miten tilanteita tulkitaan ettei sitten tarvi videoita kelailla 10 minuuttia ja halkoa hiuksia. Mennään vaikka sitten siihen että tuomarin tulkinta jäällä ratkaisee tuon häirintä tilanteen eli että sitä ei voi tarkistaa videolta.

Tuota minitsemaasi tilannetta en ole koskaan nähnyt, joten en voi siihen ottaa kantaa. Se mitä minä kaipaisin Liigaan, olisi mikki, jotta tuomari voisi heti tuomion annettuaan näissä tilanteissa perustella myös, miksi tuomio oli annetun kaltainen, NHL-tyyliin siis. Silloin ei jäisi niin paljon tilaa tälle mussutukselle ja tuomiot olisivat todennäköisesti läpinäkyvämpiä.

 

[peruspata]

Olen aiemminkin valittanut tuomareiden sijoittumisesta, ja sijoittumisen ongelmista nähtiin huippuesimerkki Kärpät-Ässät-pelissä.

Ajassa 38.00 kiekko heitetään laitaan Ässien sinisen tuntumaan Bertrandille. Ranskalainen polkee vauhtiin ja laukoo Bernardille yhden monesta illan torjunnasta.

Puolustaja Juuso Walli olisi luultavasti jäänyt joka tapauksessa kyydistä, mutta hän ei voinut mennä kiinni kiekolliseen Bertrandiin.

Ai miksi ei? No minäpä kerron.

Anssi Salonen katsoi hyväksi sijoittua sinisen kohdalla Wallin ja Bertrandin väliin niin, että hän oli lähempänä Bertrandia. Jos Walli olisi yrittänyt Charlesin iholle estämään vetoa, Salosesta olisi tullut ns. pihvi hampurilaisessa. Ja Walli olisi saanut 5+20 ihan jarisuorsana.

Millä logiikalla tuo on oikein? Tuomari blokkipelillään varmisti, että Bertrand sai laukoa. Toki osoite oli viime kauden treeneistä tuttu, suoraan logoon, ja kuten sanoin, luultavasti vauhtiero olisi taannut vetopaikan muutenkin.

Mutta tuomarit eivät nykyään valitettavasti osaa sijoittua.

 

[Noutolokku]

Olen aiemminkin valittanut tuomareiden sijoittumisesta, ja sijoittumisen ongelmista nähtiin huippuesimerkki Kärpät-Ässät-pelissä.

Ajassa 38.00 kiekko heitetään laitaan Ässien sinisen tuntumaan Bertrandille. Ranskalainen polkee vauhtiin ja laukoo Bernardille yhden monesta illan torjunnasta.

Puolustaja Juuso Walli olisi luultavasti jäänyt joka tapauksessa kyydistä, mutta hän ei voinut mennä kiinni kiekolliseen Bertrandiin.

Ai miksi ei? No minäpä kerron.

Anssi Salonen katsoi hyväksi sijoittua sinisen kohdalla Wallin ja Bertrandin väliin, niin että hän oli lähempänä Bertrandia. Jos Walli olisi yrittänyt Charlesin iholle estämään vetoa, Salosesta olisi tullut ns. pihvi hampurilaisessa. Ja Walli olisi saanut 5+20 ihan jarisuorsana.

Millä logiikalla tuo on oikein? Tuomari blokkipelillään varmisti, että Bertrand sai laukoa. Toki osoite oli viime kauden treeneistä tuttu, suoraan logoon, ja kuten sanoin, luultavasti vauhtiero olisi taannut vetopaikan muutenkin.

Mutta tuomarit eivät nykyään valitettavasti osaa sijoittua.

Ei hätää. Eine ole osannut ennenkään sijoittua. Monia ulosajoja tullut koska tuomari ollut edessä. Mutta sehän on pelaajan vika. Sen sijaan tästä on ikivihat päällä vieläkin:

Salminen läpiajossa - KalPa-JYP 1.3.2011 - YouTube <- linkki youtubeen Salmisen läpiajo "maaliin"

 

[Rocco]

Tuomaritoimintahan ei tule koskaan paranemaan, kun arvostelemassa on värilasein varustetut katsojat ja klikkauksia haluavat toimittajat. Lähtökohta on valmiiksi jo puolueellinen, missä oma joukkue pelaa aina vastustajaa ja tuomareita vastaan. Näin karrikoidusti sanottuna. Suomessa tuomarit on aina paskoja, paitsi silloin kun katsellaan maaotteluissa ulkomaalaisia tuomareita. Silloin suomalaiset tuomarit ovat hyviä, mutta tätä taas ei muista kukaan, kun palataan liigapeleihin.

Suomessa on lisäksi hyvin salliva linja mailahäirinnän, estämisten yms. osalta, että jäähyjen vislaaminen on todella vaikeaa. Tulkinnat on sekavia ja vaihtelevat ottelun sisälläkin paljon, sen mukaan miten pelin kulku menee jne. Tuomareiden työtä helpottaisi paljon, jos otetaan moneen asiaan alempi puuttumisraja. Alkuun varmasti istutaan paljon jäähyllä, mutta peli paranee ja yleisö tykkää aika nopeasti kun linjaus on mennyt perille.

 

[Kaukalonreuna]

Tässä Jukurit-TPS peliä katsellessa hyvin selväksi tullut se, että liigan tuomareilla ei ole paskankaan väliä kumpi joukkue rikkoo enemmän tai onko puhallettu jäähy oikeasti rike. Pääprioriteetti on se jotta saadaan jäähytasapaino kohdalleen.

Noniin. Nyt jäähytasapaino 4(TPS)-Jukurit(3), meni pilli taskuun ja Tepsiltä jäänyt hetkessä kaksi rikettä viheltämättä. Eli ensin vihelletään rikkeistä joita ei ole ja nyt ei vihelletä mistään koska JÄÄHYTASAPAINO!! Ketä tämä palvelee?

 

[Virveliä kainaloon]

JÄÄHYTASAPAINO

Ei ollut Lahessa tänään sellaista.

Helvetin hienoa, että tuollaiset Matti Järvisen kaltaiset rottamaiset törkysikailijat kitketään lajista, toivotaan loppukauden pelikieltoa raukkamaisista zidaneista.

Nyt kun muutenkin vituttaa, niin kitisen vielä siitä, että siellä sai myös hyötyä sukeltamisesta. Kolme kertaa jäi Pelicansille tuomitsematta sukeltamisjäähy. Harvoin näkee tuollaista uimakoulua jäällä. Pelsut taisi pelata jotain yli 20 min tänään ylivoimaa, vaikka eivät missään vaiheessa hallinneet peliä ja ekan erän olivat tasakentin jopa köysissä.