Joo tämä kuulostaisi hyvältä idealta. Alkaa tuo Liigan tuomaritoiminta olla semmoista perseilyä, että mielestäni jokainen taklaustilanne josta tuomari meinaa tuomita isomman jäähyn niin voisi tuomaritarkkailija tsekata sen videolta.
Miksi tuomaritarkkailija ei voisi tarkistaa isoon rangaistukseen johtavaa taklausta videolta sillä aikaa kun tuomaristo pitää palaveria? Bloodin taklauksesta olisi nähnyt yhdellä hidastuksella, että kyseessä oli puhdas taklaus.
Joo tämä kuulostaisi hyvältä idealta. Alkaa tuo Liigan tuomaritoiminta olla semmoista perseilyä, että mielestäni jokainen taklaustilanne josta tuomari meinaa tuomita isomman jäähyn niin voisi tuomaritarkkailija tsekata sen videolta.
Porin erotuomarikerhon tuomarit ovat muutenkin täysiä vitsejä. Ihan joka tasolla. Junnumatseissakin vitutti kun meni pelaamaan vieraspelejä siellä vedettiin kotiin päin ja sitten kun pelattiin kotimatseja vedettiin kotijoukkuetta vastaan.Miksi tuomaritarkkailija ei voisi tarkistaa isoon rangaistukseen johtavaa taklausta videolta sillä aikaa kun tuomaristo pitää palaveria? Bloodin taklauksesta olisi nähnyt yhdellä hidastuksella, että kyseessä oli puhdas taklaus.
Eilisessä KalPa-Pelicans ottelussa rankkarikilpailun ratkaisi maali, jossa kiekko meni sivuraudan alta maaliin.
Varsinaisen peliajan lopussa tullutta Pelicansin maalitilannetta ei suostuttu tarkistamaan videolta pyynnöstä huolimatta.
Kuka siellä oli eilen erotuomaritarkkailijana? Tuskin ainakaan Juholan Pepe... Muualla voivat tarkkailijatkin sanoa että tuomari teki virheen mutta Porissa en ole koskaan kuullut sellaista. Ovat mukamas jumalasta seuraavia.
Täähän ollu jo useamman kauden teema, et Pelicanssin pelaajia saa taklata vaikka hypäten päähän, ni mitään pelikieltoa tai rangaistuksia ei ole tiedossa. Tasapuolisuutta tuo systeemi ei ole nähnykkään.Ja sitten vielä Kantolan päähänkohdistunut ohi kaikilta tuomareilta. Hienoa.
Sieltä sääntökirjasta voi lukea, että ihan oikein ne meni molemmat, mutta vasta haastojen jälkeen. Ne olis menny päin persettä molemmat tuomareiden alkuperäisillä tuomioilla, vaikka toki maalimäärä olisi pysynyt samana.Onko maalivahvinhäirinnästä neuvottu jotain tälle vuodelle toisella tapaa? KooKoon pelissä kaksi irvikuvaa tästä tänään, kaksi naurattavaa hylkäystä KooKoolle - molemmat meni haastoon, toisesta maali kuitenkin KooKoolle. Aivan naurattavaa, jos tuollaista menoa ei saa jääkiekossa maalin edessä olla.
Lisäksi muutama peli sitten hylättiin myös maali aivan naurattavan pienestä.
Mä yritin useamman kerran Ruudun hidastuksista tuota katsoa, mutta en ole varma menikö kiekko tosiaan sivuraudan alta vai osuiko sivurautaan ja siitä veskarin kautta maaliin. Näihin olisi kyllä hienoa saada tuo yläkamera käyttöön, jotta kotikatsomostakin näkisi miten tilanne on mennyt.Eilisessä KalPa-Pelicans ottelussa rankkarikilpailun ratkaisi maali, jossa kiekko meni sivuraudan alta maaliin.
Ihan normaaleja pelitilanteita molemmat, samoin kuin aiemmissa peleissä Kouvolassa hylätyt maalit. Eli suoraan sanottuna nämä uudet tulkinnat ovat ihan hanurista.Sieltä sääntökirjasta voi lukea, että ihan oikein ne meni molemmat, mutta vasta haastojen jälkeen. Ne olis menny päin persettä molemmat tuomareiden alkuperäisillä tuomioilla, vaikka toki maalimäärä olisi pysynyt samana.
Aiheesta on viesti tuolla KooKoo-Kärpät otteluketjussa, jossa ne sääntökohdat on myös luettavissa.
Se että pitäisikö sääntöjä muuttaa ja sallia kovempi maalivahdin häirintä, on sitten ihan eri keskustelu. Ymmärrettävistä syistä KooKoon kannattajat ehkä pitävät systeemiä paskana, kun eivät pysty objektiivisesti sitä arvioimaan parin hylätyn maalin jälkeen.
Siinä juuri tullaan siihen, että on olemassa säännöt (kuten tuo kutsumasi sean avery-sääntö) ja sitten tuomarit tulkitsee niitä. Tahattomuus ei ole tuossa ekassa maalissa poissuljettua, joten maali hylättiin, toisessa ei taas ollut epäselvää kun haaston seurauksena tuomari pystyi katsomaan ettei siinä ollutkaan kontaktia, kuten aikaisemmin vaikutti, vaan maskipelaaminen oli ihan sääntöjen mukaista. Näistä on ihan turha mussuttaa "ettei kuulu jääkiekkoon", kaikki mikä on sääntökirjassa kuuluu jääkiekkoon. sitten kun se poistetaan sieltä, se ei enää kuulu jääkiekkoon.@Hoitsu siellä otteluketjussa tarjottiin Sean Avery sääntöä selittäväksi tekijäksi ensimmäisen hylkäykseen. Kai nyt jokainen ymmärtää ettei mistään tuollaisesta häirinnästä ollut tuossa maalissa kyse. Joten nollaselitys ja edelleen, jos Kärpiltä tai keltä tahansa olisi hylätty eilisen kaltaiset tilanteet, niin olisin pitänyt sitä karseana vääryytenä. Tuollaiset maalit ja pelaaminen kuuluvat jääkiekkoon.
Se että onko maalivahti alueellaan vai ei, ei ole tässä olennaista, maalivahtia voidaan häiritä/estää myös sen ulkopuolella, joskin maalivahdilla ei ole samanlaista koskemattomuussuojaa kuin olisi ollessaan alueellaan. Merkityksellistä, ja nimenomaan juuri tässä nimeomaisessa hylätyssä maalissa, on se, että maskimies on selin tai lähes selin kentälle (rintamasuunta maalivahtiin), jos hän olisi selin maalivahtiin se olisi normaalia maskipelaamista.Ihmettelen vain, että miten Avery sääntö voisi edes teoriassa päteä kun liike maskipelaajalla tulee vedon lähtiessä - ei systemaattista häirintää näkökenttään, normaalia maskipelaamista. Lisäksi Vehviläinen oli ulkona mv-alueelta.
Maalivahdit saavat kontaktia, maalivahteja opetetaan ottamaan kontaktia maskimieheen. Aivan pullamössöä, jos tämä on tosiaan the linja.
toskala ilvesfoorumilla kirjoitti:Ei ole edes vuottakaan siitä kun Ilves koki totaalisen oikeusmurhan kun Tappara tasoitti paikallispelin maalilla jota ei koskaan syntynyt. Niin luulisi että tuollaisesta tapauksesta otetaan opiksi ja käydään jokainen epäselvä tilanne varmuuden vuoksi tarkastamassa ettei tulisi tällaisia ikäviä jälkipuheita. 5 minuutin viivästys otteluun on kuitenkin aika pieni hinta siitä että ottelu ratkeaa tuomarivirheeseen.
Mutta ei. Tuollainen arrogantti ylimielisyys siellä tuomarien kopissa edelleenkin pysyy kun ollaan heti tilanteen jälkeen sitä mieltä että minähän en virheitä tee ja vaikka tekisinkin niin en suostu niitä tarkistamaan.
Tähän ns averyyn ilmeisesti meni sitten se yksi kauden aiemmista hylkäyksistä Kouvolassa missä Liivik oli puoli metriä molarin alueen reunalta ja yritti ohjata kiekkoa ilmasta maaliin samalla kääntyen paikallaa. Maila oli Liivikin oman vartalon suuntainen ja kaikki hallissa näkivät(poislukien videotuomari) että mikä oli yritys. Ei maalia. Mitään muuta selittävää kohtaa tuossa ei voinut olla kuin että ehkä se perssilmäinen videotuomari sitten näki Liivikin häirinneen molaria ohjausyrityksellään kun ei kerta osunut kiekkoon. Tässä sanoisin että olisi kyllä paikallaan jonkinlainen linjanveto sen suhteen mikä on pelin henki ja miten tilanteita tulkitaan ettei sitten tarvi videoita kelailla 10 minuuttia ja halkoa hiuksia. Mennään vaikka sitten siihen että tuomarin tulkinta jäällä ratkaisee tuon häirintä tilanteen eli että sitä ei voi tarkistaa videolta.Se että onko maalivahti alueellaan vai ei, ei ole tässä olennaista, maalivahtia voidaan häiritä/estää myös sen ulkopuolella, joskin maalivahdilla ei ole samanlaista koskemattomuussuojaa kuin olisi ollessaan alueellaan. Merkityksellistä, ja nimenomaan juuri tässä nimeomaisessa hylätyssä maalissa, on se, että maskimies on selin tai lähes selin kentälle (rintamasuunta maalivahtiin), jos hän olisi selin maalivahtiin se olisi normaalia maskipelaamista.
Eihän tuota ole julkistettu että miksi se lopulta hylättiin, mikä sai tuomarit näkemään sen häirintänä, mutta tämä on se sääntökohta jonka perusteella se voidaan tehdä. Onko tämä hyvä vai ei, ei onneksi ole minun päätettävissä. Säännöt on nämä ja niillä mennään, jos ei kelpaa niin täytyy pyrkiä niitä muuttamaan tai siirtyä toisen lajin pariin.
Olenkohan nyt käsittänyt jotain väärin, sillä olen siinä uskossa, että haastaa voi vain vastustajan tekemän maalin. SM-liigan uutisoinnissa tuota ei näytetä haastoa koskevissa jutuissa juuri mainittavan, mutta ainakin tässä Jyri Rönnin haastattelussa todetaan "mahdollisuuden haastaa vastustajan maali".Kivi ei voinu haastaa, kun aikalisä oli jo käytetty
Kouvolassa Tuokkola haastoi KooKoon tekemän hylätyn maalin joka haaston jälkeen hyväksyttiin. Sitä en tiedä onko tuohon tarkoitettu, mutta näin tapahtui.Olenkohan nyt käsittänyt jotain väärin, sillä olen siinä uskossa, että haastaa voi vain vastustajan tekemän maalin. SM-liigan uutisoinnissa tuota ei näytetä haastoa koskevissa jutuissa juuri mainittavan, mutta ainakin tässä Jyri Rönnin haastattelussa todetaan "mahdollisuuden haastaa vastustajan maali".
Tuota minitsemaasi tilannetta en ole koskaan nähnyt, joten en voi siihen ottaa kantaa. Se mitä minä kaipaisin Liigaan, olisi mikki, jotta tuomari voisi heti tuomion annettuaan näissä tilanteissa perustella myös, miksi tuomio oli annetun kaltainen, NHL-tyyliin siis. Silloin ei jäisi niin paljon tilaa tälle mussutukselle ja tuomiot olisivat todennäköisesti läpinäkyvämpiä.Tähän ns averyyn ilmeisesti meni sitten se yksi kauden aiemmista hylkäyksistä Kouvolassa missä Liivik oli puoli metriä molarin alueen reunalta ja yritti ohjata kiekkoa ilmasta maaliin samalla kääntyen paikallaa. Maila oli Liivikin oman vartalon suuntainen ja kaikki hallissa näkivät(poislukien videotuomari) että mikä oli yritys. Ei maalia. Mitään muuta selittävää kohtaa tuossa ei voinut olla kuin että ehkä se perssilmäinen videotuomari sitten näki Liivikin häirinneen molaria ohjausyrityksellään kun ei kerta osunut kiekkoon. Tässä sanoisin että olisi kyllä paikallaan jonkinlainen linjanveto sen suhteen mikä on pelin henki ja miten tilanteita tulkitaan ettei sitten tarvi videoita kelailla 10 minuuttia ja halkoa hiuksia. Mennään vaikka sitten siihen että tuomarin tulkinta jäällä ratkaisee tuon häirintä tilanteen eli että sitä ei voi tarkistaa videolta.
Ei hätää. Eine ole osannut ennenkään sijoittua. Monia ulosajoja tullut koska tuomari ollut edessä. Mutta sehän on pelaajan vika. Sen sijaan tästä on ikivihat päällä vieläkin:Olen aiemminkin valittanut tuomareiden sijoittumisesta, ja sijoittumisen ongelmista nähtiin huippuesimerkki Kärpät-Ässät-pelissä.
Ajassa 38.00 kiekko heitetään laitaan Ässien sinisen tuntumaan Bertrandille. Ranskalainen polkee vauhtiin ja laukoo Bernardille yhden monesta illan torjunnasta.
Puolustaja Juuso Walli olisi luultavasti jäänyt joka tapauksessa kyydistä, mutta hän ei voinut mennä kiinni kiekolliseen Bertrandiin.
Ai miksi ei? No minäpä kerron.
Anssi Salonen katsoi hyväksi sijoittua sinisen kohdalla Wallin ja Bertrandin väliin, niin että hän oli lähempänä Bertrandia. Jos Walli olisi yrittänyt Charlesin iholle estämään vetoa, Salosesta olisi tullut ns. pihvi hampurilaisessa. Ja Walli olisi saanut 5+20 ihan jarisuorsana.
Millä logiikalla tuo on oikein? Tuomari blokkipelillään varmisti, että Bertrand sai laukoa. Toki osoite oli viime kauden treeneistä tuttu, suoraan logoon, ja kuten sanoin, luultavasti vauhtiero olisi taannut vetopaikan muutenkin.
Mutta tuomarit eivät nykyään valitettavasti osaa sijoittua.
JÄÄHYTASAPAINO