Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Masentaja]

Ei vittu sentää :D Miten joku voi olla noin ulapalla? Jos tosta saa joku kaivettua jotenkin ryntäyksen, ei kyllä tiedä säännöistä yhtää mitää. Pieni vauhti, kädet alhaalla, puhdas kontakti ei hyppyä, ei mitää. Ja suihkuun.... Ohhoh.

 

[Gags]

SaiPan Flinck ajetaan suihkuun taklauksesta - Katsomo - Ohjelmat - SM-Liiga

Tuossahan tuo Flinckin tilanne :)

Oho, ehkä SM-liigassa onkin joku linja. Ensimmäistä kertaa näen jonkun lentävän suihkuun samanlaisesta taklauksesta, joista Jarkko Ruutu on lentänyt suihkuun useamman kerran. Hyvä tuomarit!

 

[Rommeli]

Oho, ehkä SM-liigassa onkin joku linja. Ensimmäistä kertaa näen jonkun lentävän suihkuun samanlaisesta taklauksesta, joista Jarkko Ruutu on lentänyt suihkuun useamman kerran. Hyvä tuomarit!

Enpä kyllä ole nähnyt Ruudun kertaakaan tuollaisesta suihkuun joutuvan, mutta tokihan tuo ihmisperse pitää joka ketjuun mukaan vetää.

Aivan perkeleen käsittämätön tuomio kyllä. Kuka se taklattu oli ja millainen loukkaantuminen siitä seurasi? Elon eilinen taklaus oli tuohon verrattuna jo teurastus.

Edit. Joku varmaan kohta vetää Zabon ja Dixonin vielä kehiin...

 

[East]

SaiPan Flinck ajetaan suihkuun taklauksesta - Katsomo - Ohjelmat - SM-Liiga

Tuossahan tuo Flinckin tilanne :)

Ei jumalauta. Miten otteluvalvoja tai SM-liiga voi siunata tämän persereiän puhaltelun? Onko lätkässä käytössä ringeten sääntökirja nykyään? Mitä muuta olen missannut? Kai ne nyt Flinckille vielä muutaman pelin antaa kakkua, ettei pääse teurastamaan ihan lähiaikoina tuohon malliin.

 

[Masculine]

Lainataan Murmelia tuolta otteluketjusta, sillä tämä teksti on pakko saada mahdollisimman monen ihmisen silmiin. Uskomatonta paskaa liiga meille tarjoaa jälleen otteluvalvojan suulla (nimimerkki edit vahvistaa vielä tapahtumat, löytyy myös tuolta otteluketjusta):

Tuomio Flinckin taklauksesta oli täysin järjetön mutta SM-liigan linjan mukainen. Keskustelin taklauksesta ottelun jälkeen otteluvalvojan kanssa ja hän oli sitä mieltä, että tuomio oli oikein. Perustelut:

- Flinck melkein hyppäsi, eli toinen jalka oli ilmassa ja liike suuntautunut ylöspäin.
- Tilanteessa ei kunnioitettu vastustajaa, vaan taklattiin pelaajaa, joka ei osannut odottaa taklausta.
- Taklattava loukkaantui. Mikäli ei olisi loukkaantunut, ei olisi pitänyt antaa edes jäähyä.

SM-liigan tulisi tehdä pikaisesti jotain, jotta tällaisia selänkääntöjä ei palkittaisi aina viiden minuutin ylivoimalla.

Millä sääntökohdalla tuo viimeinen viiva edes perustellaan? Säännöissähän on tuo naurettava lisäys, että rikkeestä johtuva loukkaantuminen johtaa aina ulosajoon, mutta tuossahan sanotaan, että pelkkä loukkaantuminenkin riittää.

 

[Rommeli]

Millä sääntökohdalla tuo viimeinen viiva edes perustellaan? Säännöissähän on tuo naurettava lisäys, että rikkeestä johtuva loukkaantuminen johtaa aina ulosajoon, mutta tuossahan sanotaan, että pelkkä loukkaantuminenkin riittää.

Ei sitä voi perustella millään sääntökohdalla. Joku rike pitää olla, jos loukkaantuminen tapahtuu. Muussa tapauksessa jäähyä ei kuulu antaa. Tokihan tuomarit voivat aina käyttää vaikkapa rangaistusta "Kohtuuttoman kova peli".

 

[Kaner]

Flinckin ulosajo oli narun aihe. Enemmän minua kuitenkin häiritsee linjatuomareiden pilkuntarkka linja, jossa kaikki fifty-fifty tilanteet (paitsiot, pitkät kiekot, aloitukset...) tunnutaan viheltävän pois ihan vaan varmuuden vuoksi. Tuollaisella pilkunnussimisella ei ole muita kuin negatiivisia vaikutteita. Kun katkoja tulee joka helvetin sekunti, niin se tappaa hyvin herkästi sen vähänkin intensiteetin, mitä SM-liigassa tätä nykyä on. Pelin sujuvuuden tulisi ajaa pilkunnussimisen edelle. Kävisivät vaikka hakemassa oppia maailman parhaasta kiekkoliigasta, missä tämäkin asia hoidetaan paljon paremmin.

Tästä aiheesta on varmaan puhuttu aiemminkin, mutta tulipa nyt avauduttua.

 

[Jyty]

Flinck-Piispanen tilanteesta näkee kyllä hyvin, kuinka pihalla liigan tuomarilinja kulkee, koska teolla ei ole mitään merkitystä vaan seuraamukset ovat ne, joiden perusteella jäähyjä tulee.

Kyseessä oli puhdas taklaus, jossa naru-Arsi loukkaa, koska kääntää selkänsä taklaajalle ja lyö sen takia naamansa pleksiin, lasiin tai mitä materiaalia sitten lieneekään.

Oikea tuomio olisi ollut antaa Piispaselle 10 minuuttia epäurheilijamaisesta käytöksestä ja Flinckille IS:n kolme tähteä hyvästä taklauksesta.

 

[madeOFspade]

Miksi A-nuorten peleissä on paremmat tuomarit?

Aloittajia ei vaihdeta kuin muutaman kerran pelissä. Miesten tasolla tätä tapahtuu jo varmaan joka toisessa aloituksessa.

Muutenkin tuntuu että linja on paljon selkeämpi ja molemmille tasapuolinen. Eikai se nyt mistään paineista johdu? Vai onko tuo tuomarinpaikka vaan niin epäkiitollinen että kun panokset kovenee niin tuomareilla alkaa tulla ongelmia pillinsä kanssa?

 

[Lazuri]

Hyvää tsettiä madeOFspadelta yllä. Olen nähnyt tällä kaudella neljä A-junnujen peliä ja ainakin minun silmääni linja on ollut sopivan salliva, mutta samalla kaikki selvät rikkeet otetaan pois.

Mulle olisi oikeasti ihan sama, jos liigan linja olis tosi herkkä. Vituttaa tällä hetkellä se, että linja heittelee ihan saatanasti pelien välillä. Liigalta puuttuu yleinen linja ja se vaikuttaa aivan varmasti pelin laatuun. Hyvä esimerkki on tuo yllä mainittu Flinckin taklaus. Miten tuosta voi heittää suihkuun? Pelikieltoa nyt tuskin tulee, mutta silti taas huomattiin miten pihalla tuomarit meidän liigassa on. Jos nyt tuota vertaa vaikka Ruutu-Sailio episodiin, josta Sailio sai kahden ottelun pelikiellon, on tuo Flinckin tilanne ihan naurettava. Ainiin, Sailio sai 2 min rangaistuksen päähän kohdistuneesta taklauksestaan.

Muutenkin tuomarilinja on ihan kuraa ihan pienissä asioissa. Toiset antavat kahvata enemmän, toiset vähemmän. Tuomarit ovat tietenkin yksilöitä, mutta silti tuo on erittäin harmillista pelaajien ja yleisön kannalta, kun hyviä otteluita vihelletään ihan miten sattuu.

 

[The Hockey Handbook]

Flinckin taklauksesta vielä. Sen ymmärtää, että tuomarit tekevät kentällä virheitä. Järkyttävää tuossa on se, että otteluvalvoja ottaa tuon taklauksen yhteydessä esille hyppäämisen ja vastustajan kunnioittamisen. Tuollaiset otteluvalvojat pitää saada pois lajin parista ja äkkiä. Noista kommenteista paistaa läpi täydellinen lajitietämyksen tai pikemminkin ymmärryksen puute.

 

[Murmeli]

Jatketaan vielä SaiPan peleissä tapahtuneiden taklausten kommentointia otteluvalvojien suulla.

Eilisessä SaiPa - HPK -pelissä HPK:n pelaaja (saattoi olla Tuulola, en muista varmasti) taklasi laidassa SaiPan Riley Armstrongia. Armstrong löi taklauksen seurauksena päänsä lasiin ja tuupertui jään pintaan. Mies kuljetettiin pukuhuoneeseen, eikä hän enää palannut peliin. Tilanteesta ei tuomittu jäähyä. Toimitan tästä videon ihmeteltäväksi heti, kun sen saan käsiini. Itse en osaa muistinvaraisesti sanoa, oliko kyseessä varmasti jäähyn arvoinen taklaus vai ei.

Otteluvalvoja oli pelin jälkeen sitä mieltä, että tilanteesta olisi pitänyt antaa kahden minuutin jäähy ryntäyksestä. Pelirangaistukselle ei ollut perusteita, koska pelaajan loukkaantumista ei voitu määritellä tapaushetkellä ja Armstrong olisi saattanut palata pukuhuoneesta peliin myöhemmin.

Mielestäni tämä pistää aika hyvin perspektiiviin missä tällä hetkellä mennään erotuomaritoiminnan (johon sisällän nyt kaiken kaukalon ulkopuoleltakin, en pelkästään tuomarien ratkaisuja) osalta SM-liigassa. Tuomarista ja otteluvalvojasta riippuen tuomiot voivat vaihdella reilusti ilman mitään logiikkaa. Puhtaasta taklauksesta voit saada PRK:n, vaikka pelaaja jatkaa peliä menettämättä vaihtoakaan mutta väärästä taklauksesta et välttämättä saa edes jäähyä ja otteluvalvoja kertoo kakkosen riittävän, vaikka taklattu pelaaja loukkaantuu, eikä pelaa peliä loppuun.

Olisi todella pikaisesti saatava tämä homma kuntoon nimenomaan sen osalta, että edes jonkinlainen yhtenäinen linja olisi olemassa ja taklausten seuraukset oisivat paljon pienemmässä roolissa verrattuna tekoon.

Ongelma on, että nämä ovat itsestäänselvyyksiä meille jääkiekon suurkuluttajille (ja myös pelaajille, näin uskoisin) mutta päättävät elimet eivät ainakaan julkisuuteen anna sellaista kuvaa, että olisivat samalla aaltopituudella pelaajien ja meidän kanssa.

 

[Masculine]

Ongelma on, että nämä ovat itsestäänselvyyksiä meille jääkiekon suurkuluttajille (ja myös pelaajille, näin uskoisin) mutta päättävät elimet eivät ainakaan julkisuuteen anna sellaista kuvaa, että olisivat samalla aaltopituudella pelaajien ja meidän kanssa.

Huhheijaa, tämä tuplapeli toi meille kyllä loistavan esimerkin liigamme linjattomuudesta näissä asioissa, sillä harvoin päästään näinkin lähekkäin tarkastelemaan hyvinkin saman kaltaisia tilanteita, joista tuomiot ovat täysin erilaiset. Tästä tekee vielä hieman paremman nämä otteluvalvojien kommentit, jotka ovat kyllä aivan uskomatonta tuubaa. Toinen ylireagoi tuohon sääntökirjan kohtaan, jossa loukkaantuminen nostaa rangaistusta, mutta toinen taas ei huomio sitä lainkaan. Miten ihmeessä edes loukkaantuminen sitten nähdään varmasti, jos tuo pukukoppiin meneminen ei riitä?

Olisi mukavaa, jos Jatkoajan toimittaja ottaisi yhteyttä johonkin liigan päättävään elimeen näiden kahden otteluvalvojan lausunnon kanssa, ja pyytäisi niihin jotain selvennystä. Tai vielä parempihan olisi kysyä itse valvojilta, mutta eiköhän se nyt ole aika selvää ettei sieltä suunnalta mitään vastausta ole tulossa. Ainakaan järkevää sellaista.

 

[Murmeli]

Miten ihmeessä edes loukkaantuminen sitten nähdään varmasti, jos tuo pukukoppiin meneminen ei riitä?

Lisäselvennyksenä vielä, että otteluvalvoja oli selvittämässä ottelun jälkeen SaiPan lääkäriltä kärsikö Armstrong todellakin aivotärähdyksestä. Juttelin miehen kanssa ennen kuin tämä oli ehditty selvittää. Olettaisin, että lääkärinlausunnosta riippuu se, lähtikö kyseisestä taklauksesta raportti eteen päin.

 

[BlackWolf]

Mun mielestä se saiko Armstron tuosta tilanteesta aivotärähdyksen vai ei on täysin toisarvoista. Mies putoo kontilleen, tilanteessa on rike, kaveri viedään pukuhuoneeseen = PRK. Tarviiko jokaisen pelaajan purra sitä kieltä/hammasta/lyödä päänsä johonkin terävään ennen kuin se loukkaantuu?

Siis onko veri se mikä määrittää tänäpäivänä sen loukkaantuiko vai ei? Joku huitasee käsille mailalla niin tuho saattaa olla hirvittävää, mutta ei siitä kyllä verta tule, ellei joku luunkappala läpäise ihoa. Eihän tää nyt näin voi mennä että puhdas taklaus ja verta = ulos, puhdas ja ei verta = ei jäähyä, saati jos rike ja ei verta = ei voinut loukkaantua. Karmeeta! Mun tajuntaan ei vaan mahdu, että jos tuomari jättää viheltämättä rikkeen, josta seuraa loukkaantuminen niin sitten aletaan kysellä joltain lääkäriltä että "hei loukkaantuks se oikeesti"? Kyllä noista tulee tehdä raportti oli sen lopputulos sitten 0 peliä tai 10. Ihan samalla tavalla tulisi kaikista niistä tilanteista joissa on loukkaantumisvaara ilmeinen se raportti tehdä, vaikka mitään ei tapahtuisikaan.

Parempi se että ne ihmiset jotka siellä kurinpidossa toimii ja jotka siitä korvausta saa ennemmin tutkii 10 tapausta per täysi kierros kuin että ne pyörittelee peukaloita ja odottelee millon joku uskaltaa/viitsii/vaivautuu niille jotain tutkittavaa lähettämään. On tää mennyt aika karseeks tää touhu. Minä uskaltaisin väittää, mikäli kuvanauhat omistaisin, niin tutkisin helposti sen 10 tapausta 2 tuntiin, eihän toi olisi kuin tyyliin 5 tuntia per viikko duunia ja tällä saataisiin kitkettyä jo aika läjä näitä housuun jne. paskomisia pois tuolta kentältä.

Eli summa summarum on ilmeisesti tuo raportoimisen kynnys asetettu ihan liian korkealle noille valvojille ja joukkueille, kun jotenkin logiikka sanoisi että ennemmin tutkitaan mahdollisimman moni tilanne, kuin että pyritään minimoimaan se tutkittavien asoiden määrä.

 

[Murmeli]

Tässä nyt nuo molemmat tilanteet videona.

Flinck vs Piispanen
Tuulola vs Armstrong

Tämän videon perusteella en kyllä olisi jäähyä antamassa Tuulolalle. Varsinkin pelitilanteessa aika lailla mahdotonta löytää tästä jäähyn aihetta, kun ei se oikein suoraan selkään tule vaan enimmäkseen kylkeen.

 

[Battle Ankka]

Tämän videon perusteella en kyllä olisi jäähyä antamassa Tuulolalle. Varsinkin pelitilanteessa aika lailla mahdotonta löytää tästä jäähyn aihetta, kun ei se oikein suoraan selkään tule vaan enimmäkseen kylkeen.

Niin no riippuu mihin vertaa. Jos vertaa vain ja ainoastaan noita kahta tapausta, joku 2-3 peliä penalttia Tuulolalle. Minusta tuo kyllä täyttäisi muutenkin selästä taklauksen merkit. Tuo Flinckin tapaus kuuluisi melkein maikkarin loppukevennyksiin:)

 

[The Hockey Handbook]

Tässä nyt nuo molemmat tilanteet videona.

Flinck vs Piispanen
Tuulola vs Armstrong

Tämän videon perusteella en kyllä olisi jäähyä antamassa Tuulolalle. Varsinkin pelitilanteessa aika lailla mahdotonta löytää tästä jäähyn aihetta, kun ei se oikein suoraan selkään tule vaan enimmäkseen kylkeen.

En minäkään lähtisi noista mitään jakamaan. Kyllä pelaajien pitää myös osata laidan lähellä varoa taklauksia. Ikävää lajin kannalta, että nykyään heitellään pelaajia pihalle vain sen takia, että joku makaa maassa taklauksen jälkeen. Tuulolalle ei tainnut tulla edes jäähyä. Hyvä niin.

Laitetaan nyt sitten tähän myös toi Mestiksen tämän päiväinen ulosajo. Aarnio lentää pihalle tästä taklauksesta. Kyllähän tämä alkaa mennä niinkuin eräs presidenttiehdokkaamme toivoi. Lajista kuulemma pitäisi kieltää tahalliset taklaukset.

 

[Lexaa]

Nuo Aarnion ja Flinckin tapaukset ovat kyllä semmoisia, että oikeasti näkee punaista. Mistään silmittömästä kaukaloväkivallasta nyt en sinänsä nauti, mutta nuo taklaukset nyt vain sattuvat kuulumaan lajiin. Isoilla miehillä on kuitenkin varusteet päällä ja tiedostavat riskit mitä voi tulla. Pahat ylilyönnit ja selvät sikailut, kuten myös nämä vaaralliset kyykkäämiset saataisiin todellakin jättää pois.

Mutta ei tämä nyt aja kenenkään etua tai asiaa, että tuollaisista taklauksista kuten nähdään niin pamahtelee 5+20 minuuttisia. Ja vielä otteluvalvojat vievät asiaa eteenpäin, mitä hemmettiä. Otteluvalvojien kommenteista on tullut semmoinen kuva, että monesti siellä ei kyllä olla enää yhtään kartalla tai osata katsoa tilannetta sillä tilanteen vaatimalla tasolla.

Itse näen tämän asian kyllä aika huolestuttavana, että SM-Liiga vain mielivaltaisesti runttaa näitä lajin edun vastaisia päätöksiä eteenpäin, jos joku presidenttiehdokas tai "voimakas julkisuuden henkilö" sanoo että taklaukset lajista pitää kieltää, niin ei hitto soikoon semmosten takia tarvitse ruveta neiteilemään, tiesivät he lajista jotain tai eivät.

Tuomaritkin ovat toki vain ihmisiä, mutta kun näitä virheitä ei tule vain se muutama kaudessa, vaan lähes muutama tai useampi per peli. Ja en enää kyllä usko, että tuo on tuomareiden näpeissä, vaan korkeammalta on tullut käskytystä ja neuvoa miten nuo asiat todellakin hoidetaan.

Tietysti olisi kiva myös muidenkin mielipiteitä kuulla, mutta linjatuomareiden "pilkkiminen" ja monesti alottajien vaihtaminenkin turhaan, alkanut ottaa hieman päähän, myöskin kahden päätuomarin käyttämisestä olisin valmis keskustelemaan onko sellainen todellakin tarpeen.

Se on myöskin huolestuttavaa, että ei oikeasti voi nimetä enää yhtään hyvää liigatuomaria, kun taas "huonoja" tuomareita voisi nimetä vaikka kuinka paljon. Aivan kun nämä tuomarit yrittäisivät tehdä paljon enempää mitä heidän tarvitsisi.

Käytäntöjä kuitenkin pitäisi saada muokattua ja pian, itse en hirveästi perusta tuosta makoilu säännöstä, varsinkaan puhtaan pommin jälkeen. Monesti kun nähdään vielä näitä ihmeparantumisia, että ollaan saatu se 5 minuutin ylivoima ja kas kummaa taklauksen "pahasti vastaanottanut" onkin lähes heti siellä sitä YV:tä pelaamassa.

Kynnys heittää pelaaja pihalle on mielestäni nykyään liian alhaalla, milläs tuota ollaan muuten aikoinaan perusteltu että esim. tappelusta suomessa lentää pihalle, mutta NHL:ssa palataan kaukaloon jäähyn kärsittyään? En muista tarkkaan oliko muissakin 5minuutin jäähyissä samaa juttua.

Tärkeitä asioita keskusteltavaksi ja puhuttavaksi, mielestäni osa asioista on oikeasti tärkeitä ja niitä ei missään nimessä pidä lakaista maton alle. SM-liiga kuitenkin menettää pikkuhiljaa kiinnostustaan, jos ei oikeasti kuuntele yleisöä ja lajia seuraavia henkilöitä.

 

[Lazuri]

Tietysti olisi kiva myös muidenkin mielipiteitä kuulla, mutta linjatuomareiden "pilkkiminen" ja monesti alottajien vaihtaminenkin turhaan, alkanut ottaa hieman päähän, myöskin kahden päätuomarin käyttämisestä olisin valmis keskustelemaan onko sellainen todellakin tarpeen.

Niin tosiaan tästä hyvänä esimerkkinä se, kun lauantaina linjuri vihelsi pitkän kiekon, kun Jokereiden hyökkääjä syötti harhasyötön pakille hyökkäysalueella ja kiekko liukui omaan päätyyn. Peliä jatkettiin keskiympyrästä. Ja nuo aloitukset vituttaa ihan sairaasti. Puolet pelistä menee aina siihen kun noita aloittajia vaihdetaan tai aloituksia uusitaan. Vähän vois taas skarpata näiden asioiden kanssa.

 

[Kaulasuoja]

Niin tosiaan tästä hyvänä esimerkkinä se, kun lauantaina linjuri vihelsi pitkän kiekon, kun Jokereiden hyökkääjä syötti harhasyötön pakille hyökkäysalueella ja kiekko liukui omaan päätyyn. Peliä jatkettiin keskiympyrästä. Ja nuo aloitukset vituttaa ihan sairaasti. Puolet pelistä menee aina siihen kun noita aloittajia vaihdetaan tai aloituksia uusitaan. Vähän vois taas skarpata näiden asioiden kanssa.

Mihin se aloitus olisi sinusta pitänyt viedä?

Tuosta aloittajien vaihdosta; Tuomareita on ohjeistettu vaihtamaan aloittaja niissä tilanteissa, joissa aloittaja ei korjaa asentoaan kehotuksesta huolimatta. Joukkueiden sentterit voisivat asettaa skrinnarinsa siten ettei tarvitsisi vaihdella aloittajia.
Tietyt rajat on määritelty sille että aloitus on tasapuolinen ja sen voi suorittaa turvallisesti (dumarin kannalta). Jos niitä ei noudata vaihdetaan aloittaja. Simple as that.
On myös hyvä huomioida kentän muut pelaajat ja heidän asentonsa aloituksessa "varaslähtöineen".

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Itsekin olen viisaampien toimesta ymmärtänyt, että kyllähän ne pelaajat siellä tekevät jonkin selkeän virheen minkä vuoksi aloitus uusitaan. Kuitenkin tuntuu siltä, että samanlaiset pelaajat aloittavat ympäri maailmaa eri sarjoissa ja missään muualla ei ole aloittaminen noin tarkkaa. Ainakaan muualta näkemissä peleissä ei aloittajia vaihdeta noin valtavasti.

Suomessa on 3 nollatoleranssia sääntöjen tulkinnoissa. Pitkäkiekko, paitsio ja aloitukset. Tuossa taitaa olla ne ainoat säännöt, joissa puhalletaan varmuuden vuoksi mieluummin, kuin jätetään puhaltamatta. Virheitä sattuu noissakin ja ne ovat sitten monin kerroin räikeämpiä, kun virheitä sattuu enemmän sinne "väärään" suuntaan.

 

[MacRef]

Itsekin olen viisaampien toimesta ymmärtänyt, että kyllähän ne pelaajat siellä tekevät jonkin selkeän virheen minkä vuoksi aloitus uusitaan. Kuitenkin tuntuu siltä, että samanlaiset pelaajat aloittavat ympäri maailmaa eri sarjoissa ja missään muualla ei ole aloittaminen noin tarkkaa. Ainakaan muualta näkemissä peleissä ei aloittajia vaihdeta noin valtavasti.

Suomessa on 3 nollatoleranssia sääntöjen tulkinnoissa. Pitkäkiekko, paitsio ja aloitukset. Tuossa taitaa olla ne ainoat säännöt, joissa puhalletaan varmuuden vuoksi mieluummin, kuin jätetään puhaltamatta. Virheitä sattuu noissakin ja ne ovat sitten monin kerroin räikeämpiä, kun virheitä sattuu enemmän sinne "väärään" suuntaan.

Monissa kiekkokulttuuria omaavissa maissa (lue Kanadassa) tämä toimii sen vuoksi, että ne pelaajat eivät sitten koko ajan ole kitisemässä tuomareille, että tuo toinen aloitti väärin ja sai etua siitä (tai tuossa oli kahden sentin paitsio, maalia ei pidä hyväksyä tms.), vaan he hyväksyvät tämän tosiasian. Niin kauan kuin Suomessa pelaajat tai valmentajat aukovat moisista tilanteista aina päätään tuomareille, ei tuomareillakaan ole halua lähteä tähän hakemaan sitä käytännönläheistä joustoa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Monissa kiekkokulttuuria omaavissa maissa (lue Kanadassa) tämä toimii sen vuoksi, että ne pelaajat eivät sitten koko ajan ole kitisemässä tuomareille, että tuo toinen aloitti väärin ja sai etua siitä (tai tuossa oli kahden sentin paitsio, maalia ei pidä hyväksyä tms.), vaan he hyväksyvät tämän tosiasian. Niin kauan kuin Suomessa pelaajat tai valmentajat aukovat moisista tilanteista aina päätään tuomareille, ei tuomareillakaan ole halua lähteä tähän hakemaan sitä käytännönläheistä joustoa.

Tuo on varmasti totta. Mutta minusta kysymys on enemmän siitä muna vai kana-hommasta ja kumpi tuli ensin.

Minä puolestani väitän, että noihin 2 sentin paitsioihin kiinnitetään juuri sen takia huomiota tarkasti, kun kaikki ovat tottuneet päinvastaiseen. Eli siihen, että jos on tarkka tilanne, niin vihelletään se paitsio varulta.

Aloituksissa on vaikea kuvitella olevan mahdotonta löytää jokin kultainen keskitie, että ei nyt ihan joka aloituksessa vaihdettaisi niitä aloittajia. Toki iso silmäys pelaajiin, sillä jos linjuri sanoo notta jalka viivalle eikä se siihen mene, niin eihän se toki linjurin vika ole. Silti monesti saa todistaa täsmälleen tasaväkistä aloitusta, missä kaarelta ei varasteta eikä kiekkoa potkita tai toista aloittajaa blokata ja aloitus uusitaan. Aika monesti vieläpä aloituksen hävinnyt kaveri vaihdetaan, joten liekkö sai siitä niin kovasti etua. Ilmeisen vaikea asia, sillä aloituksia määrällisesti tulee luokkaa ihan vitusti pitkin kautta. Joskus sitä luulisi, että tuolla kokemuksella saadaan kiekko jäähän ja peli käyntiin jouhevasti kaikkien toimesta.

Onko aloituksissakin kyse siis siitä, että niistä todellakin mouhotaan valmentajien ja pelaajien toimesta niin kovasti?

 

[Lazuri]

Mihin se aloitus olisi sinusta pitänyt viedä?

Ihailen taitoasi erottaa viestistäni juuri sen tärkeimmän pointin. :) Kuten varmaan ihan itsekin tajusit, viestin pointti oli pitkän kiekon vihellyksessä, ei aloituspaikassa. Satuin sen nyt siinä mainitsemaan, kun oli aika surkuhupaisan näköistä, kun tuomarit eivät oikeasti tienneet heti mitä tehdä.