Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[jeani]

Aloitus hyökkäyspäässä. Tuomari laittaa kiekon peliin. Vihellys. Aloitus uusitaan. Pelikellosta kului kaksi sekuntia. Sekunteja ei palauteta. Näin käy SM-liigassa useinkin. Hallissa nähtynä, Urhon kellosta en tiedä.

 

[aquanqua]

Mitä ihmettä toinen päätuomari tekee tällä(nelonenpro.fi) videolla näkyvän Luttinen vs. Liivik -tappelun alussa?

Eikö päätuomareiden pitäisi pysyä tappelutilanteissa taustalla ja minkä ihmeen takia mies pitää Liivikin kädestä kiinni niin, että tämä ei pysty puolustamaan itseään Luttisen lyönneiltä?

 

[douppi]

Nähtiin erikoinen tilanne taas perjantaina HIFK-Pelicans -pelissä. Toinen tuomari näytti maalia (ohjaus, joka olisi ollut 3-0), mutta toinen hylkäsi korkeana mailana. Ei siinä mitään, mutta maalin hyväksynyt tuomari oli lähempänä tilannetta. Miksi ei menty videolle? Eikös ne videotuomarit siellä ole siksi, että hieman epäselvä maalitilanne katsotaan sieltä, niin loppuu se spekulointi. Aika kova-desibelinen vihellyskonsertti kuultiin tapahtuman jälkeen, ja ihan aiheesta.

 

[Baroun]

Nähtiin erikoinen tilanne taas perjantaina HIFK-Pelicans -pelissä. Toinen tuomari näytti maalia (ohjaus, joka olisi ollut 3-0), mutta toinen hylkäsi korkeana mailana. Ei siinä mitään, mutta maalin hyväksynyt tuomari oli lähempänä tilannetta. Miksi ei menty videolle? Eikös ne videotuomarit siellä ole siksi, että hieman epäselvä maalitilanne katsotaan sieltä, niin loppuu se spekulointi. Aika kova-desibelinen vihellyskonsertti kuultiin tapahtuman jälkeen, ja ihan aiheesta.

Tätä ihmettelin itsekin, että miksi ei menty tarkastamaan videolta. Tuomari näyttää maalia, jonka jälkeen Pelsujen pelaajat tulevat "hei eiks se nyt kuitenki ollu korkee hylkää maali" Tuomari " joo ok mä hylkään" eikä mitään videolta katsomisia. Outo tilanne tosiaankin siinä mielessä, että toisen jengin pelaajat, jotka tulevat puhumaan saavat tuomarin hylkäämään maaalin tottakai linjureidenkin kanssa puhuttiin.

 

[ileis]

Nähtiin erikoinen tilanne taas perjantaina HIFK-Pelicans -pelissä. Toinen tuomari näytti maalia (ohjaus, joka olisi ollut 3-0), mutta toinen hylkäsi korkeana mailana. Ei siinä mitään, mutta maalin hyväksynyt tuomari oli lähempänä tilannetta. Miksi ei menty videolle? Eikös ne videotuomarit siellä ole siksi, että hieman epäselvä maalitilanne katsotaan sieltä, niin loppuu se spekulointi.

Eipä tuossa nyt ollut mitään kovin erikoista, tai ainakaan siis siinä ettei maalia tarkistettu videolta. SM-liigassa voidaan kolme asiaa tarkistaa videolta ja korkea maila ei ole yksi niistä.

Tuomari voi kysyä videomaalituomarilta ainoastaan seuraavista asioista:

-Ylittikö kiekko maaliviivan?
-Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
-Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiinko kiekko maaliin?


Laitetaan tähän loppuun vielä linkki, joka vie jääkiekkoliiton sivuille viralliseen sääntökirjaan:

Virallinen sääntökirja

 

[Porvoon Kärppä]

Tähän doupin esittämään ja miksei muihinkin tuomareiden ristiriitatilanteisiin liittyvä kysymykseni on että onko päätuomareista jompi kumpi ns. vastuullinen tai "ylempi" tuomari jonka sana painaa enemmän jos toinen päätuomareista on toista mieltä ja toinen väittää päinvastoin?

 

[haepis]

Ei ole. Toki tuomareiden keskuudessa, niinkuin kaikkialla muuallakin, on epävirallista hierarkiaa, mutta missään säännöissä ei tällaista lue.

Maali on helppo hylätä, jos toinen ei rikettä havaitse. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Sen takia jäällä on neljä tuomaria.

 

[douppi]

Tähän doupin esittämään ja miksei muihinkin tuomareiden ristiriitatilanteisiin liittyvä kysymykseni on että onko päätuomareista jompi kumpi ns. vastuullinen tai "ylempi" tuomari jonka sana painaa enemmän jos toinen päätuomareista on toista mieltä ja toinen väittää päinvastoin?

Tallainen vaikutelma, missä "toinen päätuomari päättää viimekädessä tuomion", siitä vähän tuli. Toinen dumari seisoo vieressä, hyväksyy maalin, ja toinen luistelee kauempaa tilanteeseen, ja levittää kätensä. Voi olla että tämä kauempana ollut dumari näki tilanteen paremmin tai "kokonaisvaltaisemmin", vaikka kauempana olikin, mutta en mä tollasta tilannetta kyllä ole aiemmin nähnyt. Enkä ole hetkeen aikaan nähnyt Peltosta noin hiilenä, kun oli sen tilanteen jälkeen. Onneksi eivät antaneet tuon episodin pilata koko peliä.

Niitä on ollut, että maali ensin hyväksytään, ja sitten pitkänkin neuvonpidon jälkeen hylätään, mutta tuossa mainitussa esimerkissä ei käyty minkänlaista palaveerausta edes. Outoa oli.

Virallinen sääntökirja

Kiitos muuten tuosta sääntökirja -linkistä ileis.

 

[Lawless]

Niitä on ollut, että maali ensin hyväksytään, ja sitten pitkänkin neuvonpidon jälkeen hylätään, mutta tuossa mainitussa esimerkissä ei käyty minkänlaista palaveerausta edes. Outoa oli.

Kyllä siinä tuomaristo palaveerasi keskenään n. viiden sekunnin ajan, kunnes kädet levisivät.

 

[BlackWolf]

En ole ko. tilannetta nähnyt mutta muutoin tuollaisen korkealla mailalla ohjatun näkee paremmin keskialueelta kuin siitä maalinedestä, jossa se helposti hukkuu tilanteen nopeuden ja muiden pelaajien takia näkökentästä. Siksi varsin loogista että kun toinen sen näkee niin maalia ei hyväksytä.

 

[dana77]

Tuomareilla on sovittuna tietty työjako. Hyökkäysalueella oleva tuomarilla on "vastuu" siitä, että ylittääkö kiekko linjan ja keskialueella oleva viheltää ensisijaisesti jäähyt, korkeat mailat yms. Niinpä tilanne on mennyt ihan sovittujen vastuiden mukaan.

 

[peksa]

Tappara-Ilves 27.12.2011 ja pari tuomaritoimintaan liittyvää kysymystä.

Ajassa 45.36 Tuomas Vänttinen (Tappara) ja Antti Kangasniemi (Ilves), molemmat 2 min, syy väkivaltaisuus. Peliä jatkettiin 4 vs 4.

Miksi jatkettiin 4 vs 4 pelillä ja jäähyt taululla?
Miksi ei jatkettu 5 vs 5 pelillä ja jäähyt ei taululla?

45.42 Jussi Makkonen Tappara 2min kampitus. Ilves 4-3 yv.

46.08 Ville Koistinen 2-3 yv

Miksi tämän maalin jälkeen Makkonen pääsi kentälle kun Vänttisen jäähy oli 'taululla'?

Mun käsityksen mukaan maalin tullessa ensin taululla oleva 2min päättyy ja näinollen Vänttisen olisi pitänyt päästä jäähyltä.

 

[Espoon Siniset]

Rangaistuksen kumoamisessa tuo tilanne on poikkeus tuohon "ensimmäinen rangaistus poistuu taulusta", koska muuten maalin tehnyt joukkue saisi uuden ylivoiman siinä vaiheessa, kun samanaikaisesti vastustajan kanssa jäähylle mennyt pääsee pois.

Jos Makkonen olisi saanut vitosen, niin kukaan ei olisi päässyt rangaistusaitiosta.

 

[peksa]

Rangaistuksen kumoamisessa tuo tilanne on poikkeus tuohon "ensimmäinen rangaistus poistuu taulusta", koska muuten maalin tehnyt joukkue saisi uuden ylivoiman siinä vaiheessa, kun samanaikaisesti vastustajan kanssa jäähylle mennyt pääsee pois.

Jos Makkonen olisi saanut vitosen, niin kukaan ei olisi päässyt rangaistusaitiosta.

Näin on joskus ollu aiemmin että aiemmin jäähyn saanut on päässyt pois jäähyltä ja silloin on pelattu 4 vs 4 ja saanut uuden ylivoiman. Siksi kysyin että miksi nyt pelattiin 4 vs 4 peliä eikä 5 vs 5.

 

[BlackWolf]

Vastataanpas hieman syvällisemmin. Eli kaksi määräävää tekijää on aina voimassa jäähyjen suhteen, eli mahdollisimman paljon miehiä kentälle ja kumotaan kaikki mitä on mahdollista.

Tähän on kuitenkin yksi poikkeus ja se on jos molemmat joukkueet saavat samaan aikaan 2 minuutin jäähyn ja muita jäähyjä ei ole voimassa. Tämä ainoa poikkeus aiheuttaa 4v4 tilanteen.

Uudessa sääntökirjassa on myös sääntömuutos joka järkevöittää peliä, eli jos molemmille on tuomittu jäähy esim. ajassa 1.00 ja joukkueelle A tuomitaan jäähy ajassa 1.10 (jatketaan 3v4) ja joukkue B tekee maalin ajassa 1.20 niin se pelaaja joka aiheutti alivoimaisuuden päästetään pois. Eli sen sijaan että päästettäisiin se 4v4 tilanteen aiheuttanut pois, jolloin toinen joukkue pääsisi ei ansaitusti pelaamaan ylivoiman/tasakentin, päästetäänkin pois se pelaaja joka aiheutti alivoiman (se kolmas jäähyn saanut ajassa 1.10), jatketaan 4v4 ja molemmat tulee täyteen samaan aikaan.

Tämä tulee aiheuttamaan oneglmia myös tulevaisuudessa jäähyjen osalta, sillä olen itse istunut rangaistusaitiossa SM-liiga pelissä missä mikäli toinen joukkue olisi tehnyt maalin ketään ei olisi päästetty pois, vaikka toinen joukkue alivoimaa pelasikin, ja viitosia oli taulussa vain yksi ja voitte arvata mikä huuto siitä olisi syntynyt.

Lisää ohjeistusta löytyy sekä sääntökirjasta, että case bookista (varsinkin jälkimmäisestä esimerkkien kera), molemmat ovat saatavilla finhockey sivustolta.

 

[msg]

Taisi eilen jäädä viheltämättä jäähy TPS:n veskarille, joka sulki kiekon maaliviivan takana. Mikään osa ei siis ollut maaliviivan kentän puolella, koska maalivahti tuli laidan suunnasta.
Kähkönen ja Toivola tästä kovasti keskustelivat, mutta en huulilta pystynyt Toivolan selitystä jäähyn viheltämättä jättämiselle lukemaan.

 

[Nwoke]

Vastataanpas hieman syvällisemmin. Eli kaksi määräävää tekijää on aina voimassa jäähyjen suhteen, eli mahdollisimman paljon miehiä kentälle ja kumotaan kaikki mitä on mahdollista.

Niin, miksi siinä tilanteessa ei sitten jatkettu 5-5- peliä, kun molemmat saivat samaan aikaan ja samasta syystä jäähyt? Eikös tähän nimenomaa tullut sääntömuutos jossain vaiheessa et jäähyt kumoaa toisensa ja peli jatkuu 5-5- pelinä? Eli taktikointia ei pystynyt enää harrastamaan, että saisi kentällä 4-4- tilanteen pienellä nujakoinnilla.

 

[Borre]

Niin, miksi siinä tilanteessa ei sitten jatkettu 5-5- peliä, kun molemmat saivat samaan aikaan ja samasta syystä jäähyt? Eikös tähän nimenomaa tullut sääntömuutos jossain vaiheessa et jäähyt kumoaa toisensa ja peli jatkuu 5-5- pelinä?

Kyllä tuo sääntö menee edelleen kuten BlackWolf sanoi. Jos tasaviisikoin pelatessa molemmat saavat kakkosen, jatketaan 4vs4. Tuohon ei ole tullut muutosta, vaikka järkeväähän se olisi.

 

[Nwoke]

Oliko sitten niin, että "vanhoissa" säännöissä nuo samanaikaiset jäähyt olisivat kumonneet toisensa? Jossain vaiheessa näin on ainakin tapahtunut, tai sitten olen elänyt jossain unimaailmassa...

 

[BlackWolf]

Oliko sitten niin, että "vanhoissa" säännöissä nuo samanaikaiset jäähyt olisivat kumonneet toisensa? Jossain vaiheessa näin on ainakin tapahtunut, tai sitten olen elänyt jossain unimaailmassa...

Tuo sääntö on ollut niin kauan voimassa kuin minä olen pilliin viheltänyt. Mutta se mikä saattaa sekoittaa on että harrastesarjoissa tuo sääntö ei ole voimassa Suomen Jääkiekkoliitto - Säännöt eli siellä jatketaan peliä 5v5. Tämä jos joskus harraste lätkää on pelannut voi aiheuttaa tuon epäselvyyden.

 

[Tiityy]

Olikos joskus NHL-ssä voimassa ns. "Semenko-sääntö", eli kun Kurrin ja Greztkyn huippuaikoina haki Edmonton juuri noita 4vs.4 jäähyjä, jonka jälkeen pojille jäi tilaa ja yleensä tuloksena oli maali. Muistaakseni tuli sitten jossain vaiheessa sääntö, että peliä oltaisiin jatkettu samanaikaisten jäähyjen jälkeen 5vs.5. Voi olla että dementia vaivaa...

 

[Mad E]

Montako päätuomaria viheltää sm-liigaa?
Yllättäen liigan sivut näyttää tyhjää erotuomareiden osalta.
Tuli vaan mieleen kun nyt pelataan useampi täysi seitsemän ottelun kierros ja lisäksi Rönn ja Laaksonen ovat kaksikymppisten MM-kisoissa.

 

[Espoon Siniset]

Rönnhän viheltää KHL:ssä nykyään.

Boman
Favorin
Fonselius
Hakkarainen
Heikkinen
Henriksson
Hämäläinen
Kaukokari
Keränen
Laaksonen
Leppäalho
Leppänen
Levonen
Levonen
Luoma-aho
Metsälä
Rantala
Salminen
Salonen
Sorakangas
Toivola
Tuomisto

Nuo listattiin Jääkiekkokirjassa ennen kautta, ovat aikaisemmilta kausilta jo tuttuja. Siihen päälle vielä tällä kaudella rinkiin nostetut Pajula, Pinomaa ja Vanninen tekee yhteismääräksi 25. En nyt lähde tarkistamaan, ovatko kaikki viheltäneet otteluita. Ulkomaalaisia käy lisäksi viheltämässä, mutta vastaavasti jokunen suomalainen käy kenties samaan aikaan ulkomailla.

 

[Altec]

Ehdotan, että Mikko Kaukokari ei tuomitse enään ikinä yhtään miesten jääkiekko-ottelua. Voisin myös veikata, että jopa g-junnujen kovat kontaktit ovat liikaa tämän "miehen" silmille, joten voisi ehkä lopettaa tuomariuransa. Jokainen voinee tarkastaa itkuni syyn HPK-SaiPa pelin koosteesta nelosen sivuilta, ajasta 1.38 eteenpäin.

 

[3156155]

SaiPan Flinck ajetaan suihkuun taklauksesta - Katsomo - Ohjelmat - SM-Liiga

Tuossahan tuo Flinckin tilanne :)