Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Rocco]

Ei ole helppoa tuomareilla live-tilanteessa, kun hidastustenkaan perusteella ei saada muodostettua yhtenevää käsitystä mitä Salosen taklauksessa tapahtui ja mihin tuli osumaa. Näkemyksiä tuntuu riittävän kyynärpäätaklauksesta puhtaaseen osumaan olkapää olkapäätä vasten.

Niinpä. Kaiken tämän tuomareista valittamisen keskellä olisi hyvä huomata tämä. Osa meistä olisi antamassa Saloselle muutaman pelin kakkua kyynärpäällä päähän taklaamisesta, osa ei näe mitään syytä kakkoseenkaan. Ja tämä videoiden kelailun jälkeen.

Juuri näin. Ja sitten vielä jotkut haluaa jäähyt videotarkistuksen alaiseksi. Siitä ei tulisi taas yhtään mitään, koska ne vain vahvistavat tulkintoja - puoleen tai toiseen.

 

[Wire]

Eihän tuolla kentällä nykytulkinnoilla voi enää taklata, kun joka naaman hipaisusta tulee joko ulosajo, tai viimeistään pelin jälkeen kakkua. Aivan älytön tuomio tuo Salosen 2+10. Lehtosen tilanne meni kertakatselulla oikein, tyhmä poikkari leukaperiin.

Kannattaa aina kovemman töötin jälkeen puistella päätä ja leukoja niin kaveri lähtee lauluun.

Hauskan tästä tekee se että keväällä ainoastaan kuolleet vihelletään + 2-3 täysin linjasta poikkeavaa jotka yleensä ratkaisee ottelun.

Ei jäähyjä tarvitse pelissä videolta katsoa. Pelin jälkeen Liiga voi jakaa filmauksesta sakkoja kuten NHL:ssä, toimii

 

[Rommeli]

Kyllä tuo Salosen taklaus näyttää päähän osuvan Ruudun klipistä katsottuna. Ensimmäinen hidastus on sellaisesta kulmasta, josta osuma näkyy. Toisaalta Koivistoinen on tilanteessa sellaisessa asennossa, ettei Salosella jää mahdollisuutta osua pelkkään vartaloon. En pidä siitä, että linja on näin tiukka, mutta kyllä tuo tämän kauden linjauksen mukaan mielestäni ihan oikea tuomio oli. Mahdollinen loukkaantuminen tapahtui kaiketi pään osuessa pleksiin. Toivon mukaan lisärangaistuksia ei tule, mutta yhden pelin ennakkotapaus on jo olemassa.

Lehtosen jäähy olikin sitten päivänselvä. Ihan itse hölmöili joukkueeltaan pisteet.

Edellä hyvää pohdintaa videoista ja tuomareista.

 

[1963_Neveragain]

Salosen taklausta kun katsoo niin taklaus ei olisi osunut ylös ilman jalkojen oikenemista, ja liikettä ylös.

 

[Ikurin Vireä]

Kun tästä tilanteesta nyt kerran kaikkien pitää oma mielipiteensä kertoa, niin minusta Salosen taklaus osuu ylös ja suuntautuu turhan ylös. Jos olisi taklannut suoraan eteenpäin, niin tästäkään ei tarvitsisi nähdä näin vahvasti eri asioita. Aiempina vuosina hyvä taklaus. Tänä vuonna ei.

Kannatan tätä nykyistä linjaa tietoisena, että elämää on kaukalon ulkopuolellakin, enkä kaipaa kenenkään uhraavan tulevien vuosien hyvinvointiaan minun viihteeni eteen. Ehkä tämä pitää laskea vanhenemisen ja pehmenemisen piikkiin. Muutenkin tulee tarpeeksi vastaan ihmisiä, jotka ovat kuluttaneet yhden ihmiselämän verran terveyttä kolmasosassa odotettavissa olevaan elinikäänsä verrattuna.

Mistäköhän tuo "ponnistaminen" taklaukseen on tullut niin vahvasti mukaan nykypeliin? Joskus aikoinaan yritettiin taklata kaverista läpi, mutta nyt jo aika pitkään on nähty paljon tuota taklausten suuntaamista ylöspäin. Tietenkin se on samalla tavalla tehokasta kuin pää edellä taklaaminen jenkkifutiksessa.

Ylipäätään olen samaa mieltä joidenkin aiempien kommentoijien kanssa, että yritän olla arvioimatta tuomareiden toimintaa turhan vahvasti hidastuskuvien ja oman mielipiteeni pohjalta. Pikemminkin sen mukaan, että onko tilanne kohtuullisuuden rajoissa nähtävissä samalla tavoin kuin tuomarit sen näkivät, olin sitten itse samaa tai eri mieltä tuomiosta.

 

[axe]

Tässä pääosuma-hommassa kävi taas niin kuin Liigassa käy aina, kun tuomareille painotetaan että jotain tiettyä asiaa katsotaan nyt extratarkasti. Valitettavasti se ei tarkoita sitä, että pidetään huoli ettei rumia taklauksia jää viheltämättä, vaan se tarkoittaa sitä että osumien lisäksi otetaan myös ne mitkä ehkä saattoivat olla osumia, ja vielä varmuuden vuoksi sellaisiakin jotka ei ole sinnepäinkään, ihan vaan että voidaan osoittaa että kyllä me nyt ollaan katottu niitä tarkasti. Sitten päälle vielä annetaan tällaisia Suurosen pelikieltoja ja muita umpinaurettavuuksia, millä ei ole mitään tekemistä jääkiekkoilun kanssa.

Mites jalkapyyhkäisyt? Ensin mentiin vaikka kuinka kauan ettei niitä ollut liigassa ollenkaan (siis oli muttei osattu viheltää). Sitten ne otettiin tikunnokkaan, joka kierros oli joku tutkinnassa jalkapyyhkäisystä ja pelikieltoja jaettiin. Sitten tämä painotus taas unohtui ja kas, liigassa ei jalkapyyhitä enää ollenkaan. Vai oppikohan ne oleen pyyhkimättä sen tehotarkastelun aikana?

 

[Itäpuu]

Mites jalkapyyhkäisyt? Ensin mentiin vaikka kuinka kauan ettei niitä ollut liigassa ollenkaan (siis oli muttei osattu viheltää). Sitten ne otettiin tikunnokkaan, joka kierros oli joku tutkinnassa jalkapyyhkäisystä ja pelikieltoja jaettiin. Sitten tämä painotus taas unohtui ja kas, liigassa ei jalkapyyhitä enää ollenkaan. Vai oppikohan ne oleen pyyhkimättä sen tehotarkastelun aikana?

Millloin olet viimeksi nähnyt jalkapyyhkäisyn? Itse en ole nähnyt aikoihin, eli jospa ne tyhmät kiekkoilijatkin oppii? Tämä pääosuma on oikeasti niin vakava asia, että viisi väärää kymmenen pelin pelikieltoa ei paina siinä yhtään mitään. Se on vain mentävä läpi, että niitä aktiivisesti vältetään.

 

[Numero13]

Millloin olet viimeksi nähnyt jalkapyyhkäisyn? Itse en ole nähnyt aikoihin, eli jospa ne tyhmät kiekkoilijatkin oppii? Tämä pääosuma on oikeasti niin vakava asia, että viisi väärää kymmenen pelin pelikieltoa ei paina siinä yhtään mitään. Se on vain mentävä läpi, että niitä aktiivisesti vältetään.

Viimeksi lauantain kierroksella Keränen oli lähellä jalkapyyhkäisyllään lopettaa M.Koiviston kauden.
Väistämättä tälläisen naurettavan linjan jatkuessa ne puhtaat taklaukset vähenee olemattomiin. Jos tällä linjalla jo puhtaatkin (Suuronen) taklaukset alkaa näkymään tilipussissa, pelaajat joko himmaa taklauksen antamista, tai vaihtavat liigaa. Huonoja vaihtoehtoja.

Ja tottakai Keränen selvisi ilman pelikieltoa tuosta pelin kevyesti vaarallisimmasta tempusta, koska eihän siinä mitään PÄÄOSUMAA ollut. Tuomarit kun ei tällä kaudella tunnu näkevän kuin pelkät PÄÄOSUMAT.

 

[peterra]

Tässä pääosuma-hommassa kävi taas niin kuin Liigassa käy aina, kun tuomareille painotetaan että jotain tiettyä asiaa katsotaan nyt extratarkasti.

Niin. Se on kovin inhimillistä, varsinkin organisaatioissa, joissa ei ole vahvaa johtamisjärjestelmää. Liigan heikko johtaminen heijastuu oikeastaan jokaisen osa-alueeseen joka Liigaan liittyy: huono johtaminen johtaa vähän turhan usein tuomareiden yksinäisyyteen eli siihen, että tuomarit joutuvat oman pelilupansa uhalla viheltämään varmuuden vuoksi, koska ei ole tukea väärälle vihellykselle.

Nythän sentään otteluvalvoja yritti kovasti puolustella asiaa ja osoittaa johtajuutta puolustamalla tuomareita. Tuomarit kuitenkin tekevät juuri sitä, mitä heitä määrätään tekemään ja kun johtaminen Liigassa on mitä se on niin on ihan selvää, että johtamista tehdään sitten julkisuuden kautta. Liigahan on toistuvasti osoittanut, että pelikieltoihin ja linjauksiin niistä vaikuttavat eniten julkisuuden paine. Eihän jääkiekkoa kuuluisi johtaa kaukalon ulkopuolelta, mutta meidän liigaamme on jo vuosia johdettu sieltä.

Tämä ei ole vähättelyä päävammoja kohtaan tai siten, että kannattaisin jotain muuta kuin nollatoleranssia. Heikko johtaminen vaan näkyy Liigasta aivan liian kauas ja se on ollut sitä niin kauan kuin muistan. Koska Liiga aikoo ottaa tuotteensa käsiinsä ja johtaa sitä & vastata siitä? Tuomareille toki synninpäästö: he ovat vain huonon järjestelmän ja johtamisen uhreja, joiden virheissä ne linjaukset nähdään.

Ei ole varmaan kivaa Fonseliuksellekaan, jos olisi jättänyt tuon viheltämättä ja siitä olisi alettu itkeä lehdissä - sen jälkeen tulisi taas Liigalta pyyhkeitä, että olisi pitänyt nähdä ja olisi pitänyt viheltää. Nyt Fonselius saanee pyyhkeitä siitä, kun näki ja vihelsi ohjeiden mukaan.

 

[Aamupala]

Kyllähän sen tiesi jo kauden alussa, kun tämä noitajahti alkoi, että tähän tämä tulee menemään. Kohta ei taklata ollenkaan, kun pelätään ulosajoja ja pelikieltoja. Ja en siis sano, että aiheettomia pelikieltoja olisi jaettu (vaikka ehkä onkin), mutta näihin taklauksiin kiinnitetään enemmän huomiota kuin itse peliin.

Jos tuomareille on teroitettu, että kaikki päähipaisut pois, niin ei se heidän vika kai ole, mutta maalaisjärkeäkin voisi ehkä käyttää.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kun tästä tilanteesta nyt kerran kaikkien pitää oma mielipiteensä kertoa, niin minusta Salosen taklaus osuu ylös ja suuntautuu turhan ylös. Jos olisi taklannut suoraan eteenpäin, niin tästäkään ei tarvitsisi nähdä näin vahvasti eri asioita. Aiempina vuosina hyvä taklaus. Tänä vuonna ei.

Luulin jo olevani ainoa, joka muistaa tämän linjauksen kauden alusta. Eihän siitä ole kuin pari viikkoa aikaa vasta.. Mutta kauden alussa linjattiin, että ylöspäin ei saa taklata päähän. Pääosuma linjattiin, että ei tarvitse olla ensimmäinen osumakohta. Tämä oli varmasti sen vuoksi, että huonossa asennossa olevia pelaajia ei olisi lupa teloittaa, vaikka taklata onkin. Salonen ei olisi saanut jäähyä, mikäli ei olisi väkisin halunnut taklaukseensa voimaa lisää, kun taklattava ehti huomata taklauksen tulevan.

Ilmeisesti nyt liigassa on 2 tapausta (tämä mukaan luettuna), missä ei osuttukaan päähän ja tuomio olisi sitä myöten väärä? Salosen tapaus oli joistain kuvakulmista semmoinen, että ymmärrän hyvin tuomareita. Toista en ole nähnyt joten paha kommentoida sitä. Onko nämä "oikeusmurhat" riittävän isoja, että kannattaa romuttaa suuntaus? Itse muistan menneiltäkin kausilta tapauksia, mitkä meni vihkoon noiden suhteen. Itse melkein kyllä antaisin vielä ajan kulua tällä linjalla ja liiga voisi muistuttaa joukkueita linjauksista. Ei tämä voi olla niin vaikeaa.

Itse toivoisin edelleen sitä, että tuomarit viheltäisivät rohkeasti vain mitä näkevät. Salosta se ei välttämättä olisi pelastanut jäähyltä, mutta jonkun toisen pelastaa. Videolta voitaisiin sitten jälkikäteen lätkiä varmat sanktiot, mutta se vaatisi sanktioita niistäkin tapauksista, kun ei loukkaantumista tullutkaan.

 

[Pata-Ässä]

Nyt on niin tarkka ja herkkä linja päähän kodistuneiden taklausten suhteen, että ilman 100% varmuutta pääosumasta, olisi parempi antaa 2min. ja kurinpitoryhmä antaisi jälkikäteen lisää, jos on aihetta. 5+20 min. aiheettomasti annettuna on mielestäni paljon suurempi oikeusmurha kuin 2 min. silloin, kun aihetta olisi vitoseenkin. Jäkikäteen annetut lisärangaistukset toimivat aivan yhtä hyvin väärien taklausten kitkemisessä kuin heti pelissä annetutkin.

 

[peterra]

Jos tuomareille on teroitettu, että kaikki päähipaisut pois, niin ei se heidän vika kai ole, mutta maalaisjärkeäkin voisi ehkä käyttää.

En toista aikaisempaa viestiäni, mutta tämä on juuri se keskeinen tuomaritoiminnan ongelma - toki asian voi laajentaa Suomessa koskemaan montaakin erilaista yritystä ja johtamisajattelua.

Tuomarit ovat se suorittava osasto - vähän niin kuin duunareita yrityksen hierarkiassa. Heillä on erittäin vähän valtaa siihen, millaisia asetuksia & odotuksia heidän esimiehensä heille lataa. Ensimmäinen oire huonosta johtamisesta on se, että työntekijät joutuvat tekemään kohtuuttoman kovia ratkaisuja taitoonsa ja kykyynsä nähden. Tuomareiden päätökset nousevat herkästi tikun nokkaan, koska heidän esimiehensä katsoo tilanteet videolta ja hänellä on paljon enemmän aikaa pohtia omaa ratkaisuaan. Työntekijän täytyy tehdä päätös siinä hetkessä ja hän voi tehdä väärän päätöksen.

Teki työntekijä eli tuomari sitten niin tai näin niin päätös voi aina olla väärä. Kun päätös on väärä sitä duumataan lehdissä ja mediassa. Tämän jälkeen tuomarille pidetään henkevä puhuttelu, jossa käydään virhe läpi ja todetaan, että tee seuraavalla kertaa näin. Ja kun tuomari tekee seuraavalla kertaa niin - ja sekin osoittautuu vääräksi päätökseksi - jälleen kerran pidetään puhuttelu ja mietitään, miksi ei viheltänyt kuten se viimeksi oli mennyt tai miksi ei käyttänyt maalaisjärkeä.

Kyseessä on paljon laajempi keskustelu, joka liittyy liigan johtamiseen ja tuomarijohtamiseen; Suomessa on oikeasti todella paljon ihan puhtaasti huonoa johtamista, jossa työntekijällä ei ole mitään mahdollisuutta tehdä oikeaa ratkaisua, mutta silloinkin hän kantaa vastuun.

 

[Kirjoittelija]

Nyt on niin tarkka ja herkkä linja päähän kodistuneiden taklausten suhteen, että ilman 100% varmuutta pääosumasta, olisi parempi antaa 2min.

Mikä laitetaan kahden minuutin jäähyn syyksi, jos tuomari ajattelee, että taklaus saattoi osua päähän mutta ei välttämättä osunut?

 

[sinnepäinsä]

Mikä laitetaan kahden minuutin jäähyn syyksi, jos tuomari ajattelee, että taklaus saattoi osua päähän mutta ei välttämättä osunut?

Eipä noilla arpomisilla ole tähänkään asti ollut mitään väliä. Laitataklaus tai estäminen on ihan hyvä arpa noin niin kuin tilannetta näkemättä.

 

[Kirjoittelija]

Eipä noilla arpomisilla ole tähänkään asti ollut mitään väliä. Laitataklaus tai estäminen on ihan hyvä arpa noin niin kuin tilannetta näkemättä.

Eilen Salonen taklasi kiekollista pelaajaa, joka oli niin lähellä laitaa, että laitataklaus olisi täysin absurdi tuomio. Kiekollisen pelaajan taklaamisesta ei voi sääntöjen mukaan tuomita myöskään estämisrangaistusta.

Millä syykoodilla siitä Salosen taklauksesta olisi pitänyt tuomita kakkonen, jos tuomari ajatteli, että taklaus saattoi osua päähän mutta ei välttämättä osunut?

 

[Olkku]

Millä syykoodilla siitä Salosen taklauksesta olisi pitänyt tuomita kakkonen, jos tuomari ajatteli, että taklaus saattoi osua päähän mutta ei välttämättä osunut?

Voi olla, että osui. Ainakin oliswoinu osuu?

 

[H P K]

Eilen Salonen taklasi kiekollista pelaajaa, joka oli niin lähellä laitaa, että laitataklaus olisi täysin absurdi tuomio. Kiekollisen pelaajan taklaamisesta ei voi sääntöjen mukaan tuomita myöskään estämisrangaistusta.

Millä syykoodilla siitä Salosen taklauksesta olisi pitänyt tuomita kakkonen, jos tuomari ajatteli, että taklaus saattoi osua päähän mutta ei välttämättä osunut?

Jos tuomari ei nähnyt osuuko päähän silloin ei pitäisi viheltää ollenkaan, eihän missään lajissa voi tuomari voi viheltää mutulla. Kyllä se pitää ihan nähdä ennen kun toimii

 

[Kirjoittelija]

Voi olla, että osui. Ainakin oliswoinu osuu?

Tuollaista jäähyn syytä ei sääntökirjasta löydy. Jos mahdollisesti päähän kohdistuneista taklauksista ruvetaan jakamaan kakkosia, kuten nimimerkki Pata-Ässä toivoi, jäähylle pitää löytyä säännöistä jokin peruste.

 

[Ralph]

Jos tuomari ei nähnyt osuuko päähän silloin ei pitäisi viheltää ollenkaan, eihän missään lajissa voi tuomari voi viheltää mutulla. Kyllä se pitää ihan nähdä ennen kun toimii

Tuli Harri Ahola mieleen.

Mutta kyllä Liigassa jaetaan tuomioita, vaikka tuomareilla ei olisi mitään hajua tilanteesta. Tuomarit kun reagoi, jos joku loukkaantuu tai "loukkaantuu". Tarpeeksi kun julioshermosena itkee äitiään jäässä, niin kyllä se käsi nousee ja pelaajaa passitetaan pihalle, vaikka taklaushetkellä kukaan tuomari ei reagoi.

 

[peterra]

Jos tuomari ei nähnyt osuuko päähän silloin ei pitäisi viheltää ollenkaan, eihän missään lajissa voi tuomari voi viheltää mutulla.

Tämä pitänee paikkansa ainakin pääpiirteisesti. Joskus kuulin joltakin, että erotuomarikoulutuksessa keskeinen linja olisi, että jos tuomari ei voi olla tuomiostaan täysin varma niin silloin ei pitäisi arpoa vaan ratkaista tilanne pelaajan hyväksi sillä hetkellä. Uskoakseni tämä ohjenuora pitää vielä nykyäänkin: epävarmat kääntyvät pelaajan eduksi.

Toki jääkiekon luonteelle on ominaista, että pelaajia tilanteissa usein kaksi.

 

[Kirjoittelija]

Jos tuomari ei nähnyt osuuko päähän silloin ei pitäisi viheltää ollenkaan, eihän missään lajissa voi tuomari voi viheltää mutulla. Kyllä se pitää ihan nähdä ennen kun toimii

Jos tuomarit viheltäisivät päähän kohdistuneen taklauksen vain silloin, kun he ovat absoluuttisesti 100-prosenttisen varmoja siitä, että taklaus osui päähän, liigassa olisi selvinnyt ilman jäähyä monesta selvästi päähän kohdistuneesta taklauksesta, joista on pelissä tuomittu täysin oikeutettu ulosajo.

Kun pelissä tulee joku selvä päähän kohdistunut taklaus ja tuomari jättää viheltämättä, koska oli esim. epäedullisen kuvakulman vuoksi vain 95-prosenttisen varma siitä, että töötti osui päähän, tässä ketjussa tuskin hirveästi kiitellään dumaria sanoin "hyvä ettei viheltänyt kun ei ollut varma".

Tämä pitänee paikkansa ainakin pääpiirteisesti. Joskus kuulin joltakin, että erotuomarikoulutuksessa keskeinen linja olisi, että jos tuomari ei voi olla tuomiostaan täysin varma niin silloin ei pitäisi arpoa vaan ratkaista tilanne pelaajan hyväksi sillä hetkellä.

Jos tuomarit viheltäisivät vain tilanteet, joista he ovat 100-prosenttisen varmoja, jäähyjä tulisi todella harvoin.

 

[sinnepäinsä]

Eilen Salonen taklasi kiekollista pelaajaa, joka oli niin lähellä laitaa, että laitataklaus olisi täysin absurdi tuomio. Kiekollisen pelaajan taklaamisesta ei voi sääntöjen mukaan tuomita myöskään estämisrangaistusta.

Kyynärpäätaklaus, ryntääminen, väkivaltaisuus? Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä. Oliko nuo tilanteet muuten jossain katsottavissa?

 

[H P K]

Jos tuomarit viheltäisivät päähän kohdistuneen taklauksen vain silloin, kun he ovat absoluuttisesti 100-prosenttisen varmoja siitä, että taklaus osui päähän, liigassa olisi selvinnyt ilman jäähyä monesta selvästi päähän kohdistuneesta taklauksesta, joista on pelissä tuomittu täysin oikeutettu ulosajo.



Jos tuomarit viheltäisivät vain tilanteet, joista he ovat 100-prosenttisen varmoja, jäähyjä tulisi todella harvoin.

Mistä sä voit ton tietää, että näin on käynyt. Ja ymmärrän että tulee virheitä, mutta ne joka ainoassa pelissä vähintään kerran tulevat tuomarien palaverit/arvontatilanteet ei ainakaan paranna tätä tilannetta. Jos näet vihellät, jos et näe et voi viheltää...

 

[Kirjoittelija]

Jos näet vihellät, jos et näe et voi viheltää...

Tuo on kaunis periaate, jossa on valitettavasti sellainen ongelma, että jokaikisen ihmisen havainnointikyky on rajallinen. Niin nopeassa pelissä kuin jääkiekko kukaan ihminen voi hyvin harvoin olla 100-prosenttisen varma siitä, että taklaustilanne meni juuri siten kuin hän sen näki.