Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Mac^]

Luuseri toki olen mutta sillä asialla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, että kannattamani jääkiekkojoukkue on ollut jo vuosia höyryävä kasa paskaa. Minä en ainakaan halua nähdä puolivälieriä vasaran ja Ilveksen välillä. Työpaikalla on paljon viihtyisämpää käydä, kun vasara nuijii ekalla kierroksella jonkun Sportin tai hifkin.

Jos Tappara ja Ilves kohtaisivat pudotuspeleissä ja Tappara voittaisi, niin tuskinpa siitä sen enempää lällättelyjä tulisi kuin tulee tälläkään hetkellä. Joukkueiden tekemisessä on niin valtava ero - siis organisaationa, ei nyt välttämättä joukkueena ainakaan keskinäisissä - ettei aikuiset näiden joukkueiden fanit ole jaksaneet ole mitään kenkkuilua saaneet aikaiseksi hetkeen minun nähdäkseni. Tänäänkin tultiin hyvin toimeen hyvällä huumorilla sen enempää kettuilematta paikallisbussissakin pelin jälkeen.

Kyllä urheilussa niin kauan kuin on mahdollisuus, pitäisi olla toivoa. Kyllä fanilla pitäisi olla mielestäni jopa pieni epärealistinen toive yllätyksestä kyteä takaraivossa, vaikka oma joukkue olisi suurikin altavastaaja.

Kaikesta kärjistämisestä ja trollaamisesta huolimatta olet pätevä kirjoittaja. Kirjoittaisitko Tapparan nimen, kuten se kuuluu, etkä minään lastenversiona.

 

[KooJii_#1]

Jännästi nää kaikki perseilyt menee kerta toisensa jälkeen saman joukkueen eduks. Tsemiä Ipalaiset ja toivottavasti pääsette sinne poffeihin kaikesta huolimatta. Mestari on näköjää päätetty jo hyvän aikaa sitte kabinetissa.

 

[Doug93]

Kuten hallilla joku hauskasti totesi, niin ei ole ihme että Tapparalle haamumaalit kelpaa, kelpaahan heille ennen seuran perustamista otetut haamumestaruudetkin :)
Ja tämä sitten huumorilla, en aloita keskustelua mestaruuksien ja tehtyjen maalien määristä.

 

[Mac^]

Jännästi nää kaikki perseilyt menee kerta toisensa jälkeen saman joukkueen eduks. Tsemiä Ipalaiset ja toivottavasti pääsette sinne poffeihin kaikesta huolimatta. Mestari on näköjää päätetty jo hyvän aikaa sitte kabinetissa.

Ramstedt ja paitsiomaali.

Kärpät ja käsimaali Jokereita vastaan.

Pitääkö vielä jatkaa listaa? Jep, kabineteissa on päätetty, että suositaan Tapparaa.

Epäonnisia tilanteita, joissa tuomarit ovat tehneet virheitä. Tappara on näistä toki hyötynyt viime aikoina.

Ja tämä sitten huumorilla, en aloita keskustelua mestaruuksien ja tehtyjen maalien määristä.

Taisitpa kuitenkin aloittaa. :)

 

[Hirvonen]

Täällähän on askarreltu jos jonkinlaista foliohattua ja mestaruuskin on kuulemma jo kabineteissa sovittu. Väärin meni, mutta turha siitä on Haapalaa, Mikki Leinosta, Tapolaa tai Rautakorven haamua syyttää.

Ps. muistan kun pienenä ensimmäistä molarinmailaa ostaessa kerrottiin, että mustaa erkkaa ei molarinmailassa käytetä juuri tämänkaltaisten tilanteiden takia. Olisi kannattanut Lehtosenkin kuunnella, sillä hänelle on aivan varmasti joskus myös tästä sanottu.

 

[#76Sally]

Jännästi nää kaikki perseilyt menee kerta toisensa jälkeen saman joukkueen eduks.

Tältä se kieltämättä välilä tuntuu. Oulussa varsinkin erityisesti videotarkistukset maaleista tuntuvat menevän poikkeuksetta Kärppien eduksi. Tai tällainen mielikuva ainakin on itselle jäänyt.

 

[Doug93]

Täällähän on askarreltu jos jonkinlaista foliohattua ja mestaruuskin on kuulemma jo kabineteissa sovittu. Väärin meni, mutta turha siitä on Haapalaa, Mikki Leinosta, Tapolaa tai Rautakorven haamua syyttää.

Ps. muistan kun pienenä ensimmäistä molarinmailaa ostaessa kerrottiin, että mustaa erkkaa ei molarinmailassa käytetä juuri tämänkaltaisten tilanteiden takia. Olisi kannattanut Lehtosenkin kuunnella, sillä hänelle on aivan varmasti joskus myös tästä sanottu.

Eihän tässä ole muita syyllisiä, kuin tuomarit jotka hyväksyvät maalin, vaikka kiekko ei edes maaliin mene.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Tämä on kyllä ironista, kun muistellaan muutaman vuoden takaista "maalia", jonka Tappara teki runkosarjan ottelussa Lukkoa vastaan. Ylivoimalla kiekko kiersi takaraudan kautta ulos ja sitä katseltiin ainakin 20 minuuttia ja maali lopulta hylättiin. Maalihan se oli aivan selvästi.

 

[peruspata]

Sanottakoon Hannu Henrikssonin kunniaksi, että myönsi virheen. Sekin on askel eteenpäin, aina niin ei käy.

Eikä käynyt hänen urallaankaan.

Asialla ollut kaksikko ei yllättänyt yhtään.

 

[MPN]

Ps. muistan kun pienenä ensimmäistä molarinmailaa ostaessa kerrottiin, että mustaa erkkaa ei molarinmailassa käytetä juuri tämänkaltaisten tilanteiden takia. Olisi kannattanut Lehtosenkin kuunnella, sillä hänelle on aivan varmasti joskus myös tästä sanottu.

Eikä klassinen sentterikään käytä mustaa erkkaa (syytä en tosin tarkalleen muista), maalintekijät käyttävät jotta maalivahti ei välttämättä erottaisi kiekkoa niin hyvin.

 

[Paatelainen]

Onhan tämä sm-liiga täysin kaljasarja moneltakin osin. Eihän tälle voi enää kuin nauraa että sama joukkue saa maaleja, kun pelaa kuudella miehellä, toisen kun ampuu vihellyksen jälkeen ja nyt siis kun kiekko ei ole lähelläkään maalia. Nyt alkaa rima oleen jo niin alhaalla että seuraavaksi Tapparan pitkät kiekotkin lasketaan maaleiksi.

Haamumestaruudet ja haamumaalit, Heimo Pulli oli myös kuulemma Tapparalainen.

 

[rinne]

Tämä on kyllä ironista, kun muistellaan muutaman vuoden takaista "maalia", jonka Tappara teki runkosarjan ottelussa Lukkoa vastaan. Ylivoimalla kiekko kiersi takaraudan kautta ulos ja sitä katseltiin ainakin 20 minuuttia ja maali lopulta hylättiin. Maalihan se oli aivan selvästi.

Shh. Ei tämmöisiä ikäviä faktoja nyt tänne, kun pohditaan sitä, kuinka kaikki kyseenalaiset vihellykset ja tuomariperseilyt suosii Tapparaa. Mestarikin jo kabinetissa päätetty...

Rönnin kommentit IS:ssä ovat mielenkiintoisia. Toki myöntää selvän virheen ja sitä rataa. Mutta itseäni kiinnostaa tuo kommentti kattokameroista. Kuinka kivikautista kalustoa siellä on käytössä? 45sec viive siinä, kun kattokameroista kuva siirtyy videotuomarille. Eikö tuo ole hiukan pitkä aika nykytekniikalla? Toki Rönn ei ota kantaa kalustoon, vaan sysää vastuun muille ja toteaa kaluston hankituksi ennen hänen aikaansa.

Ehkä modernit kuvauslaitteet videotarkastuksiinkin olisivat hyvät? Ilman tuota 45sec viivettä, videotuomari voisi ehkä jopa mielekkäästi tarkistaa kaikki maalit ilman pelitaukojen järjetöntä venymistä. Nyt olisi aika heikkoa, jos maalista pitäisi ensin odottaa 45sec, ennenkuin videotuomari voi edes aloittaa, jos tarkistus aina tehtäisiin...

 

[heavylutaa18]

Ihan sama mitä koitatte perustella tai kaivaa sääntökirjoja, tää oli farssi.

 

[Mr. Smith]

Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei oe osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin. '

Ensin tuomarin pitää viheltää vain maalit joissa kiekko käy maalissa ja sitten videotuomarin pitää katsoa jokainen maali - tällä kertaa kumpikaan ei viitsinyt tehdä hommiaan. Ei vittu mitä puuhastelua. On kyllä hyvä tuo tuomarin selitys:

– Maalia lähellä oleva tuomari luuli, että kiekko meni ylänurkkaan ja putosi sieltä takaisin kentälle.

Sun tehtävä on TIETÄÄ, että se kiekko kävi maalissa. Jos et tiedä niin katso nauhalta. Ei kun mää luulin ja saunavuorokin oli tulossa...

 

[Kourujärven Ponnistus]

Karu tuo sana osannut. Jos ei osaa, niin eikö henkilö ole epäpätevä tehtävään? Ehkä tartuin liikaa yhteen sanaan, mutta eipä kai se ole kellekään mikään yllätys, että tämäkin on vain neula neulojen neulasuovassa.

 

[Hauntti]

– Maalia lähellä oleva tuomari luuli, että kiekko meni ylänurkkaan ja putosi sieltä takaisin kentälle.

Sun tehtävä on TIETÄÄ, että se kiekko kävi maalissa. Jos et tiedä niin katso nauhalta.

Tämä tässä näin. Aivan käsittämätöntä puuhastelua. Saattoi olla kallis luuleminen Ilveksen kannalta.

 

[Paatelainen]

Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei oe osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin. '

Ensin tuomarin pitää viheltää vain maalit joissa kiekko käy maalissa ja sitten videotuomarin pitää katsoa jokainen maali - tällä kertaa kumpikaan ei viitsinyt tehdä hommiaan. Ei vittu mitä puuhastelua. On kyllä hyvä tuo tuomarin selitys:

– Maalia lähellä oleva tuomari luuli, että kiekko meni ylänurkkaan ja putosi sieltä takaisin kentälle.

Sun tehtävä on TIETÄÄ, että se kiekko kävi maalissa. Jos et tiedä niin katso nauhalta. Ei kun mää luulin ja saunavuorokin oli tulossa...

Jumalauti mikä fiaskojen fiasko, uskomatonta selittelyä ja paskaa. Kuinka saatanan laiskoja ja surkeita ihmisiä noihin töihin oikein päätyy kun ei kerta kaikkiaan voida tehdä sitä ainoata hommaa mikä on annettu.

 

[Mane]

Oliko se Lindqvist vai Suorsa se maalin takana paraatipaikalla ollut tuomari, joka luuli kiekon menneen maaliin? Mielenkiintoista siksi, että jatkaako seuraavalla kierroksella taas tehtävässään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Videotuomarin nimeä varmaan vaikeampi saada selville.

Nämä eivät tosiaan ole mitään inhimillisiä virheitä vaan täydellistä piittaamattomuutta ja ammattitaidottomuutta joista sanktioiden pitäisi olla erittäin raskaita. Vähintään hyllytys loppukaudeksi. Erotuomarin ei nimittäin pidä luulla yhtään mitään, vaan nähdä kiekon maalissa ja jos ei näe, niin tarkistaa videolta. Videotuomarin puolestaan pitää tarkistaa jokainen maali ennen kuin peli jatkuu. Tässäkin oli neljäs kerta illan aikana kun joutui töihin ihan kohtuullista palkkiota vastaan, mutta päätti laiskuuttaan laistaa tästä muutaman sekunnin työstään, koska erotuomarin tavoin luuli kiekon käyneen maalissa.

Erotuomari ja videotuomari ovat siis laiminlyöneet tehtävänsä luulemalla ja olettamalla sen sijaan että tekisivät työnsä, kuten on säädetty ja ohjeistettu, eikä tällaisilla kavereilla kyllä paljoakaan virkaa tehtävässään ole.

 

[peterra]

Nämä eivät tosiaan ole mitään inhimillisiä virheitä vaan täydellistä piittaamattomuutta ja ammattitaidottomuutta joista sanktioiden pitäisi olla erittäin raskaita.

Kyllä ainakin tämä on inhimillinen virhe, toki hirvittävän luokan virhe jo sinänsä, mutta hallissa 7300 ihmistä ja kukaan ei protestoinut. Kentän laidalla oli n. 10 pukumiestä, jotka itseään ammattivalmentajiksi kutsuvat. Kentällä oli 10 pelaajaa ja 2 maalivahtia. Kukaan ei protestoinut.

Jos tuomari voidaan tästä virheestä hirttää munista niin kyllä minä ainakin voin ihan katsojanakin nostaa käteni pystyyn ja todeta, että olisin voinut vannoa maalin syntyneen. Verkko pölähti juuri sillä samalla sekunnilla, kun Haapala hyppäsi paikalle ja maalilaulu alkoi raikua. Sivukulmasta näkee vielä, kuinka se on maila, joka heiluttaa verkkoa.

Tuomarin virhe on selvä, mutta kyllä siellä 7300 ihmistä yleisössä nukkui ruususen unta, samoin kuin vaihtoaitiossa ja kentällä. Tilanne olisi eri, jos joku olisi alkanut äänekkäästi protestoida kentällä, mutta ihan oikeasti kaikki luulivat maalin syntyneen.

Vertaisin tätä ilmiötä ehkä mieluiten sellaiseen seurakunnissa harrastettavaan "yhteisöharhaan", joka tuotetaan erilaisilla tekniikoilla. Kun riittävän moni ihminen samassa paikassa uskoo jonkin asian tapahtuvan jostakin syystä, kaikki paikalla olevat alkavat nähdä asian samalla tavalla, vaikka todellisuudessa mitään ei ole tapahtunut. Uskonto tuntee tämän ilmiön ja peräti ratsastaa ja elää siitä, mm. helluntaiseurakunta.

Kun ihmisiä on paljon ja muutama pyörii houreissaan ympäri huonetta ja luodaan elettykset ihmisten mielen puijaamiselle niin kaikki muutkin huoneessa kokevat valaistuksen ja ymmärtävät asian. Todennäköisesti nyt tuomari joutui tämän saman ilmiön kohteeksi, samoin kuin koko yleisö.

 

[Mane]

Asian pihvihän on, että tuomari ei voinut nähdä kiekon käyvän maalissa, koska se ei siellä koskaan käynyt. Silloin asia pitää tarkistaa videolta. Tämä on ainoa asia joka ratkaisee ja täysin yksiselitteinen ohjeistus. Toki kyseisellä tuomarilla oli myös hallin paras paikka nähdä tapaus. Sieltä vaihtoaitiosta sen sijaan oli vähän vaikeampi tilannetta nähdä ja pelaajienkin piti keskittyä pelaamiseen ensisijaisesti.

Videotuomarin pitää puolestaan tarkistaa yksiselitteisesti jokainen maali ohjeistuksen mukaan videolta ennen kuin peli jatkuu, aivan sama onko hän livetilanteessa pitänyt tilannetta selvänä maalina tai ei.Tätä maalia hän ei tarkistanut ohjeistuksen vastaisesti.

Tällaiset eivät ole inhimillisiä virheitä vaan tehtävien laiminlyöntiä joista toki yleensä pääsee pälkähästä, kun ne "selvät maalit" ovat myös olleet maaleja eikä koskaan selviä kenellekään, että maalin hyväksynyt tuomari ei varsinaisesti nähnyt kiekon maalissa käyneen tai että videotuomari ei jaksanut ko. maalin kohdalla tehdä sitä ainoaa tehtäväänsä josta palkkiota nostaa. Nyt kävi käry töiden törkeästä laiminlyönnistä ja seuraamukset pitäisi olla sen mukaiset.

 

[peterra]

Tuomarihan ei voinut nähdä kiekon käyvän maalissa, koska se ei siellä koskaan käynyt. Silloin asia pitää tarkistaa videolta. Tämä on ainoa asia joka ratkaisee. Kyseisellä tuomarilla oli myös hallin paras paikka nähdä tapaus.

Ei tietenkään voinut. Mutta tässä sokeutuivat niin monet muutkin samalla, että on kohtuutonta ja jopa epäinhimillistä kaataa se yhden ihmisen niskaan. Tuomarille sattui virhe, monille paikalla olleille sattui hirvittävä virhe. Virhe on olemassa ja se on selvä, mutta jos nyt ajattelet tuomaria ihan vaan ihmisenä, että näet verkon pöllähtävän edessäsi ja olet tuominnut satoja otteluita ja nähnyt satoja samanlaisia tilanteita. Samalla yleisö ympärillä ulvoo ja pauhaa ja "live is life" pärähtää soimaan ja kotiyleisö on haltioissaan syntyneestä tasoitusmaalista. Tuomari on näkemästään 100 %:n varma, joka jälkeenpäin paljastuu hirvittäväksi virheeksi.

Ei kukaan tee virheitä tahallaan. Tuomarille sattui hirmuinen moka, mutta ei hän sitä mokaa tahallaan tehnyt vaan siihen vaikuttivat monet asiat ympärillä. Jotain ymmärrystä voisi antaa tuomareillekin ja totta kai tällaisessa parta pärisee, mutta tuollainen virhe voi sattua aivan kenelle tahansa. Pelkästään se, että pelaajat eivät ymmärtäneet pelin aikana edes kyseenalaistaa nähtyä tilannetta eikä edes maalivahti Antti Lehtonen kertoo juurikin siitä, että tilanne oli sellainen, että se ylitti inhimillisen kynnyksen ja edes parhaalla paikalla ollut ei nähnyt tilannetta oikein.

 

[peruspata]

Videotarkistuksesta on kyllä eniten vastuussa tuomari, ei kukaan muu. Se, että Liigan paras pelaaja tuulettaa vieressä, ei saisi viedä toimintakykyä.

Hassuinta on se, että jalan potku- vai ohjausliike välillä ratkaistaan kuin nopalla, onko pariton vai parillinen. Ja sitten tätä ei viitsitä katsoa.

Tapparahan toimi fiksusti omilla sivuillaan, samoin otteluvalvoja pelin jälkeen. Eteenpäin näistä on mentävä, mutta vähän mietityttää, ymmärtääkö Liiga, miten ohuella langan varassa sen uskottavuus roikkuu.

Edit:

Lisätäänpä vielä se, että tuskin tuomarit ovat rajattoman ylpeitä suorituksestaan, mutta valitettavasti näkemäni pelit heiltä ovat olleet heikkoja tällä kaudella aiemminkin. Joku luova harjoittelutauko voisi tehdä hyvää.

Suorsan ei-niin-tähtihetki oli kausi tai pari sitten ajaa ulos Hansen, kun itse maalin takana oli linjoilla.

 

[Pate 00]

Uudeksi säännöksi:

Jokaisesta tuomitusta maalista ottelun videotuomarilla on 60 sekuntia aikaa kumota tuomio kuvatallenteeseen perustuen. Selvät maalit ratkeaa 2 sekunnissa, kyseenalaiset 30 sekunnissa ja jos tilanne on ratkaisematta minuutin hinkkaamisen jälkeen, jää erotuomarien vihellys kentällä voimaan.

Maalien jälkeinen pelikatko kestää ainakin 40 sek, 90% maaleista ehditään vahvistaa videolta jo tämän luonnollisen tauon kuluessa.

Haamumaaleja ei saa tapahtua enää ikinä.

 

[yläjuusto]

Kyllä tässä muutama kyynel tulee varmaan tirautettua, jos jää pudotuspelipaikka pisteen päähän.

 

[rinne]

Uudeksi säännöksi:

Jokaisesta tuomitusta maalista ottelun videotuomarilla on 60 sekuntia aikaa kumota tuomio kuvatallenteeseen perustuen. Selvät maalit ratkeaa 2 sekunnissa, kyseenalaiset 30 sekunnissa ja jos tilanne on ratkaisematta minuutin hinkkaamisen jälkeen, jää erotuomarien vihellys kentällä voimaan.

Maalien jälkeinen pelikatko kestää ainakin 40 sek, 90% maaleista ehditään vahvistaa videolta jo tämän luonnollisen tauon kuluessa.

Haamumaaleja ei saa tapahtua enää ikinä.

Sä et nyt huomioi sitä 45sec viivettä, mikä on kattokameroiden ja videotuomarin välillä. Mainittu tuossa edellisellä sivulla ja tässä IS:n jutussa, jossa Rönn ottaa tilanteeseen kantaa. Käytännössä ehdottamasi malli vaatisi siis 45 + 60 sek, ellei laitteita päivitetä nykyaikaan tai vaihtoehtoisesti videotuomarilla olisi käytössään 15 sek, mikä sekin monissa tapauksissa toki riittäisi..