Videotuomari tarkistaa maalintekotilanteita, jos häntä pyydetään tarkistamaan niitä kentällä olevien tuomarien toimesta.
Etkö ymmärrä Rönnin lausuntoa että ohjeistus on tarkistaa kaikki maalit videolta, vai jätätkö sen vain tahallan huomioimatta?
Videotuomari tarkistaa maalintekotilanteita, jos häntä pyydetään tarkistamaan niitä kentällä olevien tuomarien toimesta.
Varmaan sinulla ja naapurillasi on sitten erilainen tekniikka käytössä. Itsellä on ihan normaali kaapeli-tv ja tv-kortti, ja jos sama ottelulähetys tulee maksu-tv:ssä ja ilmaispuolella (esim. jääkiekon MM-kisat), niin ainakin minulla se kuva tulee samaan aikaan katsoi sitten ilmaispuolta tai maksu-tv:tä. Tai itse asiassa maksupuolella taitaa olla jopa pari sekuntia edellä.Kyllä se kuva munkin telkkariini jotain mystistä kautta siirtyy varmaan tuon saman 45 sekunnin verran, kun tyhmänä maksan niistä huippudigidigikanavista järisyttävää summaa kuukausittain. Ilmaiskanavaa katsovat naapurit ovat ehtineet huutaa maalin, käydä hakemassa jääkaapista jo uuden kaljan ja lämmittää mikropizzan ennen kuin digiajan jumalat suostuvat tuomaan sen kuvan mun telkkariini.
Olet sinäkin kyllä yksi huseeraaja. Voin selittää hitaasti tai nopeasti, mutta näyttää siltä, että se on täysin turhaa, koska sinä et ilmeisesti kuitenkaan ymmärrä.
Videotuomari tarkistaa maalintekotilanteita, jos häntä pyydetään tarkistamaan niitä kentällä olevien tuomarien toimesta. Tässä tapauksessa kukaan ei vaatinut hallissa videotarkistusta, ei yksikään fani, ei yksikään tuomari eikä yksikään valmentaja. Pelitilanteessa koko halli, Haapala, Nurmi ja jopa Antti Lehtonen luulivat kiekon käyneen maalissa ja kenellekään ei tullut edes mieleen protestoida asiasta. Pelkästään se, että Ilves ei protestoinut asiassa millään tavalla osoittaa niin täydellisesti, kuinka inhimillinen virhe tuomarille tässä sattui, että on täyttä idiotismia höpöttää muuta.
Etkö ymmärrä Rönnin lausuntoa että ohjeistus on tarkistaa kaikki maalit videolta, vai jätätkö sen vain tahallan huomioimatta?
No tällainen ajattelu nyt on ihan perseestä. Samahan se olisi jos mestaruus ratkeasi game sevenin jatkoajalla tällaisella "maalilla", niin silloin voisi sille hävinneelle joukkueelle todeta vaan että "on kyllä ollut aikaa lättyä laittaa pussiin, kun vain yhdestä maalista jäi kiinni, ei voi kuin peiliin katsoa".Eiköhän rauhoituta jo. Ilveksellä on ollut kyllä aikaa laittaa sitä lättyä pussiin ja jos yhdestä/kahdesta pisteestä jää playoff-paikka kiinni niin ei voi kun peiliin katsoa.
Olet sinäkin kyllä yksi huseeraaja. Voin selittää hitaasti tai nopeasti, mutta näyttää siltä, että se on täysin turhaa, koska sinä et ilmeisesti kuitenkaan ymmärrä.
Varmaan sinulla ja naapurillasi on sitten erilainen tekniikka käytössä. Itsellä on ihan normaali kaapeli-tv ja tv-kortti, ja jos sama ottelulähetys tulee maksu-tv:ssä ja ilmaispuolella (esim. jääkiekon MM-kisat), niin ainakin minulla se kuva tulee samaan aikaan katsoi sitten ilmaispuolta tai maksu-tv:tä.
Tämä siis normaalissa kaapelitelevisiossa. Villi arvaus, sinulla on käytössä joko Soneran tai Elisan viihdepaketti, eli kuva tulee laajakaistan yli?
Ja on ihan sama selitätkö hitaasti vai nopeasti jos ymmärrys, luetunymmärrys ja asiantuntemus on tuota luokkaa.
– Olen puhunut tilanteesta useiden ihmisten kanssa, jotka ovat olleet hallissa. Kukaan ei osannut epäillä, että maalissa olisi jotain epäselvää. Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei oe osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin. Ja kun peli on lähtenyt uudestaan käyntiin, sääntökirjan mukaan maalia ei voi enää perua.
Ei sillä ole ymmärtääkseni juurikaan merkitystä onko kuva HD:ta vai ei, vaan ihan yleisesti sillä on se merkitys kun kuvaa lähetetään laajakaistayhteyden yli. Mutta tosiaan on hyvinkin mahdollista että hallien sisällä kuva menee videotuomarille internetiä hyödyntäen, joten se 45 sekunnin viive tulee siinä.Itselläni on Elisa Viihde ja kun siihen vaihtui tuo musta boksi, niin viive on todellakin lähellä ruudun luokkaa. Ei ole Prolle erikseen HD kanavaa, vaan laajakaista varmaan muuttaa sitä HD:ksi tuon viiveen ajan. Mitään en näistä ymmärrä mutta onko hallien kameroissa sitten sama juttu?
Tämä kommentti toistaa sen, mitä itse olen yrittänyt kyllästymiseen asti tässä ketjussa muille huutaa. Yritin sanoa - 100 kertaa - että kukaan hallissa ollut ei ollut yli-ihminen. Kukaan ei osannut epäillä, että kiekko ei olisi käynyt maalissa. Koska kaikki uskoivat maalin syntymiseen (MYÖS ILVES) hekään eivät protestoineet asiaa. Tilanne on virhe - se on ihan selvä, mutta ei mitään aikaisempaa ohjeistusta ole varmasti ainakaan noudatettu, että jokainen selvä maali tarkistellaan nauhalta ennen sen hyväksymistä kentällä.
Videotuomarin tehtävä on Rönnin mukaan tarkistaa JOKAISEN maalin jälkeen oliko kiekko maalissa juurikin siitä syystä, että inhimillinen erehdys saadaan taklattua. Epäselvien maalien, selvien maalien, kaikkien maalien. Sellaisen käsityksen tuosta Rönnin lausunnosta saa, ja sehän on varmasti hyvin luonnollinen linjaus asiaan, jotta tällaista oikeusmurhaa ei ikinä pääsisi syntymään.
Ja jos tuo 45 sekunnin "delay" on totta niin luuletko, että videotuomari tarkisti kummatkin Ilveksen maalit ennen hyväksymistä? Tai Savinaisen maalin? Tai Jani Lajusen maalin? Peli keskelle ja hommat jatkuu.
No tällainen ajattelu nyt on ihan perseestä. Samahan se olisi jos mestaruus ratkeasi game sevenin jatkoajalla tällaisella "maalilla", niin silloin voisi sille hävinneelle joukkueelle todeta vaan että "on kyllä ollut aikaa lättyä laittaa pussiin, kun vain yhdestä maalista jäi kiinni, ei voi kuin peiliin katsoa".
Aika pitkässä juoksussa pitää olla, että sellaiset maalit menee tasan joissa kiekko ei ole lähelläkään maaliviivaa.Siinä kuuluisassa pitkässä juoksussa nämä menee tasan. Sitten on tietty eri asia, jos uskoo salaliittoihin, joissa jotain joukkuetta tarkoituksella suositaan (ilmeisesti sulla oli jokin antipatia Jokereita kohtaan?).
Kannattaako tuohon hirttäytyä sanatarkasti, vai kannattaisiko sitä pitkää juoksua pohtia yleisesti epäselvien maalitilanteiden kautta? Tulee paitsiomaaleja, maaleja tai "maaleja", joissa kiekko on maalivahdin hallussa tai "hallussa". Joskus kiekko on käynyt takaraudassa niin, että molempien joukkueiden fanit sen myöntävät, mutta tuomari ei tilannetta niin näe. Joku heittomaalikin siellä taitaa kummitella, mutta sen muistanet jopa minua paremmin... Ei sillä oikeastaan ole väliä millä tavalla se virhetuomio tulee. Tilanne on tai ei ole maali sääntöjen mukaan. Nyt ei ollut, mutta ei nuo esimerkiksi paitsiomaalit ole yhtään sen parempia.Aika pitkässä juoksussa pitää olla, että sellaiset maalit menee tasan joissa kiekko ei ole lähelläkään maaliviivaa.
Vuosi sitten sama tuomari hyväksyi JYP:n maalin, joka hakattiin kiekon oltua jo Tappara-veskarilla.
Aika pitkässä juoksussa pitää olla, että sellaiset maalit menee tasan joissa kiekko ei ole lähelläkään maaliviivaa.
En tiedä mistä revit antipatiat Jokereita kohtaan, joukkuehan ei ole enää aikoihin ollut SM-Liigassa mukana joten ei varsinaisesti herätä mitään tunteita.
Hyi helvetti miten oksettavaa. Joskus aikanaan liikkui sitä legendaa että Jokerit saa tuomariapua, mutta nyt kyllä mentiin kaikkien rajojen yli.