Joo, katkeraa on. Silti melkein harmitti katsella pelin jälkeistä haastattelua jossa Tapola vertaa tilannetta yhteen Hifkin kuudesta (6) maalista edellisessä Helsingin pelissä ja muutenkin on kovasti sitä mieltä, että ei näistä nyt kannata valittaa.
Sääntökirjan mukaan tilanne oli itseasiassa täysin selvä, mutta eihän näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.Pitkässä sarjassa nämä menee tasan ja nyt kävi näin, että tällä kertaa se ratkaisi pelin. Tulkinnanvarainen tilanne, että oliko väärä vaihto vai ei, mutta pelissä jaettiin kaksi väärä vaihto rangaistusta pienemmälläkin marginaalilla. [
Noin 20 vuotta pelejä viheltäneenä sanon suoraan, väärä vaihto. Mäntylä on vielä keskipisteen kohdalla, ennen kuin HUOMAA, että pitää mennä vaihtoon. Kuudes kenttäpelaaja hyppää laatikkoon, ja koko sen ajan tappara karvaa eli osallistuu peliin kuudella kenttäpelaajalla! Peli vihellettävä heti poikki, ei mitään siirrettyä rangaistusta. Mulle tuomarikurssilla opetettu, että vaihtoalue on 1,5m vaihtoaition ovesta.Itse en olisi viheltänyt jäähyä ks. Tilanteesta. Minusta vaihtomatka meni siinä ja siinä, sekunnissa kaveri olisi ollut vaihtopenkillä, mutta kun tuomari peruutti päin niin homma meni plörinäksi. Tilanne ei vaikuttanut maalin syntymiseen. Vaikka Mäntylä? ei olisi osunut tuomariin niin maali olisi silti syntynyt. Tämä oli tulkinta kysymys. Vähän kuin jalkapallossa rangaistuspotkualueella jos pallo osuu käteen.
En ole kummankaan joukkueen kannattaja.
Myöntänet siis sen, että lähes jokaisesta vaihtotilanteesta voisi siis viheltää jäähyn?Mulle tuomarikurssilla opetettu, että vaihtoalue on 1,5m vaihtoaition ovesta.
Hyvän tuomarin eroittaa siitä, että osaa lukea peliä. Jos joukkueen tekemä rike johtaa kiekolliseen hyötyyn, on rike aina vihellettävä. Muussa tapauksessa on luettava peliä, ja vältettävä turhia katkoja. Tämä ollut mun linja sen kakskytvuotta, ja hyvin olen pelaajien kanssa pärjännyt.Myöntänet siis sen, että lähes jokaisesta vaihtotilanteesta voisi siis viheltää jäähyn?
Tässä tilanteessahan se ei johtanut kiekolliseen hyötyyn, joten case closed?Hyvän tuomarin eroittaa siitä, että osaa lukea peliä. Jos joukkueen tekemä rike johtaa kiekolliseen hyötyyn, on rike aina vihellettävä. Muussa tapauksessa on luettava peliä, ja vältettävä turhia katkoja. Tämä ollut mun linja sen kakskytvuotta, ja hyvin olen pelaajien kanssa pärjännyt.
Juuri näin. Nythän tuo ei vaikuttanut mitenkään, koska sekä kentälle tullut että pois menevä pelaaja olivat sinisen alla ja kiekko IFK:lla punaisen paikkeilla. Ei vaikuttanut IFK:n kiekolliseen peliin eikä maalin syntyyn.Hyvän tuomarin eroittaa siitä, että osaa lukea peliä. Jos joukkueen tekemä rike johtaa kiekolliseen hyötyyn, on rike aina vihellettävä. Muussa tapauksessa on luettava peliä, ja vältettävä turhia katkoja. Tämä ollut mun linja sen kakskytvuotta, ja hyvin olen pelaajien kanssa pärjännyt.
Myöntänet siis sen, että lähes jokaisesta vaihtotilanteesta voisi siis viheltää jäähyn?
Vaihtoalue on 1,5m, jos pelaaja ei osallistu peliin. Kyseisellä rajalla ei ole mitään käytännön merkitystä, koska tätä ei noudata tuomarit tai pelaajat. Tapparalainen osallistui peliin jolloin vaihtoalueeksi muodostuu tasan 0 metriä. Jos a on tulossa kentälle ja b sisään, niin b:n pitää olla "poissa jäältä" ennenkuin a saa osallistua peliin. Tarkoittaa sitä, että b:llä pitää olla vähintään toinen luistin vaihtoaitiossa. Tapparan esittämässä vaihdossa a oli karvaamassa noin pari sekuntia ennenkuin b:tä voidaan pitää "poissa jäältä"-olevana. Ei tässä tapauksessa metrimittoja tarvita, kun tilanteella ei mitään tekemistä tämän 1,5 metrin kanssa ole.Myöntänet siis sen, että lähes jokaisesta vaihtotilanteesta voisi siis viheltää jäähyn?
Myöntänet siis sen, että lähes jokaisesta vaihtotilanteesta voisi siis viheltää jäähyn?
Noita pelin ulkopuolella tehtäviä +10m vaihtoja tapahtuu joka pelissä monta kappaletta, ja kyllä se on lieventävä tekijä.Katso nyt se tilanne uudestaan, vaihtoon tuleva pelaaja on yli 15 metrin päässä vaihtoaitiosta vaihtavan pelaajan tullessa jäälle. Siis toisella puolen kaukaloa! Se että tämän jälkeen vielä törmäilee tuomarin kanssa ja pyörii kentällä kunnes Karjalainen on jo läpiajossa ei ole mikään lieventävä tekijä.
Pidän itse hyvin todennäköisenä, että perimmäinen törmäämiseen johtanut tilanne oli juurikin väärä vaihto.Muutenkin pidän aika absurdina ajatusta, että tuomarin pitäisi sijoittuessaan miettiä, että joku saattaa sieltä sivusta haluta vaihtoon. Helposti olisi voinut tapparalainen katsoa mihin luistelee, kun tuomari aika pitkälti suoraan edessä oli suuren osan ajasta. Oli tilaa kiertääkin. Se, että ei katso mihin luistelee on sitten vähän oma moka.
Ja IFK:lla oli kiekkokin. Tapparalla tuossa ei, siinä vihelletyssä jäähyssä oli.Tänäänhän tuomittiin HIFK:lle jäähy väärästä vaihdosta, vaikka pelaajat olivat kiinni kaukalon laidassa vaihtoaition edessä. Olisihan se kiva, että näitä edes yritettäisiin viheltää jotenkin tasapuolisesti.
Noita pelin ulkopuolella tehtäviä +10m vaihtoja tapahtuu joka pelissä monta kappaletta, ja kyllä se on lieventävä tekijä.
Katsopas uudestaan. Tuossa kohtaa oli kiekko IFK:lla.Oikea reittivalinta kuitenkin, säästi joukkueen todennäköiseltä jäähyltä juuri samaan aikaan, kun toisessa päädyssä ratkottiin peli.
Ja IFK:lla oli kiekkokin. Tapparalla tuossa ei, siinä vihelletyssä jäähyssä oli.
Mäntylän vaihtomies tuossa tilanteessa on viimeksi peliin tullut eli oikea pakki, joka osallistui peliin vasta, kun Mäntylä tarkisteli mitä kaukalon laidan ja jään välistä löytyy. Ei siis osallistunut peliin.Nythän vaihto ei ollut mitenkään pelin ulkopuolella vaan HIFK joutui hyökkäämään Tapparan kuusikkoa kohti. Toki Karjalaisen karatessa läpiajoon kuudes mies oli jo tilanteen ulkopuolella, vaikka ei toki vielä silloinkaan vaihtoaitiossa.
Kerkeäähän HIFK jo melkein laikausupaikkaan ennenkuin Mäntylä on poissa jäältä. Puolustaminen on osallistumista peliin.Mäntylän vaihtomies tuossa tilanteessa on viimeksi peliin tullut eli oikea pakki, joka osallistui peliin vasta, kun Mäntylä tarkisteli mitä kaukalon laidan ja jään välistä löytyy. Ei siis osallistunut peliin.
On se tulkinta meidän mielestä oikea tai väärä, niin Mäntylällä on oikeus kerätä kimpsunsa jäältä ja poistua vaihtoon myöhässä, koska tuomari oli tiellä. Näin tuota tilannetta ei tulkita siten, että Kankaanperä ei saa osallistua peliin ennen kuin Mäntylä on pois jäältä, vaan miten tilanne olisi ilman törmäystä mennyt.Kerkeäähän HIFK jo melkein laikausupaikkaan ennenkuin Mäntylä on poissa jäältä. Puolustaminen on osallistumista peliin.
E: Gyazo - 1c3cb54d2ac92f15e00d6f43ff38c3cf.jpg
Tuossakaan kohtaan ei ole Mäntylä poissa jäältä, joten oikea pakki ei saisi puolustaa tilanteessa.
Mutta eihän tuomareihin saa törmätä tai ainakaan ei aiemmin ole saanut. Ei kai se, että tekee vitosen arvoisen rikkeen, eli törmää tuomariin, ole mikään lieventävä asianhaara?On se tulkinta meidän mielestä oikea tai väärä, niin Mäntylällä on oikeus kerätä kimpsunsa jäältä ja poistua vaihtoon, koska tuomari oli tiellä. Näin tuota tilannetta ei tulkita siten, että Kankaanperä ei saa osallistua peliin ennen kuin Mäntylä on pois jäältä, vaan miten tilanne olisi ilman törmäystä mennyt.
Mäntylä olisi ehtinyt vaihtoon ennen HIFK:n hyökkäystä, ellei törmäystä olisi tapahtunut.