Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kirjoittelija]

NFL:ään viittaan, missä mikäli ei voida olla videolta nähdyn perusteella varmoja, niin kentällä tuomittu tuomio säilyy.

Näin se homma NHL:ssäkin menee.

Eli joku suhrunen siinä ja siinä pikselivertailu pitäisi aina mennä kentän edulla ja metrin paitsio taas kääntyä.

Oletko nähnyt tällä kaudella änärissä hylättävän videotarkistuksen jälkeen paitsiona yhtäkään maalia, joka ei kiistatta ollut paitsio? Minä en. Esim. ne viime viikolla paljon porua aiheuttaneet Tarasenkon ja Ekbladin maalit syntyivät kiistatta paitsion seurauksena, vaikka paitsiot olivat niukkoja.

Jos se juman kekka on millistä kiinni oliko se paitsio vai ei, niin ei siitä millistä nyt ole voinut aivan karmaisevaa etua olla siellä kentällä saanut. 2 metrin paitsiosta kyllä saa 2 metrin etumatkan.

Jos se on millistä kiinni, oliko paitsio vai ei, sitä paitsiota ei nykykameroilla pystytä havaitsemaan, joten maali jää voimaan.

 

[444]

Ei nyt tosissaan mitään haastoja Liigaan. Ei näihin peleihin tarvita yhtään ylimääräistä jossittelutaukoa, kun tarkoitus on pelata lätkää. Joku yksittäinen lätkäanalyytikko tai controlleri tuosta voi jotain kicksejä saada, mutta lähtökohtaisesti tuossa kustaan sekä pelaajien että katsojien silmille. Jos yksittäinen peli ratkeaa yksittäiseen mahdolliseen paitsioon, niin sen riskin olen valmis ottamaan.

 

[BlackWolf]

Oletko nähnyt tällä kaudella änärissä hylättävän videotarkistuksen jälkeen paitsiona yhtäkään maalia, joka ei kiistatta ollut paitsio? Minä en. Esim. ne viime viikolla paljon porua aiheuttaneet Tarasenkon ja Ekbladin maalit syntyivät kiistatta paitsion seurauksena, vaikka paitsiot olivat niukkoja.

Jos se on millistä kiinni, oliko paitsio vai ei, sitä paitsiota ei nykykameroilla pystytä havaitsemaan, joten maali jää voimaan.

Olen nähnyt mm. juurikin noi kaksi mainitsemaasi. Kummassakaan se paitsio ei aiheuttanut mitään sellaista etua siinä tilanteessa, että se olisi vaikuttanut tilanteeseen. Se, että joku vaikka hukkaa kiekon luistimiinsa ja menee paitsioon kiekon ollessa sentin päässä luistimesta, niin ei todellakaan anna mitään etua.

Minä ymmärtäisin nämä tarkastukset, jos niissä todettaisiin vain niitä tilanteita, joissa pelaaja sai kiistatonta etua olemalla paitsioasemassa. Eli siis esim. karkaa läpiajoon sen paitsion avustuksella. Tyyliin eilen Liigan finaalissa, ei Ramstedt olisi ikinä yltänyt kiekkoon, mikäli ei olisi ollut paitsiossa. Etu siis ilmeinen. Tai jos pelaaja on karkaamassa läpiajoon ja "varastaa" itsensä alueelle, ettei mahdollisesti takaa tulevat saisi kiinni. Etu ilmeinen. Eli pelaajan paitsioon menemisen syy on se, että hän havittelee sillä tietoisesti tai tiedostamatta etua itselleen.

Sitten on taas näitä, tapauksia kuten Tarasenkon maali... pelaaja luistelee alueelle kiekon perään, laitaa pitkin, alla kaksi pelaajaa, menee vieläpä maalin taakse ja sitten tälläsiä aletaan tarkastamaan videolta. Että menikö se pelaaja nyt jumalauta sekunnin tuhannesosan liian aikasin alueelle. Mitä hyötyä se tuossa siitä sai että meni? Ei mitään! Mitä se Ekblad (ei tainnut tosin olla Ekblad joka sen paitsion teki, mutta kuitenkin) siitä hyötyi, kun hukkasi kiekon luistimiinsa? Ei mitään! Miksi joku haluaa tälläisiä tujijottaa videolta, että oliko se nyt millin paitsio, tai ei... en tajua.

 

[Kirjoittelija]

Olen nähnyt mm. juurikin noi kaksi mainitsemaasi. Kummassakaan se paitsio ei aiheuttanut mitään sellaista etua siinä tilanteessa, että se olisi vaikuttanut tilanteeseen. Se, että joku vaikka hukkaa kiekon luistimiinsa ja menee paitsioon kiekon ollessa sentin päässä luistimesta, niin ei todellakaan anna mitään etua.

Minä ymmärtäisin nämä tarkastukset, jos niissä todettaisiin vain niitä tilanteita, joissa pelaaja sai kiistatonta etua olemalla paitsioasemassa. Eli siis esim. karkaa läpiajoon sen paitsion avustuksella. Tyyliin eilen Liigan finaalissa, ei Ramstedt olisi ikinä yltänyt kiekkoon, mikäli ei olisi ollut paitsiossa. Etu siis ilmeinen. Tai jos pelaaja on karkaamassa läpiajoon ja "varastaa" itsensä alueelle, ettei mahdollisesti takaa tulevat saisi kiinni. Etu ilmeinen. Eli pelaajan paitsioon menemisen syy on se, että hän havittelee sillä tietoisesti tai tiedostamatta etua itselleen.

Sitten on taas näitä, tapauksia kuten Tarasenkon maali... pelaaja luistelee alueelle kiekon perään, laitaa pitkin, alla kaksi pelaajaa, menee vieläpä maalin taakse ja sitten tälläsiä aletaan tarkastamaan videolta. Että menikö se pelaaja nyt jumalauta sekunnin tuhannesosan liian aikasin alueelle. Mitä hyötyä se tuossa siitä sai että meni? Ei mitään! Mitä se Ekblad (ei tainnut tosin olla Ekblad joka sen paitsion teki, mutta kuitenkin) siitä hyötyi, kun hukkasi kiekon luistimiinsa? Ei mitään! Miksi joku haluaa tälläisiä tujijottaa videolta, että oliko se nyt millin paitsio, tai ei... en tajua.

Osaatko heittää jonkin ehdotuksen siitä, miten tuon haastosäännön kuuluisi mennä? Sääntöihin voitaisiin toki kirjata, että paitsio on hylkäysperuste, jos pelaaja saa "kiistatonta etua" paitsioasemastaan. "Kiistaton etu" on niin tulkinnanvarainen asia, että porun määrä ei tuollaisella muotoilulla ainakaan yhtään vähenisi nykyiseen verrattuna. Nyt kaikki voivat haastoja vastaan protestoidessaankin sentään olla yksimielisiä siitä, että Lehterä ja Huberdeau olivat paitsiossa.

Mä en myöskään ymmärrä sitä väitettä, että "kummassakaan tilanteessa se paitsio ei aiheuttanut mitään sellaista etua siinä tilanteessa, että se olisi vaikuttanut tilanteeseen". Kummassakaan tilanteessa ei olisi päästy maalia tekemään, jos paitsio olisi sääntöjen mukaisesti vihelletty pois. En ymmärrä, miten se yksi maali ei muka ole ihan pirun merkittävä etu liigassa, jossa joukkueet tekevät keskimäärin alle kolme maalia per ottelu.

 

[BlackWolf]

Osaatko heittää jonkin ehdotuksen siitä, miten tuon haastosäännön kuuluisi mennä? Sääntöihin voitaisiin toki kirjata, että paitsio on hylkäysperuste, jos pelaaja saa "kiistatonta etua" paitsioasemastaan. "Kiistaton etu" on niin tulkinnanvarainen asia, että porun määrä ei tuollaisella muotoilulla ainakaan yhtään vähenisi nykyiseen verrattuna. Nyt kaikki voivat haastoja vastaan protestoidessaankin sentään olla yksimielisiä siitä, että Lehterä ja Huberdeau olivat paitsiossa.

Mä en myöskään ymmärrä sitä väitettä, että "kummassakaan tilanteessa se paitsio ei aiheuttanut mitään sellaista etua siinä tilanteessa, että se olisi vaikuttanut tilanteeseen". Kummassakaan tilanteessa ei olisi päästy maalia tekemään, jos paitsio olisi sääntöjen mukaisesti vihelletty pois. En ymmärrä, miten se yksi maali ei muka ole ihan pirun merkittävä etu liigassa, jossa joukkueet tekevät keskimäärin alle kolme maalia per ottelu.

Ehkä osaisin kirjoittaa, ehkä en, mutta ensinnäkään ei kuulu tämä tähän ketjuun ja toisekseen, en jaksa vääntää sinun kanssasi, kun selvästi vääntäminen on tarkoitushakuista ja johtuu jostain jossain muussa ketjussa tapahtuneesta, eikä sinällään liity asiaan. En ymmärrä miten vapaan kirjoittelut liittyvät jääkiekkoon. Olen jo rautalangasta vääntänyt, en ala vääntämään lisää. Jos et ymmärrä mitä tuolla "edulla" tarkoitan, niin se ei siitä parane sillä että alan kirjoittamaan asiasta lisää. Väärinymmärtäminen kun on niin nykyaikaa, sekä se että asiat eivät riitele, vaan ihmiset, tai tässä tapauksessa nimimerkit. Asiallinen keskustelu voisi olla kivaa, mutta se nyt oletusarvoisesti sisältää sen, että edes pyrkii ymmärtämään sen toisen kirjoittajan näkökannan, sinä et siihen pyri, vaan olet sortunut niin tahalliseen väärinymmärtämiseen kuin väärin lukemiseenkin, joten eiköhän tämä asia ole tässä.

 

[douppi]

Eikö ratkaiseva paikka ole kuitenkin aloituspisteen kohdalla, vai oliko kaarella? Jos siinä olet jäljessä, vihelletään pitkä, vaikka ehtisit kiekkoon ensin. Minua surettaa se, että Lindell-Elon kaltaista hybridin hyödyntämistä heti pelin ensimmäisestä aloituksesta ei kukaan enää edes yritä.

Olen ollut siinä käsityksessä, että katsotaan vaan kumpi ehtinee kiekkoon ensin. Mutta katsotaan vähän sitä kulmaa, miten kiekosta taistellaan. "käsikynkkää" voi luistella kilpaa kovinkin, mutta vähän eri suunnasta tuleva luistelukisa pistetään poikki, ettei pelaajat pistä toisiaan kylmäksi 50km tuntivauhdilla.

Nyt ei ole kyllä mitään linjaa tuossa. Väärin tuomittua pitkääkiekkoa seuraa aina väärin tuomittu aloitus omaan päähän... Ja sehän on kivaa esim. pelin lopussa kun yrität puolustaa maalin johtoa.

 

[Kirjoittelija]

Jos et ymmärrä mitä tuolla "edulla" tarkoitan, niin se ei siitä parane sillä että alan kirjoittamaan asiasta lisää.

Kirjaamalla sääntöihin pykälä, jonka mukaan maali hylätään paitsiohaastossa vain "kiistattoman edun" vuoksi, saataisiin aikaan tällainen muutos: kun nykyään fanit kommentoivat, että "olihan tuo paitsio mutta kyllä nää haastot on perseestä", uudella säännöllä kommentit menisivät näin: "V***u nää haastot on perseestä, eikä tuossa edes ollut paitsiosta varsinaista hyötyä, tuomarit on ihan paskoja." Tämä ei minusta olisi parannus nykytilanteeseen, päinvastoin. Järkevämpää olisi luopua paitsiohaastoista kokonaan kuin kirjata sääntöihin maininta "kiistattomasta edusta".

 

[Aurinkotuuli]

Siksi kai Budweiserin mainiossa erotuomarimainoksessakin annettiin ymmärtää, että parempi on vain antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos:
Budweiser Commercial- Referee Training - YouTube

Arvon Kirjoittelija; ainakin futisdumareilla tuo sama periaate "näe mitä haluat/kuule mitä haluat" on paras ohjenuorista. Pelaajille on annettava mahdollisuus spontaaniin tunteen ilmaisemiseen, eikä kaikista v-u tai s-a -huudoista pidä seurata yhtään mitään, mutta jos itku on jatkuvaa, siihen pitää puuttua kovalla kädellä, kapteeneita unohtamatta.

 

[Iso Paha]

Ramstedtin läpiajomaali oli paitsio. Olisi voitu tarkistaa, jos säännöt olisivat sallineet. Ok, ei salli, ei tarkistettu. Zabon korkea maila oli fakta. Missään säännöissä ei ole mahdollisuutta että tuomarit antavat jäähyn kuvanauhalta. Tosiasiassa päätuomarit mutisevat jotain keskenään ja linjatuomarit katsovat jumbotronikia, tai millä nimellä se siellä toimiikin, ja kertovat päätuomareille mitä näkivät. Kukaan tuomareista ei nähnyt aihetta jäähyyn ennen videota. Rike oli selvä, Zabon maila osui, Opportunismia on vain se, että satutaan videokuutiolta näkemään tilanne jälkikäteen. Liigan pitää siirtyä nykyaikaan: kaikkea voidaan kuvata. Mitä voidaan käyttää ottelun tuomitsemiseen, mitä voidaan käyttää myöhempään reagointiin. Vaikuttiko Zaborskin korkea maila, tai ramstedtin paitsiomaali otteluiden lopputulokseen? Kaiken järjen mukaan ei, Liigassa pitää vain selventää missä tilanteissa videotarkistusta voi käyttää, ja missä ei.

 

[Aurinkotuuli]

Sadomasokistiliigan finaaleiden erotuomareina toimivalle kaksikolle Levonen-Fonselius pitäisi pitää pikakurssi; jääkiekkosäännöt ja kuinka niitä sovelletaan. Kaksikon täysin yksisilmäinen linja on ollut jättää finaaleissa tuomitsematta Tapparan virheet (poikittaiset mailat, kiinnipitäminen, estäminen, kolmannen/neljännen kuristajakäärmeen tuleminen mukaan maalinedustaruuhkiin) viheltämättä ja vastavuoroisesti keksiä virheitä porkkanapöksyjen vastustajille. Seppo Mäkelää on todella ikävä.

 

[Torsti]

Juu, Kankaanperäkin sai eilen jäähyn, kun tuli ylimääräisenä pelaajana IFK-pelaajien väliseen mittelöön. Vai menikös se niin, että siellä oli Kangella 1-1 -painit, johon Puustinen tuli takaapäin repimään päästä? Aulie, GeneMasa ja Järvinen. reilusti takaapäin Haapaloihin ja Karjalaisiin kiinni. Aurinkotuulella on melko vahvaa värilasista suorittamista, ei kuitenkaan ihan vielä Väinömäistä.

Aika jännä muuten, että Peltola oli 4 vastustajan (+ Husso) keskellä kiekollisena, kunnes jää pitelemään kasvojaan välittömästi laukauksen jälkeen. Miten helvetissä voi mennä 2 metrin päässä seisovalta Levoselta kiekollinen tilanne ohitse? Mies tekee kuolemaa jäässä ja Levonen katselee vierestä eikä meinaa puhaltaa peliä poikki. Todella hienosti vedetty kyllä tuo tilanne.

 

[MacRef]

Aika jännä muuten, että Peltola oli 4 vastustajan (+ Husso) keskellä kiekollisena, kunnes jää pitelemään kasvojaan välittömästi laukauksen jälkeen. Miten helvetissä voi mennä 2 metrin päässä seisovalta Levoselta kiekollinen tilanne ohitse? Mies tekee kuolemaa jäässä ja Levonen katselee vierestä eikä meinaa puhaltaa peliä poikki. Todella hienosti vedetty kyllä tuo tilanne.

Se, miksi Levonen ei pistä peliä poikki, on kummallista.

Mutta tuo ohitse meneminen, Levosen tehtävä on seurata tuossa tilanteessa varsin tiukasti kiekkoa ja sitä, mahtaako se mennä maaliin. Ja kun kiekko on jäässä, niin sinnehän hänen katseensa tarkimman fokuksen on tuossa tilanteessa kohdistuttava.

Toisekseen, katsopa tilanne Ruudusta uudelleen sillä hetkellä kun Zaborskyn maila osuu Peltolaan. Nähdäkseen tilanteen Levosella pitäisi olla Teräsmiehen tai jonkun muun supersankarin kyky nähdä ihmisen läpi. Siinä on ns. katselinjalla IFK:n pelaaja välissä ja Levonen ei tuota osumaa yksinkertaisesti voi nähdä, varsinkin kun se kiekko on tuossa kohtaa se tärkein seurattava.

Keskialueella olevan Fonseliuksen tai linjatuomarin piti tuo osuma nähdä ja nythän kerrotun mukaan jompikumpi linjuri sen sitten näki. Aika varma olen, että hallin kuutiolta sitä rangaistusta tuohon tilanteeseen ei ongittu.

 

[Rosenrot]

Keskialueella olevan Fonseliuksen tai linjatuomarin piti tuo osuma nähdä ja nythän kerrotun mukaan jompikumpi linjuri sen sitten näki. Aika varma olen, että hallin kuutiolta sitä rangaistusta tuohon tilanteeseen ei ongittu.

Miten tää muuten menee. Jos linjuri näkee moisen ihan in real life, niin onko hänellä oikeus keskeyttää peli, vaiko pitää viestittää jommallekummalle päätuomarille ja sitten kokoustaa tuomariporukalla, vaiko miten?

Itse tuomaroin myös, mutta ihan toista lajia, ja keskustuomarina siinä on aika hemmetin monta asiaa kokoajan työnalla, ettei mikää ihme jos joskus virheitä tulee - symppaan jokaista eipäätoimista tuomaria, lajista riippumatta.

Mutta kyllähän toi eilinen, hakiko siinä linjuri kuutiolta sen lopullisen vahvistuksen näkemälleen, koska kumpikaan päätuomari ei viheltänyt tota. Levonenko siinä oli kahden IFK pelaajan takana, focus kiekossa, niin ei oikeestaan voinutkaan nähdä.
Taululle vilkuilivat kyllä kaikki tuomarit tapahtuneen jälkeen - ei sen aikana

 

[MacRef]

Miten tää muuten menee. Jos linjuri näkee moisen ihan in real life, niin onko hänellä oikeus keskeyttää peli, vaiko pitää viestittää jommallekummalle päätuomarille ja sitten kokoustaa tuomariporukalla, vaiko miten?

Linjurilla ei ole oikeutta katkaista peliä tuossa tilanteessa. Seuraavalla luonnollisella pelikatkolla sitten voi/pitää mennä kertomaan näkemyksensä päätuomarille, jos on sitä mieltä, että pitäisi tuomita iso rangaistus. Tai sitten päätuomari kysyy linjurilta, että mitä näit tapahtuvan. Linjurin kertoman perusteella päätuomari sitten antaa oikeaksi arvioimansa tuomion.

Otteluketjussa oli paljon vääntöä siitä, että saako linjuri edes kertoa muista kuin isoista rangaistuksista. Jotkut sankarit olivat aluksi sitä mieltä, että ei saa kertoa näkemystään edes kysyttäessä. Eilisessä tilanteessahan linjuri on voinut mennä ihan oma-aloitteisestikin raportoimaan ja kertoa mielipiteensä, että 5+PR pitäisi tuomita. Ja päätuomari päätti sitten antaa 2+2.

Kuutiolta tilannetta ei saa katsoa ja jakaa tuomioita sieltä nähdyn perusteella.

 

[julle-jr]

Mitä jos IFK olisi tehnyt maalin nopeasta vastahyökkäyksestä heti Peltolan loukkaannuttua? Miten olisi sitten tuomittu?

 

[MacRef]

Mitä jos IFK olisi tehnyt maalin nopeasta vastahyökkäyksestä heti Peltolan loukkaannuttua? Miten olisi sitten tuomittu?

Tuo olisikin ollut mielenkiintoinen tilanne. Sääntökirja, sääntö 97 - maalin hylkääminen, kohta vii. sanoo seuraavasti:

Päätuomarilla on oikeus neuvotella linjatuomareiden kanssa maaliin johtaneista tilanteista. Jos linjatuomarin näkemyksen mukaan juuri ennen maaliin johtanutta pelitilannetta, hyökkäävä pelaaja syyllistyi rikkeeseen (iso rangaistus, pelirangaistus, ottelurangaistus tai epäurheilijamainen käytös) ja päätuomari ei huomannut rikettä, linjatuomari voi raportoida tilanteen päätuomarille, joka päättää, hylkääkö maalin ja tuomitsee rikkeestä rangaistuksen vai ei.

Jos tuomio olisi iso rangaistus, niin maali hylättäisiin ja ukko jäähylle. Mutta 2+2 onkin sitten toinen tilanne... Toki, jos päätuomari kysyy linjurin mielipidettä ja saa sieltä näkemyksen kaksinkertaiselle pienelle rangaistukselle, niin kaipa senkin jälkeen maalin voi hylätä ja lähettää pelaajan jäähyboksiin. Mutta siinä on sitten olennaista tuo järjestys, päätuomarin pitää kysyä, linjatuomari ei voi raportoida automaattisesti.

Oikeasti en tiedä, kunhan arvailen. Ei onneksi kovin usein tuommoisia satu.

 

[Axbor Nocturne]

Nyt on tuomarit olleet ainakin näkyvässä roolissa, helkkarin hienoa hei.

 

[huhheijaa]

Ei siinä, mutta miksi tuolla on 4 tuomaria, jos kaikki päivänselvät kampit ja koukkaamiset sun muut menee täysin läpi. Tämän lisäksi Tapparalla sellaiset 4-5 sek molari+6 kenttäpelaajaa jäällä. Onhan tuo nyt naurettavaa. Ymmärrän kyllä täysin HIFK:n fanien vitutuksen. Päivän selvästi vielä noista vaihtavista pelaajista toinen karvaa.

Tappara-leirin meitäkin on kohdeltu väärin, kun hävittiin peli 6-0 ja yks kaverin maali paitsiomaali. Toki molemmat tuomarivirheitä. Toinen ratkaisi pelin. Toinen aika merkityksetön.

Ihan ok vaihtaa väärin, jos luistelee tuomariin samalla, kun vaihtaa. Linjaus annettu. Eihän linjuriin saa törmätä muutenkaan, että sehän on itsessään väärin.

 

[BussiKUSKI]

Ruudun porukka ihan täpinöissään Hifkiä on petetty tää piti olla niiden ilta. Otteluvalvojaa hiillostettiin sanomaan jotain millä iltasanomat sais vetää lööppiä.

(kuvissa ei näkynyt enää oliko tapparan pelaaja kentällä kun Plastino sai kiekon.)

 

[huhheijaa]

(kuvissa ei näkynyt enää oliko tapparan pelaaja kentällä kun Plastino sai kiekon.)

Ja mikä merkitys asialla oli?

 

[Okkul]

Turha itkeä, Hifk sai edellisessä Helsingin pelissä lahjaksi paitsiomaalin, olen otteluvalvojan kanssa samaa mieltä että tuomarit toimi oiken tuossa tilanteessa kun pelaja törmäsi tuomariin vaihtoon mennessään ei syytä viheltää, Hyvä että tuomarit ei menneet yleisön huutoihin mukaan.

 

[VT]

Kehitysehdotus: lahjonta kielletään, Tapolalle elinikäinen toimitsijakielto ja Levonen/Fonselius Siperiaan.

 

[BussiKUSKI]

Ja mikä merkitys asialla oli?

ei muuta kuin sääntökirja kouraan.

 

[Okkul]

Ruudun porukka ihan täpinöissään Hifkiä on petetty tää piti olla niiden ilta. Otteluvalvojaa hiillostettiin sanomaan jotain millä iltasanomat sais vetää lööppiä.

(kuvissa ei näkynyt enää oliko tapparan pelaaja kentällä kun Plastino sai kiekon.)

Minuakin rupes oikein ärsyttämään tuon iltapulu kaksikon puolueellisuus ja asiantuntemattomuus.

 

[eki likanen]

Kyllä on ollut paskaa tuomaritoimintaa koko kauden ja tämänpäiväinen käsittämätön säätö kruunasi koko paskakakun. Ei vittu voi olla noin vaikeaa hoitaa näitä hommia asiallisella tavalla.