Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Pula-ajan Tretjak]

Nyt vasta jaksoin katsoa tuon Hansenin tilanteen. Sama juttu kuin Mashurin tilanteessa, että olisihan tuo pitänyt nähdä. Näyttää itse asiassa melko hölmöltä näin ulospäin tuo tilanne eli "miten ihmeessä ei muka näe" ja samaan aikaan tuntuu siltä, että ei kait kukaan hullu tahallaan noita vedä. Kakkua kuten muillekin, ei kahta puhetta.

 

[thnninen]

Tämänpäiväisen Blues-Kalpa -pelin jälkeen tuli mieleeni niinkin radikaali ehdotus tuomaroinnin kehittämiseksi, kuin että mitäs jos laitettaisiin tuomarit lukemaan sääntökirja läpi ennen kauden alkua? Ja vaikka ihan testattaisiiin sitä osaamista?

Tänään kun tuo Joonas Kova (on se kova!) tuntui kuvittelevan että jääkiekon sääntöjen mukaan joukkueelle tulee antaa jäähy jos sillä on liian vähän pelaajia kentällä. Melko huikeaa.

 

[sinnepäinsä]

Tämänpäiväisen Blues-Kalpa -pelin jälkeen tuli mieleeni niinkin radikaali ehdotus tuomaroinnin kehittämiseksi, kuin että mitäs jos laitettaisiin tuomarit lukemaan sääntökirja läpi ennen kauden alkua? Ja vaikka ihan testattaisiiin sitä osaamista?

Tänään kun tuo Joonas Kova (on se kova!) tuntui kuvittelevan että jääkiekon sääntöjen mukaan joukkueelle tulee antaa jäähy jos sillä on liian vähän pelaajia kentällä. Melko huikeaa.

Olihan tuo kieltämättä aika outo ratkaisu. Muistan (lähi?)menneisyydestä tilanteen, missä toisen joukkueen sentteri ei ollut kehotuksesta huolimatta saapunut vielä aloitukseen, joten peli sitten vain lyötiin käyntiin ilman toista aloittajaa. Tai jotain tuommoista, mutta samankaltainen tilanne kuitenkin.

 

[thnninen]

Olihan tuo kieltämättä aika outo ratkaisu. Muistan (lähi?)menneisyydestä tilanteen, missä toisen joukkueen sentteri ei ollut kehotuksesta huolimatta saapunut vielä aloitukseen, joten peli sitten vain lyötiin käyntiin ilman toista aloittajaa. Tai jotain tuommoista, mutta samankaltainen tilanne kuitenkin.

Juu. Ja nythän tosiaan miehet olivat ajoissa valmiina ajoituksessa eikä Blues yrittänyt vaihtaa liian myöhään eikä mitään muutakaan. Ainoa "syy" jäähylle oli siis että kentällä oli liian vähän pelaajia. Mikä siis ei ole rike.

 

[TosiFani]

Tämänpäiväisen Blues-Kalpa -pelin jälkeen tuli mieleeni niinkin radikaali ehdotus tuomaroinnin kehittämiseksi, kuin että mitäs jos laitettaisiin tuomarit lukemaan sääntökirja läpi ennen kauden alkua? Ja vaikka ihan testattaisiiin sitä osaamista?

Tänään kun tuo Joonas Kova (on se kova!) tuntui kuvittelevan että jääkiekon sääntöjen mukaan joukkueelle tulee antaa jäähy jos sillä on liian vähän pelaajia kentällä. Melko huikeaa.

Aikanaan pelaajalaskenta oli linjamiehen tehtävä ja hän antoi merkin aloittavalle tuomarille, kun kentällä oli tarvittava määrä pelaajia. Jos pelaajia oli liian vähän, virhe oli linjamiehen ja aloitus uusittiin, jäähyä ei voinut antaa.

 

[haepis]

Laitetaan nyt vielä tänne sama sääntökohta, minkä laitoin jo otteluketjuun:
SÄÄNTÖ 91 – PELAAJIEN VAIHTAMINEN PELIKATKOLLA
ii. Kotijoukkueella on oikeus ”viimeiseen vaihtoon”. Tämä tarkoittaa, että vierasjoukkueen valmentajan täytyy laittaa pelaajansa ensin jäälle, tämän jälkeen kotijoukkueen valmentajan täytyy tehdä oma vaihtonsa jäljempänä kuvatun toimintatavan mukaisesti.
iii. Jos joukkue ei noudata tätä sääntöä tai viivyttelee sen noudattamisessa tai tahallisesti tekee virheen sen noudattamisessa, päätuomari varoittaa joukkuetta ensimmäisellä kerralla ja seuraavalla kerralla tuomitsee joukkuerangaistuksen pelin viivyttämisestä.

 

[Hannutic]

Laitetaan nyt vielä tänne sama sääntökohta, minkä laitoin jo otteluketjuun:
SÄÄNTÖ 91 – PELAAJIEN VAIHTAMINEN PELIKATKOLLA
ii. Kotijoukkueella on oikeus ”viimeiseen vaihtoon”. Tämä tarkoittaa, että vierasjoukkueen valmentajan täytyy laittaa pelaajansa ensin jäälle, tämän jälkeen kotijoukkueen valmentajan täytyy tehdä oma vaihtonsa jäljempänä kuvatun toimintatavan mukaisesti.
iii. Jos joukkue ei noudata tätä sääntöä tai viivyttelee sen noudattamisessa tai tahallisesti tekee virheen sen noudattamisessa, päätuomari varoittaa joukkuetta ensimmäisellä kerralla ja seuraavalla kerralla tuomitsee joukkuerangaistuksen pelin viivyttämisestä.

Ehdotus: lakimiesten, kuten vaikka Sampo Liusjärven johdolla muutetaan sääntökirja (ja tuomarin sääntökirja, mikä onkaan nimeltään) yksiselitteisempään muotoon. Nykyisellään tulkinnanvaraa on aivan liian paljon.

Em. kaltaisessa tapauksessa vierasjoukkueella tulee olla sama mahdollisuus laittaa kentälle vajaakoostumus, mikäli se on sallittua kotijoukkueellekin.

 

[thnninen]

Ehdotus: lakimiesten, kuten vaikka Sampo Liusjärven johdolla muutetaan sääntökirja (ja tuomarin sääntökirja, mikä onkaan nimeltään) yksiselitteisempään muotoon. Nykyisellään tulkinnanvaraa on aivan liian paljon.

Em. kaltaisessa tapauksessa vierasjoukkueella tulee olla sama mahdollisuus laittaa kentälle vajaakoostumus, mikäli se on sallittua kotijoukkueellekin.

Eihän noissa säännöissä sinällään ole mitään epäselvää. Toiminta vaihdoissa on kuvattu hyvin ja selkeästi. Nyt vain tuomari päätti vetää jostain hatustaan tulkinnan että a) vajaamiehisenä aloituksen tulemineen olisi rangaistavaa (ei ole muuta kuin erien aluissa) tai b) vaihto on kesken jos kentällä on vajaa miehitys.

Kummallekaan tulkinnalle ei löydy ainakaan mun silmilläni mitään pohjaa tai perustetta sääntökirjasta.

 

[Borre]

Kummallekaan tulkinnalle ei löydy ainakaan mun silmilläni mitään pohjaa tai perustetta sääntökirjasta.

Eiköhän joku valmentaja olisi jo käyttänyt tuota hyväkseen, jos olisi sallittua jättää pelaajia vaihtoaitioon odottamaan kiekon putoamista jäähän. Se olisi melkoinen taktinen etu varsinkin toisessa erässä takaa-ajoasemassa puolustusalueen aloituksessa.

"SÄÄNTÖ 27 – PELAAJAT JÄÄLLÄ PELIN KÄYDESSÄ
i. Joukkueella ei pelisääntöjen mukaan saa pelitilanteessa olla vähempää kuin neljä
pelaajaa (yksi maalivahti ja kolme kenttäpelaajaa rangaistusten seurauksena) tai
enempää kuin kuusi pelaajaa (yksi maalivahti ja viisi kenttäpelaajaa tai kuusi
kenttäpelaajaa)."
Kai tuonkin voi tulkita, ettei vajaalukuisena pelaaminen ole sallittua, jollei rangaistukset niin määrää. Tuomarit sitten tulkitsivat tuon tahalliseksi ja siksi tuomitsivat jäähyn. Oliko tulkinta sitten oikein (oliko varoitettu jne), en osaa sanoa.

 

[muuttohaukka]

Tämänpäiväisen Blues-Kalpa -pelin jälkeen tuli mieleeni niinkin radikaali ehdotus tuomaroinnin kehittämiseksi, kuin että mitäs jos laitettaisiin tuomarit lukemaan sääntökirja läpi ennen kauden alkua? Ja vaikka ihan testattaisiiin sitä osaamista?

Tänään kun tuo Joonas Kova (on se kova!) tuntui kuvittelevan että jääkiekon sääntöjen mukaan joukkueelle tulee antaa jäähy jos sillä on liian vähän pelaajia kentällä. Melko huikeaa.

Toinen kehittämisidea olisi ottaa jatkossa tuomarit Liigaan Suomisarjasta, sillä ilmeisesti Mestiksessä on älytty heittää paskimmat tuomarit hiuksista suoraan, ei vittuun, vaan Liigaan. Oletettavasti ovi käy parhaiden tuomareiden osalta juuri päinvastaiseen suuntaan.

 

[SergeiK]

Hämmentävää että Gratton ei saanut 10-minsan henkilökohtaista rangaistusta tuosta juomapulloepisodista.

Lisäksi antoi SaiPasta joukkueena aika huonon signaalin. Tulee mieleen se KalPa-keissi kun Tommi Huhtala ajeli Mikko Koskisen ja jussitimoset kusivat housuihinsa.

 

[Jussizip]

Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä. Kovalla eilen koppa sekosi toisen erän alussa, päätti päteä loppupelin ja ansaitusti sai paskaa niskaan otteluvalvojalta. Toivotaan ettei puhalla enää loppukaudesta vaan keskittyy sääntöjen opetteluun.

Onko näistä otteluvalvojan kommenteista jotain videota nähtävillä? Uskomaton kyllä tuo joukkuerangaistus. Meni taas yllättäen vähän heikosti Liigan tuomareilta. Ammattilaisia odotellessa..

 

[Pula-ajan Tretjak]

Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä.

Kun en tilannetta nähnyt, niin oliko tässä nyt kyse siitä, että tarkoituksella aikoivat pelata vajaalla vai oliko tuossa pelinviivyttämisestä kyse ja kentälle pyrkimisestä myöhässä? En siis yritä provota, vaan pohdin voiko tuota tulkita muuten kuin "tuomari ei osaa sääntöjä ja haluaa päteä". Jos yhden asian tuomarit tässä maassa osaavat, niin säännöt.

 

[Borre]

Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä.

Selvä. Todella ihme, ettei tuota tietääkseni ole missään käytetty hyväksi. Kaksi miestä hyppäisi vastustajan siniselle/keskialueelle heti kiekon tippuessa jäähän. Täysin sallittu toimenpide, jolla kierrettäisiin yleisiä aloitussääntöjä pelaajien paikasta.

 

[Mondie]

Karvinen töni linjatuomarin tänään pariin kertaan pois edestään tappelussa Järvistä vastaan. Mites se menikään, samat säännöt kaikille? Eikös tuosta kuuluisi nykyisen Pyhä lehmä-linjauksen mukaan tulla lisää pelikieltoa? Sampo rankaisee joka tapauksessa sponttaanista tappelusta....

 

[BlackWolf]

Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä. Kovalla eilen koppa sekosi toisen erän alussa, päätti päteä loppupelin ja ansaitusti sai paskaa niskaan otteluvalvojalta. Toivotaan ettei puhalla enää loppukaudesta vaan keskittyy sääntöjen opetteluun.

Joukke kyllä saa pelata vajaamiehisenä, mutta peliä ei saa aloittaa, ellei joukkueella ole oikeaa määrää pelaajia kentällä.

En ole itse ottelua nähnyt, mutta jos siellä on ollut jossain aiemmassa tilanteessa väärä määrä pelaajia, tai muutoin on kestänyt, niin tuomari on voinut käydä joukkuetta huomauttamasta asiasta ja sitten kun tapaus on toistunut, niin tästä on tullut jäähy, mikä on silloin mennyt oikein. Toki jos OTV on sanonut, ettei mennyt oikein, niin silloin on tapahtunut virhe.

 

[MacRef]

Tuosta nimenomaisesta asiasta keskustelin liigassa yli 200 peliä linjurina toimineen herran kanssa toissa vuonna. Kiekkoa ei voi tiputtaa jos jäällä olevat pelaajat eivät ole omalla puolellaan aloituspisteestä katsoen. Mutta jos joukkue aloittaa vajaalla, se ei olisi syy ettei kiekkoa voi tiputtaa.
Tässä kyseisessä tapauksessa Kova ei käynyt huomauttamassa penkille, vaan antoi suoraan jäähyn.
Perustan oman tietoni tuon linjatuomarin tietämykseen.

Otteluketjussa taisi joku kirjoittaa, että Ahoa / Bluesia oli varoitettu vaihtojen viivyttämisestä jo ensimmäisessä erässä. Siten tuomareilla ei tuossa tilanteessa periaatteessa ollut enää varoituksen mahdollisuutta.

Linjuri ja tuomarithan tuossa mokan ovat tehneet, kun peli aloitettiin vaikka yksi pelaaja kentältä uupui. Kun Kova huomasi yhden puuttuvan, niin pisti pelin ihan oikein poikki. Ehkä sitten olisi voinut käyttää pelisilmää ja pyytää vielä sen yhden kentälle, ja homma olisi jatkunut siististi. Mutta toisaalta, jos kerran oli jo varoitettu aiemmin...

Vaikka erillistä nimenomaista mainintaa ei sääntökirjassa olekaan, että peliä ei saa vajaalla aloittaa, niin se on ns. itsestäänselvyys ja lähtökohta. Tuomareiden pitää aina aloituksen tapahtuessa tietää, minkä verran äijiä kentällä saa tai kuuluu olla ja katsoa, että molemmilla joukkueilla oikea määrä niitä ukkoja (tai naisten pelissä akkoja) on.

 

[Finnhopper]

Otteluketjussa taisi joku kirjoittaa, että Ahoa / Bluesia oli varoitettu vaihtojen viivyttämisestä jo ensimmäisessä erässä. Siten tuomareilla ei tuossa tilanteessa periaatteessa ollut enää varoituksen mahdollisuutta.

Linjuri ja tuomarithan tuossa mokan ovat tehneet, kun peli aloitettiin vaikka yksi pelaaja kentältä uupui. Kun Kova huomasi yhden puuttuvan, niin pisti pelin ihan oikein poikki. Ehkä sitten olisi voinut käyttää pelisilmää ja pyytää vielä sen yhden kentälle, ja homma olisi jatkunut siististi. Mutta toisaalta, jos kerran oli jo varoitettu aiemmin...

Vaikka erillistä nimenomaista mainintaa ei sääntökirjassa olekaan, että peliä ei saa vajaalla aloittaa, niin se on ns. itsestäänselvyys ja lähtökohta. Tuomareiden pitää aina aloituksen tapahtuessa tietää, minkä verran äijiä kentällä saa tai kuuluu olla ja katsoa, että molemmilla joukkueilla oikea määrä niitä ukkoja (tai naisten pelissä akkoja) on.

Eikös kyseessä pitäisi olla tahallinen pelin viivyttäminen että siitä voidaan rankaista? Jos kerta koko bluesin joukkue on jo tyytyväisenä valmiina aloittamaan ja tuomarit sen aloituksen antavat tapahtua niin miten tästä on oikeellista rankaista bluesia? Tuomarivirhe #1 --> aloittavat pelin ilman että ovat kärryillä oikeasta miehityksestä, #2 antavat aloituksen (oman virheensä)jälkeen joukkueelle jäähyn tilanteesta? Sanoisin että normaali jäätyminen missä paikattiin tuomariston virhe toisella virheellä(jos siis vajaalla ei saa aloitusta laittaa käyntiin).
Onko tuosta mainitsemastasi 'itsestään selvyys ja lähtökohta' jossain playbookissa tai muualla mainittu että muutoinkin kuin erien alussa pitää olla oikea miehitys?
Tulee mieleen kuvitteellinen tilanne jossa joukkue on ns. yhdellä kentällä liikkeellä, sillä on minimimäärä pelaajia millä saa pelin aloittaa. Peli pistetään käyntiin ja ekassa vaihdossa hajoaa vasen pakki tilanteessa jossa molari tekee pelikatkon. Epäonninen VP ei pysty peliä heti jatkamaan. Loppuuko peli välittömästi kun joukkue ei saa kun 4+mv kentälle aloitukseen kun epäonnen VP:tä paikkaillaan?

Itse muistan Kouvolassa yhden vastaavan tilanteen nähneeni missä yleisö huutaa KooKoota laittamaan nyt ne kaikki sallitut miehet laatikkoon. No penkillä ei olla hereillä ja kentällä on vajaa miehitys. Tuomarit aloittavat pelin ja sitä pelataan hetken aikaa ennen kuin KooKoon penkillä herätään ja todetaan että ei tartte vajaalla pelata jos ei ole pakko ja puuttunut mies hyppää lennosta laatikkoon.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eikös kyseessä pitäisi olla tahallinen pelin viivyttäminen että siitä voidaan rankaista? Jos kerta koko bluesin joukkue on jo tyytyväisenä valmiina aloittamaan ja tuomarit sen aloituksen antavat tapahtua niin miten tästä on oikeellista rankaista bluesia?

Ei tarvitse olla tahallinen, eikä tuomareilla vissiin mitään kristallipalloa olekaan sen selvittämiseksi.

Onko tuosta mainitsemastasi 'itsestään selvyys ja lähtökohta' jossain playbookissa tai muualla mainittu että muutoinkin kuin erien alussa pitää olla oikea miehitys?

Luottaisin Macreffiin kyllä tuossa. Itse maallikkokatsojana tiedän melko hyvin säännöt, vaan kaikki nippelit eivät ole hallussa. Valmentajilla eikä pelaajilla ole läheskään aina säännöt hallussa. Sen verran typeriä asioita välillä protestoivat. Ja joskus jopa lehdistötilaisuudessa asti.

Itse muistan Kouvolassa yhden vastaavan tilanteen nähneeni missä yleisö huutaa KooKoota laittamaan nyt ne kaikki sallitut miehet laatikkoon. No penkillä ei olla hereillä ja kentällä on vajaa miehitys. Tuomarit aloittavat pelin ja sitä pelataan hetken aikaa ennen kuin KooKoon penkillä herätään ja todetaan että ei tartte vajaalla pelata jos ei ole pakko ja puuttunut mies hyppää lennosta laatikkoon.

Itse olen nähnyt joukkueen pelaavan kuudella kenttäpelaajalla ilman jäähyä. Monta muutakin erikoisuutta on mennyt tuomarien silmien ohi. Virheitä tapahtuu vastakin.

 

[Finnhopper]

Ei tarvitse olla tahallinen, eikä tuomareilla vissiin mitään kristallipalloa olekaan sen selvittämiseksi.

No lähinnä ajattelin että tahallinen on tilanne missä se puuttuva kaveri pitää vielä yksin tai muiden puuttuvien kanssa palaveria koutsin kanssa kaukalon reunalla kun muu porukka on jo aloittamassa peliä, eli selkeästi tahallaan viivytetään kuitenkin tarkoituksena osallistua aloitukseen kunhan kuviot on setvitty tämän ns ylimääräisen aikalisän avulla. Tähän ei kristallipalloa tarvi, pelkkä tilannetaju riittää.
Lisätään tähän sen verran että omasta mielestä näistä ns selkeistä vetkutteluista kuuluukin antaa penalttia, mutta valitettavan harvoin näin tapahtuu. Siihen nähden tällainen ns vajaalla aloittamisesta rankaisu vaikuttaa naurettavalta.

 

[Finnhopper]

Itse maallikkokatsojana tiedän melko hyvin säännöt, vaan kaikki nippelit eivät ole hallussa.

Sama täällä, mutta juuri tällaisia esimerkin kaltaisia tilanteita peilaa helposti omaa muistia vasten mitä on aiemmin nähnyt kun ei niitä nippeleitä tiedä.

Mitä mieltä sinä olet tuosta minun esimerkistä ylempänä, loppuuko se peli kun ei aloitukseen saadakaan täyttä viisikkoa?

 

[MacRef]

Eikös kyseessä pitäisi olla tahallinen pelin viivyttäminen että siitä voidaan rankaista?... No lähinnä ajattelin että tahallinen on tilanne missä se puuttuva kaveri pitää vielä yksin tai muiden puuttuvien kanssa palaveria koutsin kanssa kaukalon reunalla kun muu porukka on jo aloittamassa peliä, eli selkeästi tahallaan viivytetään kuitenkin tarkoituksena osallistua aloitukseen kunhan kuviot on setvitty tämän ns ylimääräisen aikalisän avulla. Tähän ei kristallipalloa tarvi, pelkkä tilannetaju riittää.

Ei sen tarvitse olla tahallista, kyllä huolimattomuudestakin johtuva vaihdon kestäminen voi olla rangaistavaa, jos asiasta on jo kertaalleen joukkuetta varoitettu.

Jos kerta koko bluesin joukkue on jo tyytyväisenä valmiina aloittamaan ja tuomarit sen aloituksen antavat tapahtua niin miten tästä on oikeellista rankaista bluesia? Tuomarivirhe #1 --> aloittavat pelin ilman että ovat kärryillä oikeasta miehityksestä, #2 antavat aloituksen (oman virheensä)jälkeen joukkueelle jäähyn tilanteesta? Sanoisin että normaali jäätyminen missä paikattiin tuomariston virhe toisella virheellä(jos siis vajaalla ei saa aloitusta laittaa käyntiin).

En ole nähnyt tilannetta, joten en varmuudella osaa sanoa. Aloitusta ei olisi toki pitänyt tehdä, kun sieltä kentältä yksi puuttui. Koho teki oikein, kun katkaisi pelin tuon yhden pelaajan puuttumisen havaittuaan. Tässä kohtaa olisi ollut pelisilmäinen liike vain hakea se yksi kaveri sinne kentälle. Mutta mutta... Niin kuin jo aiemmin kirjoitin, kun kerran joukkuetta oli kerran jo varoitettu viivyttelystä, niin tuomarilla ei periaatteessa ollut enää vaihtoehtoja. Käytännössä toki olisi voinut toisinkin toimia, varsinkin kun nyt siinä tuomarit itse tekivät sen virheen aloittamalla pelin. Nyt tilanteesta tuli niin näkyvä sen aloituksen vuoksi.

Itse asiassa tuohon annettuun jäähyyn liittyen se tapahtunut aloitus on epäoleellinen seikka. Jos siellä on vaihtoajan merkiksi kaikki käden nostot ja laskut jo tehty ja aloitus on valmis suoritettavaksi, ja vielä yksi pelaaja puuttui, niin siinä kohtaahan se viivästyminen (olkoonkin ehkä jopa huolimattomuutta) olisi pitänyt huomata. Jos tuossa kohtaa rangaistuksen olisi antanut, niin eipä varmaan olisi niin isoa meteliä noussut.

Onko tuosta mainitsemastasi 'itsestään selvyys ja lähtökohta' jossain playbookissa tai muualla mainittu että muutoinkin kuin erien alussa pitää olla oikea miehitys?

Tällä hetkellä voimassa olevasta sääntökirjasta tai CaseBookista en kykene löytämään erillistä mainintaa, että kentällä pitää olla oikea määrä pelaajia. Edellisen sääntökirjan aikaisessa CaseBookissa oli maininta, että aloituksessa tuomarien tulee olla selvillä siitä, että kentällä on oikea määrä pelaajia. Jostain säännöstä / joistain säännöistä tuon tulkinnan voi kuitenkin tehdä, jos nyt se erikseen kirjallisesti noista opuksista pitäisi löytää.

Tuo on tosiaan oletus ja ikään kuin itsestään selvyys, että peliä ei voi / saa aloittaa, jos kentällä on väärä määrä pelaajia. Ei sitä saa aloittaa silloinkaan, jos siellä on kuusi kenttäpelaajaa ja maalivahti. Tai jos kuitenkin virheellisesti aloitetaan, niin ei siitä kuulu rangaista sitä joukkuetta, jolla se kuudes kenttäpelaaja oli, kun aloitusta ei olisi pitänyt edes tehdä. (Nytkäänhän ei ilmeisestikään rangaistu Bluesia siitä, että heillä oli liian vähän pelaajia vaan siitä, että vaihto viivästyi, kun eivät saaneet oikeaa määrää pelaajia kentälle.)

Tulee mieleen kuvitteellinen tilanne jossa joukkue on ns. yhdellä kentällä liikkeellä, sillä on minimimäärä pelaajia millä saa pelin aloittaa. Peli pistetään käyntiin ja ekassa vaihdossa hajoaa vasen pakki tilanteessa jossa molari tekee pelikatkon. Epäonninen VP ei pysty peliä heti jatkamaan. Loppuuko peli välittömästi kun joukkue ei saa kun 4+mv kentälle aloitukseen kun epäonnen VP:tä paikkaillaan?

Ei tämä ole edes niin kuvitteellinen tilanne alasarjoissa. Tähän löytyy selkeä vastaus sääntökirjasta. Jos joukkue ei voi rangaistusten tai loukkaantumisten takia asettaa oikeaa määrää pelaajia kentälle, tuomitaan ko. joukkue hävinneeksi ottelu luovutuksella. Jos kuvailemassasi tilanteessa kukaan ei loukkaannukkaan, mutta se vasen pakki ottaa henkilökohtaisen rangaistuksen (10 min) ja tämän myötä joukkue ei voi asettaa maksimimäärää pelaajia kentälle, päättyy ottelu siihen. Itsekin olen joskus joutunut tuomarina ollessani pelin moisesta syystä keskeyttämään.

Itse asiassa, samasta sääntökohdasta löytyy periaatteessa vastaus myös siihen, mitä tapahtuu, jos joukkue kieltäytyy laittamasta sinne kentälle oikeaa määrää pelaajia.

iii. Joukkue, joka kieltäytyy asettamasta sääntöjen edellyttämää lukumäärää pelaajia
jäälle, luovuttaa ottelun vastustajalleen.

iv. Joukkue luovuttaa ottelun vastustajalleen, jos se ei pysty rangaistusten tai
loukkaantumisten takia asettamaan ottelun aikana sääntöjen edellyttämää lukumäärää
pelaajia jäälle.

 

[thnninen]

Säännöissähän on selkeästi mainittu rangaistavaksi se, että erien alussa aloituksessa ei ole riittävää määrää pelaajia kentällä. Tämä siis erikseen mainittu. Tuon perusteella on mielestäni täysin selvää ettei vajaalla pelaaminen, tai aloittaminen, ole muulloin rangaistavaa. Jos olisi, ei tuota erien (ja jatkoajan) aloituksen vajaamiehisyyden rangaistavuutta tarvitsisi erikseen mainita.

Edelleen, kun joku kyseli, kukaan ei pyrkinyt vaihdosta kentälle eli siten viivyttänyt vaihtoa/aloitusta. Ja vielä, jos jäähy annetaan aloituksen viivyttämisestä, eikö se tule antaa ennen aloitusta?

Haluaisin todellakin tietää mikä on se sääntökohta jonka perusteella tuosta voi antaa jäähyn.

 

[Finnhopper]

Jos mietitään asiaa lisää, niin aika usein on nähty myös tilanteita missä jäähyjen takia edellytetään esim. 5-3 miehitystä. YV:llä oleva joukkue on tappiolla ja ottaa aikalisän ja molarin pois. Kuitenkin aloitetaan 5-3 miehityksellä(eli taas) on liian vähän miehiä kentällä ennen kuin joku huomaa että "Helvata, mokke jäi aitioon ja myö pelataan viiellä!". Muutaman tällaisenkin muistan nähneeni, mutta ikinä ei ole jäähyjä annettu tälle joukkueelle joka pelasi ns. vajaalla.

 

[Finnhopper]

Ei tämä ole edes niin kuvitteellinen tilanne alasarjoissa. Tähän löytyy selkeä vastaus sääntökirjasta. Jos joukkue ei voi rangaistusten tai loukkaantumisten takia asettaa oikeaa määrää pelaajia kentälle, tuomitaan ko. joukkue hävinneeksi ottelu luovutuksella. Jos kuvailemassasi tilanteessa kukaan ei loukkaannukkaan, mutta se vasen pakki ottaa henkilökohtaisen rangaistuksen (10 min) ja tämän myötä joukkue ei voi asettaa maksimimäärää pelaajia kentälle, päättyy ottelu siihen. Itsekin olen joskus joutunut tuomarina ollessani pelin moisesta syystä keskeyttämään.

Itse asiassa, samasta sääntökohdasta löytyy periaatteessa vastaus myös siihen, mitä tapahtuu, jos joukkue kieltäytyy laittamasta sinne kentälle oikeaa määrää pelaajia.

Tuo on selvä tapaus jos joukkueella ei riitä minimimäärää pelaajia jäälle. Mutta sitä ei kerrota missään yksiselitteisesti että ei saa pelata vahingossa 1 miehen vajauksella.

Tällainen kohta löytyy säännöistä:

SÄÄNTÖ 27 – PELAAJAT JÄÄLLÄ PELIN KÄYDESSÄ
i. Joukkueella ei pelisääntöjen mukaan saa pelitila
nteessa olla vähempää kuin neljä
pelaajaa (yksi maalivahti ja kolme kenttäpelaajaa r
angaistusten seurauksena) tai
enempää kuin kuusi pelaajaa (yksi maalivahti ja vii
si kenttäpelaajaa tai kuusi
kenttäpelaajaa).

Tuossa mainitaan 'rangaistusten seurauksena'. Luulisi että tuollainen kohta olisi helppo korjata selkeään muotoon missä sanotaan että vain rangaistusten seurauksena voidaan pelata ns. vajaalla.

Tapahtuma missä voisi voisi kuvitella olevan jonkinlaista etua tuosta vajaalla aloittamisesta:
Joukkue on rangaistusten takia vajaalukuinen(rangaistuksia sen verta reippaasti että ensimmäisen loppuessa on silti jatkettava 2 vajaalla) ja tappiolla pelissä. Pelikatkolla molari otetaan aitioon. Aitiosta ei löydy korvaavaa kenttäpelaajaa, mutta joukkueen yksi rangaistus umpeutuu 1s jälkeen aloituksesta. Tässä tilanteessa jäähyaitiosta pääsisi suoraan peliin 4. pelaajaksi. Muuten on odotettava että tulee seuraava pelikatko jonka aikana rangaistuksesta vapautunut pelaaja pääsee korvaamaan molarin.