Olihan tuo kieltämättä aika outo ratkaisu. Muistan (lähi?)menneisyydestä tilanteen, missä toisen joukkueen sentteri ei ollut kehotuksesta huolimatta saapunut vielä aloitukseen, joten peli sitten vain lyötiin käyntiin ilman toista aloittajaa. Tai jotain tuommoista, mutta samankaltainen tilanne kuitenkin.Tämänpäiväisen Blues-Kalpa -pelin jälkeen tuli mieleeni niinkin radikaali ehdotus tuomaroinnin kehittämiseksi, kuin että mitäs jos laitettaisiin tuomarit lukemaan sääntökirja läpi ennen kauden alkua? Ja vaikka ihan testattaisiiin sitä osaamista?
Tänään kun tuo Joonas Kova (on se kova!) tuntui kuvittelevan että jääkiekon sääntöjen mukaan joukkueelle tulee antaa jäähy jos sillä on liian vähän pelaajia kentällä. Melko huikeaa.
Olihan tuo kieltämättä aika outo ratkaisu. Muistan (lähi?)menneisyydestä tilanteen, missä toisen joukkueen sentteri ei ollut kehotuksesta huolimatta saapunut vielä aloitukseen, joten peli sitten vain lyötiin käyntiin ilman toista aloittajaa. Tai jotain tuommoista, mutta samankaltainen tilanne kuitenkin.
Tämänpäiväisen Blues-Kalpa -pelin jälkeen tuli mieleeni niinkin radikaali ehdotus tuomaroinnin kehittämiseksi, kuin että mitäs jos laitettaisiin tuomarit lukemaan sääntökirja läpi ennen kauden alkua? Ja vaikka ihan testattaisiiin sitä osaamista?
Tänään kun tuo Joonas Kova (on se kova!) tuntui kuvittelevan että jääkiekon sääntöjen mukaan joukkueelle tulee antaa jäähy jos sillä on liian vähän pelaajia kentällä. Melko huikeaa.
Laitetaan nyt vielä tänne sama sääntökohta, minkä laitoin jo otteluketjuun:
SÄÄNTÖ 91 – PELAAJIEN VAIHTAMINEN PELIKATKOLLA
ii. Kotijoukkueella on oikeus ”viimeiseen vaihtoon”. Tämä tarkoittaa, että vierasjoukkueen valmentajan täytyy laittaa pelaajansa ensin jäälle, tämän jälkeen kotijoukkueen valmentajan täytyy tehdä oma vaihtonsa jäljempänä kuvatun toimintatavan mukaisesti.
iii. Jos joukkue ei noudata tätä sääntöä tai viivyttelee sen noudattamisessa tai tahallisesti tekee virheen sen noudattamisessa, päätuomari varoittaa joukkuetta ensimmäisellä kerralla ja seuraavalla kerralla tuomitsee joukkuerangaistuksen pelin viivyttämisestä.
Ehdotus: lakimiesten, kuten vaikka Sampo Liusjärven johdolla muutetaan sääntökirja (ja tuomarin sääntökirja, mikä onkaan nimeltään) yksiselitteisempään muotoon. Nykyisellään tulkinnanvaraa on aivan liian paljon.
Em. kaltaisessa tapauksessa vierasjoukkueella tulee olla sama mahdollisuus laittaa kentälle vajaakoostumus, mikäli se on sallittua kotijoukkueellekin.
Kummallekaan tulkinnalle ei löydy ainakaan mun silmilläni mitään pohjaa tai perustetta sääntökirjasta.
Tämänpäiväisen Blues-Kalpa -pelin jälkeen tuli mieleeni niinkin radikaali ehdotus tuomaroinnin kehittämiseksi, kuin että mitäs jos laitettaisiin tuomarit lukemaan sääntökirja läpi ennen kauden alkua? Ja vaikka ihan testattaisiiin sitä osaamista?
Tänään kun tuo Joonas Kova (on se kova!) tuntui kuvittelevan että jääkiekon sääntöjen mukaan joukkueelle tulee antaa jäähy jos sillä on liian vähän pelaajia kentällä. Melko huikeaa.
Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä. Kovalla eilen koppa sekosi toisen erän alussa, päätti päteä loppupelin ja ansaitusti sai paskaa niskaan otteluvalvojalta. Toivotaan ettei puhalla enää loppukaudesta vaan keskittyy sääntöjen opetteluun.
Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä.
Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä.
Joukke kyllä saa pelata vajaamiehisenä, mutta peliä ei saa aloittaa, ellei joukkueella ole oikeaa määrää pelaajia kentällä.Joukkue saa pelata vajaamiehisenä, se ei ole millään tavalla kiellettyä. Kovalla eilen koppa sekosi toisen erän alussa, päätti päteä loppupelin ja ansaitusti sai paskaa niskaan otteluvalvojalta. Toivotaan ettei puhalla enää loppukaudesta vaan keskittyy sääntöjen opetteluun.
Tuosta nimenomaisesta asiasta keskustelin liigassa yli 200 peliä linjurina toimineen herran kanssa toissa vuonna. Kiekkoa ei voi tiputtaa jos jäällä olevat pelaajat eivät ole omalla puolellaan aloituspisteestä katsoen. Mutta jos joukkue aloittaa vajaalla, se ei olisi syy ettei kiekkoa voi tiputtaa.
Tässä kyseisessä tapauksessa Kova ei käynyt huomauttamassa penkille, vaan antoi suoraan jäähyn.
Perustan oman tietoni tuon linjatuomarin tietämykseen.
Otteluketjussa taisi joku kirjoittaa, että Ahoa / Bluesia oli varoitettu vaihtojen viivyttämisestä jo ensimmäisessä erässä. Siten tuomareilla ei tuossa tilanteessa periaatteessa ollut enää varoituksen mahdollisuutta.
Linjuri ja tuomarithan tuossa mokan ovat tehneet, kun peli aloitettiin vaikka yksi pelaaja kentältä uupui. Kun Kova huomasi yhden puuttuvan, niin pisti pelin ihan oikein poikki. Ehkä sitten olisi voinut käyttää pelisilmää ja pyytää vielä sen yhden kentälle, ja homma olisi jatkunut siististi. Mutta toisaalta, jos kerran oli jo varoitettu aiemmin...
Vaikka erillistä nimenomaista mainintaa ei sääntökirjassa olekaan, että peliä ei saa vajaalla aloittaa, niin se on ns. itsestäänselvyys ja lähtökohta. Tuomareiden pitää aina aloituksen tapahtuessa tietää, minkä verran äijiä kentällä saa tai kuuluu olla ja katsoa, että molemmilla joukkueilla oikea määrä niitä ukkoja (tai naisten pelissä akkoja) on.
Eikös kyseessä pitäisi olla tahallinen pelin viivyttäminen että siitä voidaan rankaista? Jos kerta koko bluesin joukkue on jo tyytyväisenä valmiina aloittamaan ja tuomarit sen aloituksen antavat tapahtua niin miten tästä on oikeellista rankaista bluesia?
Onko tuosta mainitsemastasi 'itsestään selvyys ja lähtökohta' jossain playbookissa tai muualla mainittu että muutoinkin kuin erien alussa pitää olla oikea miehitys?
Itse muistan Kouvolassa yhden vastaavan tilanteen nähneeni missä yleisö huutaa KooKoota laittamaan nyt ne kaikki sallitut miehet laatikkoon. No penkillä ei olla hereillä ja kentällä on vajaa miehitys. Tuomarit aloittavat pelin ja sitä pelataan hetken aikaa ennen kuin KooKoon penkillä herätään ja todetaan että ei tartte vajaalla pelata jos ei ole pakko ja puuttunut mies hyppää lennosta laatikkoon.
No lähinnä ajattelin että tahallinen on tilanne missä se puuttuva kaveri pitää vielä yksin tai muiden puuttuvien kanssa palaveria koutsin kanssa kaukalon reunalla kun muu porukka on jo aloittamassa peliä, eli selkeästi tahallaan viivytetään kuitenkin tarkoituksena osallistua aloitukseen kunhan kuviot on setvitty tämän ns ylimääräisen aikalisän avulla. Tähän ei kristallipalloa tarvi, pelkkä tilannetaju riittää.Ei tarvitse olla tahallinen, eikä tuomareilla vissiin mitään kristallipalloa olekaan sen selvittämiseksi.
Sama täällä, mutta juuri tällaisia esimerkin kaltaisia tilanteita peilaa helposti omaa muistia vasten mitä on aiemmin nähnyt kun ei niitä nippeleitä tiedä.Itse maallikkokatsojana tiedän melko hyvin säännöt, vaan kaikki nippelit eivät ole hallussa.
Ei sen tarvitse olla tahallista, kyllä huolimattomuudestakin johtuva vaihdon kestäminen voi olla rangaistavaa, jos asiasta on jo kertaalleen joukkuetta varoitettu.Eikös kyseessä pitäisi olla tahallinen pelin viivyttäminen että siitä voidaan rankaista?... No lähinnä ajattelin että tahallinen on tilanne missä se puuttuva kaveri pitää vielä yksin tai muiden puuttuvien kanssa palaveria koutsin kanssa kaukalon reunalla kun muu porukka on jo aloittamassa peliä, eli selkeästi tahallaan viivytetään kuitenkin tarkoituksena osallistua aloitukseen kunhan kuviot on setvitty tämän ns ylimääräisen aikalisän avulla. Tähän ei kristallipalloa tarvi, pelkkä tilannetaju riittää.
En ole nähnyt tilannetta, joten en varmuudella osaa sanoa. Aloitusta ei olisi toki pitänyt tehdä, kun sieltä kentältä yksi puuttui. Koho teki oikein, kun katkaisi pelin tuon yhden pelaajan puuttumisen havaittuaan. Tässä kohtaa olisi ollut pelisilmäinen liike vain hakea se yksi kaveri sinne kentälle. Mutta mutta... Niin kuin jo aiemmin kirjoitin, kun kerran joukkuetta oli kerran jo varoitettu viivyttelystä, niin tuomarilla ei periaatteessa ollut enää vaihtoehtoja. Käytännössä toki olisi voinut toisinkin toimia, varsinkin kun nyt siinä tuomarit itse tekivät sen virheen aloittamalla pelin. Nyt tilanteesta tuli niin näkyvä sen aloituksen vuoksi.Finnhopper kirjoitti:Jos kerta koko bluesin joukkue on jo tyytyväisenä valmiina aloittamaan ja tuomarit sen aloituksen antavat tapahtua niin miten tästä on oikeellista rankaista bluesia? Tuomarivirhe #1 --> aloittavat pelin ilman että ovat kärryillä oikeasta miehityksestä, #2 antavat aloituksen (oman virheensä)jälkeen joukkueelle jäähyn tilanteesta? Sanoisin että normaali jäätyminen missä paikattiin tuomariston virhe toisella virheellä(jos siis vajaalla ei saa aloitusta laittaa käyntiin).
Tällä hetkellä voimassa olevasta sääntökirjasta tai CaseBookista en kykene löytämään erillistä mainintaa, että kentällä pitää olla oikea määrä pelaajia. Edellisen sääntökirjan aikaisessa CaseBookissa oli maininta, että aloituksessa tuomarien tulee olla selvillä siitä, että kentällä on oikea määrä pelaajia. Jostain säännöstä / joistain säännöistä tuon tulkinnan voi kuitenkin tehdä, jos nyt se erikseen kirjallisesti noista opuksista pitäisi löytää.Finnhopper kirjoitti:Onko tuosta mainitsemastasi 'itsestään selvyys ja lähtökohta' jossain playbookissa tai muualla mainittu että muutoinkin kuin erien alussa pitää olla oikea miehitys?
Ei tämä ole edes niin kuvitteellinen tilanne alasarjoissa. Tähän löytyy selkeä vastaus sääntökirjasta. Jos joukkue ei voi rangaistusten tai loukkaantumisten takia asettaa oikeaa määrää pelaajia kentälle, tuomitaan ko. joukkue hävinneeksi ottelu luovutuksella. Jos kuvailemassasi tilanteessa kukaan ei loukkaannukkaan, mutta se vasen pakki ottaa henkilökohtaisen rangaistuksen (10 min) ja tämän myötä joukkue ei voi asettaa maksimimäärää pelaajia kentälle, päättyy ottelu siihen. Itsekin olen joskus joutunut tuomarina ollessani pelin moisesta syystä keskeyttämään.Finnhopper kirjoitti:Tulee mieleen kuvitteellinen tilanne jossa joukkue on ns. yhdellä kentällä liikkeellä, sillä on minimimäärä pelaajia millä saa pelin aloittaa. Peli pistetään käyntiin ja ekassa vaihdossa hajoaa vasen pakki tilanteessa jossa molari tekee pelikatkon. Epäonninen VP ei pysty peliä heti jatkamaan. Loppuuko peli välittömästi kun joukkue ei saa kun 4+mv kentälle aloitukseen kun epäonnen VP:tä paikkaillaan?
Sääntökirjan sääntö 22 - Luovutetut ottelut kirjoitti:iii. Joukkue, joka kieltäytyy asettamasta sääntöjen edellyttämää lukumäärää pelaajia
jäälle, luovuttaa ottelun vastustajalleen.
iv. Joukkue luovuttaa ottelun vastustajalleen, jos se ei pysty rangaistusten tai
loukkaantumisten takia asettamaan ottelun aikana sääntöjen edellyttämää lukumäärää
pelaajia jäälle.
Ei tämä ole edes niin kuvitteellinen tilanne alasarjoissa. Tähän löytyy selkeä vastaus sääntökirjasta. Jos joukkue ei voi rangaistusten tai loukkaantumisten takia asettaa oikeaa määrää pelaajia kentälle, tuomitaan ko. joukkue hävinneeksi ottelu luovutuksella. Jos kuvailemassasi tilanteessa kukaan ei loukkaannukkaan, mutta se vasen pakki ottaa henkilökohtaisen rangaistuksen (10 min) ja tämän myötä joukkue ei voi asettaa maksimimäärää pelaajia kentälle, päättyy ottelu siihen. Itsekin olen joskus joutunut tuomarina ollessani pelin moisesta syystä keskeyttämään.
Itse asiassa, samasta sääntökohdasta löytyy periaatteessa vastaus myös siihen, mitä tapahtuu, jos joukkue kieltäytyy laittamasta sinne kentälle oikeaa määrää pelaajia.
SÄÄNTÖ 27 – PELAAJAT JÄÄLLÄ PELIN KÄYDESSÄ
i. Joukkueella ei pelisääntöjen mukaan saa pelitila
nteessa olla vähempää kuin neljä
pelaajaa (yksi maalivahti ja kolme kenttäpelaajaa r
angaistusten seurauksena) tai
enempää kuin kuusi pelaajaa (yksi maalivahti ja vii
si kenttäpelaajaa tai kuusi
kenttäpelaajaa).