Niin. Tämän lisäksi HIFK on varmasti ainoa joukkue joka kotona saa enemmän jäähyjä kun vastustajajoukkue. Vaikka HIFK hallitsisi peliä 100-0, niin HIFK istuu boksissa enemmän.
Siis kyse ei ole siitä että kummankin joukkueen pitäisi saada saman määrän jäähyjä. Ei ja vielä kerran Ei...
Joo, en tuota ajatusta hakenut minäkään enkä usko tiki10:kään sitä hakeneen. Minä ihmettelen tuota ajatusmallia yleensä, jonka aina välillä kuulee niin pelaajien kuin valmentajienkin suusta. Tyyliin "Miten meille voi tulla enemmän jäähyjä, vaikka me johdetaan (/hallitaan) peliä selkeästi?" Näitä on oikeasti kuultu.
Ja samaa ajatusmaailmaa on harrastaneet jotkut toimittajatkin. Onpa asiasta tehty ihan lehtiartikkeleitakin, jonka mukaan tuomarit suosivat kotijoukkueita (vai oliko se nyt vierasjoukkueita). Perusteena oli vihellettyjen jäähyjen määrät. Ja sitten on vielä fanit enemmän tai vähemmän asiantuntevine kommenteineen.
Eihän vihellettyjen rangaistusminuuttien määrä vielä kerro sinänsä mitään mistään suosimisesta tms. Eikö voi olla niin, että joukkue pelaa eri tyylisesti (esim. rikkoo enemmän) kotona tai vieraissa? Tai vaikka joukkue hallitsee / johtaa peliä, niin eihän se kerro siitä, etteikö joukkue tekisi rangaistusten arvoisia rikkeitä.
Ja en väitä, etteikö asia olisi usein niin, että hallitsevampi joukkue rikkoisi vähemmän, mutta kun monet esittävät tämän paikkansa pitävänä ajatusmallina.
Mikä siinä on niin vaikeaa että samasta rikkeestä ei voi antaa samaa jäähyä oli tekijänä/kärsijänä kuka pelaaja tai mikä joukkue tahansa.
Näinhän sen pitäisi mennä.
Mutta sen verran heitän tähän, että siellä kentällä harvoin on niitä ihan samanlaisia rikkeitä ja tapahtumia. Usein on niin, että se tuomari näkee sen toisen rikkeen selvemmin. Tai huomaa siinä toisessa tilanteessa jonkin seikan, jonka perusteella hän tietää, ettei tuo olekaan rangaistuksen arvoinen rike tai tuo on jäähyn paikka. Yleisö (ja pelaajat) peilaavat nuo tilanteet samanlaisina, vaikka ne eivät sitä tuomarin silmissä olleetkaan ja siksi toisesta tilanteesta tulee jäähy ja toisesta ei.
Yksi näkökulma tähän voi olla myös se, että tuomari näkee sen ensimmäisen rikkeen jotenkin huonosti ja koska ei nähnyt tilannetta kunnolla, ei siitä jäähyä vihellä. Ja tämän jälkeen hän osaa huomioida vastaavat tilanteet loppupelissä paremmin. (Oppii siis virheestään.) Tämän jälkeen hän seuraavan vastaavan tilanteen näkee / lukee paremmin ja antaa siitä ansaitun jäähyn. No nyt fanista (ja monesta muustakin) tuntuu siltä, että miksi se toiselle joukkueelle ei antanut tuommoisesta jäähyä ja toiselle antoi?
Täällä JA:ssakin puhutaan usein, että tuomarin ei pidä lähteä hyvittämään. Jos edellä mainitun kaltaisessa tilanteessa tuomari jättäisi siinä jälkimmäisessä tilanteessa jäähyn antamatta, niin sehän juuri olisi hyvittämistä. Vai mitä? Joku etevämpi tuomari on joskus sanonut, että virhettä (antamatta jätettyä jäähyä) ei pidä paikata virheellä. Pätee tässä tapauksessa. Jos ensimmäisessä tilateessa tuomari teki virheen ja jätti jäähyn antamatta, niin sehän on sitten jo toinen virhe, jos jättää siinä jälkimmäisessäkin sen antamatta. Ja vielä siihen se hyvitysefekti mukaan, niin eipä mennyt peli kovin mainiosti tuomarilta(kaan).
Tässä vaan taas toistakin näkökulmaa noihin asioihin...
Toki allekirjoitan sen täysin, että linjan pitäisi säilyä samana vähintään pelin läpi. Mutta onpa sitten niitäkin pelejä aina joskus, joissa ottelun luonne muuttuu täysin jossain kohtaa ja silloin ei voi välttämättä mennä samalla linjalla loppuun asti. Mutta ne toki ovat semmoisia tapauksia, jotka useimmat tunnistavat muutenkin. Semmoisen tavallisen pelin sisällä ei pitäisi tulla linjanmuutoksia.
