Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[peterra]

Toisaalta, onhan tuo mennyt ihan naurettavan näköiseksi että maalivahdit ovat alkaneet kääntymään karvaajan eteen estääkseen karvaamisen maalialueen läheltä luistellen.

On se mennyt naurettavaksi, mutta tuota tulkittavaa on jo noissa maalitilanteissa ennestään niin paljon, että nyt mukaan tulee vielä maalivahtien intentioiden arvuuttelu. Toki kaikki säännöt vuotavat, joten asian kanssa on hyvä minunkin elää, koska ihmiset ei ole robotteja ja tällaisessa nopeatempoisessa pelissä erilaisia tilanteita tapahtuu jatkuvasti, jotka eivät täysin samanlaisena toistu juuri ikinä. Toivoisin nimenomaan tähän maalien hyväksymiseen, maalivahdin häirintään yms. vähemmän tarkempia sääntöjä ja enemmän järkeviä sääntöjä. Nyt lisätään koko ajan sääntöjä ja tarkennetaan niiden tulkintaa entisestään, kun oikeasti menemme maalien hylkäämisen osalta koko ajan vain ja ainoastaan kauemmaksi siitä, miten homma meni muutama kausi takaperin.

Olen nähnyt viimeisen kolmen kauden aikana (oikeastaan siitä Pennasen ja HPK:n mestaruuskaudesta alkaen) niin monta täysin käsittämätöntä maalin hylkäämistä, että toivon tuon oikeasti muuttuvan ja nopeasti. Positiivinen asia on se, että tuon Kerhon mestaruuden jälkeen (ja Larmin lukuisien sukelluksien) kukaan ei ole aktiivisesti niin räikeästi tuota sääntöä pyrkinyt venyttämään. Mutta esimerkiksi playoffeissa noille pilipalihylkäämisille tulee ihan uskomattoman kova hinta. Suomessa tuntuu juuri siltä, että etsitään perusteet hylätä maali ennemmin kuin hyväksyä se eli tulosuunta on ihan toinen.

Maalivahdit ovat osanneet filmata noita kontakteja vuosia ja nyt tähän tulee sääntö. Epäilen, ettei tämäkään sääntö tule tilannetta selkeyttämään vaan sotkemaan entisestään, kun maalivahdit nopeasti oppivat hakemaan sen kontaktin entistä huomaamattomammin kuten aina tähänkin asti. Sitten tuomarit arvelevat, oliko tuo estäminen vai normaali pelitilanne koko pelin ja näistä tulee entistä enemmän arvottavaa. Pieni detaili vielä loppuun, jotta vaikutan vielä katkeralta kaiken hyvän päälle: Tapparan peleissä olen nähnyt viimeisen kolmen kauden aikana semmosia ryntäämisiä Heljangon ylitse alueella. En muista kertaakaan noista ryntäyksistä tulleen yhtään mitään vastustajalle - ei rangaistusta.

Jos vastaavaa sitten tehdään jollekin maalivahdille, joka tuon osaa myydä koristeiden kera niin pilli soi.

 

[Spitfire]

On se mennyt naurettavaksi, mutta tuota tulkittavaa on jo noissa maalitilanteissa ennestään niin paljon, että nyt mukaan tulee vielä maalivahtien intentioiden arvuuttelu. Toki kaikki säännöt vuotavat, joten asian kanssa on hyvä minunkin elää, koska ihmiset ei ole robotteja ja tällaisessa nopeatempoisessa pelissä erilaisia tilanteita tapahtuu jatkuvasti, jotka eivät täysin samanlaisena toistu juuri ikinä. Toivoisin nimenomaan tähän maalien hyväksymiseen, maalivahdin häirintään yms. vähemmän tarkempia sääntöjä ja enemmän järkeviä sääntöjä. Nyt lisätään koko ajan sääntöjä ja tarkennetaan niiden tulkintaa entisestään, kun oikeasti menemme maalien hylkäämisen osalta koko ajan vain ja ainoastaan kauemmaksi siitä, miten homma meni muutama kausi takaperin.

Olen nähnyt viimeisen kolmen kauden aikana (oikeastaan siitä Pennasen ja HPK:n mestaruuskaudesta alkaen) niin monta täysin käsittämätöntä maalin hylkäämistä, että toivon tuon oikeasti muuttuvan ja nopeasti. Positiivinen asia on se, että tuon Kerhon mestaruuden jälkeen (ja Larmin lukuisien sukelluksien) kukaan ei ole aktiivisesti niin räikeästi tuota sääntöä pyrkinyt venyttämään. Mutta esimerkiksi playoffeissa noille pilipalihylkäämisille tulee ihan uskomattoman kova hinta. Suomessa tuntuu juuri siltä, että etsitään perusteet hylätä maali ennemmin kuin hyväksyä se eli tulosuunta on ihan toinen.

Maalivahdit ovat osanneet filmata noita kontakteja vuosia ja nyt tähän tulee sääntö. Epäilen, ettei tämäkään sääntö tule tilannetta selkeyttämään vaan sotkemaan entisestään, kun maalivahdit nopeasti oppivat hakemaan sen kontaktin entistä huomaamattomammin kuten aina tähänkin asti. Sitten tuomarit arvelevat, oliko tuo estäminen vai normaali pelitilanne koko pelin ja näistä tulee entistä enemmän arvottavaa. Pieni detaili vielä loppuun, jotta vaikutan vielä katkeralta kaiken hyvän päälle: Tapparan peleissä olen nähnyt viimeisen kolmen kauden aikana semmosia ryntäämisiä Heljangon ylitse alueella. En muista kertaakaan noista ryntäyksistä tulleen yhtään mitään vastustajalle - ei rangaistusta.

Jos vastaavaa sitten tehdään jollekin maalivahdille, joka tuon osaa myydä koristeiden kera niin pilli soi.

Tuossa sääntömuutoksessahan nimenomaan linjattiin ettei tarkoiteta torjuntatilanteita, vaan muita tilanteita joissa maalivahti liikkuu viime hetkellä tahallaan eteen. Eli toisin sanoen tilanteita joissa maalivahti pyrkii estämään kiekottoman vastustajan liikkumista tai hakemaan pientä kontaktia jotta saisi hankittua ylivoimaa. Loppuu se karvaajien ja muiden kiekottomien estäminen maalivahtien toimesta.

 

[Borre]

On se mennyt naurettavaksi, mutta tuota tulkittavaa on jo noissa maalitilanteissa ennestään niin paljon, että nyt mukaan tulee vielä maalivahtien intentioiden arvuuttelu.

Eiköhän tuo ole lopulta aika selvä homma ja tarkoitettu juuri näihin karvaustilanteisiin. Kun omilla on kiekko, ei voi olla torjuntatilannetta. Jos maalivahti tässä kohtaa hakee kontaktin hyökkääjään, tulee jäähy. Jos taas hyökkäävällä on kiekko, vanhat säännöt pätevät, koska joka hetki voi periaatteessa olla torjuntatilanne.

 

[Läskisalo]

Siinähän linjattiin nimenomaan maalivahdin alueella tapahtuvaa toimintaa. Itse en pysty ymmärtämään miksi kenttäpelaajien pitäisi saada luistella kyseisen onnettoman pienen alueen läpi.

 

[Tattari]

Siinähän linjattiin nimenomaan maalivahdin alueella tapahtuvaa toimintaa. Itse en pysty ymmärtämään miksi kenttäpelaajien pitäisi saada luistella kyseisen onnettoman pienen alueen läpi.

Jep. Voisiko maalivahdinalue olla koskematon ennen kiekon saapumista sinne. Ja kuten joku kommentoi, kiekkoa pitää pelata eikä hakata veskaa hanskoille. Vastavuoroisesti veskalle mahdollisuus antaa pusuja samalla tavalla kuin kenttäpelaajilla toisilleen maalinedustaväännöissä. Se rauhoittaa veskan alueen ja hieman siitä ympäriltäkin ihan luonnostaan, kun muutaman kerran saa kilven reunasta kolviin…

 

[MSU]

HIFK:n julkaisema artikkeli sääntömuutoksista on poistunut bittiavaruuteen. Liiga suuttunut kun HIFK hoitanut kaiken tiedottamisen?

 

[MSU]

Nyt on Liigakin saanut uudet säännöt ulos; Liiga

Muunmuuassa haastoissa on jatkossa panoksena 2min jäähy, ei aikalisä.

 

[Nelfor]

Nyt on Liigakin saanut uudet säännöt ulos; Liiga

Muunmuuassa haastoissa on jatkossa panoksena 2min jäähy, ei aikalisä.

Hyvä muutos haastoihin, tätä olin toivonutkin. Toivottavasti huumorihaastot vähenevät tällä muutoksella.

 

[Juomari Turmio]

Hyvä muutos haastoihin, tätä olin toivonutkin. Toivottavasti huumorihaastot vähenevät tällä muutoksella.

Vähenee taatusti. Nyt sillä on saatu pitempi tauko aikaiseen kuin aikalisällä.

 

[axe]

Mää oon niin ristiriitainen, että en pidä haastoista, varsinkaan kun se on niiden kanssakin edelleen ihan yhtä arpapeliä, hyväksytäänkö vai hylätäänkö tilanteet, eikä siihen varmasti tule merkittävää tai ratkaisevaa muutosta. Mutta sitten taas kun sellainen haasto on olemassa, niin on hyvä asia, että sen saa tehdä uudestaankin (isomman jäähyn uhalla), vaikka eka haasto olisi tuomittu vääräksi. Koska edelleen:, kun nuo ratkaisut on niin arpapeliä, niin onhan se perseestä, että haastat selvän rikkeen ekassa erässä mutta tuomari tai tilannehuone, tai kuka onkin, katsoo haastoakin edelleen yhtä tyhmänä ja sokeana eikä muuta tuomiota, jolloin menetit haasto-oikeuden, ja sitten pelin lopussa kun taas tehtiin ihan uusi ja erillinen väärä tuomio niin et saanutkaan enää haastaa. Sehän ei tehnyt pelin kannalta millään lailla järkeä. Mutta siis selvintähän olisi kun olisi paremmat videontutkijat ettei kenenkään tarvitsisi haastaa.

Muuta:

25. Maalivahdin ulostulo
Maalivahdille, joka tulee ulos alueeltaan ns. race puck –tilanteessa ja sulkee kiekon, tuomitaan 2 minuuttia pelin viivyttämisestä. Aikaisemmin tämä ollut sallittua tietyllä alueella maalivahdin alueen ulkopuolella. Maalivahdin sijainti on tilanteessa määräävä tekijä.

Mitähän tossa ylempänä nyt sanotaan. Jäähy tulee nyt mutta sijainti on kuitenkin määräävä tekijä! Hä?

34. Vastustajan provosointi
Pelaajalle, joka yrittää provosoida vastustajaa tuomitaan 10 minuutin käytösrangaistus.

Hietanen sanoi jo Tuntemattomassa, että jääkiekkopeli on pelkkää provosointia molemminpuolin, joten kymppiminuuttisia varmaan tullaan sitten näkemään toooooosi paljon tällä verukkeella. Ilmeisesti ei saa enää sanoa, että Suzanne sucks pussy, she's a lesbian.

36. Pelaajamäärä jäällä
Hyökkäävä joukkue on itse vastuussa, että joukkueella on tarpeeksi pelaajia jäällä. Linjatuomari jatkaa aloitusta normaalisti, vaikka hyökkäävällä joukkueella ei olisi tarpeeksi pelaajia jäällä.

Ah mitä muistoja niistä hienoista ajoista, kun ottelutapahtumaa viimeksi nopeutettiin ja lyhennettiin tällä samalla sydeemillä, että kiekko vaan jäähän vaikkei aloittajaa ollut paikalla tai kolme viimeisintä pelaajaa maleksi vielä jossain. Saatiin ottelutapahtumaa ehkä 33 sekuntia lyhyemmäksi, ja sitten laitettiin powerbreakit, mainoskatkot, 10 minuuttia lisää erotaukoa ja ties mitä. Toki tämä sääntö on ihan ok siihen, että siellä on se yksi uneksija joka ei tajua että on muuten meidän hyökkäysketjun vuoro ja jää penkille.

Tosi tärkeä myös tämä molarinmailan tupin pakkovalkoinen väri. Tämäkö on nyt sit ns. Henrik Haapala -sääntö.

 

[-One-]

25. Maalivahdin ulostulo
Maalivahdille, joka tulee ulos alueeltaan ns. race puck –tilanteessa ja sulkee kiekon, tuomitaan 2 minuuttia pelin viivyttämisestä. Aikaisemmin tämä ollut sallittua tietyllä alueella maalivahdin alueen ulkopuolella. Maalivahdin sijainti on tilanteessa määräävä tekijä.

Mitähän tossa ylempänä nyt sanotaan. Jäähy tulee nyt mutta sijainti on kuitenkin määräävä tekijä! Hä?

Minä ymmärrän tuo niin, että ns. race puck -tilanteessa maalivahti saa sulkea kiekon vain, jos HÄN on (edes osittain) maalivahdin alueella. Kiekon sijainnilla ei siis ole merkitystä, vaan sillä koskeeko molari maalivahdin aluetta kiekon sulkiessaan vai ei. Aiemmin on saanut sulkea myös maalivahdin alueen ulkopuolella tietyllä alueella.

 

[MSU]

Ja sama pelleily jatkuu, nyt myös Liigan sivuilta tuo uusia sääntöjä koskeva uutinen kadonnut bittiavaruuteen.

 

[MacRef]

Nyt on Liigakin saanut uudet säännöt ulos; Liiga

Muunmuuassa haastoissa on jatkossa panoksena 2min jäähy, ei aikalisä.

Onkohan tuo liigan tieto (jota ei juuri tätä kirjoitettaessa minun laitteilla löydy liigan sivuilta lainkaan) nyt ihan oikein? Olen ihan äskettäin oppinut, että Suomessa ei haastoissa oteta tuota jäähysääntöä käyttöön. On kyllä kv-säännöissä, joita noudatetaan mm. maaotteluissa, mutta tuo oli yksi muutoksista, mitä ei liiga tai liitto ota käyttöön.

 

[MSU]

Onkohan tuo liigan tieto (jota ei juuri tätä kirjoitettaessa minun laitteilla löydy liigan sivuilta lainkaan) nyt ihan oikein? Olen ihan äskettäin oppinut, että Suomessa ei haastoissa oteta tuota jäähysääntöä käyttöön. On kyllä kv-säännöissä, joita noudatetaan mm. maaotteluissa, mutta tuo oli yksi muutoksista, mitä ei liiga tai liitto ota käyttöön.

Jotain siellä nyt on vissiin pielehen mennyt kun juttu poistettu sivuilta ja someista. Ota näistä nyt selvää.

 

[MacRef]

Jotain siellä nyt on vissiin pielehen mennyt kun juttu poistettu sivuilta ja someista. Ota näistä nyt selvää.

Ilmeisesti kerrottu vähän väärää tietoa ja aineistoa täytyy päivittää. Joku voisi sanoa, että aikamoista puuhastelua.

Toki täytyy todeta, että osaan IIHF:n sääntökirjan muutoksista ei ole ilmeisesti IIHF:kään osannut kertoa, että miten uutta / muuttunutta sääntöä täytyy käytännössä tulkita tai toteuttaa. Siltä osin Suomessakin on hankala ratkoa epäselviä asioita, jos ei sääntökirjan laatija tai ”omistaja” sitä kysyjille kerro.

 

[Hangon keksi]

Maalivahdin vaihtaminen
Mikäli maalivahdin vaihdos tehdään ennen rangaistuslaukauksen suorittamista, kentälle vaihdetun maalivahdin pitää jatkaa maalilla ainakin seuraavaan pelikatkoon pelin jatkuessa.

Ainakin tuossa muodossa luettuna tuo sääntö tarkoittaisi sitä että maalivahtia ei myöskään voi vaihtaa kuudenteen kenttäpelaajaan ennen seuraavaa pelikatkoa. Ei edes mahdollisen siirretyn rangaistuksen aikana. Onko niin?

 

[MacRef]

Ainakin tuossa muodossa luettuna tuo sääntö tarkoittaisi sitä että maalivahtia ei myöskään voi vaihtaa kuudenteen kenttäpelaajaan ennen seuraavaa pelikatkoa. Ei edes mahdollisen siirretyn rangaistuksen aikana. Onko niin?

Ei varmasti ainakaan ole tarkoitettu noin, mutta kukapa näistä tietää, mihin lopulta päädytään.

Uusi sääntökirja on sen verran erilainen kuin vanha, joten en osaa vielä sieltä löytää järkevästi sääntöjä koskevia tekstejä. Kysyttyyn liittyen, myös englanninkielisessä kirjassa nimen omaan mainitaan, että kentälle tulleen maalivahdin täytyy pysyä pelissä seuraavaan pelikatkoon asti (substitute Goalkeeper is required to remain in the game until the next stoppage of play) ja sääntöhän on niin kuin se lukee, ellei sitä koskevaa tarkennusta ole johonkin kirjoitettu. Toivottavasti tähänkin saadaan tarkennusta pian.

En muuten nopeasti silmäillen löytänyt sääntökirjasta mitään tietoa maalivahdin vaihtamisesta kenttäpelaajaan. Joskus muinoin sääntö oli niin, että maalivahti sai palata peliin vain pelikatkolla. Oliko pari sääntökirjaa sitten, kun tuota muutettiin ja maalivahti sai tulla kentälle myös pelin käydessä. Kun tuon rankkarin osalta on nimenomaisesti mainittu, että vasta pelikatkolla voi vaihtaa, niin nähdäkseni maalivahdin vaihtamisessa sääntöjen henki on se, että maalivahti voi palata kentälle vain katkolla, mutta en tosiaan löytänyt tähän liittyen tietoa. (Voi olla, että vika on tiedon etsijässä.)

 

[Kaukosäädin]

Kyllä nousee ajatuksia mieleen kun tuon luki.

- Joukkueen lääkärin joukkueelle tuomitaan joukkuerangaistus jos hän tulee jäälle erän aikana. Ihan 5/5!
- Miksi piti keksiä poikkeus sääntöön, että maalivahti saakin pelata kiekkoa kulmassa kielletyllä alueella jos luistin on maalivahdinalueella?
- Miksi luistimella saa ohjata, mutta ei säärellä?
- Miksi maalivahti ei saa hakea uutta mailaa vaihtoaitiosta, mutta saa pelata rikkoutuneella mailalla?

 

[MacRef]

Kyllä nousee ajatuksia mieleen kun tuon luki.

- Joukkueen lääkärin joukkueelle tuomitaan joukkuerangaistus jos hän tulee jäälle erän aikana. Ihan 5/5!

Ei tuomita. Lääkäri saa mennä kentälle ilman tuomarin lupaa, jos menee hoitamaan loukkaantunutta pelaajaa. Tämä on ollut säännöissä jo aika pitkään noin eikä siihen ole tullut muutosta.

 

[Espoon Siniset]

36. Pelaajamäärä jäällä
Hyökkäävä joukkue on itse vastuussa, että joukkueella on tarpeeksi pelaajia jäällä. Linjatuomari jatkaa aloitusta normaalisti, vaikka hyökkäävällä joukkueella ei olisi tarpeeksi pelaajia jäällä.

Ah mitä muistoja niistä hienoista ajoista, kun ottelutapahtumaa viimeksi nopeutettiin ja lyhennettiin tällä samalla sydeemillä, että kiekko vaan jäähän vaikkei aloittajaa ollut paikalla tai kolme viimeisintä pelaajaa maleksi vielä jossain. Saatiin ottelutapahtumaa ehkä 33 sekuntia lyhyemmäksi, ja sitten laitettiin powerbreakit, mainoskatkot, 10 minuuttia lisää erotaukoa ja ties mitä. Toki tämä sääntö on ihan ok siihen, että siellä on se yksi uneksija joka ei tajua että on muuten meidän hyökkäysketjun vuoro ja jää penkille.

Bluesille tuli viimeisellä kaudellaan jäähy, kun kentällä oli liian vähän pelaajia aloituksessa. Jykä Aho sitten kimmastui tästä ja nappasi tukun lisää jäähyminuutteja.

 

[Läskisalo]

En tiedä olisiko tämä kuulunut tuonne yleiseen tuomarointiketjuun, mutta nostetaan nyt täällä, kun Liigan linjausten pohjalta lähdin ajattelemaan. Osaan muutoksista olen jo aiemmin ottanut kantaa, joten ei niistä nyt sen enempää. Muutamasta kohdasta kuitenkin heräsi tarkentavia pohdintoja, joihin toivoisin vastauksia tai ajatuksia palstan tuomariaktiiveilta.

3D-paitsio: Onko ajatus voimassa vain suorahyökkäystilanteissa ja luistinten osalta vai onko ajatus laajennettu kaikkiin paitsiotilanteisiin? Esim. riittääkö siirretyn paitsion purkamiseksi käden heilautus viivan päällä tai luistimen?
Edit: Sääntöjä luettuani mielestäni sanamuodot on niin, että luistin on aina määräävä ja 3D on voimassa vain hyökkäysalueelle mentäessä. Siirretyn paitsion purkamisessa sanamuotona luistimen kosketus viivaan.


Kypärän kiinnitys: Kypärän katsotaan olevan väärin kiinnitetty, jos se lähtee pelitilanteessa pois päästä ilman, että vastustaja ottaa tai työntää kypärän pois vastustajan päästä. - Onko kypärän irtoaminen ilman vastustajaa rangaistava teko? Vai onko tämän tarkoitus perustella aiemminkin käytössä ollut jäältäpoistumispakko?

Tahallinen paitsio: Tiukoissa paitsion purkutilanteissa, joissa kiekko menee maalia kohti, tilannetta ei tulkita automaattisesti tahalliseksi paitsioksi. Seuraava aloitus tapahtuu läheltä siniviivaa. - Onko tulkintaohjetta "tiukalle" paitsion purkutilanteelle?

 

[benicio]

Tee tiärätte, että oin jo ennestäänkin tietysti täysin puolueeton ja analyyttinen, ja nyt varsinkin kun Lukko sai mestaruutensa, niin uskotte kun sanon, että eilisen kauden avauksen perusteella tuomaritoiminta on täysin surkealla tasolla.
Estopeliä on aivan helvetisti, varsinkin kun lähestytään kiekolla maalintekosektoria, niin mailaa käytetään täysin surutta muuhun kuin sääntöjen mukaiseen puolustamiseen. Samaten kiekottoman estämistä on niin perkeleesti, kaikenmaalilman kaartelijaa on estämässä karvaajaa. Ei sitä oikein taas muistanutkaan, kun ei ole paikan päälle päässyt.

Jäähyt vihelletään kaatumisista tai mailan putoamisista. Paikkojäähyt naurattaisi varmaan tuomareita itseäänkin jos ei hävettäisi.

EIlenkin ensin Repo sai kakkosen poikkarista, joka oli sinänsä tietysti aivan oikea tuomio ja typerä jäähy (näki Bomanin eleistäkin että vitutti viheltää noin tyhmä jäähy) ja sitten hetken päästä jätetään voimakkaampi selkätuuppaus viheltämättä vain koska rikotun pelaajan nimi ei miellytä (maine toki itseansaittu ja mukana filmi). Kantti ei kuitenkaan tuomareilla sitten pidä, ja vihelletään Tepsille täysin naurettava jäähy tilanteessa, jossa Pooley vääntää itse itsensä nurin tepsiläiseen samanlaisessa käsikynkässä kuin mitä koko peli oli täynnä. Vastaava tilanne kolmannessa erässä kun Saarijärvi roikkuu ihan samalla tavalla kuin koko peli on roikuttu, mutta tepsiläinen kaartaa maalin eteen sen verran terävästi että kanttaa ja kaatuu. Itse rike ei poikennut mitenkään siitä, mitä koko pelin puolustaminen oli ollut molemmin puolin.

Ehdottaisin niinkin rohkeaa ratkaisua kuin sääntökirjan mukaista jääkiekkoa.

 

[Bakaun Imaami]

Tuossa eilisen pelin toisen erän aikana tapahtui Lukon puolustus alueella myös sellainen, että Haga lähti maalin takaa kiekon kanssa kohti hyökkäyspäätä. Samalla Tepsin pelaaja hieman mailallaan esti luistelua. Haga horjahti ja tuomarin käsi nousi hieman ylös. Haga ei kaatunut vaan pääsi jatkamaan luistelua. Tuomari laski kätensä saman tien. Jos Haga olisi tuosta vetänyt itsensä kyljelleen, niin jäähy olisi tullut.
Eli tuo ottaa itseänikin päähän, että rikotun pelaajan pitää kaatua ennen kuin rike tuomareiden mielestä tapahtuu. Se juuri lisää filmaamista peleissä puolin ja toisin.
Se koukkaaminen on koukkaaminen vaikka siinä ei toinen kaatuisikaan.
Nuo muutamat esimerkit edellisessä viestissä otti myös omaan silmään. Toki varmasti jäi myös kotijoukkueelta rikkeitä viheltämättä. Niitä ei vaan näin kannattajan silmin niin helposti näe.
Tuo että nimen perusteella paidassa saa helpommin jäähyjä kuin toiset on ihan perseestä. Ja myös näitä saa rikkoa enemmän. Itse aiheutettua tuo maine toki on mutta ei sen perusteella saa päättää mikä on rike ja mikä ei. Samat säännöt pitäisi olla kaikilla.
Yleensäkin tähtipelaajia saa rikkoa enemmän. Se vasta väärin on.

 

[Glove]

Tuommoisia tilanteita, joissa pelaaja kääntää selkänsä kentälle päin juuri ennen kuin taklaus tulee ja esittävät sitten kuollutta joutsenta, ei pitäisikään viheltää. Jos pitää niin filmaajalle kymppi tai vielä mieluummin suihkuun. Jääkiekko ei tarvi tuollaisia pelaajia.

 

[Hagi]

Boman on valittu nyt 4 peräkkäisenä kautena pelaajien toimesta parhaaksi erotuomariksi. Eli ainakin pelaajat pitävät tuosta sallivasta linjasta ja jämäkästä otteesta.

En ainakaan itse lähtisi suuremmin kritisoimaan eilisen pelin linjaa, Boman piti pelin otteessa, vaikka kotiyleisö painetta laittoikin. Tuomariin usein puretaan sitä turhautumista oman joukkueen peliin.

Kikon pieni käytösrangaistus tuli ilmeisesti sitä, että Pospisil löi mailalla pleksiin vaihtoaitiosta. Tuo on ilmeisesti uusi tulkinta ja 10 min jäähyjä ei enää annetaan. Kiko varmasti antaa tuosta täytteen joukkueen sakkokassaan.

Eilisessä pelissä oli ainakin nuo 2 tilannetta, Kikon makoilu ja Gregoiren loukkaantuminen, joissa kokematon tuomari olisi voinut sortua näyttämään päätyovea vastustajille. Noissa minusta Boman toimi jämäkästi, vaikka painetta tuli. Tuollaista pelaajat varmasti arvostavat.