Sarjan tasaisuus ei ole mikään mittari. Miesten 10 km hiihdossakin käytiin eilen tasainen kilpailu, mutta se johtui siitä, että kaikki olivat huonoja. Sama juttu on ollut viime ja tämän kauden liigassa, ei ole ollut hyviä joukkueita, jotka olisivat pelanneet erinomaista jääkiekkoa. Kannattaa katsoa niiden seurojen tilastoa, jotka pelaavat hyvää jalkapalloa omassa sarjassaan tällä hetkellä. Manchester United johtaa Englannissa ja tilasto näyttää 18-2-3. Saksassa kärki on FCB 15-3-1 jne. Muutkin kärkipään joukkueet häviävät aika vähän. Jokereiden 1,85 pistekeskiarvo on mielestäni huono sarjan kärkijoukkueelta. Sen pitäisi alkaa kakkosella.
syy on se pirun liigalisenssi. Vaikea hankkia miljoonia yrityselämästä kautta 1 varten, jos ennen kautta 2 pitää vielä hankkia x miljoonaa siihen, että saa ylipäätänsä aloittaa liigassa. Ensin teet turskaa ja sitten aloitat liigan häntäpään jengien pelaajabudjetin verran takamatkalta sen liigakauden talouden.
(boldaus oma)1. sarjatasolla on liian paljon joukkueita. Kun virta vie Venäjälle, Ruotsiin, Sveitsiin ja P-Amerikkaan niin miten on mahdollista, että meillä on pääsarjatasolla 14 joukkuetta, kun selvästi suuremman väkiluvun omaavassa Ruotsissa on vain 12 pääsarjatason joukkuetta. ...
No ihan varmaan jatkuvat, se onkin se yksi asia joka tässä maassa osataan aivan mahdottoman hyvin. Valittaminen ja muiden syyttäminen omista ongelmista. Juhani Tamminen ja Vaasan Sport. Case closed. Yksi mies osaa, muut eivät.
Minä en sitten tiedä mistä tuon väitteen ja varsinkin korrelaation kehittelit mutta hauskan typerähän se on. Ottelusarja kertoo siitä onko Mestis-seura kyennyt tekemään kilpailukykyisen joukkueen SINÄ VUONNA ja jos tämän vuoden Ilves voittaa karsinnat niin siinä ei auta vaikka kuinka itketään SM-Liigan perään.
Millä lisäätte sitä mielenkiintoa, kun sarjakärki vetää vähän päälle tonnin peleihin, liiga on auki ja Mestis kuulemma hyvä tuote? Miten? Miten lisätään liikevaihtoa, kun ei käy yleisöä? Miksei paikallinen yritysmaailma näe etuja auttaa liiganousussa, miksei paikallinen yleisö näe sitä? Kaikkiko tämä laitetaan vain SM-Liigan syyksi, ilman sen kummempia miettimisiä?
Ja kuka tässä on karsintojen poistamista vaatinut?
Minä edelleen ihmettelen tätä idealistista näkökulmaa avoimesta kilpailusta.
Jos kaikki joukkueet olisivat sen asteen parempi, olisi Jokereilla edelleen 1,85 keskiarvo, ei kakkosella alkava.
Tuo nimenomainen kakkonen kertoisi sarjassa tasoerojen olevan niin korkeat, että siellä olisi tasolle kuulumattomia joukkueita, ei niinkään sarjan tasosta kokonaisuudessaan.
En tiedä, mutta voisin olettaa että pankista voisi saada rahaa tätä vastaan. Yrityselämästä sitten ne muut.
Todellisuushan on se, että Suomessa sillä "parhaalla" tasolla pelaa se 14 joukkuetta, eli liigajoukkueet. Määrä voisi olla kasvatettavissa ehkä Sportilla talousalueen puolesta.
Ruotsissa taas ylimmällä sarjatasolla pelaa "vain" 12 joukkuetta, mutta Allsvenskanin taso on niin laaja, että käytännössä joukkueita on peräti 26 (12+14)!
Myönnän toki, etten ole ihan varma, kuinka hyviä porukoita nuo Allsvenskanin kaikista heikoimmat jengit ovat, mutta onhan taso paljon laajempi kuin Suomessa.
No mistä tämä Tamminen tähän tuli? Miten hän liittyy liigakarsintaan ja ihmettelemääsi idealistiseen avoimeen kilpailuun? Seppo Hiitelä ja Tampereen Ilves. Case Closed?.
Mites tuo muiden syyttely liigassa? Kun liiga pantiin viideksi vuodeksi kiinni, niin syy ei muistaakseni ollut osaamattomissa seurapomoissa, vaan karsinnoissa ja putoamisen uhan aiheuttamassa taloudellisessa riskissä. Entäs Ässissä 2009? Playout-systeemi oli syynä että meni huonosti (ilmankos siitä luovuttiin) ja Tamminenkin huusi. Eikä ollut edes samassa organisaatiossa. Nyyh..
Liiga päätti laittaa sarjansa kiinni, minkä seurauksena kahden sarjan välinen kuilu kasvoi huomattavasti isommaksi kuin mitä se nyt on. Liiga keksi tämän systeemin, jossa ottelusarjan voittaja maksaa hävinneelle rahaa, mutta vain jos Mestis-joukkue voittaa. Sama taho määräsi yhtiömuodot ja hallit nousijajoukkueelle, mutta liigassa jo olleita se ei koskenut. Ketä tästä kohtelusta sitten pitäisi syyttää? Mestistä tai siinä operoivia seuroja? Jääkiekkoliittoa? .
No millä muulla keinoin seura voi osoittaa olevansa kelvollinen operoimaan liigassa? Onko olemassa jokin salattu systeemi jolla pääsee näyttämään, että homma käy? .
Tällä(kin) palstalla on useaan otteeseen mainittu, että mikäli ei voita karsintoja, ei ole urheilullisesti tarpeeksi hyvä pelaamaan liigasssa. Tämä väite on mielestäni paskaa. Ainoa mitä karsintojen häviäminen todistaa on se, että puoliammattilaisista koottu joukkue ei voittanut yhdessä playoff-sarjassa ammattilaisista koottua joukkuetta. .
Karsintasarja olisi jo hyvä alku mielenkiinnon lisäämiseksi. Joukkuemäärien supistaminen olisi toinen hyvä askel. Mestiksen TV-näkyvyyden lisääminen kolmas askel. Onhan näitä.
Nousu on sen verran epävarma hanke, että merkittäviä summia moiseen ei yritysmaailmastakaan ole varaa siihen laittaa. Eri asia olisi, jos nousun ehdot (esim liigalisenssin hinta) olisi tiedossa jo kauden alussa. Nythän on niin, että liiga voi halutessaan mätkäistä vaikka parinkymmenen miljoonan euron hintalapun nousulle ja antaa maksuaikaa viikon..
Kahdeksan liigaseuraa ja tukku jatkoaika.comin lukijoita ja kuten itsekin aiemmin tänään maanantaina totesit,
Tuosta sanavalinnasta ainakaan minulle ei ensimmäisenä tullut mieleen että ihmettelet muodossa "Onpa todella hyvä idea, kas kun ei itselle tullut mieleen". Mikäli todella näin tarkoitit niin olkoon sitten niin, mutta epäilen.
syy on se pirun liigalisenssi. Vaikea hankkia miljoonia yrityselämästä kautta 1 varten, jos ennen kautta 2 pitää vielä hankkia x miljoonaa siihen, että saa ylipäätänsä aloittaa liigassa. Ensin teet turskaa ja sitten aloitat liigan häntäpään jengien pelaajabudjetin verran takamatkalta sen liigakauden talouden.
Epäilen kyllä, että et nyt edes halua ymmärtää, siitä kielii tämä Hiitelä-heitto.
Niin, sillä yritettiin tervehdyttää taloutta. Suljettu sarja todettiin huonoksi ja avattiin uudelleen. Tällä hetkellä tilanne taitaa olla se, että suljetun sarjan aikana liigaan nousi enemmän joukkueita, kuin nyt kun sarja uudelleen avattiin.
Ja playoutit tosiaan olivat täysi vitsi ja siksi niistäkin on luovuttu. Suomessa pitää tervehdyttää taloutta mutta sitten sitä ei saa tehdä myymällä kalleimmat pelaajat pois kesken kauden. Siihen on kiva keksiä himmeleitä sitten päälle.
Se on idealistista siksi, että tunnutaan kaikki perustelevan tuolla mahdollisuudella. Mielestäni käytäntö on toistaiseksi aika tylysti näyttänyt, että se ei vielä riitä mihinkään, vaan seurojen on ihan itse se työ tehtävä.
Liigakarsinnat eivät ole Suomessa todellakaan uusi asia mutta vaihtuvuus on ollut silti pientä liigassa ja se kertoo, että loputtomasti ei uusia joukkueita sinne saada.
Jokainen liigaseura on Oy (tai en minä tiedä saako Kerho vielä leikkiä) ja hallit on laitettu kuntoon pikkuhiljaa. Kai sitä samaa saa vaatia Mestis-joukkueiltakin? En taas ymmärrä mistä kenkä puristaa.
(Boldaus lainaajan)
Niinno eiköhän se liigalisenssi ole kuitenkin sijoitus eikä kuluerä..? Ja varmasti myös takauskelpoinen, koska konkurssi-/putoamistapauksessa liiga/nouseva joukkue ostaa sen pois. Tätä sijoitusta vasten saanee melko varmasti lainan paremmilla ehdoilla kuin operatiiviseen toimintaan. Ko. sijoitus antaa saman tien myös oikeuden mediatuloihin, joiden määrä lienee moninkertainen verrattuna vuosittaisiin rahoituseriin esim. 10v lainassa.
Jonkun Mestisseuran pitäisi haastaa pelaajamarkkinoilla SaiPa? Millä tapaa liittyy liigakarsintaan? Jos SaiPa sinne vielä tällä kaudella joutuu niin sitten se sinne Mestikseen kyllä joutaakin.....
toisaalta esim. viime vuonna sanottiin, että se pitää maksaa tyyliin viikossa, joka asettaa jonkin verran haasteita.
Toisekseen vaikka saisi lainaa niin miksi tuollainen sijoitus pitää tehdä, jos ajatellaan esim. tilannetta, että seura tulee jäädäkseen liigaan.
Suurellakin budjetilla otat riskin (loukkaantumiset ym.), että jäätkin mestisfinaaleissa hopealle ja koko kausi menee persiilleen. Kyllä mestikseenkin pitäisi luoda edellytykset, ettei kaikkea tarvi jättää yhden kortin varaan, vaan toinen ja mahd. kolmaskin, jopa neljäskin joukkue osallistuu karsintaan.
Tuollaisiin haasteisiin pitää vain sopeutua. Jos seuran tavoitteena on nousu ja muut kriteerit täyttyvät, niin olisi amatöörimäistä olla jo etukäteen sopimasta rahoitusta jos/kun nousu tapahtuu. Kun tuleva kuluerä on tiedossa, pitää siihen varautua vaikka maksun pitäisi näkyä tilillä heti nousujuhlien jälkeen.
Tuo Ruotsissa pelattava karsintasarja on tietenkin ajan saatossa saanut aikaan sen, että alemmalla sarjatasolla pelaavilla joukkueilla on talous parantunut ja voidaan todella haastaa ylemmän sarjatason joukkueet karsinnoissa. Jos on pari kautta pelattu ylemmällä tasolla ja sitten tiputtu, niin edellytykset uuteen nousuun on jo olemassa. Myöskin sponsorointirahat ovat helpommin saatavilla ja katsomoihin saadaan enemmän porukkaa, kun tiedetään, että on todellinen mahdollisuus nousta.
Mietitääs nyt, että Timrå, Mora ja vaikka Ängelholm (Rögle) ovat olleet Elitserienissä, Timrå jopa pidempään. Väkiluku kaikissa hieman päälle 10 000. Meinaatteko, että ainoa syy on karsintasarjan sarjasysteemi?
Heh, kyllä Suomessa täytyy ottaa se pää pois takapuolesta ja ensin miettiä miten paikallinen yhteisö saadaan mukaan siihen touhuun. Kouvolassa on 87 000 asukasta, Vaasassa 61 000, Joensuussa 75 000 jne.
Hauskinta asiassa on se, että suomalaiset liigaseuratkin ovat ottaneet pataan taloudellisesti näiltä Ruotsin pikkupaikkakunnilta. Mitenköhän perustellaan sitten Mestis-seurojen tilanne?
Kyllä tässä on kyse ihan jostain muusta kuin pelkästä avoimesta sarjasta.
Voi olla hankala varautua tulevaan menoerään, kun tälläkään kertaa kyseisen menoerän suuruutta ei ole ilmoitettu.
Yleensä jos sarjan taso on hyvä niin siellä joku pelaa erinomaisen hyvin ja on muita parempi. Se kertoo tästä amatöörimäisyydestä jotain, ettei kukaan ole hyvä ja pelit ovat sen verran sontaa, ettei niitä voi edes katsoa.
Niin vaikka olisikin noin niin, minkä takia. Miksi tuollainen paperi on ylipäätänsä olemassa. Jos joku tippuu niin ei se voi sitä rahaa, minkä se saa, voi laittaa haisemaan, vaan se pitää tallettaa jonnekin sitä varten, että se raha on taas olemassa, kun noustaan takaisin. Jos taas joku nousee pysyvästi niin sillä on jatkuvasti rasitteena tuo laina..
toisaalta esim. viime vuonna sanottiin, että se pitää maksaa tyyliin viikossa, joka asettaa jonkin verran haasteita. Toisekseen vaikka saisi lainaa niin miksi tuollainen sijoitus pitää tehdä, jos ajatellaan esim. tilannetta, että seura tulee jäädäkseen liigaan. Siis ymmärrän ajatuksen, jos putoaa vuoden päästä uudelleen niin se on plusmiinusnolla, ei ongelmaa. Entä jos seura ei putoa, pitää nostaa pelaajabudjettia, pitää kehittää organisaatiota, pitää satsata halliin jne. ja sen lisäksi on tuokin laina vielä siinä päällä kummittelemassa.
Tuollaisiin haasteisiin pitää vain sopeutua. Jos seuran tavoitteena on nousu ja muut kriteerit täyttyvät, niin olisi amatöörimäistä olla jo etukäteen sopimasta rahoitusta jos/kun nousu tapahtuu. Kun tuleva kuluerä on tiedossa, pitää siihen varautua vaikka maksun pitäisi näkyä tilillä heti nousujuhlien jälkeen.
...Suomen systeemissä yhden mestisjoukkueen on todella vaikea todistaa yhteistyökumppaneille ja katsomoille, että tänä vuonna karsitaan. Suurellakin budjetilla otat riskin (loukkaantumiset ym.), että jäätkin mestisfinaaleissa hopealle ja koko kausi menee persiilleen. Kyllä mestikseenkin pitäisi luoda edellytykset, ettei kaikkea tarvi jättää yhden kortin varaan, vaan toinen ja mahd. kolmaskin, jopa neljäskin joukkue osallistuu karsintaan...