Liigakarsinnat eivät toteudu

[Stranger]

Niin tai menestyvät NHL-seurat ajattelisivat, että heidän pitää saada parhaat varausnumerot.
Eiköhän TV-rahojen tasapuolisella jakamisella pyritä siihen että isompi määrä joukkueita pystyisi kilpailemaan tasapäisemmin liigassa.
Liiketoimintaa kun yleensä pyritään laajentamaan eikä supistamaan.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Alabama Song
Ai jaa, Onko HPK sosiaalitoimisto?

Ihanasti sotket keskustelun taas epäolennaisilla asioilla. Puhuttiin Liigasta ja siitä pitäisikö Liigan olla oy vai ry.

Eikö HPK ole liiketaloudellista järkevää toimintaa?

Tätä ei tiedetä, koska ry:tä ei koske samat tiedonantovelvollisuudet.

Monet ry:t tekevät sata kertaa tuottavampaa liiketoimintaa kuin monet oy:t.

Faktoja tiskiin, kiitos.
Vaikkapa pari esimerkkiä Sm-liigasta olisi paikallaan, kun kerran nyt keskustellaan SM-liigasta.
Turha vetää tähän taas jotain Perähikiän Painiseuraa tai Finnairia.

Mutta ry:t eivät voi jakaa osinkoja ;).

Miksi hymiö? Et taida olla varma.

Paljonko muuten SM-liiga Oy jakaa omistajilleen osinkoa vuosittain? Mikä SM-liiga Oy tuottoprosentti?

Älä puhu käsitteistä mistä et ilmeisesti ymmärrä mitä ne on.

Sijoitetun pääoman tuotto SM-liiga Oy:ssä on 4,5% joka on hivenen toimialan keskiarvoa 3,8% korkeampi.

7 miljoonan euron liikevaihdolla saavutettiin viime tilikaudella 68 000 euron voitto.

 

[MaxPhein]

Näin on näreet

Olen samaa mieltä kanssasi puumaila. Olen jo moneen kertaan meinannut kommentoida samasta asiasta mutta en ole saanut aikaiseksi. Aika vähän tosiaan Mestisseurat saavat kiitosta arvokkaasta työstään, sillä käytännössä Mestis on se taso jolta liigaan lopulta noustaan. Onneksi näyttäisi kuitenkin paremmalta sen suhteen että karsinnat säilyvät. Ilmeisesti päättäjät ovat ymmärtäneet enemmistön tuohtuneisuuden eivätkä halua huono imagoa ylleen. Let the dreams live och Vi va la qualifications:)!

 

[Wiipuri]

Viestin lähetti JanJ
Faktoja tiskiin, kiitos.
Vaikkapa pari esimerkkiä Sm-liigasta olisi paikallaan, kun kerran nyt keskustellaan SM-liigasta.
Turha vetää tähän taas jotain Perähikiän Painiseuraa tai Finnairia.

Miksei Perähikiän Painiseuraa tai vaikkapa Ala-Tornion Pirkkoja saisi ottaa vertailuun mukaan. Joutuuko liigamies JanJ:n itsetunto todella noin koville kun joku Peräseinäjoen Marttaseura ry tekee parempaa tulosta kuin monet liigaseurat? Liigaseuroja on vähän paha lähteä vertailemaan kun suurin osa seuroista tekee surkeaa tulosta.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Wiipuri
Miksei Perähikiän Painiseuraa tai vaikkapa Ala-Tornion Pirkkoja saisi ottaa vertailuun mukaan. Joutuuko liigamies JanJ:n itsetunto todella noin koville kun joku Peräseinäjoen Marttaseura ry tekee parempaa tulosta kuin monet liigaseurat? Liigaseuroja on vähän paha lähteä vertailemaan kun suurin osa seuroista tekee surkeaa tulosta.

Voisit keskittyä Aki Kempin ylistämiseen, sen sentään osaat.
Tässä ketjussa puhuttiin liigaseuroista ja liigan taloudesta, ja joku ehdotti Liigan muodoksi ry:tä.

Sitten eräs sanoi että monet ry:t tekevät sata kertaa tuottavampaa liiketoimintaa kuin monet ry:t.
Olisiko silloin kohtuullista verrata samankokoisia organisaatiota?

Tottakai sinulle on hienoa verrata omaa marttaseuraasi vaikka Ässien tappiokausiin. Te keräätte kahvi- ja bridgeilloissa vuoden aikana 400 euroa ja kassassa on vuoden jälkeen vielä 200 euroa. Onhan se prosentuaalisesti helvetin huima tulos Ässien satojen tuhansien eurojen tappioihin.

Mutta, vaikka et tätä ymmärrä, ei se ole relevanttia verrata marttaseuraasi ja Liigaseuraa. Kysy vaikka Aki Kempin isältä, miksi ei.

Viimeinen lauseesi aiheutti ihan loistavan naurunremakan!

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Wiipuri
Miksei Perähikiän Painiseuraa tai vaikkapa Ala-Tornion Pirkkoja saisi ottaa vertailuun mukaan. Joutuuko liigamies JanJ:n itsetunto todella noin koville kun joku Peräseinäjoen Marttaseura ry tekee parempaa tulosta kuin monet liigaseurat? Liigaseuroja on vähän paha lähteä vertailemaan kun suurin osa seuroista tekee surkeaa tulosta.

Voi tsiisus... ikää oli? 12?

 

[Svante]

JanJ:
Kiitos kun kaivelit noita Sm-Liiga Oy:n tietoja. Mullakin ne jossain on mut´en tiedä ihan tarkkaan missä. Yhtä sekaisin kuin IFK :-).

Kuitenkin vielä kerran: Sm-Liiga oli aluksi ry, sitten osuuskunta ja myöhemmin Oy.
Minun kokemukseni on täsmälleen sama Kai Tervosen suhteen ja toinen ihmeen koppava on tää erotuomari-kaveri, tämä Järvelä.

Se mitä minua on aina kinnostanut on, onko SM-Liiga Oy:llä ja Suomen Jääkiekkoliitolla jokin sopimus siitä, että SM-Liiga Oy saa luvan järjestää ylimmän tason jääkiekkokilpailut Suomessa. Ja minkä laiset mahtavat olla ne kriteerit millä oikeus evätään, jos evätään?
Kun kerran tutustuin perustamikokouksen pöytäkirjaan en ainakaan silloin löytänyt mitään tähän viittaavaa. Pelkästään määrättyjen henkilöiden nimiä, jotka olivat perustaneet tällaisen Oy:n. Yksi oli, yllätys yllätys... Kalervo Kummola!

 

[Svante]

Viestin lähetti Wiipuri
Joutuuko liigamies JanJ:n itsetunto todella noin koville kun joku Peräseinäjoen Marttaseura ry tekee parempaa tulosta kuin monet liigaseurat? Liigaseuroja on vähän paha lähteä vertailemaan kun suurin osa seuroista tekee surkeaa tulosta.

Eräs huomioitava pointti on myös se, että ainakin Oy HIFK - Hockey Ab:n kaksi hallituksen jäsentä ovat kertoneet minulle, etteivät ole hakemassa mitään suurta bisnestä tästä touhusta, eikä se sitä ole vastoin monien "tietoa".
Joten kaikki kunnia Marttaseuroille, jotka varmaan hakevat suurta voittoa toiminnallaan.

 

[Euro71]

Tarinankertoja
Malleja, jotka ovat "oikeudenmukaisia" tai "reiluja" voidaan hienosti kehitellä lisää, mutta se konkreettinen malli, se jolla ne ainakin 7 seuraa saataisin vakuuttuneeksi siitä, että liigaa on edullisempaa pelata avoimena kuin suljettuan, puuttuu yhä.

Kun minä kuvittelen itseni istumaan jonkin SM-liigaseuran johtopaikalle ja mietin sitten, että minkälainen olisi minun oma henkilökohtainen kantani liigan avaukseen, niin ajattelisin suunnilleen näin: Vaikka se voisi ehkä olla yleishyödyllistä, niin tippumisen riski pyörittämälleni yritykselle olisi vahingollista. Vaikka kuinka ajattelisin, niin kyllä vastuuni yritykselle olisi niin suuri, että todella nihkeästi suhtautuisin sellaisiin asioihin, jotka voisivat sen liiketoimintaa vaarantaa. Se on järkevää ja vastuullista ajattelua - toisella puolella on kymmenien ihmisten työpaikka ja toisella puolella spekulatiivinen vaikutus muiden seurojen katsojamääriin.

En siis usko, että liigahallitus voisi tehdä "järkeviä" (tekeväthän ne tietysti omalta kannaltaan järkeviä) päätöksiä, itse asiassa niistä jokainen on oikeastaan jäävi tekemään tällaisia päätöksiä.

Tätä faktaa on mielestäni todella vaikea ohittaa, sillä kyllä jokaisen seuran johdon jäsenelle oman seuran asiat ovat ykkössijalla. Jos olisin esimerkiksi Kärppien osakkaana, niin voisin jopa äänestää hallitusta vastaan, jos ne menisivät vaarantamaan toimillaan seuran liiketoimintaa. Ei liigaseura ole mikään yleishyödyllinen järjestö, sillä on omat palkansaajansa ajateltavanaan.

EDIT1: Miettikää, miten erilainen tilanne olisi, jos SM-liigan pääomistajia olisivat vaikkapa Broadcasters, Canal+, MTV3, Sampo/Mandatum, Handelsbanken ja Tapiola. Kyllä silloin olisi pikkuisen eri ääni SM-liigan hallituksen kellossa (mutta ei suinkaan liigan avaamisen puolesta). Tai jos SM-liiga olisi pörssinoteerattu firma.

EDIT2:

Svante
Eräs huomioitava pointti on myös se, että ainakin Oy HIFK - Hockey Ab:n kaksi hallituksen jäsentä ovat kertoneet minulle, etteivät ole hakemassa mitään suurta bisnestä tästä touhusta, eikä se sitä ole vastoin monien "tietoa".

Mielenkiintoinen suhtautumistapa. Minusta terveen liiketoiminnan merkki on se, että pyritään kehittymään ja kasvamaan eikä jäämään paikalleen nököttämään.

Tietysti meillä on Suomessa sekin mahdollisuus, että annetaan olla - annetaan muiden maiden seurojen mennä minne haluavat, jatketaan me Suomessa miten halutaan.

EDIT3: Minuakin kiinnostaisi kyllä se, että millaisella sopimuksella SM-Liiga OY saa järjestää Jääkiekkoliiton suomenmestaruussarjan. Jos jollain on asiasta tietoa, niin mielelläni siitä kuulisin, samoin kuin tietysti siitä, että millä tavoin jonkin seuran edustuskelpoisuus SM-liigassa päätetään (hallituksen päätöksellä? Enemmistö vai määräenemmistö vai yksimielisellä?).

 

[Jani82]

Viestin lähetti Euro71
En siis usko, että liigahallitus voisi tehdä "järkeviä" (tekeväthän ne tietysti omalta kannaltaan järkeviä) päätöksiä, itse asiassa niistä jokainen on oikeastaan jäävi tekemään tällaisia päätöksiä.

Ketkäs sitten päättäisivät SM-liigan asioista jos omistajat ja heidän edustajinaan hallitus?

 

[mtmela]

Jos tämä on urheilua, niin silloin sarjapaikan tulee määräytyä urheilullisin perustein ja sen mukaan eletään. Tämä business on nappikauppaa verrattuna esimerkiksi Englannin Valioliigaan ja sielläkin kaikilla on mahdollisuus pudota ja nousta, se on osa sitä suurta draamaa.

Ja niin sen pitää olla täälläkin, muuten mestis ja muut sarjat alkavat pikkuhiljaa kuolla pois ja tästä tulee liigaseurojen temmellyskenttä siihen asti kunnes liiga kuolee omaan mahdottomuuteensa.

Jos liigaa ei avata, kuolee amatöörikiekko kokonaan pois. Kenen etu se on, kysyn vaan? Ei ole mitään mieltä Mestistä jauhaa ilman unelmia. Ei se suurta yleisöä kiinnosta, se nähtiin tänä vuonna.

 

[Svante]

Viestin lähetti Euro71

Mielenkiintoinen suhtautumistapa. Minusta terveen liiketoiminnan merkki on se, että pyritään kehittymään ja kasvamaan eikä jäämään paikalleen nököttämään.

Pitää myös muistaa, että Oy HIFK - Hockey Ab:n omistaa Ligaföreningen HIFK r.f., jolla on yhteistyösopimus Idrottsföreningen Kamraterna, Helsingfors r.f:n kanssa, siis emoseuran kanssa.
(JanJ: Huomaatko oikean nimen?)

 

[JanJ]

Viestin lähetti Svante
Eräs huomioitava pointti on myös se, että ainakin Oy HIFK - Hockey Ab:n kaksi hallituksen jäsentä ovat kertoneet minulle, etteivät ole hakemassa mitään suurta bisnestä tästä touhusta, eikä se sitä ole vastoin monien "tietoa".

Niin onhan tästä puhuttu royal clubilla.
Urheilullista menestystä haetaan mutta ei taloutta ole unohdettu. Eli taloudellisesti ei ole tarkoitus tehdä hirmu tuottoja, mutta taloudellisesti pitää pyrkiä plusmerkkiseen tulokseen jotta urheilullista puolta voidaan jatkuvasti kehittää.

Viestin lähetti Svante
Se mitä minua on aina kinnostanut on, onko SM-Liiga Oy:llä ja Suomen Jääkiekkoliitolla jokin sopimus siitä, että SM-Liiga Oy saa luvan järjestää ylimmän tason jääkiekkokilpailut Suomessa.

Käsittääkseni Kanada-maljaa hallitsee Jääkiekkoliitto. Samoin Suomen mestaruuden arvonimeä. Ja Jääkiekkoliitto on antanut ne SM-liigan käyttöön. Sopimuksen sisällöstä minulla ei ole tietoa. Jollain Ilveksen miehellä muistaakseni oli?

 

[Euro71]

Jani82: "Ketkäs sitten päättäisivät SM-liigan asioista jos omistajat ja heidän edustajinaan hallitus?"

Omistajina ovat samat tahot, jotka osallistuvat sarjaan. Tietyllä tavalla niistä jokainen on jäävi - siis sillä tavoin, että päätökset koskettelevat niitä itseään, vähän samaan tapaan kuin ministerit saavat itse päättää palkkansa.

En ole sanomassa, että miten asiat pitäisi järjestää, vaan sanomassa, että systeemissä on sellaisia nurinkurisuuksia, että jonkinlaisessa pattitilanteessa ja taantumuksessa ollaan vielä pitkään.

mtmela
"Jos tämä on urheilua, niin silloin sarjapaikan tulee määräytyä urheilullisin perustein..."

Voi olla myös ammattiurheilua, jossa "sisäänpääsyvaatimuset" eivät ole urheilullisia. Liiga vaan ei tiedä, kumpaa sen pitäisi olla. Minusta sillä on kaksi vaihtoehtoa; joko palauttaa SM-sarja Jääkiekkoliitolle ja kehittyä suljetuksi ammattilaissarjaksi tai sitten hylätä seurojen talouksien hyysäys ja jättää suljetun ammattilaissarjan perustaminen jollekin toiselle taholle.

- - -
EDIT: Itse asiassa, tämä keskustelu junnaa paikallaan. Itse asiassa, SM-liiga junnaa paikallaan eikä se voi tarjota seuroilleen mahdollisuutta kasvaa. Itse asiassa, koko suomalainen jääkiekko junnaa paikallaan.

 

[whopper]

<kieli poskeen>
Jos ajatellaan liigaseuroja rationaalisina talouden toimijoina, niin liiga avataan silloin, kun SM-Liigan määräysvallan omaava määrä liigajoukkueita arvioi riskin oman liikevaihdon äkillisestä, mahdollisesti tilapäisestä, romahtamisesta olevan pienempi kuin riski kannattavuuden heikentymisestä tuotteeseen kohdistuvan yleisen kysynnän laskun johdosta. Ensimmäinen on jo ilmoittautunut, Hjallis kannattaa liigan avaamista: ”Kiinnostus sarjaa kohtaan vähenee, jos liigan heikoimmat eivät ole hereillä liigan parhaiden tavoin (HeSa 20.4.)”
</kieli poskesta>

 

[Euro71]

Whopper, tuossa ei ole mitään kieli poskessa -mentaliteettia. Juuri noin se menee. Enkä ihmettele ollenkaan, jos Hjallis enemmän bisnesmiehenä kuin jääkiekkoilijana asian tällä tavoin ajattelee.

 

[Jani82]

Viestin lähetti Euro71
Omistajina ovat samat tahot, jotka osallistuvat sarjaan. Tietyllä tavalla niistä jokainen on jäävi - siis sillä tavoin, että päätökset koskettelevat niitä itseään, vähän samaan tapaan kuin ministerit saavat itse päättää palkkansa.

Eikös se noin ole monessakin osakeyhtiössä, että omistaja on "töissä" yrityksessään.
Eli omistajat eivät saisi yrityksessään osallistua päätöksen tekoon sitäkö haluat?
Liigan asioista päättäminen kuuluu liigaseuroille toki neuvotteluja muiden kanssa voi ja pitääkin käydä.

 

[Euro71]

Jani82
Eikös se noin ole monessakin osakeyhtiössä, että omistaja on "töissä" yrityksessään.
Eli omistajat eivät saisi yrityksessään osallistua päätöksen tekoon sitäkö haluat?
Liigan asioista päättäminen kuuluu liigaseuroille toki neuvotteluja muiden kanssa voi ja pitääkin käydä.

Omistajan ollessa töissä omassa yrityksessään tilanne on aina nurinkurinen. Tavallisessa yrityksessä tämä ei yleensä haittaa (siitä saattaa olla hyötyäkin), koska omistajalla on tarve säilyttää myös oma työpaikkansa.

Mutta ajatellaan SM-liigaa - SM-liigan 13 (tai 14) "työntekijää" ovat siis omistajina ja heillä on jokaisella myös edustajansa hallituksessa. Tämän työyhteisön ongelma on se, että joku työntekijöistä pitäisi vaihtaa - todella harvoin tavallisessa yrityksessä on tilanne, että työntekijöiden määrä on rajattu, vaan yleensä niitä otetaan vain lisää. Jos tavallisessa yrityksessä täytyy vähentää ja työntekijöistä jäljellä ovat vain merkittävät omistajat, niin omistajat laskevat omia palkkojaan (tämä ei koske pörssiyhtiöitä, joissa omistajuus ja työsuhde on kaksi täysin eri asiaa - esimerkiksi Nokian osaomistaja lentää pellolle siinä missä muutkin).

Mutta siis; me vaadimme tätä työpaikkaa siihen, että se vaihtaa työntekijäänsä säännöllisin väliajoin, jos joku työntekijöistä on "luuseri". Nyt kysytään sitten, että kun nämä työntekijä-omistajat ja heidän edustajansa hallituksessa pähkäilevät, että milläs ehdoilla joku meistä vaihdetaan pois, niin miten veikkaatte äänestyksessä käyvän? Millaisin ehdoin ajattelette näiden työntekijöiden olevan valmis työttömyyteen ja taloudelliseen epävarmuuteen? Osa voi luottaa, että "Enhän minä koskaan tipu" ja osa taas ajattelee kotona odottavaa perhettä (s.o. seura) ja miettii, että kumpi tässä on tärkeämpää - se, että perhe saa ruokaa vai se, että jonkun toisen perhe saa ruokaa?

 

[whopper]

Viestin lähetti Euro71
Whopper, tuossa ei ole mitään kieli poskessa -mentaliteettia. Juuri noin se menee. Enkä ihmettele ollenkaan, jos Hjallis enemmän bisnesmiehenä kuin jääkiekkoilijana asian tällä tavoin ajattelee.

Osaa omistajista on tosin vaikea pitää rationaalisina toimijoina perinteisessä mielessä koska niiden tavoittelema hyvinvointi onkin oman liiketoiminnan laadukkuutta. Se vähän mutkistaa asioita.

 

[Wiipuri]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Voi tsiisus... ikää oli? 12?

Voi hellan lettas sentään...ja sulla siis ikää jo peräti 13?
Hienoa!

 

[Euro71]

Whopper, nymmä hokasin ;-)

 

[Svante]

Viestin lähetti Euro71
Enkä ihmettele ollenkaan, jos Hjallis enemmän bisnesmiehenä kuin jääkiekkoilijana asian tällä tavoin ajattelee.

Minun näkemykseni (vähäinen kokemukseni) on se, että hän oli parempi jääkiekkoilijana kuin bisnesmiehenä.
Ideoita hänellä on aina ollut, mutta bisnesmieheksi en kutsuisi.
Taustavoimissa löytyy sitten bisnesmiehiä.

Muistetaan nyt myös sitä, että Hjördis oli innokkaasti viemässä Jokereita pörssiin, vaan ei sitten vienytkään ja sanoi, että voihan rahaa tehdä vaikkei mene pörssiin. Hjördis oli ajamassa SM-Liigaa Oy:ksi ja oli ajamassa pelaajille suurempia palkkoja. Nyt ääni kellossa onkin muuttumassa ja sehän ei ole välttämättä huono asia.
Toinen seikka, jota kannattaa muistaa on se, ettei SM-Liiga Oy ole milloinkaan vaatinut osakkaitaan olemaan osakeyhtiöitä.
Tästä johtuen moni onkin (ehkä aiheellisestikin) kysynyt miksi jääkiekkotoimintaa pyörittävät tahot ovat Oy:itä.
Minun arvailuni on se, että eräs tekijä oli juuri tämä sulkeminen ja toiminnan pitäminen oman porukan sisällä.

 

[Euro71]

Svante
Minun näkemykseni (vähäinen kokemukseni) on se, että hän oli parempi jääkiekkoilijana kuin bisnesmiehenä.

Jos luet mun vastauksen uudestaan, niin varmaan huomaat, etten sano mitään Hjalliksen _taidoista_ kummallakaan saralla, vaan puhun ajatusmaailmasta.

Ideoita Harkimolla on ollut ja kyllä, toisinaan myös kykyä toteuttaa niitä.

Miksi liigaseurojen pitäisi olla OY ja miksi ylipäätään pitäisi liigan olla OY? Toisaalta ymmärrän, toisaalta kehitys on jäänyt puolitiehen. Liigan tason nostaminen tarkoittaisi kyllä rahavirran kasvattamista; toisaalta taas joka puolella asuva kaupallisuus aiheuttaa ikäviä lieveilmiöitä. Oikeasti, en minä tiedä, mikä olisi oikea ratkaisu asioihin - kyllä minulle kelpaisi myös puoliammattilaissarjat, niihin on vain pirskatin hankala palata takaisin. Se olisi sellaista taantumusta, että se helposti tappaisi koko jääkiekon seuraamisen Suomesta.

- - -
Ihan offtopic: Alan vasta nyt käsittämään, että Kärpät on voittanut tuplamestaruuden... Ziisus...

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti JanJ
Ihanasti sotket keskustelun taas epäolennaisilla asioilla. Puhuttiin Liigasta ja siitä pitäisikö Liigan olla oy vai ry.

Sinä se aina osaat löytää keskustelussa olennaisest seikat. Yritän kertoa vielä kerran mahdollisimman yksinkertaisesti. Minusta SM-liigan ei kuulu olla sosiaalitoimisto. Ja sosiaalitoimistolla tarkoitan:

Viestin lähetti Euro71
Puhtaasti taloutta ajattelevassa liigassa tällainen ei olisi mahdollista. Puhtaasti urheilullisin perustein pelattavassa liigassa tällainen ei olisi mahdollista. Mutta tämä on mahdollista SM-liigassa, joka ottaa omasta mielestään vastatakseen sekä suomalaisesta huippujääkiekosta, suomalaisesta jääkiekkoviihteestä että suomalaisten jääkiekkoseurojen taloudesta yhteisvastuullisesti.

Millainen on sm-liigan yhtiömuoto on sivuseikka, tässähän on käyty keskustelua mikä on sm-liigan rooli ja funktio suomalaisessa huippujääkiekossa. Tosin on ihan samaa mitä mielipiteitä täällä Jatkoajassa kirjoitamme, suomalaiset jääkiekon kummisedät tekevät mitä haluavat. Joiden mielestä nykyinen SM-liiga on ok, mutta käsittääkseni suurinosa meistä tavallisista jääkiekkoihmisistä haluaisi SM-liigaan parannuksia. Näitä kehitysehdotuksia on Jatkoaikakin täynnä, tässä ketjussa ei kannattane niitä enää toistella.

Viestin lähetti JanJ
Faktoja tiskiin, kiitos.
Vaikkapa pari esimerkkiä Sm-liigasta olisi paikallaan, kun kerran nyt keskustellaan SM-liigasta.
Turha vetää tähän taas jotain Perähikiän Painiseuraa tai Finnairia.

Sinullahan noi numerot ja tilastot on hallussa. Katso vaikka sitä tutkimusta, joka tehtiin SM-liiga seurojen taloudesta. Siinä tutkimuksessa, muistaakseni, HPK ry teki tulosta ja monet osakeyhtiönä toimivat jääkiekkoseurat tappiota. Tämä on epäolennaista, mutta onko Finnair sun mielestä ry?

Viestin lähetti JanJ
Sijoitetun pääoman tuotto SM-liiga Oy:ssä on 4,5% joka on hivenen toimialan keskiarvoa 3,8% korkeampi.

Myönnän toki, että taloustermit tuottavat vaikeuksia minulle. Mutta mihin toimialaan jääkiekko kuuluu? Mihin sitä verrataan?

Viestin lähetti Svante
Eräs huomioitava pointti on myös se, että ainakin Oy HIFK - Hockey Ab:n kaksi hallituksen jäsentä ovat kertoneet minulle, etteivät ole hakemassa mitään suurta bisnestä tästä touhusta, eikä se sitä ole vastoin monien "tietoa".

Tässä on toinen juttu, jota olen yrittänyt selittää. Urheilubisnes ei ole ihan tavallista liiketoimintaa. Suurin on Oy Urheiluseura Ab:ista ei hae rahallista voittoa toiminnalleen, mutta toki raha-asiat pitää olla kunnossa. IFK:ssa kuten TPS:ssa ja luultavasti Kärpissäkin sekä muissa seuroissa on varmasti tärkeimmät arvot ovat juniorityö, urheilullinen menestys, perinteet, kotiseutu (=turkulaisuus, stadilaisuus, lahtelaisuus, jne). Tuskin kovin moni urheiluseuran johtaja sanoo, että me tehdään rahaa, muut arvot on toissijaisia. Mutta lisätään tähän loppuun vielä, että 2000-luvulla ei urheilutoimintaa tehdä ilman rahaa, siksi urheiluseurojen pitää ostata myös talousasiat, mutta maksimaalista tuottoa rahoille haetaan aika harvassa jääkiekkoseurassa, sen sijaan jokainen jääkiekkoseura hakee urheillullista menestystä.

 

[Euro71]

Ruoskitaan liigaa ja seuroja vielä lisää... :-)

Alabama Song
Tässä on toinen juttu, jota olen yrittänyt selittää. Urheilubisnes ei ole ihan tavallista liiketoimintaa.

Kyllä se on. Tai sen pitäisi olla, silloin, kun puhutaan urheilusta liiketoimintana.

Alabama Song
Suurin on Oy Urheiluseura Ab:ista ei hae rahallista voittoa toiminnalleen, mutta toki raha-asiat pitää olla kunnossa. IFK:ssa kuten TPS:ssa ja luultavasti Kärpissäkin sekä muissa seuroissa on varmasti tärkeimmät arvot ovat juniorityö, urheilullinen menestys, perinteet, kotiseutu (=turkulaisuus, stadilaisuus, lahtelaisuus, jne).

Ainakin HIFK:ssa urheilullinen menestys on toissijainen arvo, tärkeämpää on tyyli eli hifkiläisyys eli brändi. "Tyyli ennen terveyttä", kuten eräs entinen tyttöystäväni sanoi.

Ei, sitä en väitä, etteikö esimerkiksi juniorityö olisi arvokasta, päin vastoin. Mutta jos herrat seurajohtajat eivät osaa päättää, että kumpi tässä nyt on tärkeämpää, seurojen liikevaihto ja tuotto vai seurojen urheilullisuus ja periaatteet, niin pattitilanteessa ollaan.

Alabama Song
Tuskin kovin moni urheiluseuran johtaja sanoo, että me tehdään rahaa, muut arvot on toissijaisia.

Juuri tällaisilla sekasikiöratkaisuilla ollaan siinä tilanteessa missä ollaan. Väkisinhän tällaiseen pisteeseen ollaan tultu, tämä on sellaista siirtymäkautta urheiluseuroista urheiluyrityksiin.

Ei tehdä oikein taloudellista tulosta, urheilullinenkin tulos on mitä on (verrattuna muihin sarjoihin) eikä osata päättää, että kumpaan tässä nyt pitäisi keskittyä.

Miksei SM-liigasta voisi tehdä kiinnostavampaa sarjaa? Missä ovat seurojen yhteiset ponnistelut sarjan markkinoimiseksi? Miksi SM-liigassa ruokitaan epätasa-arvoisuutta (mm. playoff-potin jaossa)? Miksi SM-liigassa ei ole karsintaa? Missä on vaihtuvuus?

Kun ei tiedetä, että mitä pitäisi tehdä(*), niin sitten ei tehdä yhtään mitään! Tai jos tehdään, niin puolivillaisia ratkaisuja.

(*) Eli pitäisikö keskittyä SM-liigan (ja sitä kautta seurojen) liikevaihdon kasvattamiseen vai SM-liigan urheilullisuuteen.

Minusta on aivan turha odottaa paluuta karsintasarjoihin ja sellaisiin ainakaan samalla tavalla kuin ennen. Kaupallisuus on tullut ja siitä ei pääse eroon juuri mainitsemastasi syystä ("Urheilutoimintaa ei tehdä ilman rahaa..."). Minusta vain on törkeää puuhata kaikenlaisia kabinettiratkaisuja ja kynsin hampain pitää kiinni nykyisestä kassavirrasta ilman halua kasvaa ja kehittyä ja sopeutua muuttuvaan maailmaan.

Muutettakoon SM-liigan omistuspohja, tehtäköön siitä kaupallinen sarja SM-titteli Jääkiekkoliitolle palauttaen ja elettäköön ja kehityttäköön sen mukaan. Tai sitten palattakoon "RY-muotoiseen" toimintaan ja unohdettakoon seurojen talouksien hyysäys. Kumpaakaan ei kuitenkaan tapahdu, valitettavasti. Ainakaan vielä hetkeen.

Alabama Song
Mutta lisätään tähän loppuun vielä, että 2000-luvulla ei urheilutoimintaa tehdä ilman rahaa, siksi urheiluseurojen pitää ostata myös talousasiat, mutta maksimaalista tuottoa rahoille haetaan aika harvassa jääkiekkoseurassa, sen sijaan jokainen jääkiekkoseura hakee urheillullista menestystä.

Suurin osa seuroista on edelleen urheiluseuroja, ei "urheiluviihdettä" tuottavia yrityksiä. Ja sen kyllä huomaa, suhteellisen amatöörimäistä liiketalouden kehittämistä.