Liigakarsinnat eivät toteudu

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti JanJ
Mutta mitä tapahtui KalPan äänioikeudelle?
Entäs väläytetylle mahdollisuudelle lunastaa osakkuus lähivuosina?

Eihän Kalpalla ole mitään äänioikeutta ollutkaan, koska se ei ole osakas ja 1 osake = 1 ääni.

Jos Kalpa lunastaa osakkuutensa tulevaisuudessa, niin sen jälkeen silläkin on 1 ääni.

...

Kuten jo sanoinkin viestissäni, jota lainasit.

 

[Euro71]

Tuota, puolikaspakki, äänestys tässä tapauksessa tapahtuisi varmaan SM-liiga OY:n hallituksessa, ei suinkaan osakkaiden kesken yhtiökokouksessa. Osakkaat valitsevat hallituksen ja hallitus käyttää yhtiön ylintä operatiivista valtaa. Siinä mielessä, jos Kalpan edustaja olisi hallituksessa, niin sillä olisi myös ääni noissa hallituksen tekemissä päätöksissä.

Mutta kyllä olisi SM-liiga ajautunut tiensä päähän, jos se (tässä kuvitteellisessa tapauksessa) kieltäisi Jokereita, TPS:ää, HIFK:iä ja Ilvestä pelaamasta liigaa - nämähän jäisivät edelleen osakkaiksi ja esimerkiksi vastuuvapauden saaminen voisi olla hallitukselle todella, TODELLA, tiukka paikka...

EDIT: Itse asiassa, kun tässä pohtii, niin eihän liigahallitus voi erottaa ketään osakasta järkevästi ellei osakas samalla myös luovu osakkeistaan. Jos osakassopimus on olemassa, niin siellä voidaan tietysti kertoa säännöt, joilla liigayhtiö voi lunastaa osakkeen tarvittaessa...

 

[JanJ]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Eihän Kalpalla ole mitään äänioikeutta ollutkaan, koska se ei ole osakas ja 1 osake = 1 ääni.

Jos Kalpa lunastaa osakkuutensa tulevaisuudessa, niin sen jälkeen silläkin on 1 ääni.

Mistä tälläistä olet saanut päähäsi?
KalPalle nimenomaan luvattiin 1 ääni Liigahallituksen kokouksissa sarjaa koskevissa asioissa.
Rahanjakoasiat ovatkin sitten asia erikseen.

Viestin lähetti Euro71
JanJ, tiedätkö sinä, miten SM-liiga määrää sen, mikä seura on kelvollinen pelaamaan liigassa?

En varmaksi, kun en liigahallituksen kokouksiin osallistu.
Mutta jos 12 joukkuetta vastustaa 2 osallistumista, vaikuttaisi tapaus aika selvältä.

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti Euro71
Tuota, puolikaspakki, äänestys tässä tapauksessa tapahtuisi varmaan SM-liiga OY:n hallituksessa, ei suinkaan osakkaiden kesken yhtiökokouksessa. Osakkaat valitsevat hallituksen ja hallitus käyttää yhtiön ylintä operatiivista valtaa. Siinä mielessä, jos Kalpan edustaja olisi hallituksessa, niin sillä olisi myös ääni noissa hallituksen tekemissä päätöksissä.

Äänestää mistä?

Käsittääkseni yhtiön hallitus ei voi "potkia osakkaita pihalle" vaan siihen tarvitaan yhtiökokous.

Tuossa Kalpan edustaja hallituksessa asiassa olet toki oikeassa, sillä on äänioikeus hallituksen tekemissä päätöksissä - joita en usko omistajuuden rajoittamisen olevan.

 

[Euro71]

Ai niin, ei muuten nyt takerruta tällaiseen pikkuseikkaan. Jos tämä kuvitteellinen skenaarioni toteutuisi, niin noilla lähtevillä joukkueilla olisi kyllä miljoona + yksi vaihtoehtoa kiertää ja painostaa SM-liigan äänestystä (yhtiöittämällä yms). Eli jos joiltain intoa löytyisi lähteä pelaamaan suurempiin kuvioihin ja samalla pysytellä kakkosjoukkueen voimin SM-liigassa, niin käytännössä sitä ei voisi estää. Estäminen voisi helposti johtaa siihen, ettei SM-liigaa enää sen jälkeen pelattaisi.

EDIT1: Osakeyhtiön systeemeistä: Niin, eli yhtiön hallituksella ei ole minkäänlaista valtaa osakkaisiin tai omistuksiin. Omistajat valitsevat hallituksen vastaamaan firman asioista ja hallitus on toimissaan vastuussa omistajille - tilikauden päätteeksi hallitukselle myönnetään vastuuvapaus (jos myönnetään) ja sitten valitaan uusi hallitus. Osakkailla (riittävän suurella osakemäärällä, olikohan se 10%) on oikeus kutsua kokoon ylimääräisiä yhtiökokouksia, joissa hallitus voidaan erottaa (riittävällä äänimäärällä). Lisäksi yksittäisillä osakkailla on rajattuja oikeuksia tutustua hallituksen työskentelyyn.

Omistajat käyttävät valtaa yhtiökokouksissa. Hallitus käyttää valtaa toimitusjohtajan kautta. Hallituksella ei ole esimerkiksi suoraa valtaa vaikuttaa yrityksen työntekijöihin, vaikkakin se pystyy välillisesti sen tekemään.

Toimivassa yhtiössä hallituksella on omistajien luottamus takanaan - muussa tapauksessa seurauksena on hallituksen vaihto ja mahdollisesti oikeustoimia.

EDIT2: Hallitus ei voi erottaa hallituksen jäsentä (vaan yhtiökokous eli omistajat), mutta se voi erottaa toimitusjohtajan. Yhtiökokouksessa hallituksen täytyy saada omistajista 50% taakseen tullakseen valituksi. Yhtiökokous päättää yhtiöjärjestyksestä, jossa on saneltu mm. hallituksen kokoonpanosta säädökset.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti Euro71
Mutta kyllä olisi SM-liiga ajautunut tiensä päähän, jos se (tässä kuvitteellisessa tapauksessa) kieltäisi Jokereita, TPS:ää, HIFK:iä ja Ilvestä pelaamasta liigaa - nämähän jäisivät edelleen osakkaiksi ja esimerkiksi vastuuvapauden saaminen voisi olla hallitukselle todella, TODELLA, tiukka paikka...

Jatkoaikassa on kiva spekuloida kaikenmaailman hypoteettisilla ajatuksilla, mutta tuskin Suomessa jääkiekkopiireissä saataisiin aikaan minkäänlaista riitaa, jos vaikka Eurooppaan syntyisi ammattilaisliiga, johon Suomestakin jotkut pääsisivät mukaan.

Suomessa kun jääkiekko asiat tehdään melko yksimielisesti vähän isomalla porukalla kuin sm-liigan hallituksessa. Huippukiekon neuvottelukunta, vaikka sillä ei olekkaan juridista asemaa, niin siellä kuitenkin sovitaan paljon asioita.

Yhtiöjärjestykset, sopimukset, yms. ovat vain ihmisten tekemiä juttuja, joita voidaan muuttaa jos on tarve ja tahto. Euroopaliigaan ei taida löytyä tahtoa, mutta liigan avaamiseen on paineita.

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti JanJ
Mistä tälläistä olet saanut päähäsi?
KalPalle nimenomaan luvattiin 1 ääni Liigahallituksen kokouksissa sarjaa koskevissa asioissa.
Rahanjakoasiat ovatkin sitten asia erikseen.

Tässä keskusteltiin siitä, onko SM-Liigalla oikeutta kieltää omistajiaan osallistumasta oman yrityksensä toimintaan ja siitä, kenellä on äänioikeus sellaisista yhtiöjärjestystä käsittelevissä asioissa.

Se, että Kalpalle on luvattu äänioikeus liigahallituksen kokouksiin sarjaa koskeviin asioihin, kuten esim liigakarsintojen järjestäminen, ei tee Kalpasta millään muotoa täysivaltaista jäsentä SM-Liiga OY:ssä. Eikä sillä täten ole ääntä yhtiökokouksissa.

No, kuten Euro71 jo sanoikin, siirtykäämme eteenpäin. Jos joku saa käsiinsä SM-Liiga OY:n yhtiöjärjestyksen ja osakasluettelon, voi sitten korjailla asioita ja näkemyksiä.

 

[Euro71]

Alabama Song: "Yhtiöjärjestykset, sopimukset, yms. ovat vain ihmisten tekemiä juttuja, joita voidaan muuttaa jos on tarve ja tahto."

Kyllä, juuri näin.

Alabama Song: "Euroopaliigaan ei taida löytyä tahtoa, mutta liigan avaamiseen on paineita."

Jeps, tämäkin totta. Mutta kun tässä taistellaan näistä avaus- ja karsintamekanismeista, niin taustalla on kuitenkin se tosiasia, että jääkiekkoseurojen on nykyisellään pakko pitää huolta myös taloudellisista intresseistään ja niistä kaikkein tärkein on se, että seura on ja pysyy liigassa.

Niinpä, kun pukki on kaalimaata vartioimassa, on turha odottaa kovin reilua SM-liigan karsintasysteemiä. Tai melko hurjan painostuksen kohteena ovat olleet liigan sisällä karsinnan vastustajat, jos rehellinen ja reilu karsintamekanismi syntyy.

EDIT: Lisätäänpä tähän vähän juttua. Eli Suomessa suljetun ammattilaissarjan syntymistä estää yksinkertaisesti SM-liigan olemassaolo. Euroopan tasolla sitä estää se, että joukkueita pitäisi olla niin turkasen paljon; en minä siirtyisi Jokereiden kannattajaksi, vaikka se Euroopan tasolla pelaisikin. Jos joukkueita olisi karsittu määrä, niin näillä joukkueilla pitäisi olla suuri katsojamäärä jo omasta takaa sponsorisopimusten saamiseksi.

Siksi tuollaista "superliigaa" ei aivan hetkeen taida syntyä ja siksi tässä joudutaan kärvistelemään epätäydellisten ratkaisujen parissa.

EDIT2: Mutta lisätään sekin, että uskoisin ihan luonnollisten syiden johtavan karsintakisaan tälläkin saralla...

EDIT3: Liigan avaaminen saattanee jopa nopeuttaa tuota kehitystä eli muutaman joukkueen suljetun sarjan syntymistä.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti Euro71
Jeps, tämäkin totta. Mutta kun tässä taistellaan näistä avaus- ja karsintamekanismeista, niin taustalla on kuitenkin se tosiasia, että jääkiekkoseurojen on nykyisellään pakko pitää huolta myös taloudellisista intresseistään ja niistä kaikkein tärkein on se, että seura on ja pysyy liigassa.

Juu, tottakai huippu-urheilussa pitää talous olla kunnossa, tuskin tätä kukaan kiistää. Menestyvillä jääkiekkoseuroilla on raha-asiat kunnossa, vaikka silloin tällöin saattaa tulla takkin, mutta ei yksi tai kaksikaan laihaa vuotta tarkoita konkurssia.

Mä ymmärrän ihan hyvin, että liigassa pysyminen on elinehto kaikille oy jääkiekkoseura ab:lle. Mutta sitä minä en ymmärrä, että joitakin seuroja tekohengitetään vuodesta toiseen ja pidetään väkisin liigassa, vaikka ei ole minkäänlaista urheilullista eikä taloudellista menestystä vuosiin.Toisaalta vastaavasti olisi halukkaita yrittäjä eli oy jääkiekko ab yrityksiä, jotka uskovat pärjäävänsä SM-liigassa sekä taloudellisesti että urheilullisesti. Ei kait SM-liigan tehtävänä ole ylläpitää ns. hyvinvointiyhteiskuntaa, jotta joillakin valituilla paikkakunnilla ammattiurheilijoilla pysyisi työpaikka? SM-liigaseuralla on omalla paikkakunnallaan suuri merkitys rahallisesti sekä henkisesti. On ihan ymmärrettävää, että kukaan ei haluasi paikasta auringossa, mutta suomalaiseen urheiluperinteeseen ei oikein kuulu kabinettipäätökset.

Enkä mä myöskään ymmärrä sellaisia perusteluja, että sm-liigan tehtävä olisi tuottaa maksimaalista voittoa omistajillleen.

Mä ymmärtäisin suljetun sarjan perusteluina, jos rehellisesti sanottaisiin, että se ja se seura tekisi konkurssin jos ei saisi pelata SM-liigassa, mutta tätä ei sanota, vaan höpistään kaikenmaailman talousjuttuja yms.

 

[Svante]

Muistaakseni osakkaita on 14 ja menikö vielä niin, että jääkiekkoliitolla on yksi vai oliko se itse sm-liiga Oy, joka sen omistaa. Voin toki muistaa väärin.

Muistan myös lukeneeni yhtiöjärjestyksestä, että mikäli osakas luopuu paikastaa sm-liigassa on sm-liiga Oy:llä lunastusoikeus vai oliko jopa "luovuttajan" pakko luopua osakkeesta.

Muistakaa hyvät hemmot, Sm-Liiga Oy:ssä on mont vaikuttajaa eikä asioita päätetä aina niin kuin me luulemme tai kuten "terve järki sanoo". Joillakin saattaa olla omat intressit. Vaikuttajista jokunen on myös politiikassa mukana, joten tämä onkin huomattavasti laajempi kysymys kuin moni luulee tai luulee tietävänsä. Jätetään nämä arvaillut SM-Liiga Oy:n päätettäväksi.

 

[Euro71]

Alabama Song, nyt olet kannanottoinesi täysin mun linjoilla.

Totesin jo aikaisemmin, että mikään muu ei ole enempää kierossa kuin se, ettei urheilullisuutta ja taloudellisuutta ole osattu erottaa toisistaan. Minusta järkevin (vaikkakin vielä toteuttamiskelvoton) ratkaisu on jakaa suomalainen jääkiekko Suomen mestaruuskamppailuihin ja "jääkiekkoteollisuuteen".

Yksi kerrallaan vastaten:

Alabama Song
Mutta sitä minä en ymmärrä, että joitakin seuroja tekohengitetään vuodesta toiseen...

Puhtaasti taloutta ajattelevassa liigassa tällainen ei olisi mahdollista. Puhtaasti urheilullisin perustein pelattavassa liigassa tällainen ei olisi mahdollista. Mutta tämä on mahdollista SM-liigassa, joka ottaa omasta mielestään vastatakseen sekä suomalaisesta huippujääkiekosta, suomalaisesta jääkiekkoviihteestä että suomalaisten jääkiekkoseurojen taloudesta yhteisvastuullisesti.

Alabama Song
Enkä mä myöskään ymmärrä sellaisia perusteluja, että sm-liigan tehtävä olisi tuottaa maksimaalista voittoa omistajillleen.

Siksi SM-liigan ei pitäisi olla yhtiö. Osakeyhtiöt ovat yritystoimintaa - talouselämää - varten, säätiöt ja RY:t muuta toimintaa varten.

Alabama Song
Mä ymmärtäisin suljetun sarjan perusteluina, jos rehellisesti sanottaisiin, että se ja se seura tekisi konkurssin jos ei saisi pelata SM-liigassa, mutta tätä ei sanota, vaan höpistään kaikenmaailman talousjuttuja yms.

Ymmärtäisin SM-liigaa paljon paremmin, jos se laskeskelisi meno- ja tulovirtoja ja toteaisi, että katsojalukujen kasvattamiseksi vaihdetaan joukkue A joukkueeseen B. Ymmärtäisin SM-liigaa paljon paremmin, jos se asettaisi seuroille tulorajan, joka niiden on ylitettävä ollakseen mukana karkeloissa. Ymmärtäisin SM-liigaa paljon paremmin, jos se toteaisi, että ei tässä olla yleishumaanilla jääkiekkomissiolla, vaan tarkoituksena on pelata sarjaa, joka kiinnostaa ihmisiä - tai päinvastaisesti, jos se toteaisi, että tässä ollaan ihan yleishumaaneilla, urheilullisilla periaatteilla liikenteessä ja toiminta olisi sitten todettujen periaatteitten mukaista.

Sitten Svantelle:

Svante
Muistakaa hyvät hemmot, Sm-Liiga Oy:ssä on mont vaikuttajaa eikä asioita päätetä aina niin kuin me luulemme tai kuten "terve järki sanoo". Joillakin saattaa olla omat intressit.

Tästä syystä minä pidän tätä hommaa amatöörien puuhailuna verrattuna normaaliin terveeseen liiketoimintaan. Mutta se on harmittavan yleistä niin viihde- kuin urheilubisneksessäkin. Eikä mun mielipiteellä järin suurta vaikutusta ole.

- - -
EDIT: Miettikääpäs ihan huvikseen hetken aikaa, että entäs, jos SM-Liiga OY:n omistajat eivät olisikaan seurassa pelaavat seurat, vaan rahalaitokset, viihdeteollisuuden yritykset ja yksittäiset suursijoittajat? Jos SM-Liiga OY olisi pörssiyhtiö? Minkälaiset vaikutukset tällaisella olisi liigan toimintaan?

Jos säännöstö olisi yksinkertainen: Urheilullisuus tai talous kuralla --> ulos - päätöstä eivät tekisi muut seurat, vaan ulkopuolisten omistajien valitsema hallitus.

Halukkaalle uudelle seuralle myytäisiin 1.000.000€ hintainen optio, jonka saisi takaisin (pörssikurssien mukaan) joutuessaan/halutessaan ulos - sillä voisi sitten omaa talouttaankin jonkin verran paikata.

Olisi reilua ja rehtiä eikä tarvisi arpoa, että mikäs se on tämän liigan olemassaolon tarkoitus.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Svante
Muistaakseni osakkaita on 14 ja menikö vielä niin, että jääkiekkoliitolla on yksi vai oliko se itse sm-liiga Oy, joka sen omistaa. Voin toki muistaa väärin.

"OSAKEPÄÄOMA (Rekisteröity 01.07.2002)
Osakepääoma 218.634,00 euroa, täysin maksettu.
Osakkeet 13 kpl.
Osakkeen nimellisarvo 16.818,00 euroa."

Muistan myös lukeneeni yhtiöjärjestyksestä, että mikäli osakas luopuu paikastaa sm-liigassa on sm-liiga Oy:llä lunastusoikeus vai oliko jopa "luovuttajan" pakko luopua osakkeesta.

Ote Sm-liigan yhtiöjärjestyksestä:
12 § Lunastuslauseke
Jos osake siirtyy yhtiön ulkopuoliselle uudelle omistajalle, on siirronsaajan viipymättä ilmoitettava siitä hallitukselle ja yhtiöllä on oikeus lunastaa osake seuraavilla ehdoilla:

1. Lunastusoikeus ei koske perintöön, ennakkoperintöön, testamenttiin, avio-oikeuteen tai sulautumiseen perustuvia saantoja.

2. Lunastushinta on siirtäjän ja siirronsaajan sopima hinta taikka, jos saanto on vastikkeeton, osakkeen viimeiseen tilinpäätökseen perustuva arvo.

3. Hallituksen tulee antaa tieto osakkeenomistajille osakkeen siirtymisestä kahden (2) viikon kuluessa siirtoilmoituksesta lukien. Tiedoksi antaminen tulee tapahtua samoin kuin kokouskutsun antaminen.

4. Yhtiön on esitettävä lunastusvaatimuksensa siirronsaajalle yhden (1) kuukauden kuluessa siitä, kun osakkeen siirtymisestä on hallitukselle ilmoitettu.

5. Lunastushinta on suoritettava siirronsaajalle käteisenä rahana tai pankin varmentamalla shekillä yhden (1) kuukauden kuluessa lunastushinnan vahvistamisesta.

6. Lunastusoikeutta ja lunastushinnan määrää koskevat erimielisyydet on siirrettävä välimiesten ratkaistaviksi välimiesmenettelystä annetun lain (967/92) mukaisessa järjestyksessä.

Tämä pykälä on merkittävä osakekirjoihin, osakeluetteloon, mahdollisesti annettavaan väliaikaistodistukseen ja osakeantilippuun.

 

[Euro71]

JanJ:lle kiitos tietojen hankkimisesta. Eli yksi osake / nykyseurat ja yhtiöjärjestyksessä suhteellisen normaali osakeyhtiön lunastussääntö, joka on yksi ainoita laillisia tapoja koettaa estää osakkeiden luisuminen muiden osakkaiden kannalta haitalliselle taholle (eli siis hallitus saa lunastaa osakkeen sillä hinnalla, minkä ulkopuolinen ostaja ja myyjä ovat sopineet). Ei estä myyntiä eikä vaikuta äänioikeuksiin.

Mutta kuka myöntää seuralle peliluvan? Kuka on esimerkiksi myöntänyt Kärpille peliluvan ja millä se voidaan kumota? Hallituksen päätöksellä?

- - -
Suomitaan SM-Liigaa yhtiönä vielä vähän lisää. Sehän on nykyrakenteiltaan kyvytön tekemään tarpeellisia päätöksiä. Jääkiekkoliitto tekisi aivan oikein, jos ottaisi siltä pois luvan pelata Suomen mestaruudesta ja järjestäisi sarjan itse ja antaisi sitten liigan järjestää pelit niinkuin tykkää :-)

Itse olen ohjelmistopuolella, joten se ei ole suoraan verrannollinen jääkiekkopuoleen, mutta hullulta kuulostaisi se, että tehtäisiin koodia sen takia, ettei firmaa voi päästää konkurssiin. Koodi olisi rumaa mössöä ja sillä tekisi vain pelkästään tappiota, mutta siitä huolimatta sitä roikotettaisiin mukana.

Kyllä suomalaisen jääkiekon organisointi kaipaa jotain muutakin kuin karsintasarjojen palauttamisen...

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti Euro71
Puhtaasti taloutta ajattelevassa liigassa tällainen ei olisi mahdollista. Puhtaasti urheilullisin perustein pelattavassa liigassa tällainen ei olisi mahdollista. Mutta tämä on mahdollista SM-liigassa, joka ottaa omasta mielestään vastatakseen sekä suomalaisesta huippujääkiekosta, suomalaisesta jääkiekkoviihteestä että suomalaisten jääkiekkoseurojen taloudesta yhteisvastuullisesti.

Sinäpä se sanoit, tämä valittujen jääkiekkoseurojen taloudellinen yhteisvastuu SM-liigassa ja suljetussa sarjassa on ongelma. Urheilubisnes on ihan OK, mutta sitä pitäsi pelata kaikille samoilla säännöillä.

Viestin lähetti Euro71
Siksi SM-liigan ei pitäisi olla yhtiö. Osakeyhtiöt ovat yritystoimintaa - talouselämää - varten, säätiöt ja RY:t muuta toimintaa varten.

Ei niin, riittää kun sm-liiga tekisi TV-sopimukset, hoitaisi markkinoinnit, yms. mutta jättäisi urheilubisneksen tekemisen ja vastuun seuroille.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Alabama Song
Ei niin, riittää kun sm-liiga tekisi TV-sopimukset, hoitaisi markkinoinnit, yms. mutta jättäisi urheilubisneksen tekemisen ja vastuun seuroille.

SM-liigan toiminta katsotaan liiketoiminnaksi, eikä yleishyödylliseksi toiminnaksi. Siinä on pääsyy yhtiömuotoon. Ensin osuuskunta, nykyään osakeyhtiö.

Ja kun oikein miettii, niin ei silti löydä millä tavalla SM-liiga ry. olisi perusteltua? Siis juridisesti.

 

[Euro71]

JanJ
Ja kun oikein miettii, niin ei silti löydä millä tavalla SM-liiga ry. olisi perusteltua? Siis juridisesti.

Sillä perusteella, että se luopuisi näistä talousnäkökulmista(*) ja palaisi toteuttamaan sarjaa urheilullisin periaattein.

EDIT: (*) Ts. jättäisi talousongelmat niiden harteille, joille ne kuuluvat - seuroille.

Alabama Song
Urheilubisnes on ihan OK, mutta sitä pitäsi pelata kaikille samoilla säännöillä.

Juuri niinkuin mun suusta sanottuna. Urheilubisneksessä ei ole mitään vikaa eikä myöskään amatööri- tai puoliammattilaisurheilussa, mutta kyllä pelisääntöjen tulee olla selkeät, oli sitten kyseessä kumpi tahansa.

Alabama Song
Ei niin, riittää kun sm-liiga tekisi TV-sopimukset, hoitaisi markkinoinnit, yms. mutta jättäisi urheilubisneksen tekemisen ja vastuun seuroille.

Niin, siis näin. Urheilu ja urheilubisnes on seurojen tehtävä, jonkun Volkkari-liiga OY:n tehtävänä on markkinoida sarjaa ja tehtävä se yleisöä kiinnostavaksi - toki seurojen avustuksella. Jääkiekkoliiton tehtävänä on suomalaisen jääkiekon edistäminen - sekin tosin seurojen avustuksella.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Euro71
Sillä perusteella, että se luopuisi näistä talousnäkökulmista(*) ja palaisi toteuttamaan sarjaa urheilullisin periaattein.

EDIT: (*) Ts. jättäisi talousongelmat niiden harteille, joille ne kuuluvat - seuroille.

Alabaman laulu ehdotti että SM-liiga tekisi kuten nytkin mutta jokin silti muuttuisi. Ei ymmärrä...

Viestin lähetti Alabama Song
Ei niin, riittää kun sm-liiga tekisi TV-sopimukset, hoitaisi markkinoinnit, yms. mutta jättäisi urheilubisneksen tekemisen ja vastuun seuroille.

Eli, isoista talousasioista Liiga hoitaa tällä hetkellä TV-sopimukset ja Play-offsien järjestämisen. Jo se tekee Liigasta yrityksen, ei yleishyödyllisen tahon. Siihen markkinointi ja muut asiat niin peli on ry-muodosta pelattu.

 

[Euro71]

JanJ: Ensin ajattelin, että nyt sinä olet seonnut mun ja Alabaman vastauksissa, mutta sitten huomasin, että syyllinen olenkin minä - niin, kyllä, ei SM-liiga voi olla RY, jos se tekee kuten tekee nyt.

Mutta kyllä liiga-OY:n tulisi ajatella tuota rooliaan ja suhteellisen tarkasti. Nykymeiningillä se aiheuttaa enemmän tuhoa kuin hyötyä suomalaiselle jääkiekolle (seurojen elinkelpoisuuden muodossa).

Kitkerästi sanottuna: Mitä muuten on SM-liigan markkinointi? Ainoa markkinoiva taho taitaa/taisi olla MTV3, joka halusi TV-peleilleen mainostajia ;-)

 

[JanJ]

Viestin lähetti Euro71
Kitkerästi sanottuna: Mitä muuten on SM-liigan markkinointi? Ainoa markkinoiva taho taitaa/taisi olla MTV3, joka halusi TV-peleilleen mainostajia ;-)

Markkinoinnista vastaa yhteysjohtaja Kai Tervonen, joka on mainosmaailmassa ihan pihalla. Ylimielinen ja koppava käytös neuvotteluissa ei myöskään auta.

Toki sieltä aina joku lippis ilmestyy markkinoille, mutta siinähän se. Kiteytit asian hyvin, MTV3 hoiti käytännössä markkinoinnin.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti JanJ
SM-liigan toiminta katsotaan liiketoiminnaksi, eikä yleishyödylliseksi toiminnaksi. Siinä on pääsyy yhtiömuotoon. Ensin osuuskunta, nykyään osakeyhtiö.

Ja kun oikein miettii, niin ei silti löydä millä tavalla SM-liiga ry. olisi perusteltua? Siis juridisesti.

Liittyykö osakeyhtiö aina liiketoimintaan? Voiko liiketoimintaa tehdä muussa kuin oy:ssa?

Suomessa on useita osakeyhtiöita julkishallinnossa, jotka harjoittavat yleishyödilllistä toimintaa esim. vesi-,sähkö-,liikennelaitoksia yms. Tai valtionhallinnossa VR, joka tosin nykään on pilkottu osiin. Näiden ainut tehtävä on tarjota julkista palvelua, vaikka ovatkin Oy:ta ja kunta/kaupunki/valtio omistaa ne 100%:sesti. Suurin syy näiden julkishallinto-osakeyhtiöiden tekemiseen oli/on, että niissä päätöksen teko on helpompaa kuin julkishallinnon alaisessa olevassa laitoksessa.

Osakeyhtiö on vain toiminta- ja omistusmuoto, jossa laki antaan tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Esim. Oy:lla verojen maksaminen menee vähän eritavalla kuin muissa omistusmuodoissa, samoin sitoutumiinen henkilökohtaisella omaisuudella. Joku juristi osaisi varmaan paremmin kertoa eri omistusmuotojen juridiikasta.

Tosin sanoen, se mitä yritän sanoa, että on ihan samaa mikä SM-liigan yhtiömuoto (ry,oy,ky,osuuskunta,what ever) on kunhan sen rooli ei olisi sosiaalitoimisto, vaan keskittyisi siihen mihin alunperin muodostettiinkin eli organisoimaan Suomeen huippujääkiekkoa playoffseineen, yhtenäiseen markkinointiin ja sopimusten tekemiseen. Ja reunaehtojen laatimiseen, millä ehdoilla pelataan, kuten talousasiat,pelin säännöt, halli-infrastruktuuri, yms.

Veikkausliiga on ry ja Veikkausliigan on rooli aika sama kuin SM-liigankin. Toki suomifutiksesa rahat ovat paljon jääkiekkoa pienempiä, mutta muuten Veikkausliigaa ja SM-liigaa voi verratta toisiinsa.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Alabama Song
Liittyykö osakeyhtiö aina liiketoimintaan? Voiko liiketoimintaa tehdä muussa kuin oy:ssa?

Suomessa on useita osakeyhtiöita julkishallinnossa, jotka harjoittavat yleishyödilllistä toimintaa esim. vesi-,sähkö-,liikennelaitoksia yms. Tai valtionhallinnossa VR, joka tosin nykään on pilkottu osiin. Näiden ainut tehtävä on tarjota julkista palvelua, vaikka ovatkin Oy:ta ja kunta/kaupunki/valtio omistaa ne 100%:sesti. Suurin syy näiden julkishallinto-osakeyhtiöiden tekemiseen oli/on, että niissä päätöksen teko on helpompaa kuin julkishallinnon alaisessa olevassa laitoksessa.

Sotketko taas provomielessä vai tahattomasti?
Hitsi kun susta ei ota selvää millään.

No, koitetaan silti vastailla jotain.

Tosin sanoen, se mitä yritän sanoa, että on ihan samaa mikä SM-liigan yhtiömuoto (ry,oy,ky,osuuskunta,what ever) on kunhan sen rooli ei olisi sosiaalitoimisto, vaan keskittyisi siihen mihin alunperin muodostettiinkin eli organisoimaan Suomeen huippujääkiekkoa playoffseineen, yhtenäiseen markkinointiin ja sopimusten tekemiseen. Ja reunaehtojen laatimiseen, millä ehdoilla pelataan, kuten talousasiat,pelin säännöt, halli-infrastruktuuri, yms.

RY olisi nimenomaan se sosiaalitoimisto.
Kun SM-liiga nyt on tuottavaa liiketoimintaa, se ei voi olla ry. Piste.

Veikkausliiga on ry ja Veikkausliigan on rooli aika sama kuin SM-liigankin. Toki suomifutiksesa rahat ovat paljon jääkiekkoa pienempiä, mutta muuten Veikkausliigaa ja SM-liigaa voi verratta toisiinsa.

Raha.



Miettikääpä sitä.
Siitä tässä on kyse.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Euro71

Mutta kyllä liiga-OY:n tulisi ajatella tuota rooliaan ja suhteellisen tarkasti. Nykymeiningillä se aiheuttaa enemmän tuhoa kuin hyötyä suomalaiselle jääkiekolle (seurojen elinkelpoisuuden muodossa).

Nyt ei taas ymmärrä.

Liiga ajaa Liiga seurojen etua. Totta munassa. MIKSI sen tarvitsisi ajatella Liigan ulkopuolisten seurojen taloutta? Mikä olisi intressi tähän? yleinen jääkiekon hyvinvointi? Mikä on tämän selvästi "mutu" tunteen pohjalla? Eikös Liiga sen kuin parane lukujen valossa koko ajan+ Lähes joka joukkue on menossa ylöspäin? Mikä motiivi Liigalla olisi ajatella Liigan ulkopuolisten seurojen hyvinvointia, kun mitään todisteita jääkiekon "näivettymisestä" ei ole Liigan osalta näkyvissä.

eriasia on, miten U18 kisoissa tulee pataan, ja pitäisikö siihen kiinnittää huomiota, mutta tuo kummallinen ristiriita tässäkin ketjussa... Jos sitä puhdasta urheilullisuutta kaipaa, niin mikä vika niitä noudattavissa alasarjoissa on? Sekö ettei pelata mestaruudesta? Kuten tässä ketjussakin on esimerkein osoitettu, mihin se muuttuisi, jos Mestiksessä pelattaisiin virallisesta Suomen mestaruudesta ja Kanada-maljasta? Liigahan olisi silti se kovempi sarja, joka keräisi enemmän yleisöä/rahaa/näkyvyyttä.

Prkl olisivat siellä Vaasassa kolkytluvulla huomanneet, että jääkiekko on kiva talviurheilumuoto sen sijaan että menivät hikiseen halliin painimatolla makailemaan. Perinteisillä Liigapaikkakunnilla on tehty armoton määrä talkootyötä vuosikymmenten aikana, jolla kiekkokulttuuri on synnytetty. Eli provona: "Nyt kun se olis kiva saada tänne meillekkin, niin meitin pitäs saada se noiniikus tarjottimella vaa"

Pena sen sano, ei Liiga ole suljettu. Mikä estää Vaasalaisia rakentamasta niin voimakasta kiakkokulttuuria, että se vie Liigaan. Ei mikään. Jos nyt hämppälinna ja Rauma siihen pystyy, niin on se nyt ihme ettei Vaasa. Se ei vaan tapahdu keräämällä fyffee ja sanomalla "mekin halutaan"

(Vaasa on vaan kaupunki. Sen tilalla voi käyttää mitä tahansa kaupunkia joka liigaan haluaa)

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti JanJ
RY olisi nimenomaan se sosiaalitoimisto.
Kun SM-liiga nyt on tuottavaa liiketoimintaa, se ei voi olla ry. Piste.

Ai jaa, Onko HPK sosiaalitoimisto? Eikö HPK ole liiketaloudellista järkevää toimintaa? Monet ry:t tekevät sata kertaa tuottavampaa liiketoimintaa kuin monet oy:t.
Mutta ry:t eivät voi jakaa osinkoja ;).

Paljonko muuten SM-liiga Oy jakaa omistajilleen osinkoa vuosittain? Mikä SM-liiga Oy tuottoprosentti?

 

[Euro71]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Liiga ajaa Liiga seurojen etua. Totta munassa. MIKSI sen tarvitsisi ajatella Liigan ulkopuolisten seurojen taloutta?

Eipä tuo ole niin yksinkertaista, koska liiga on ottanut hoitakseen muitakin tehtäviä, kuten esimerkiksi suomalaisen huippujääkiekon edistämisen jne. jne.

Miksei liiga vain reilusti ilmoittaisi, että se on soronoo ja suljettu sarja ja sillä siisti? Siksi kai, koska se tuolla tempulla hyvinkin menettäisi oikeuden SM-tittelin käyttöön ja toisekseen, nykyliigalla ei taida olla taloudellisia edellytyksiä ja ammattitaitoa pärjätä omillaan, ilman riippuvuutta Jääkiekkoliitosta ja sen tuesta.

Viestin lähetti Tarinankertoja
Mikä motiivi Liigalla olisi ajatella Liigan ulkopuolisten seurojen hyvinvointia, kun mitään todisteita jääkiekon "näivettymisestä" ei ole Liigan osalta näkyvissä.

Oikealla "rahaliigalla" ei mikään - SM-liigahan vaan pyrkii naamioitumaan jonkinlaisen "suomalaisen huippujääkiekon tuki" -viitan taakse.

Viestin lähetti Tarinankertoja
Jos sitä puhdasta urheilullisuutta kaipaa, niin mikä vika niitä noudattavissa alasarjoissa on? Sekö ettei pelata mestaruudesta?

Nimenomaan ja vain ja ainoastaan se.

Viestin lähetti Tarinankertoja
Kuten tässä ketjussakin on esimerkein osoitettu, mihin se muuttuisi, jos Mestiksessä pelattaisiin virallisesta Suomen mestaruudesta ja Kanada-maljasta? Liigahan olisi silti se kovempi sarja, joka keräisi enemmän yleisöä/rahaa/näkyvyyttä.

Rehellisyys ja reiluus pelisäännöissä - liigaa pelattaisiin mainostajien ja sponsorirahan saamiseksi eikä se jakelisi armopaloja jonkin abstraktin jääkiekon edistämisen perusteella. Nytkin on jo vuosia soudettu ja huovattu, että onko liiga avoin vaikko ei, pääseekö liigaan, kuka pääsee ja millä perustein, tippuuko liigasta vai ei ja kuka tippuu ja millä perusteilla jne. jne.

Viestin lähetti Tarinankertoja
Pena sen sano, ei Liiga ole suljettu.

Pena puhuu paskaa, suoraan sanottuna. Tuollaisilla lauseilla vain peitellään sitä tosiasiaa, että suljettua ammattilaissarjaa tarvitaan seurojen taloussuunnitelmien takia. Ammattilaissarjakaan ei olisi suljettu - sinne pääsisi rahalla (vähintään sillä tavalla, että jos seura kiinnostaisi esim. TV-yhtiötä, niin se kyllä sponssaisi sen sisään).

Viestin lähetti Tarinankertoja
Se ei vaan tapahdu keräämällä fyffee ja sanomalla "mekin halutaan"

Liigaan 10 paikkaa, osallistumismaksu 1M€ ja sillä siisti. Jos joku tippuu / tiputetaan ja halukkaita on useampia (joilla on varaa osallistumismaksuun), niin rehellinen karsintasarja halukkaiden välille pystyyn.

Mutta ei ne seurat itse saa päättää sitä, että kuka tähän meidän pikku piiriin saa tulla ja kuka ei. Eihän sieltä silloin lähde kukaan kulumallakaan.

EDIT: Ajatellaan sitä, että kauanko kestää, ennenkuin esimerkiksi HIFK hokaisi, että perskutti rallaa, SM-Liigan TV-oikeuksilla voisi tehdä osinkojen muodossa rahaa ja perskutti, HIFK:hän kiinnostaa niin paljon Pelicansia enemmän, että miksi Pelicansin täytyy saada sama osuus TV-rahoista?

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Euro71

Pena puhuu paskaa, suoraan sanottuna. Tuollaisilla lauseilla vain peitellään sitä tosiasiaa, että suljettua ammattilaissarjaa tarvitaan seurojen taloussuunnitelmien takia.

tadaaa

päästiin jälleen mutkan kautta ytimeen.

eikö siis keino avata liiga ole keksiä se sapluuna, jolla Liiga joukkueiden johto saataisiin uskomaan, että avoin sarja olisi niille edullisempi? Nythän suurin osa selvästi ei usko, että liigan avaamisesta oisi heille etua. Seuraus? Liiga on suljettu.

Malleja, jotka ovat "oikeudenmukaisia" tai "reiluja" voidaan hienosti kehitellä lisää, mutta se konkreettinen malli, se jolla ne ainakin 7 seuraa saataisin vakuuttuneeksi siitä, että liigaa on edullisempaa pelata avoimena kuin suljettuan, puuttuu yhä.

Josko huoenna olisime viisaampia tässä...