”Lukko on palkka-armeija, jota johtaa sinänsä taitava ja osaava jääkiekon asiantuntija Tomi Lämsä. Hekumaa hän ei saa joukkueeseensa luotua, eikä yksittäisistä pelaajista irti sitä, mitä irti olisi otettavissa. Kun joukkueen sydän ei lyö voimakkaana, on turha odottaa menestystä. Tästä virheestä voi katseita osoittaa myös kokonaisuudesta vastuussa olevan urheilujohtaja Kalle Sahlstedtin suuntaan.”
Nämä henkisen puolen yms, arviointi metodit ovat mielenkiintoisia ja ihan päteviäkin, mutta ongelmaksi näiden osalta tulee niiden arvoittaminen jos haluaa luoda numeroperusteista arviota. Ymmärsin, että McTorso tällä kaudella laskee joukkueille myös pisteodottamat. Miten arvotat "sydämen" puuttumisen numeroiksi, joka vaikuttaa sitten joukkueen voimalukuun minkä perusteella saat pisteodottaman?
"Palkka-armeija" särähtää myös korvaan, eikös aika monella Liigan huippuseuralla ole sama tilanne. Nyt tuosta saa kuvan, että se on Lukon osalta heikentävä tekijä, koska siitä ei saada tarpeeksi irti. Eri valmentajalla arvio olisi toinen? Tässä tullaan taas siihen, miten yksittäinen arvostelija näkee eri valmentajat, pelitavat ja pelaajien sopeutumisen niihin.
Lämsä ei ole huono valmentaja, onko Liigan parhaita? Ei. Ei ainakaan nykyisillä meriiteillä, mutta keskiverto valmentajalle kun kasataan kärkitason joukkue niin valmentajalta tarvitaan vähemmän taikatemppuja menestyäkseen, kun taas heikomman rosterin joukkueessa valmentajan pitää tosissaan saada pelaajista kaikki irti ja jopa viedä heitä eteenpäin. Riskit toki on hukata potentiaalinen joukkue heikolla valmentajalla.
Lukon rosteri on top 3-4 tällä kaudella, se on melko selkeää, hyökkäys ja pakisto taas todella laadukas ja nyt näyttäisi tuo maalivahtienkin tilanne olevan kelvollinen.
Tämä henkisten asioiden arvottamisen ongelma tulee pitkälti vastaan kun halutaan joukkueiden voimasuhteet kääntää numeroiksi -> voimaluvuiksi. Jos sinne sekaan halutaan saada "mutua" valmentajien taidosta, logolle pelaamisesta, joukkuehengestä ja jne. niin se vaatii, että nuo arvotetaan jonkun muuttujan mukaan. Noihin ei ole olemassa mitään olemassa olevia verrokkeja joista hakea arvoa, vaan ne pitää itse luoda.
Joukkueita voidaan arvostella monelta kantilta. Tiedän ainakin muutamia ammattivedonlyöjiä, jotka luovat puhtaasti numeroperusteiset mallit. Siellä on esimerkiksi jokaiselle pelaajalle laskettu pisteodotusarvot, josta sitten saadaan joukkueen arvot laskettua. Näihin voidaan tehdä manuaalisia muutoksia tai sitten ei. Yksittäisen valmentajan peluuttaman pelikirjan vaikutukset nähdään vasta kun kausi alkaa. Sen myötä myös pelistä saatava data alkaa myös mukailla joukkueen menestystä. Valmentajien vaikutusta voidaan toki huomioida jo ennen kautta arvioissa.
Oma ranking näyttää nyt seuraavalta:
1. Tappara A+
2. Kärpät A
3. Ilves A -
4. Lukko B+
5. Kalpa B
6. Pelicans B
7. HIFK B-
8. TPS C+
9. Ässät C
10. Jyp D+
11. KooKoo D+
12. Sport D+
13. Kiekko-Espoo D
14. Saipa D-
15. Jukurit E+
16. HPK E-
Ymmärrän myös ongelmat omassa rankingissä, koska se perustuu hyvin pitkälti dataan. Esimerkkinä: TPS saattaa olla "aliarvostettu", mutta pelaajaliikenteen myötä en näe TPS vahvistuneena. Pohjalla peilaa myös edelliskausien tilastot. Tämän takia alkukausi näyttää suuntaa ja kyseinen ranking päivittyy jokaisen pelatun pelin jälkeen. Omat arviot sisältävät myös hieman "manuaalista korjausta", koska oma malli ei pelkän datan pohjalta ole mitenkään täysin toimiva.