Liiga ja sen munattomat päättäjät – kaikille kenkää?

[Tshekki77]

Realiteetit ovat kuitenkin ne, että jopa Mestiksessä on seuroja, joilla ei ole mitään intressiä pelata mitään isompaa sarjaa, puhumattakaan Suomi-sarjasta. Kyläseurojen pyörittäminen on raskasta ja talkoohenkistä hommaa, jota tehdää rakkaudesta lajiin, ei sen kummempaa.

Ylipäänsä ei ole lähivuosina näköpiirissä puhettakaan siitä, että oltaisiin siirtymässä 10+10-malliin

Mutta toisaalta tuollainen 10+10 malli, varsinkin jos Sveitsistä kopiotuna, tarkoittaisi vain "avoimmuutta" kahden ylimmän tason välillä. Siitä alaspäin olisi kiinni. Eli näkisitkö sellaisenkin mahdottomana Suomessa? Meinaa jos jo ensi kaudella ollaan mallissa, jossa 16 joukkuetta pelaa ammattimaisesti, niin tuohon 10+10 rakenteeseen tarvittaisiin enää neljä joukkuetta. Ja kun saisi kahdella tasolla pelata, niin nuo neljä voisi rauhassa kasvaa siellä alemmalla tasolla. Rovaniemi, Joensuu, Turun toinen ja miksi ei läpällä vaikka vielä Tallinna..

 

[Tshekki77]

Aito kilpailu ja sarjaan kohdistuva kiinnostus voidaan taata vain sillä, että ihmiset maksavat ottelusta jolla on oikeasti panosta. Mitään sellaista sirkusta tai ottelutapahtumaa ei Suomeen koskaan onnistuta saamaan, että oheistoiminta syrjäyttäisi itse ottelun. Aito kilpailu ja draamankaari runkosarjan molempiin päihin poistaa nykyongelmat tehokkaasti.

En tietenkään voi puhua kuin omasta puolestani, mutta tuolla avaamisella tai sulkemisella ei olisi minkäänlaista vaikutusta, henkilökohtaiseen kiekkokuluttamiseen. Omalla kohdalla suurempaa roolia näyttelisi lippujen hinnat, itse peliin. Eli se klassinen "räntäisen tiistain runkosarjapeli marraskuussa" ei muuttuisi omalla kohdalla yhtään kiinnostavammaksi, vaikka sarja avattaisiin. Sen verran voin kuitenkin todeta, että tällä kaudella on tullut käytyä vähemmän peleissä, kuin viime kaudella, mutta tähänkin omalla kohdalla on syynä henkilökohtainen talous.

 

[MustatKortit]

Mutta toisaalta tuollainen 10+10 malli, varsinkin jos Sveitsistä kopiotuna, tarkoittaisi vain "avoimmuutta" kahden ylimmän tason välillä. Siitä alaspäin olisi kiinni. Eli näkisitkö sellaisenkin mahdottomana Suomessa? Meinaa jos jo ensi kaudella ollaan mallissa, jossa 16 joukkuetta pelaa ammattimaisesti, niin tuohon 10+10 rakenteeseen tarvittaisiin enää neljä joukkuetta. Ja kun saisi kahdella tasolla pelata, niin nuo neljä voisi rauhassa kasvaa siellä alemmalla tasolla. Rovaniemi, Joensuu, Turun toinen ja miksi ei läpällä vaikka vielä Tallinna..

En mä tuota mitenkään teoriassa täysin mahdottomana näe, mutta ihmettelen innostusta puhua tuollaisesta mallista, kun sellaista ei näköpiirissä ole ollut. Muistan lukeneeni näitä samoja 10+10 juttuja jo kymmenen vuotta sitten tältä palstalta.

Toinen juttu on sitten se, että vedetäänkö raja "avoimuuden" suhteen siis tuohon kahteenkymmeneen joukkueeseen? Miten tuo eroaa nykytilanteesta, paitsi että joukkueita on muutama enemmän? Jos Suomessa rankattaisiin lätkäjengit, niin epäilen että rankingsijoilta 18-30 aika harva enää unelmoi mistään liigajutuista.

 

[Tshekki77]

Toinen juttu on sitten se, että vedetäänkö raja "avoimuuden" suhteen siis tuohon kahteenkymmeneen joukkueeseen? Miten tuo eroaa nykytilanteesta, paitsi että joukkueita on muutama enemmän?

Tuollaisen mallin mukana voisi tulla siis karsinnat ylemmän ja alemman tason välillä. Väitetysti se tekisi kilpailusta kiinnostavamman ja "merkityksettömien" pelien määrän pitäisi laskea. Lisäksi ainakin itse uskoisin, että suomalaiselle ammattikiekkoilulle tekisi hyvää, jos se pystyttäisiin tavalla tai toisella järjestämään kahdella tasolla, vaikka siinä olisikin sitten sitä ristiinpelaamistakin. Eli toisinsanoen, näkisin parempana, ettei esim. Jukureiden ja HIFK:n tarvitsisi, vaikka talouden näkökulmasta, lähteä (ristiinpelaamisista huolimatta) samalta viivalta kilpailemaan.

 

[444]

On täysin turhaa vetää isoilla markkinavoimilla ja väestöpohjalla jo yli 100 vuotta toiminut NHL oman agendan "kivijalaksi" ts.oman agendan tueksi. KHL taas on "valtio" / diktaattorivetoinen Liiga.
Kokonaisuutta täytyy tarkastella oman maan näkökulmasta ja siinä taas Sveitsi, Tsekki, Slovakia, Ruotsi, Norja ja Tanska ovat suurinpiirtein samaa kokoluokkaa. Aito kilpailu ja sarjaan kohdistuva kiinnostus voidaan taata vain sillä, että ihmiset maksavat ottelusta jolla on oikeasti panosta. Mitään sellaista sirkusta tai ottelutapahtumaa ei Suomeen koskaan onnistuta saamaan, että oheistoiminta syrjäyttäisi itse ottelun. Aito kilpailu ja draamankaari runkosarjan molempiin päihin poistaa nykyongelmat tehokkaasti.
Globaalilla tasolla on yksi omaa luokkaansa oleva toimija ja se on NHL. DEL-Liigassa on taas Euroopan isoin markkinavoima pyörittämässä ison väestöpohjan kanssa ammattilaisliigaa. Isot kuviot ja isot tulot.
Liigan päättäjien toimintastrategia on täysin käsittämätön ja kohta ollaan siinä tilanteessa, että muutokset ovat pakon edessä pakko tehdä.
10+10 malli olisi varmaan se, joka toteutuessaan pelastaisi jääkiekon syöksylaskun.

Nää sun sienihöryissä kirjoittamat jutut alkaa olla hiljalleen aika väsyttävää shittiä.
Sä ihan pokkana kerrot, kuinka NHL, KHL ja DEL ei kelpaa esimerkkeinä suljetun liigan toimivuudesta, koska ne vaan on väärin? Liikaa ihmisiä, liian isot markkinavoimat, liian sitä ja liian tätä ja ennen kaikkea liian väärin? Mutta sen sijaan joku Tanskan liiga on helvetin hyvä esimerkki avoimen liigan toimivuudesta, koska se on avoin. Halleluja! Olet juuri keksinyt pyörän uudestaan. Onneksi olkoon.

Niin kauan kuin sulla ei oo mitään muuta argumentoitavaa kuin oman agendasi tuputtaminen milloin milläkin verukkeilla, niin aika helvetin harhaiselta toi kuulostaa. Putoamispeikko on ainoa tapa saada draaman kaarta liigaan ja kaikki muu on ihan tyhmää. Silti suljetut sarjat halki maailman vetävät näinkin vähäpätöisessä lajissa kymmeniä, ellei satoja miljoonia katsojia joka vuosi katsomoon. Ajattele nyt minkälainen Graalin malja esim. NHL olisi, jos se avattaisi! Vähintään satatuhatta katsojaa jokaisessa ottelussa katsomoissa ja tv:n välityksellä monta miljardia! Mikseivät ne hölmöt keksineet sitä aiemmin... Suosittelen, että marssit patenttitoimistoon, koska kyllähän noilla perusteluilla pitäisi saada maailmanlaajuinen tekijänoikeussuoja noin uniikille keksinnölle.

 

[Cobol]

Onkohan tämä oikea ketju, mutta tällaista Liiga suunnittelee:

"Joko puolivälierissä, välierissä tai finaaleissa saatetaan ottaa käyttöön paras viidestä -systeemi. Tämä ei kuitenkaan ole vielä varmaa, Rannisto alleviivaa."

Esitys on aivan perseestä koska sillä toteutuessaan kiinnostavia playoffeja vähennetään ilmeisesti siksi, että saadaan lisää runkosarjaotteluita mm. kasvavan joukkuemäärän vuoksi.

SM-liigan sarjajärjestelmä uudistuu ensi kaudeksi – tästä on kyse - SM-liiga - Ilta-Sanomat

 

[Dev]

Just olin tulossa postaamaan samaa. Tuo poffi ehdotus ainakin on aivan perseestä ja meikäläinen ei sitä hyväksy millään tapaa. Kaikki tulee pelata paras seitsemän sarjoina, tai sitten paras viidestä sarjoina, mutta ei nyt vittu mitään tollasta touhua, että arvalla heitetetään millon pelataan viidestä ja millon seitsemästä sarjoja.

On tuolla ryhmässä kyllä yksiä puusilmiä täynnä koko sakki. Tunnu tekevän mitään muuta kuin paskoja ratkaisuja.

 

[Jupe]

^ Liiga-seuroilla sanansa sanottavana tuosta joten toivottavasti siellä ollaan hereillä.
Yleisesti ottaen itse vähentäisin pelejä runkosarjassa jolloin yksittäisen pelin kiinnostus kasvaisi ja sitten playoffit paras seitsemästä.
Nyt on menty metsään kun lisäämällä joukkueita ja pelejä yritetään lypsää kuluttajaa ja pidetään istestään selvyytenä että Liiga kiinnostaa kuin ennenkin. Maailma kuitenkin muuttunut, kaikki pelit saa tv:stä ja sitten vielä CHL-pelit, on ihan selvä että Liigapeli tapahtumana kilpailee entistä kovemmin siitä jaksaako porukka tulla hallille.

_

 

[septi]

Siis mitä helvettiä?! Kauden kiinnostavimpia pelejä, joissa tuvat ovat (vähintään lähes) täynnä, halutaan vähentää ja yleisökadosta kärsivan runkosarjan ottelumäärä pysyy ennallaan?

Mikäköhän logiikka tässäkin on taustalla...

 

[douppi]

On tuo Rannisto kyllä sellanen sankari (kabinetti-kavereineen), että enpä oikeen tiedä pitäisikö tässä vetää kunnon kilarit ja heittää läppäri seinään, vai ihan vaan nauraa koko katraalle...

Jos oikeasti aikovat mennä paras viidestä sarjaan poffeissa, niin voisko sen kaiffarin saada nätisti sanottuna nyt vaikka vittuun sieltä?!

 

[Tshekki77]

"Joko puolivälierissä, välierissä tai finaaleissa saatetaan ottaa käyttöön paras viidestä -systeemi. Tämä ei kuitenkaan ole vielä varmaa, Rannisto alleviivaa."

Esitys on aivan perseestä koska sillä toteutuessaan kiinnostavia playoffeja vähennetään ilmeisesti siksi, että saadaan lisää runkosarjaotteluita mm. kasvavan joukkuemäärän vuoksi.

Rannisto kyllä sanoo siellä, että pelataan neljä kertaa kaikkia vastaan, joten runkosarjaa ei ole ainakaan pelimäärien osalta tarkoitus kasvattaa. Jos tuollaiseen mennään, niin voisi kuvitella, että tarkoitus olisi kasvattaa säälejä. Eli että säälit pelattaisiin paras viidesta. Sitten tyyliin puolivälierät ja välierät paras seitsemästä ja finaalit taas paras viidestä.

 

[teroz]

Hei! Kimmo tuo urheilullisuuden takaisin sarjaan. Ryminällä. Nyt on taas asiakaskyselyä tehty. Hurja porukka kaikkiaan, puhuttaisiinko aidosti siitä sarjajärjestelmästä.

Siis Kimmon kommentista huokui läpi mietintä, että puolivälierät ja välierät voisivat olla paras seitsemästä, mutta sitten finaalit paras viidestä. "Tosi hieno avaus." Sääliraakkaukset voivat olla jollain muulla määrällä, mutta kyllä muu poffaus pitäisi olla paras seitsemästä mallilla tai ainakin niin että pelataan kaikki sillä yhdellä ja samalla systeemillä.

 

[444]

Olkaa nyt kuitenkin iloisia, että siellä ei mietitä esim. paras kuudesta tyylistä linjausta...

 

[septi]

Olkaa nyt kuitenkin iloisia, että siellä ei mietitä esim. paras kuudesta tyylistä linjausta...

Noh, vielähän se päätös on tekemättä, jospa siellä päädytäänkin lopputulemaan että kuusi ottelua on sopiva välimuoto nykyisen ja suunnitteilla olevan välille. Eipähän voisi Tapparakaan enää hävitä gameseveniä...

 

[Cobol]

Rannisto kyllä sanoo siellä, että pelataan neljä kertaa kaikkia vastaan, joten runkosarjaa ei ole ainakaan pelimäärien osalta tarkoitus kasvattaa. Jos tuollaiseen mennään, niin voisi kuvitella, että tarkoitus olisi kasvattaa säälejä. Eli että säälit pelattaisiin paras viidesta. Sitten tyyliin puolivälierät ja välierät paras seitsemästä ja finaalit taas paras viidestä.

No tuo nyt olisi todellista kuraa jos finaalit paras viidestä ja muut paras seitsemästä. Siis ihan oikeasti. Säälejä en laske mihinkään, mutta jos ne lasketaan siis 5-7-7-5. Huokaus.

 

[Katto]

Kimmo tykkää asioista, jotka on sovittu jo etukäteen saunassa. Kimmo on parina viime vuonna käynyt katsomassa liigan finaaleja ja hänestä ne olivat pirun tylsiä, monta peliä sai istua katsomossa vaikka mestarin olisi voinut päättää saunassa jo syksyllä. Kimmosta todellista urheilua oli saunoa Sport, KooKoo ja Jukurit liigaan.

 

[Tshekki77]

No tuo nyt olisi todellista kuraa jos finaalit paras viidestä ja muut paras seitsemästä. Siis ihan oikeasti. Säälejä en laske mihinkään, mutta jos ne lasketaan siis 5-7-7-5. Huokaus.

En siis ole Kimmo, mutta jos siellä talous edellä ajatellaan, niin tuon osaisin kuvitella ainoaksi syyksi, miksi edes ajateltaisiin pudotuspelien vähentämistä. Toki pelaajat ovat jo vuosia valittaneet, että pelejä on liian tiukassa tahdissa, mutta hehän ovat siellä töissä, joten tuskin työnantaja nyt heidän takiaan on kauden kiinnostavimpia pelejä rajoittamassa. Ja pitää muistaa, että siellä luki, että saattaa tulla muutoksia. Jos tästä nyt tarpeeksi iso meteli saadaan, niin muutoksia ei välttämättä tule.

Isossa kuvassa kuvittelisin, että jos säälit muutettaisiin paras viidestä sarjoiksi, niin ennen pitkään mentäisiin 12 joukkueen pudotuspeleihin, joista "sääleihin"/ekalle kierrokselle menisi runkosarjan joukkueet 5-12.

 

[Masculine]

Siis mitä helvettiä?! Kauden kiinnostavimpia pelejä, joissa tuvat ovat (vähintään lähes) täynnä, halutaan vähentää ja yleisökadosta kärsivan runkosarjan ottelumäärä pysyy ennallaan.

Onko se nyt ihan näinkään? Eikö puolivälierissä nimenomaan joka vuosi ole yleisömäärät pienemmät, kuin runkosarjassa ja näiden vähentäminen runkosarjan kustannuksella olisi ihan perusteltavissa.

 

[Yuppi]

Onko se nyt ihan näinkään? Eikö puolivälierissä nimenomaan joka vuosi ole yleisömäärät pienemmät, kuin runkosarjassa ja näiden vähentäminen runkosarjan kustannuksella olisi ihan perusteltavissa.

No ei kyllä ole, eikä ole sitenkään perusteltavissa. Säälien kohdalla sitten eri juttu.

 

[septi]

Onko se nyt ihan näinkään? Eikö puolivälierissä nimenomaan joka vuosi ole yleisömäärät pienemmät, kuin runkosarjassa ja näiden vähentäminen runkosarjan kustannuksella olisi ihan perusteltavissa.

Myönnän ettei nyt ole edessä tilastoja kommenttini tueksi, mutta luulisi että keskimäärin jo puolivälierät keräävät enemmän yleisöä kuin runkosarja, näin olisi varmasti esim. Turussa jos tällä kaudella siihen vaiheeseen asti päästään, kuten myös monien muiden ei-niin-vakiomenestyjien kohdalla. Lisäksi tuossahan ei vielä täsmennetty mistä pudotuspelien vaiheesta otteluita vähennettäisiin, voi olla finaaleistakin.

 

[axe]

Mua edelleen kiinnostaa mikä on se instanssi, joka on määrännyt, että best-of-seven on ainoa oikea tapa ratkaista playoff-sarjan voittaja. Että kolme voittoa ei riitä, kun se ilmeisesti sisältää vielä jonkun yllätysmahdollisuuden ettei parempi välttämättä voittaisikaan, ja viittä voittoa ei tarvi ottaa, koska absoluuttisesti parempi on saatu jo juuri sillä tasan neljällä voitolla. Ei mulla siis mitään seitsemän pelin playoffeja vastaankaan ole (vaikka ne mun mielestä onkin välillä turhan pitkiä sarjoja), mutta ihmetyttää miksei se kolme voittoa riittäisi ihan sataprosenttisesti kertomaan, kumpi niistä kahdesta on sillä pelisysteemillä parempi joukkue.

Sitten tulee kommenttia, että jos ei neljää voittoa tarvittaisi, niin olisipa munkin rakas Tapparani pudonnut viime vuonna finaaleista, kun voitot oli jo 1-3. Eikä olisi päässyt seiskapeliinkään nauttimaan jääkiekon hienoista antimista, kun sekin olisi katkennut jo 1-3 tilanteessa. So what, sitten olisi mennyt niin. Tai ehkä olisi jopa voitettu mestaruus, kun olisikin päästy vielä ysipeliin pelaamaan, kun voittoja olisikin tarvittu viisi!

Neljä voittoahan tulee taas kerran sieltä isosta NHL:stä, missä pitää matkustaa miljoona kilometriä playoff-parien välillä ja halutaan pelata kaksi peliä per paikkakunta alkuun. Suomessa ei sitä probbista ole, neljä voittoa on kovin keinotekoinen juttu.

 

[septi]

...Että kolme voittoa ei riitä, kun se ilmeisesti sisältää vielä jonkun yllätysmahdollisuuden ettei parempi välttämättä voittaisikaan...

Tästä ei ainakaan itselläni ole kyse, vaan yksinkertaisesti siitä että playoffit ovat kauden kohokohta ja mielenkiintoa riittää hyvin sen seitsemän ottelun ajaksi, "gameseven" itsessään on mielestäni huikeampi tapahtuma kuin "gamefive".

Esim. viime kaudella kun semifinaalit ja finaalit menivät kaikki seitsemänteen matsiin ja voittajaa ei voinut ennakoida niin olihan se huikeaa viihdettä. En muista koskaan jääkiekossa jännittäneeni kahden ei-kannattamani seuran kohtaamisia niin paljon kuin viime kevään finaaleja.

Mielipidekysymyksiä, mutta oma kantani on se että viisi ottelua on liian vähän ja yhdeksän liian paljon. Ennemmin niitä otteluja pitäisi runkosarjasta karsia, kun yleisömäärät juuri niissä peleissä tuntuvat olevan laskussa.

 

[Teme91]

Nyt nopeasti se CHL toimivaksi liigaksi, että päästään eroon tästä kotimaisesta liigasta.. Ei kyllä mitään paras-viidestä systeemiä. Säälipleijarit voi vaihtaa siihen mutta muuten pitäkää paras-seitsemästä.. Olisihan mm. kahdet edelliset finaalien game7:t jäänyt kokematta.

 

[benicio]

Mua edelleen kiinnostaa mikä on se instanssi, joka on määrännyt, että best-of-seven on ainoa oikea tapa ratkaista playoff-sarjan voittaja. Että kolme voittoa ei riitä, kun se ilmeisesti sisältää vielä jonkun yllätysmahdollisuuden ettei parempi välttämättä voittaisikaan, ja viittä voittoa ei tarvi ottaa, koska absoluuttisesti parempi on saatu jo juuri sillä tasan neljällä voitolla. Ei mulla siis mitään seitsemän pelin playoffeja vastaankaan ole (vaikka ne mun mielestä onkin välillä turhan pitkiä sarjoja), mutta ihmetyttää miksei se kolme voittoa riittäisi ihan sataprosenttisesti kertomaan, kumpi niistä kahdesta on sillä pelisysteemillä parempi joukkue.
---
Neljä voittoahan tulee taas kerran sieltä isosta NHL:stä, missä pitää matkustaa miljoona kilometriä playoff-parien välillä ja halutaan pelata kaksi peliä per paikkakunta alkuun. Suomessa ei sitä probbista ole, neljä voittoa on kovin keinotekoinen juttu.

Neljällä voitolla varmistutaan ainakin siitä, että molemmille joukkueille tulee vähintään kaksi kotipeliä, paras yhdeksästä ei toisi tähän muutosta. Ei kai pelisysteemi sinänsä estäisi NHL:ssäkään pelaamasta paras viidestä. Ja väitän kyllä että vaikka viime keväinen Lukko-Kalpa oli matkustamisen puolesta kuluttavampi sarja kuin keskimääräinen ensimmäisen kierroksen Stanley Cup -sarja.

 

[Kolmio36]

Nyt nopeasti se CHL toimivaksi liigaksi, että päästään eroon tästä kotimaisesta liigasta.. Ei kyllä mitään paras-viidestä systeemiä. Säälipleijarit voi vaihtaa siihen mutta muuten pitäkää paras-seitsemästä.. Olisihan mm. kahdet edelliset finaalien game7:t jäänyt kokematta.

No ei tarvi sun itkeä enempää. Liigassa pelataan ensi vuonna pleijarit aivan samalla tavalla kuin menneisyydessä. Tässä vielä lähdettä SM-Liigan nettisivuilta: Näin pelataan Liigassa kaudella 2016-17 | Uutiset | Liiga