Jaakko

Jäsen
Suosikkijoukkue
RFC Liege
Eli koska ja millä mittarilla futis meni Suomessa lätkän ohi?
TV-katsojamäärissä futis on muistaakseni aika ylivoimainen ykkönen nykyään. Toki arvokisavuodet tekevät tähän vaihtelua. Lisäksi barometreissä jalkapallo on nykyään suosituin laji. Lisäksi ero vaan kasvaa mitä nuoremmilta kysytään. Veikkausliiga tuskimpa tulee tällä mittarilla ajamaan ohi Liigassa 10 vuotteen. Yleisökeskiarvossa tämä on mahdollista, mutta ei ihan heti sekään ole tapahtunut. Ykkönen toki yleisökeskiarvoissa ajanut ohi. Kakkonen on kokonaisyleisömäärässä suomisarjaa kovempi kolmosesesta puhumattakaan. Lisäksi maajoukkueen yleisökeskiarvo on jalkapallossa isompi kuin jääkiekossa. Kyllähän noita eri suuntiin saa pöyriteltyä.

Kun seurojen kehittymisestä puhuin, niin en tarkoittanut että joku liigajengi tekisi nyt asiat paremmin kuin 10 vuotta sitten. Enemmän tällaisia HIFK:n uusia tulemisia ja SJK pohjalta ylös tapaisia kehityksiä mietin. Suljettu sarja toki tätä vaikuttaa, mutta ei siellä mitään todella kiimaisia tarinoita edes Mestiksen kärjässä roiku.
 
www.tps-kannattajat.net

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Lisätietoja Ilveksen futispuolen taloudesta?
Kertooko se jotain, että ilveksen juniorit maksavat seurakamoistaan=pelipaidat yms. saman kuin kuka tahansa yksityinen, joka menisi ne ostamaan kaupasta.
Yllätys yllätys heti kun Valencia pelin yleisömäärä selvisi niin junioreille ilmoitettiin, että tästä lähtien seuramaksuun kuuluneet pelishortsit on maksettava itse.
Hauskimpana yksityiskohtana Ilveksen juniori-turnauksia järjestää edustuksen toimitusjohtaja ja kas kummaa tämän takia ei turnauksiin löydy joukkueita ja sarjoja perutaan osanottaja pulan vuoksi kun turnauksien ajankohtaa ei edes tiedetä toisin kuin muualla noin vuosi etukäteen.

Ilves Edustus Oy on tehnyt pelkkää voittoa koko historiansa ajan. Tällä kaudella odotettavissa lisää voittoa puhumattakaan ensi kaudesta, jos ja kun Ilves menee Eurooppaan. Lisäksi tällä hetkellä on kovasti kysyntää Soisalosta ja Tendengistä, joiden molempien hintalappu lienee 6 numeroinen summa. Tendengistä tehty tarjous Klubin toimesta (huhujen mukaan 6 numeroinen summa) oli hylätty, koska liian vähän tarjottu.
Juu kolme kautta nollaa ja viime kaudella voittoa kun joukkue oli halpa, tämän kauden tuloksesta on turha vielä reihuita kun ainakaan nykyisen TJ:n ollessa toimessaan ei myynti tule tuosta nousemaan.
Se, että Suomi seura menee eurooppaan tekee yleensä enemmän tappiota kuin voittoa ellei sitten päästä sinne lohko vaiheeseen.
Se realisoituuko pelaajien myynti ikinä on kokonaan toinen juttu.

Ihan yhtälailla niitä ilmaislippuja lätkässä jaetaan puhumattakaan siitä, että kusetetaan jatkuvasti yleisömääriä. Faktahan on se, että futis ajoi jo lätkän edelle ja vuosien päästä on selkeästi ylivoimaisesti suosituin laji Suomessakin.
Tuossa noudatetaan vain verottajan linjausta, että myydyt liput on ilmoitettava tuon takia on takavuosina useampi seura päässyt verotarkastukseen myytyjen lippujen ja ilmoitetun yleisömäärän välissä on ollut ilmaa.
Siis mikä fakta? Ei se ainakaan yleisömäärissä näy millään tavalla se on fakta.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
TV-katsojamäärissä futis on muistaakseni aika ylivoimainen ykkönen nykyään. Toki arvokisavuodet tekevät tähän vaihtelua. Lisäksi barometreissä jalkapallo on nykyään suosituin laji. Lisäksi ero vaan kasvaa mitä nuoremmilta kysytään. Veikkausliiga tuskimpa tulee tällä mittarilla ajamaan ohi Liigassa 10 vuotteen. Yleisökeskiarvossa tämä on mahdollista, mutta ei ihan heti sekään ole tapahtunut. Ykkönen toki yleisökeskiarvoissa ajanut ohi. Kakkonen on kokonaisyleisömäärässä suomisarjaa kovempi kolmosesesta puhumattakaan. Lisäksi maajoukkueen yleisökeskiarvo on jalkapallossa isompi kuin jääkiekossa. Kyllähän noita eri suuntiin saa pöyriteltyä.

Kun seurojen kehittymisestä puhuin, niin en tarkoittanut että joku liigajengi tekisi nyt asiat paremmin kuin 10 vuotta sitten. Enemmän tällaisia HIFK:n uusia tulemisia ja SJK pohjalta ylös tapaisia kehityksiä mietin. Suljettu sarja toki tätä vaikuttaa, mutta ei siellä mitään todella kiimaisia tarinoita edes Mestiksen kärjässä roiku.
Niin jos lasketaan ne ulkomaisten seurojen/maajoukkueidenkin pelitkin juu voi olla mutta faktaa tuosta ei taida olla, suomalaisten omien sarjojen/maajoukkueen osalta jääkiekko on ylivoimainen ykkönen.
Yleisökeskiarvossa tuota ei tule tapahtumaan kymmeneen vuoteen kun vielä muistetaan, että Suomen isoimpia yleisömääriä keräävä joukkue ei näy liigan listoilla.
EIkös vasta Turussa ollut vajaa 8000 yleisöä jalkapallon puolella ja Jaffalassa yli 11000 eli taitaa jääkiekko johtaa tuossakin, enkä usko näissä karsinnoissa futis-maajoukkueen keräävän hirveitä yleisömääriä kun turpaan tulee kun todellinen yleisömagneetti myös puuttu.
SaiPa ja JYP nyt ainakin selkeitä parannuksia ja ei voi sanoa, että KooKoo olisi tehnyt huonoa työtä.
 

Nabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
AIK, Ilves
Kertooko se jotain, että ilveksen juniorit maksavat seurakamoistaan=pelipaidat yms. saman kuin kuka tahansa yksityinen, joka menisi ne ostamaan kaupasta.
Yllätys yllätys heti kun Valencia pelin yleisömäärä selvisi niin junioreille ilmoitettiin, että tästä lähtien seuramaksuun kuuluneet pelishortsit on maksettava itse.
Hauskimpana yksityiskohtana Ilveksen juniori-turnauksia järjestää edustuksen toimitusjohtaja ja kas kummaa tämän takia ei turnauksiin löydy joukkueita ja sarjoja perutaan osanottaja pulan vuoksi kun turnauksien ajankohtaa ei edes tiedetä toisin kuin muualla noin vuosi etukäteen.

Juu kolme kautta nollaa ja viime kaudella voittoa kun joukkue oli halpa, tämän kauden tuloksesta on turha vielä reihuita kun ainakaan nykyisen TJ:n ollessa toimessaan ei myynti tule tuosta nousemaan.
Se, että Suomi seura menee eurooppaan tekee yleensä enemmän tappiota kuin voittoa ellei sitten päästä sinne lohko vaiheeseen.
Se realisoituuko pelaajien myynti ikinä on kokonaan toinen juttu.

Tuossa noudatetaan vain verottajan linjausta, että myydyt liput on ilmoitettava tuon takia on takavuosina useampi seura päässyt verotarkastukseen myytyjen lippujen ja ilmoitetun yleisömäärän välissä on ollut ilmaa.
Siis mikä fakta? Ei se ainakaan yleisömäärissä näy millään tavalla se on fakta.
https://www.palloliitto.fi/uutiset/suomen-palloliitto/ilves-edustus-oy-perustettu linkki vie palloliiton sivuille, jossa kerrotaan hiukan Ilveksen osakeyhtiön perustamisesta. Jutussa kerrotaan myös siitä, että kaikista Ilveksen yhteistyösopimuksista sijoitetaan vähintään 10% junnutoimintaan.

Jokainen kausi on toki arvoituksellinen, mutta taloudellisesti on mennyt paremmin kuin viime kaudella, investoinneista en tiedä miten tälle kaudelle on näissä panostettu tulevaisuuteen. Hiljattain myytiin nuori maalivahti Newcastleen ja eräiden tietojen mukaan tuosta kaupasta seura olisi kuitannut jopa 100 000€

Euroopassa ensimmäiseltä kierrokselta saa muistaakseni 210 000€ + lipputulot kotimatsista ja mahdolliset tv-oikeuksien myynnit. Vaikea nähdä, että matkustuskustannukset siihen vieraspeliin kohoisivat noita korkeammaksi, joten voittoa lienee tulee.

http://www.lapinkansa.fi/uusirovaniemi/ropsin-europelit-jaivat-kaikilta-osin-plussan-puolelle
http://www.lapinkansa.fi/uusirovaniemi/ropsin-europelit-jaivat-kaikilta-osin-plussan-puolelle
(linkki vie uutiseen, jossa kerrotaan RoPSin tämän kauden euroseikkailusta, voittoa 455 000€, ilman lohkovaihetta ja vain kahdella kierroksella.)

Lisätiedot vielä verottajan linjauksesta? Veikkausliigassa muutama vuosi takaperin otettiin yhteinen linjaus, jossa ilmoitetaan todelliset kävijät. Kävijöiden määrällä ei lienee mitään tekemistä verottajan kanssa, koska kävijöitä voi olla vaikka 10 000€ 1€ lipulla tai 1 kävijä 10 000€ lipulla, eikös verot ole tällöin sama vaikka eroa yleisömäärissä oli 9 999 henkilöä?

Niin jos lasketaan ne ulkomaisten seurojen/maajoukkueidenkin pelitkin juu voi olla mutta faktaa tuosta ei taida olla, suomalaisten omien sarjojen/maajoukkueen osalta jääkiekko on ylivoimainen ykkönen.
Yleisökeskiarvossa tuota ei tule tapahtumaan kymmeneen vuoteen kun vielä muistetaan, että Suomen isoimpia yleisömääriä keräävä joukkue ei näy liigan listoilla.
EIkös vasta Turussa ollut vajaa 8000 yleisöä jalkapallon puolella ja Jaffalassa yli 11000 eli taitaa jääkiekko johtaa tuossakin, enkä usko näissä karsinnoissa futis-maajoukkueen keräävän hirveitä yleisömääriä kun turpaan tulee kun todellinen yleisömagneetti myös puuttu.
SaiPa ja JYP nyt ainakin selkeitä parannuksia ja ei voi sanoa, että KooKoo olisi tehnyt huonoa työtä.
Olisit toki tuosta Turun kamppailusta voinut kertoa myös sen, että otteluun ei mahtunut enempää katsojia. Toista se on ollut olympiastadionilla, jossa lätkän yleisömäärät ei pääse futismajua lähellekkään. Yhä useampi nuori valitsee jalkapallon omaksi lajikseen, futiksen harrastajamäärät nousussa ja esimerkiksi kesällä pelatut EM-kisat keräsivät jättiyleisöitä, parhaimmillaan tavoittavuus taisi olla reilut 2 miljoonaa ruudun katselijaa. Täsmälleen siis samoja lukemia mitä Suomen pelit lätkässä ja EM-kisoissa ei Suomi pelannut.

2014-15 välillä EM-karsinnoissa Suomi - Kreikka keräsi +26 000 katsojaa. MM-karsinnat 2012-13 Suomi - Espanja keräsi 37 492 katsojaa ja Ranska kamppailu lähes saman (35 111 katselijaa)
 

Target

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ManU
Toista se on ollut olympiastadionilla, jossa lätkän yleisömäärät ei pääse futismajua lähellekkään.
31 000 ja rapiat. Ei se niin kaukana ole. Ja tässä täytyy vielä mainita, että täysin kotimaisin joukkuein, voi olla että futispuolella olisi tekemistä.
 
Robert De Niro: "Fuck Trump"

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, Windsor Spitfires
Oho, pelaajayhdistyksellä olikin munat ja nyt kun Liiga päätti jatkaa puuhastelulinjalla, saa se viranomaiset kimppuunsa. Toivottavasti tämän myötä Ipakin saa peruttua tuon hirviömäisen ja mielivaltaisen sakkonsa:

Jääkiekon SM-liigan toimet viranomaisten tutkittavaksi | m.iltalehti.fi (linkki uutisern siitä että pelaajayhdistys valittaa Rekrytointisopimuksesta kilpailuvirastoon)
 
"Kyllähän siellä liikutaan taas lähellä rienausta, mutta haittaako se toisaalta aurinkoakaan jos kysytään onko kuu sitä lämpimämpi?" -Nimimerkki Clocks
Suosikkijoukkue
KalPa
Aivan päätön sopimus joka ei kestä päivänvaloa salissa. Mutta Ilves on itsekin ollut hyväksymässä tämän muotoista päätöntä diiliä ja heti luistamassa siitä kun oma etu sitä vaatii. Eikös formuloissakin ole näitä Concorde-sopimuksia joissa kaikki tallit keskenään ovat asioista sopineet?
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Oho, pelaajayhdistyksellä olikin munat ja nyt kun Liiga päätti jatkaa puuhastelulinjalla, saa se viranomaiset kimppuunsa. Toivottavasti tämän myötä Ipakin saa peruttua tuon hirviömäisen ja mielivaltaisen sakkonsa:

Jääkiekon SM-liigan toimet viranomaisten tutkittavaksi | m.iltalehti.fi (linkki uutisern siitä että pelaajayhdistys valittaa Rekrytointisopimuksesta kilpailuvirastoon)
Ihme toimintaa sinänsä kun pelaajat ovat sitten loppujen lopuksi niitä jotka tuosta liigalle maksettavat sanktiot kärsivät palkkojen tippumisen muodossa.
Eikä tuo tule muuttamaan liigan suhtautumista Jokereiden pelaajiin millään tavalla ja Ilveskin tulee sanktionsa saamaan muodossa tai toisessa.

Ei niitä Jokereiden pelaajia kuitenkaan niin montaa ole, että heidän takia kannattaa työnantajan kintuille kusta.
 

septi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Sinällään ymmärrän ja kannatan sitä että Liiga haluaa välttää jonkin seuran ajautumisen Jokereiden farmiksi, mutta esim. tätä Keräsen tapausta en ymmärrä. Jos pelaajan sopimus on purettu, miksi estää uuden sopimuksen tekeminen Liigaan?

Eikö tuon "herrasmiessopimuksen" voisi muuttaa siihen muotoon, että Jokereiden, tai muiden KHL-jengien, sopimuspelaajat eivät Liigassa saa pelata? Sakkoa em. tapauksessa, tai jos jollain sopimuskikkailuilla yritetään kiertää tätä pykälää.
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Helsingin Jokerit
Sinällään ymmärrän ja kannatan sitä että Liiga haluaa välttää jonkin seuran ajautumisen Jokereiden farmiksi, mutta esim. tätä Keräsen tapausta en ymmärrä. Jos pelaajan sopimus on purettu, miksi estää uuden sopimuksen tekeminen Liigaan?

Eikö tuon "herrasmiessopimuksen" voisi muuttaa siihen muotoon, että Jokereiden, tai muiden KHL-jengien, sopimuspelaajat eivät Liigassa saa pelata? Sakkoa em. tapauksessa, tai jos jollain sopimuskikkailuilla yritetään kiertää tätä pykälää.
Mielestäni pitäisi nimenomaan siloin kieltää kaikista KHL-joukkueista siirrot kesken kauden. Ei voi olla niin, että valitessasi Jokerit työnantajaksi, et voi oman maasi pääsarjassa tällöin pelata saman kauden aikana, mutta jos menet Amuriin, niin nou proplem. Tasavertaista?
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, Windsor Spitfires
Ihme toimintaa sinänsä kun pelaajat ovat sitten loppujen lopuksi niitä jotka tuosta liigalle maksettavat sanktiot kärsivät palkkojen tippumisen muodossa.
Eikä tuo tule muuttamaan liigan suhtautumista Jokereiden pelaajiin millään tavalla ja Ilveskin tulee sanktionsa saamaan muodossa tai toisessa.

Ei niitä Jokereiden pelaajia kuitenkaan niin montaa ole, että heidän takia kannattaa työnantajan kintuille kusta.
Eli koska Sami Kapaselta alkaa taskunpohjat näkymään, pitää sinusta paskaa ja mielivaltaista urheilujohtamista sietää? Toisaalta, valmennusratkaisut KalPassa kielivät kyllä molemmista.
 
"Kyllähän siellä liikutaan taas lähellä rienausta, mutta haittaako se toisaalta aurinkoakaan jos kysytään onko kuu sitä lämpimämpi?" -Nimimerkki Clocks

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Eli koska Sami Kapaselta alkaa taskunpohjat näkymään, pitää sinusta paskaa ja mielivaltaista urheilujohtamista sietää? Toisaalta, valmennusratkaisut KalPassa kielivät kyllä molemmista.
Ei tällä ole KalPan kanssa mitään tekemistä.
Jos yhdessä on sovittu ettei jotain tehdä niin siitä pidetään kiinni nyt yksi lähti sooloilemaan ja sai siitä ansaitut sanktiot mutta jonkun piti silti päästä vuotamaan tuo juttu ulos.

Ei nyt TPS:n puolella voi yhtään kehua.
Jokerit on liigan suora kilpailija ei heidän toimintaa tule helpottaa millään tavalla antamalla pelaajille vapaalippuja takaisin liigaan jos lähtevät Jokereihin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Jos tämä tapaus tosiaan menee viranomaisille, on mielenkiintoista katsoa mitä tapahtuu seuraavan työehtosopimuksen neuvotteluissa. Nythän Pelaajayhdistys on saanut hyvät edut jäsenistölleen, mm. useat valmentajat ovat ihmetelleet asiaa, viimeksi Lukon Heikkilä tapaninpäivän harjoittelukieltoa. Seurat eivät saa järjestää tapahtumia viikonloppuina kesällä, tästä syystä Pitsiturnaus jouduttiin siirtämään elokuulle. Pelaajien "loma" pitää järjestää juhannuksesta heinäkuun loppuun, vaikka se olisi harjoittelun kannalta hankalaa jne. Miksi muuten esim. teollisuuden revisioväki pitää lomansa syksyllä tai talvella? Pitäisikö heidänkin vaatia tällainen klausuuli työehtosopimukseen.

Pelaajayhdistys voi olla aika heikoilla tulevaisuudessa, perusliigapelaajalla kun ei ole varaa lakkoon.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Sinällään ymmärrän ja kannatan sitä että Liiga haluaa välttää jonkin seuran ajautumisen Jokereiden farmiksi, mutta esim. tätä Keräsen tapausta en ymmärrä. Jos pelaajan sopimus on purettu, miksi estää uuden sopimuksen tekeminen Liigaan?

Eikö tuon "herrasmiessopimuksen" voisi muuttaa siihen muotoon, että Jokereiden, tai muiden KHL-jengien, sopimuspelaajat eivät Liigassa saa pelata? Sakkoa em. tapauksessa, tai jos jollain sopimuskikkailuilla yritetään kiertää tätä pykälää.
En näe mitään syytä, miksi se pitäisi tuollaiseen muotoon muuttaa. Ei Liigalla ole mitään ongelmaa Amureiden ja Kunlunien kanssa. Ne eivät toimi samalla markkina-alueella Liigan kanssa, kun taas KHL:n Suomen laajennusjoukkue toimii . Ja toki, pelaahan Suomessa kiekkoa muutkin, kuin Liiga tai KHL joukkueet, mutta kaikkien muiden keskinäiset suhteet ovat tietynlaisen, yhdessä sopimisen kulttuurin tuotos. KHL:n Suomeen rantautuminen ei ollut yhdessä sopimisen kulttuurin tuotos ja siten en näe mitään väärää siinä, että Liiga pyrkii suojelemaan reviiriään, parhaaksi näkemällään tavalla.

Ja edelleen, voi toki olla, että Liigan toimenpiteet ovat laittomia, mutta mitä aiheeseen liittyviä juttuja on lukenut, niin pääsääntöisesti (jos siis jättää Pekka Jalosen jutut pois) jää se fiilis, etteivät edes asiantuntijat ole varmoja, onko käytäntö laiton. Ja varmaan sen takia, etteivät tiedä, mitä ihan sanatarkalleen ottaen on sovittu. Tämä varmasti ainakin osaksi siitä syystä, että tällainen mahdollinen sopimus on ilmeisesti salainen ja jos se jostain syystä olisi vielä pelkästään suullinen, niin sehän tekisi sopimuksen arvioinnin vieläkin vaikeammaksi. Meinaa esiinpakotettunahan sellainen voi ainakin teoriassa vielä muuttaa muotoaankin. Siis jos lainsäädännöstä löytyy jotain porsaanreikiä, esim. sen suhteen, miten yritykset voivat vaikuttaa rekrytointi prosesseihin, kun kyseessä työvoima, jota käytetään ristiin, kilpailijoiden kanssa.

Mutta se, mitä ehkä nyt sitten pelaajayhdistykseltä kaipaisi, jos ovat siis ihan aikuisten oikeasti pelaajien asemaa tässä ajamassa, niin kysyä samalta viranomaiselta, että onko KHL:n pelaajaoikeus käytäntö niin ikään laillinen Suomessa ja laajemmin EU alueella? Meinaa jos pelaajayhdistys tosiaan tässä pelaajien asialla on, niin vaikuttaahan KHL:n pelaajaoikeus käytäntö rajoittavasti huomattavasti useampia pelaajayhdistyksen oletettuja jäseniä, kuin tämä mahdollinen Jokerit pelaajia, aina vain kuluvaa kautta koskeva rajoitus. Jukka Jalonen totesi aikaisemmin tänä vuonna, että mahdollinen Jokerit pelaajia koskeva rajoitus koskee käytännössä kausittain 0-3 pelaajaa. Voisi uskoa, että pelaajayhdistyksen jäseninä on huomattavasti enemmän, kuin 0-3 sellaista pelaajaa, joiden pelaajaoikeudet ovat jossain KHL joukkueessa ja eivät siten ole, palveluksiaan EU alueella toimiville KHL joukkueille tarjotessa, samassa asemassa, kuin sellaiset pelaajayhdistyksen pelaajat, joiden oikeuksia ei ole vielä yhdenkään KHL joukkueen osalta varattuna. Eli onko käytäntö laillinen, EU alueella toimivien toimijoiden osalta? Meinaa Pohjois-Amerikassahan tuollaiset systeemit ovat käytössä, mutta jostain syystä eivät ole käsittääkseni EU alueelle rantautuneet, ennen KHL:ää.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Mutta se, mitä ehkä nyt sitten pelaajayhdistykseltä kaipaisi, jos ovat siis ihan aikuisten oikeasti pelaajien asemaa tässä ajamassa, niin kysyä samalta viranomaiselta, että onko KHL:n pelaajaoikeus käytäntö niin ikään laillinen Suomessa ja laajemmin EU alueella? Meinaa jos pelaajayhdistys tosiaan tässä pelaajien asialla on, niin vaikuttaahan KHL:n pelaajaoikeus käytäntö rajoittavasti huomattavasti useampia pelaajayhdistyksen oletettuja jäseniä, kuin tämä mahdollinen Jokerit pelaajia, aina vain kuluvaa kautta koskeva rajoitus...
Ehkä joku valistunut kansalainen tekee tästä kyselyn viranomaisille. Joku Jokerifani oli kovasti tekemässä kyselyä Liigan herrasmiessopimuksesta, ehkä hän jatkaa ristiretkeään pelaajien puolesta myös tässä kohtaa.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
... Eli onko käytäntö laillinen, EU alueella toimivien toimijoiden osalta? Meinaa Pohjois-Amerikassahan tuollaiset systeemit ovat käytössä, mutta jostain syystä eivät ole käsittääkseni EU alueelle rantautuneet, ennen KHL:ää.
Eikö Bosman päätöksessä nimenomaan todettu, että pelaajaoikeudet sinänsä, vaikka rajoittavat pelaajan oikeuksia, ovat urheilun erikoisluoteen takia sallittuja. Päätös koski siis peljaajia joilla ei ole sopimusta joten pelaajaoikeudet sinänsä ei tarkoita muuta kuin oikeutta tarjota sopimusta ensimmäisenä. Toki KHLssä voi olla omia rajoitteita, jotka voivat rajoittaa jotenkin muutenkin, mutta en tunne käytäntöjä tarkemmin. Esimerkiksi ihan yleisesti liigoissa on siirtoraja, mikä selvästi rajoittaa pelaajien oikeutta harjoittaa ammattiaan, mutta eiköhän se ole ihan ok kuitenkin kaikkien osalta.
 
- Jussi_j

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Eikö Bosman päätöksessä nimenomaan todettu, että pelaajaoikeudet sinänsä, vaikka rajoittavat pelaajan oikeuksia, ovat urheilun erikoisluoteen takia sallittuja. Päätös koski siis peljaajia joilla ei ole sopimusta joten pelaajaoikeudet sinänsä ei tarkoita muuta kuin oikeutta tarjota sopimusta ensimmäisenä.
No jaksaisit sä vaikka linkata meille Bosman keissin päätöksen tänne? Siitähän voidaan sitten jokainen lukea, mitä on iksäkli päätetty ja voidaan tehdä omat valistuneet arviomme siitä, mikä tässä yhteydessä on oikeasti laillista ja mikä ei. Meinaa voin ihan suoraan myöntää, etten ole Bosman keissin varsinaista päätöstä koskaan lukenut ja siltä osin olen täysin sen varassa, mitä urheilutoimittajat ovat aiheesta kirjoittaneet ja miten olen kaiken sen omaan päähäni onnistunut tulkitsemaan.

Toki KHLssä voi olla omia rajoitteita, jotka voivat rajoittaa jotenkin muutenkin, mutta en tunne käytäntöjä tarkemmin. Esimerkiksi ihan yleisesti liigoissa on siirtoraja, mikä selvästi rajoittaa pelaajien oikeutta harjoittaa ammattiaan, mutta eiköhän se ole ihan ok kuitenkin kaikkien osalta.
Juu, siirtorajat varmaan sopii kaikille asianosaisille ja sitä kautta kenelläkään tuskin on tarvetta asiaa alkaa sen enempää selvittelemään. Nyt pelaajayhdistys haluaa kuitenkin selvittää ongelman, joka koskee 0-3 pelaajaa kausittain ja tämä tuntuu mittakaavassa niin pieneltä määrältä, että jos tällainen asia halutaan perata, niin silloin olisi hyvä perata koko suomalaisen kiekkojärjestelmän siirtokoukerot, kaikkien maassa pelattavien sarjojen osalta. Meinaa jos KHL:n pelaajaoikeus systeemi rajoittaa sopimuksettomien pelaajien oikeuksia EU alueella, niin hyvähän se olisi tässä samalla selvittää. Uskoisin asian koskevan suurempaa määrää pelaajayhdistyksen jäseniä, kuin tämä nyt tutkinnan alla oleva ongelma. Ja jos KHL:n säännöt ovat julkisesti saatavilla, niin asian selvittäminen siltäosin luulisi olevan jopa huomattavasti helpompaa, kuin selvittää mahdollisen salaisen sopimuksen mahdollisia vaikutuksia.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Eikö Bosman päätöksessä nimenomaan todettu, että pelaajaoikeudet sinänsä, vaikka rajoittavat pelaajan oikeuksia, ovat urheilun erikoisluoteen takia sallittuja. Päätös koski siis peljaajia joilla ei ole sopimusta joten pelaajaoikeudet sinänsä ei tarkoita muuta kuin oikeutta tarjota sopimusta ensimmäisenä. Toki KHLssä voi olla omia rajoitteita, jotka voivat rajoittaa jotenkin muutenkin, mutta en tunne käytäntöjä tarkemmin. Esimerkiksi ihan yleisesti liigoissa on siirtoraja, mikä selvästi rajoittaa pelaajien oikeutta harjoittaa ammattiaan, mutta eiköhän se ole ihan ok kuitenkin kaikkien osalta.
Sopimuksen alaisten pelaajien kohdalla kyllä mutta ei sopimuksettomien.

Eli KHL rajoittaa pelaajien mahdollisuuksia harjoittaa ammattiaan EU:n alueella kun pelaajat eivät saa vapaasti valita seuraansa KHL:stä tällöin myös KHL:n pelaajaoikeudet vapaista pelaajista ovat laittomia.
Jos pelaajan oikeudet ovat Riian Dynamolla ei se pelaaja saa siirtyä ilman, että Jokerit maksaa siirtokorvauksen Jokereihin tämän Bosman päätös kielsi ja KHL rikkoo sitä varsin näkyvästi.

Liiga taas ei rajoita pelaajien hankkimista Jokereista tai KHL:stä mitenkään mutta Jokereista pelaajan hankkiessaan seura on itse hyväksynyt siitä tulevat sanktiot.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
[QUOTE="Tshekki77, post: 6953043, member: 30331"..
Juu, siirtorajat varmaan sopii kaikille asianosaisille ja sitä kautta kenelläkään tuskin on tarvetta asiaa alkaa sen enempää selvittelemään. Nyt pelaajayhdistys haluaa kuitenkin selvittää ongelman, joka koskee 0-3 pelaajaa kausittain ja tämä tuntuu mittakaavassa niin pieneltä määrältä....[/QUOTE]

Eli kun syrjintä kohdistuu riittävän pieneen joukkoon ihmisiä, niin siihen ei kannata puuttua, vaikka se on helppoa, vaan kaikki effortti isompiin asioihin. Mikä on mielestäsi sopivan pieni joukko ihmisiä syrjittäväksi?
 
- Jussi_j

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Liiga taas ei rajoita pelaajien hankkimista Jokereista tai KHL:stä mitenkään mutta Jokereista pelaajan hankkiessaan seura on itse hyväksynyt siitä tulevat sanktiot.
Tämä nyt on taas sellainen aivopieru, että vaikea löytää vastaavaa edes tältä palstalta muualta kuin uskontoketjuista. Rajoittaa, mutta ei rajoita? Pelaaja on mielestäsi tasa-arvoisessa asemassa kun hänen palkkakustannuksiin lyödään 100k päälle.
 
- Jussi_j

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Eli kun syrjintä kohdistuu riittävän pieneen joukkoon ihmisiä, niin siihen ei kannata puuttua, vaikka se on helppoa, vaan kaikki effortti isompiin asioihin. Mikä on mielestäsi sopivan pieni joukko ihmisiä syrjittäväksi?
Väitetty syrjintä. Edes asiantuntijat eivät osaa suoralta käsin sanoa, onko nykytilanne suoraan laiton vai ei. Eli sanon vain sen, että jos 0-3 pelaajan mahdollinen syrjintä halutaan selvittää, niin samalla olisi hyvä selvittää mahdollisesti paljon suurempaa määrää pelaajia koskeva ongelma. Oletko sinä tästä erimieltä?

edit. ja mitä tulee tähän Keräsen tapaukseen, niin jos on tosiaan totta, mitä julkisuudessa on pyöritelty, ettei Sport ja HPK aikaisemmin joutuneet korvauksia maksamaan, kun hankkivat saman statuksen pelaajia, niin voidaanko väittää Keräsen tulleen syrjityksi rekrytointi hetkellä? Ennakkotapausta ei ole ollut ja sanktio seuralle tuli vasta pari kuukautta jälkikäteen. Eli onko väärin väittää, että Keränen ei joutunut syrjityksi ja jos kilpailuviranomainen nyt sitten kieltää mahdollisen herrasmiessopimuksen, niin silloinhan yksikään pelaaja ei ole joutunut (eikä tulevaisuudessa tule) syrjityksi. Vain Ilves niminen seura sai sanktiota, rikkoessa käytäntöä, jota oli sitoutunut noudattamaan.
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
... Eli onko väärin väittää, että Keränen ei joutunut syrjityksi ja jos kilpailuviranomainen nyt sitten kieltää mahdollisen herrasmiessopimuksen, niin silloinhan yksikään pelaaja ei ole joutunut (eikä tulevaisuudessa tule) syrjityksi. Vain Ilves niminen seura sai sanktiota, rikkoessa käytäntöä, jota oli sitoutunut noudattamaan.
On väärin, koska eihän hän tullut syrjityksi, ellei nyt liksassa näy. Onko joku tuommoista väittänyt?
 
- Jussi_j

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Eikö Bosman päätöksessä nimenomaan todettu, että pelaajaoikeudet sinänsä, vaikka rajoittavat pelaajan oikeuksia, ovat urheilun erikoisluoteen takia sallittuja. Päätös koski siis peljaajia joilla ei ole sopimusta joten pelaajaoikeudet sinänsä ei tarkoita muuta kuin oikeutta tarjota sopimusta ensimmäisenä. Toki KHLssä voi olla omia rajoitteita, jotka voivat rajoittaa jotenkin muutenkin, mutta en tunne käytäntöjä tarkemmin. Esimerkiksi ihan yleisesti liigoissa on siirtoraja, mikä selvästi rajoittaa pelaajien oikeutta harjoittaa ammattiaan, mutta eiköhän se ole ihan ok kuitenkin kaikkien osalta.
On ja tätä asiaa on puitu EU-oikeudessakin. Siellä todettiin, että siirtorajat ovat ihan ok ja hyväksyttäviä.

Tapaus oli nimeltään case Lehtonen vuodelta 2000 ja tästä löytyy kokonaisuudessaan juttu ja päätökset ihan suomeksi EUR-Lex - 61996CJ0176 - EN - EUR-Lex (linkki eurlexiin)
 
"Montako kertaa Kunyk on tällä kaudella mahtunut EHT:lle mukaan? Ei kertaakaan." -VapaaehtoisGM perustelee Kerhon osiossa miksi Kunyk on huonompi pelaaja kuin Paajanen.

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No jaksaisit sä vaikka linkata meille Bosman keissin päätöksen tänne? Siitähän voidaan sitten jokainen lukea, mitä on iksäkli päätetty ja voidaan tehdä omat valistuneet arviomme siitä, mikä tässä yhteydessä on oikeasti laillista ja mikä ei. Meinaa voin ihan suoraan myöntää, etten ole Bosman keissin varsinaista päätöstä koskaan lukenut ja siltä osin olen täysin sen varassa, mitä urheilutoimittajat ovat aiheesta kirjoittaneet ja miten olen kaiken sen omaan päähäni onnistunut tulkitsemaan.

Case Bosman
, päätöksen päätösosa (kyllä vain, näin näppärä ilmaus):

EY-tuomioistuin sanoi:
Näillä perusteilla

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN

on ratkaissut Cour d'appel de Liègen 1.10.1993 esittämät kysymykset seuraavasti:

148 ETY:n perustamissopimuksen 48 artiklan kanssa on ristiriidassa urheiluliittojen sellaisten määräysten soveltaminen, joiden mukaan ammattijalkapalloilija, joka on jäsenvaltion kansalainen, voi tehdä työsopimuksen toisessa jäsenvaltiossa toimivan seuran kanssa entisen seuransa kanssa tekemänsä sopimuksen voimassaoloajan päätyttyä ainoastaan sillä edellytyksellä, että uusi seura maksaa pelaajan entiselle seuralle siirtokorvauksen tai korvauksen pelaajan harjoittelusta tai kehittymisestä.

149 ETY:n perustamissopimuksen 48 artiklan kanssa on ristiriidassa urheiluliittojen sellaisten määräysten soveltaminen, joiden mukaan jalkapalloseurat saavat käyttää otteluissa, jotka pelataan kyseisten urheiluliittojen järjestämissä kilpailuissa, ainoastaan tiettyä määrää sellaisia ammattipelaajia, jotka ovat muun kuin kyseisen jäsenvaltion kansalaisia.

150 ETY:n perustamissopimuksen 48 artiklan välittömiin oikeusvaikutuksiin ei voida perustaa vaatimuksia, jotka koskevat sellaisia siirtokorvauksia tai sellaisia pelaajan harjoittelusta tai kehittymisestä maksettavia korvauksia, jotka on jo maksettu tämän tuomion julistamispäivään mennessä tai jotka on maksettava sellaisten sitoumusten täyttämiseksi, jotka ovat syntyneet ennen tätä päivää, paitsi jos kyseiset oikeussubjektit ovat nostaneet kanteen tai tehneet vastaavan vaatimuksen sovellettavan kansallisen oikeuden mukaisesti ennen tätä päivää.
Erinnäisiä perusteluja tälle ratkaisulle voidaan sitten lukea yllä olevan linkin takaa.

Eli: on EU-oikeuden vastaista:

1. vaatia siirtokorvauksia sopimuksen päätyttyä
2. rajoittaa EU-kansalaisten määrää

Ihan suoraan en näkisi Liigan rikkovan herrasmiessopimuksellaan ainakaan näitä Bosmanissa ratkaistuja kohtia. KHL:n pelaajaoikeudet sen sijaan voisivat hyvinkin olla ensimmäistä kieltoa rikkovia. Toki se ei koskisi kuin näitä EU-maissa pelaavia seuroja (jotka olisivat sitten entistä huonommassa asemassa?).

Toinen merkittävä pelaajasiirtoihin liittyvä ratkaisu on Case Lehtonen:

EYTI sanoi:
Se, että urheilujärjestöt soveltavat jäsenvaltiossa laadittuja sääntöjä, joissa kielletään koripalloseuraa käyttämästä kansallisen sarjan otteluissa muista jäsenvaltioista lähtöisin olevia pelaajia pelaajasiirron tapahduttua tietyn päivämäärän jälkeen, on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) kanssa, jos tämä päivämäärä on aikaisempi kuin päivämäärä, jota sovelletaan tietyistä kolmansista maista lähtöisin olevien pelaajien siirtoihin, ellei tällainen kohtelun erilaisuus ole perusteltua objektiivisista syistä, joissa on kysymys yksinomaan urheilusta sellaisenaan tai jotka johtuvat eroista, joita on Euroopan alueeseen kuuluvista liitoista lähtöisin olevien pelaajien ja kyseiseen alueeseen kuulumattomista liitoista lähtöisin olevien pelaajien tilanteiden välillä.
Tämäkään ei tietenkään suoraan vastaa kysymykseen case Keräsestä, mutta mielestäni tässä on tiettyjä yhtäläisyyksiä.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Liigan "herrasmiessopimus" Jokereiden pelaajien suhteen on aivan selvästi EU-oikeuden vastainen, joskaan suoraa ennakkotapausta ei uskoakseni ole. Kyllähän tuollainen - vieläpä jäsenvaltion kansalaisiin kohdistuva - rajoitus on aika selvästi näiden päätösten hengen vastainen, semminkin kun sopimussuhdetta Jokereihin ei Keräsellä ollut sillä hetkellä, kun sopimus Ilveksen kanssa tehtiin.

Mitä tulee siihen, että kärsijä ei ole ollut Keränen, vaan Ilves, niin vertaisin tätä Bosman päätöksen perusteluun 120:

Tämän osalta sillä seikalla ei ole merkitystä, että nämä määräykset eivät koske kyseisten pelaajien työhön ottamista, jota ei ole rajoitettu, vaan seurojen mahdollisuutta käyttää näitä pelaajia virallisissa otteluissa. Koska näihin otteluihin osallistuminen on ammattipelaajan toiminnan olennainen tarkoitus, on ilmeistä, että määräyksellä, jolla rajoitetaan otteluihin osallistumista, rajoitetaan myös kyseisen pelaajan mahdollisuuksia työn saantiin.
Edelleen, ei ole sama asia. Mutta artiklassa 39 on kuitenkin kyse nimenomaan työntekijän työllistymisen ja työhönottamisen helpottamisesta, on työnantajaan kohdistuva sanktio yhtä lailla pelaajan ammatinharjoittamista rajoittavaa kuin jos sanktio kohdistuisi pelaajaan itseensä. Tai näin tulkitsen. En toki ole juristi, joten ei siitä sen enempää...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy