Liiga ja Jokerit 2013–2014

[Makis]

Miksi TV-sopimus pitäisi neuvotella uudelleen. Onko sopimuksessa pykälä, että Jokereiden pitää pelata liigassa?

Vaikea noista soppareista on sanoa, mutta voisi kuvitella, että niissä on pykälät siltä varalta, että tapahtuu jotain odottamatonta. Jos vaikka ajatellaan, että viisi joukkuetta siirtyisi yllättäen Elitserieniin, niin siinä voisi televisioyhtiötä muuten hieman harmittaa.

 

[Jani82]

Jokereiden otteluista häviäisi jo 468 000 katsojaa. Yhtään (kärjistettynä) uutta tv-katsojaa tuskin tulee ilman suurta hinnanpudotusta, sillä ymmärtääkseni myytäviä paketteja ei ole rajattu määrällisesti. TV-sopimukset olisi neuvoteltava uudestaan, eikä tarvitse olla nero tajutakseen kumpi on heikompana osapuolena.

Suurin häviäjä olisi IFK 8 200 x 3 = 24 600. Jokerit on ainoa joukkue, joka saa arkenakin salin täyteen. Ja miten (luultavasti ei mitenkään) tämä vaikuttaa kausarihinnoitteluun.

Miksi pitäisi olla yhteinen mainosmyynti? Miten potti jaettaisiin? Kotiottelujen katsojamäärälläkö? Tällä kaavalla Jokerit vie kakusta 2.5 kertaa suuremman potin, kuin Kalpa.

En ainakaan tiedä yhtään liigojen yhteistä tv-sopimusta jossa olisi määrätty mitkä joukkueet pelaavat sarjassa, näin ei varmasti ole SM-liigankaan tapauksessa.
Kuten jo sanoin oletettavasti ainut asia mistä on sovittu on minimi ottelumäärä eli tuohon tilalle viisinkertainen sarja ja kas kummaa menetty katsomäärä ei esim. HIFK:n kohdalla ole tuo vaan luokkaa 5-6k.

Ruotsissa noilla yhteisillä mainoksilla jäässä ja laidoissa on kerätty suunnilleen se summa mitä Suomessa saadaan tv-sopimuksesta tätä mm. Jokerit on vastustanut olisi ehkä tiputtanut hetkeksi heidän tulojaan mutta pitkässä juoksussa koko liiga olisi tienannut enemmän.
Samalla kaavalla luonnollisesti kuin tv-sopimuskin eli tasan, kertoo pitkälti siitä kenellä se suurin oma lehmä on näissä jonossa kun Jokerit vastustaa aina näitä.

Vaikea noista soppareista on sanoa, mutta voisi kuvitella, että niissä on pykälät siltä varalta, että tapahtuu jotain odottamatonta. Jos vaikka ajatellaan, että viisi joukkuetta siirtyisi yllättäen Elitserieniin, niin siinä voisi televisioyhtiötä muuten hieman harmittaa.

Viisi joukkuetta on hieman eri asia kuin yksi varsinkin kun yksi joukkue voi muutenkin vaihtua vuosittain.

 

[SergeiK]

Aiheuttaako se että Jokerit pelaisivat yhden kauden viisivuotisesta tv-sopimuksesta (1/5) sen että tv-sopimusta ei tarvitsisi neuvotella uusiksi?

Sitäpaitsi kannattaa muistaa kuka tuon tv-sopimuksen omistaa. Sanoma, jolla on nyt aika paljon hampaankolossa Jokereita vastaan.

 

[Target]

En ainakaan tiedä yhtään liigojen yhteistä tv-sopimusta jossa olisi määrätty mitkä joukkueet pelaavat sarjassa, näin ei varmasti ole SM-liigankaan tapauksessa.
Kuten jo sanoin oletettavasti ainut asia mistä on sovittu on minimi ottelumäärä eli tuohon tilalle viisinkertainen sarja ja kas kummaa menetty katsomäärä ei esim. HIFK:n kohdalla ole tuo vaan luokkaa 5-6k.

Ruotsissa noilla yhteisillä mainoksilla jäässä ja laidoissa on kerätty suunnilleen se summa mitä Suomessa saadaan tv-sopimuksesta tätä mm. Jokerit on vastustanut olisi ehkä tiputtanut hetkeksi heidän tulojaan mutta pitkässä juoksussa koko liiga olisi tienannut enemmän.
Samalla kaavalla luonnollisesti kuin tv-sopimuskin eli tasan, kertoo pitkälti siitä kenellä se suurin oma lehmä on näissä jonossa kun Jokerit vastustaa aina näitä.

Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa. Sillä ensi kaudeksi tuota viiden kierroksen sarjaa käytännössä ei voi toteuttaa. Aikataulut, hallien vuokrat yms on lyöty lukkoon. Ruutupaperille helpostikin, mutta käytännössä liian vaikeaa. Ja kallista. Ja miksi Jokereiden olisi pitänyt tiputta mainostulojaan vapaaehtoisesti?

 

[Tuen Vety]

Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa.

Jos Jokerit suljetaan pois liigasta niin tietysti tulee taloudellisia tappioita liigan kokonaiskatsojamäärään. Nyt liigassa varmaan mietitään hieman pitemmälle kuin vain ensi kauteen ja konttorilla passeli raksuttaa lukua mikä on taloudellinen ja imagollinen tappio jos Jokereiden annetaan pyöriä kilpailevan sarjan mannekiininä 60:ssä mainostapahtumassa pitkin suomineidon kuvetta. Positiivistä summaan loppuriville ei tule, teki liiga niin tai näin. Nyt etsitään pienintä haittaa ja toivottavasti pitemmällä aikajänteellä kuin vain yksi kausi.

 

[Juhaht]

Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa. Sillä ensi kaudeksi tuota viiden kierroksen sarjaa käytännössä ei voi toteuttaa. Aikataulut, hallien vuokrat yms on lyöty lukkoon. Ruutupaperille helpostikin, mutta käytännössä liian vaikeaa. Ja kallista. Ja miksi Jokereiden olisi pitänyt tiputta mainostulojaan vapaaehtoisesti?

Helppohan noita on muuttaa, siirretäänhän ottelupäiviäkin tarvittaessa lennosta. Jos nyt kävisi niin, että Jokerit potkittaisiin liigasta ulos, veikkaan seurojen päätyvän ratkaisuun, jossa pelattaisiin ekstrakierros "tasoitusotteluita". Ei se sen vaikeampaa ole.

 

[Jani82]

Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa. Sillä ensi kaudeksi tuota viiden kierroksen sarjaa käytännössä ei voi toteuttaa. Aikataulut, hallien vuokrat yms on lyöty lukkoon. Ruutupaperille helpostikin, mutta käytännössä liian vaikeaa. Ja kallista. Ja miksi Jokereiden olisi pitänyt tiputta mainostulojaan vapaaehtoisesti?

Kyllä tuon viisin kertaisen sarjan voi toteuttaa vieläkin ensi kaudeksi jos se halutaan tehdä joudutaan kylläkin muuttaman hiukan muitakin pelipäiviä mutta varmasti se onnistuu jos on halua.
Joten tuo katoava katsojamäärä ei tuota ole.

Jos sarjaa halutaan kehittää niin välillä on tehtävä myös myönnytyksiä muille eikä vaan tuijotettava omaa napaa sen takia, Jokerit eivät ole kovin suuressa suosiossa muiden seurojen johdossa.

 

[Makis]

Viisi joukkuetta on hieman eri asia kuin yksi varsinkin kun yksi joukkue voi muutenkin vaihtua vuosittain.

Spekuloin jo muutenkin, mutta selkeästi Jokereiden lähtö SM-liigasta on odottamaton ja merkittävä muutos.

 

[Rod Weary]

Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa.

Ihan vain sivuhuomatuksena, tahi tarkistuksena, puhutaanko nyt vain kaudesta 13/14, jolloin oletettavasti Jokerit suljettaisiin sarjasta eikä ketään nouse divarista tilalle? Pitemmällä aikavälillä en jaksa millään uskoa, että HIFK pelaisi "sporttia" vastaan tyhjille katsomoille. Tuskin täysillekään, ei sen puoleen.

 

[Wäinö#16]

Mielenkiintoinen tämä pykälä, jossa muut joukkueet voivat käytännössä estää joukkueen pelaamisen, mikäli lisenssin omistaja muuttuu. Tarkoittaako tämä myös sitä, että mahdollisesti myös Ilveksen omistajajärjestelyissä voidaan soveltaa samaa pykälää? Samallahan tämä tarkoittaa myös sitä, että muut liigajoukkueet olisivat voineet halutessaan estää koko Hartwall Areenan myynnin, koska joka tapauksessa lisenssi olisi pitänyt sieltä siirtää pois, jos pelkästään Areena haluttiin myydä.

Vähän kuulostaa älyttömältä hommalta ja tuskin tällä palstalla tiedämme kaikkia asiaan liittyviä kommervenkkejä.

 

[kamrat]

Mielenkiintoinen tämä pykälä, jossa muut joukkueet voivat käytännössä estää joukkueen pelaamisen, mikäli lisenssin omistaja muuttuu.

Onhan näitä. Aika yleistä on, että asunto oy:n säännöissä on siten, että sillä on oikeus ostaa omistajaa vaihtava asunto samalla myyntihinnalla. Siis lunastusoikeus. Tätä voidaan sitten käyttää estämään "epähalutun" väestönosan muuttaminen taloon. Liigalla on tämä pykälä varmaankin samasta syystä.

 

[ilu]

Tarkoittaako tämä myös sitä, että mahdollisesti myös Ilveksen omistajajärjestelyissä voidaan soveltaa samaa pykälää?

Ei kai Ilves Hockey Oy osakettaan ole myymässä, joten miksi vaikuttaisi?

 

[Metsästäjä]

Mielenkiintoinen on tämä Hjalliksen KHL-kiinnitys. Asuin vuonna 2000 hetken Tukholmassa. Hjallis oli muuten samana vuonna kovasti pudottamassa AIK:ta Elitserienistä muistaakseni silloiseen All svenskaniin. Silloin kesällä 2000 AIK kovasti suomalaistui ja hankkeesta piti tulla kuten Jokerit oli. Tietämys loppui. Toivottavasti Siperian yöt hellii Jokereita jatkossa arvoisellaan tavalla.

 

[Wäinö#16]

Ei kai Ilves Hockey Oy osakettaan ole myymässä, joten miksi vaikuttaisi?

Manngård kuitenkin on myymässä vai joko myi Ilveksen, joten faktinen omistaja muuttuu. Vai koskisiko pykälä mukamas vain sitä tilannetta, jossa omistaja siirtää lisenssin toisesta omistamastaan yhtiöstään toiseen ja omistajat pysyvät koko ajan samoina tai esim. ry muuttuu oy:ksi? Aivan älytön pykälä mikäli näin tosiaan on ja mitä tuolla pykälällä yritetään edes ajaa takaa?

 

[Tshekki77]

Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa.

HIFK:n sivuilta voi käydä tarkistamassa vielä toistaiseksi voimassa olevan suunnitelman ensi kaudesta. Eli tekeekö Target tässä nyt olettamuksen, että tasauspeli pelattaisiin jokereita vastaan vai mistä se kolmas ottelu tulee? Tarkemmin katseltuna nyt suunnitellut pelit osuisivat perjantaille ja lauantaille. Vaikka HIFK pelaisi noina päivinä näytös ottelut RoKia vastaan, voin luvata aivan varmaksi, ettei katoava katsojamäärä ole 8200 x 2, jos tuollaisiin otteluihin myytäisiin lippuja.

Mitä tulee näihin "ei millään ehditä otteluohjelmia muuttaa" lausuntoihin, niin onko tosiaan niin, että tällaista uutta aikataulua alettaisiin rukkaaman vasta sen jälkeen, kun päätös olisi tehty? Toisinsanoen, onko täysin mahdotonta, ettei sitä olisi jo suunniteltu taustalla, varmuuden vuoksi, heti tiedotustilaisuudesta lähtien?

 

[kamrat]

Aivan älytön pykälä mikäli näin tosiaan on ja mitä tuolla pykälällä yritetään edes ajaa takaa?

Varmaan just sitä, että ei voisi käydä vaikka niin, että---sanotaan vaikka Venäjältä---tulisi äkkiä joku taho ja ostaisi vaikka viisi liigajoukkuetta itselleen. Pykälän avulla suojaudutaan ulkopuolisilta "valtaajilta".

 

[Wäinö#16]

Varmaan just sitä, että ei voisi käydä vaikka niin, että---sanotaan vaikka Venäjältä---tulisi äkkiä joku taho ja ostaisi vaikka viisi liigajoukkuetta itselleen. Pykälän avulla suojaudutaan ulkopuolisilta "valtaajilta".

Eli samaa pykälää voidaan soveltaa aina, kun joukkue saa uusia omistajia vai? Eli esim. Ilveksen tapauksessa pykälää voitaisiin myös soveltaa tai Bluesin tapauksessa viime kaudella?

 

[Handyy]

Sillä ensi kaudeksi tuota viiden kierroksen sarjaa käytännössä ei voi toteuttaa. Aikataulut, hallien vuokrat yms on lyöty lukkoon. Ruutupaperille helpostikin, mutta käytännössä liian vaikeaa. Ja kallista.

Ai että SM-Liigalle ei onnistu heinäkuussa ennen kautta, mutta Mestiksessä sama onnistui joulukuussa kesken 11-12 kauden...

 

[Porttivahti]

Manngård kuitenkin on myymässä vai joko myi Ilveksen, joten faktinen omistaja muuttuu. Vai koskisiko pykälä mukamas vain sitä tilannetta, jossa omistaja siirtää lisenssin toisesta omistamastaan yhtiöstään toiseen ja omistajat pysyvät koko ajan samoina tai esim. ry muuttuu oy:ksi? Aivan älytön pykälä mikäli näin tosiaan on ja mitä tuolla pykälällä yritetään edes ajaa takaa?

Ei se pykälä olekaan olemassa yhtiöjärjestelyjä varten. Se vaan nyt sattuu realisoitumaan tässä. Jos asia olisi pöydällä ilman KHL-siirtymistä, olisi homma tasoa "päätettäneen - päätetty", mutta nyt taas ei. Kyseisellä pykälällä rajataan mm. mahdollisuus siihen, että eräs nimeltämainitsematon helsinkiläisjoukkue suunnitteli joskus myyvänsä liigapaikkansa Hämeenlinnaan. Koskee myös mahdollisia konkursseja, jolloin liigan ei tarvitse lähteä kilpailemaan huutokaupassa, vaan voi suorilta kuitata osakkeen itselleen. Erittäin järkevä kohta, siis.

"Faktisella omistajalla" ei ole mitään merkitystä. Joukkueet ovat oikeushenkilöitä, ja ne vastaavat omista sitoumuksistaan. Vrt. jos teet Oy:si nimissä vaikkapa määräaikaisen sopimuksen matkapuhelimesta ja liittymästä, ei konkurssiin tultaessa sillä ole mitään merkitystä kuka puhelinta on käyttänyt ja oletko käyttänyt samaa numeroa omalla liittymälläsi aiemmin.

Jos Harkimo olisi siirtänyt areenan ja muut uuteen firmaan, tai myynyt ne pois kiinteänä omaisuutena, olisi Helsinki Halli Oy omistanut aivan saman kuin Jokerit Hockey Club nykyään. Tällöin liigalisenssiin ei olisi voitu koskea. Mokasiko Hjallis näin pahasti, vai oliko Helsinki Hallilla velkoja tai muita sitoumuksia joista Harkimo halusi päästä eroon?

EDIT:
Nämä tulivat kun kirjoitin viestiäni:

Varmaan just sitä, että ei voisi käydä vaikka niin, että---sanotaan vaikka Venäjältä---tulisi äkkiä joku taho ja ostaisi vaikka viisi liigajoukkuetta itselleen. Pykälän avulla suojaudutaan ulkopuolisilta "valtaajilta".

Eli samaa pykälää voidaan soveltaa aina, kun joukkue saa uusia omistajia vai? Eli esim. Ilveksen tapauksessa pykälää voitaisiin myös soveltaa tai Bluesin tapauksessa viime kaudella?

Käsittelin asiaa ylempänä.

tl;dr: Ei koske tällaisia tilanteita.

 

[Jack of Spades]

Nuoremmille lukijoille muistutukseksi, että kirjaa ei käytännössä kukaan myynyt, koska siinä esitetyt väitteet todettiin täysin perättömiksi. Yksi ensimmäisistä jotka kieltäytyivät ottamaan kirjan myyntiin oli Hannu Penttilän johtama Akateeminen Kirjakauppa.

Nuoremmille lukijoille myös muistutukseksi, että Harkimoiden Hattutemppu - Lastenklinikalta Hartwall areenalle -kirjaa ei otettu missään myyntiin ja media myös vaikeni siitä syystä, että kirjan levittäjää uhkailtiin oikeustoimilla. Yksipuolisestihan on helppo leimata asiat perättömiksi ja helpoin tapahan suuren yleisön kannalta on pitää asia poissa silmistä, korvista ja mielestä.

 

[kamrat]

Eli samaa pykälää voidaan soveltaa aina, kun joukkue saa uusia omistajia vai?

Näistä lienee turha spekuloida, kun harva on sopimuksia nähnyt ja tuntee kuvioita muutenkaan. Mutta voisi kuvitella, että ostamalla joukkueen tätä voi "kiertää". Silloinhan itse lisenssihän pysyy samalla omistajalla. Ja mistäpä sitä tiedetään, missä määrin esimerkiksi suuria muutoksia joukkueiden omistajuuksissa liigassa käsitellään. Tämmöisten pykälien aktivoitumiseenhan tarvitaan aina poikkeukselliset olosuhteet, eikä "normaali" omistajanvaihdon varmaankaan aiheuta tunteita puoleen jos toiseen, vaan "luvat" tulevat helposti, jos niitä tarvitaan.

 

[Väsyneet Kädet]

Eli samaa pykälää voidaan soveltaa aina, kun joukkue saa uusia omistajia vai? Eli esim. Ilveksen tapauksessa pykälää voitaisiin myös soveltaa tai Bluesin tapauksessa viime kaudella?

Hjallishan siirsi osakkeen hallilta uudelle yhtiölle. Ilveksen tapauksessa liigaosake pysyy Ilves Hockey Oy:llä, Manngårdin osakkeista vain osan ostaisi joku muu.

 

[Cobol]

Ylivoimaisesti fiksuin ajatus tässä ketjussa. Toivottavasti kala söi.

Hiukan mutta enemmän se meni elämysmatkailun puolelle. Kaksi ahventa, särki ja pieni hauki. Jätin rantaan täydet valot ja kun palasin, satoja yöperhosia tms lenteli kuin tanssien lamppujen ympärillä.

Omituisin piirre asiassa on se että päiväämällä tuo valtakirja osakekauppojen jälkeen ei koko sotkua olisi syntynyt. Vaihtoehtoja on kaksi: juristin kämmi tai sitten on haluttu siirtää Jokerit pois halliyhtiöstä joka tapauksessa vaikka Sanomat olisikin vetäytynyt osakekaupasta. Kummallekaan vaihtoehdolle ei voi nostaa peukkua ja molemmissa tapauksissa tämän Kokon toiminta on vähintäänkin omituista. Juttu haisee, katsotaan mitä purkista löytyy.

Onhan tuossa kolmaskin vaihtoehto. Hjallis oikasi ihan itse kysymättä keneltäkään mitään ja tarkoittamata kenellekään mitään. Sanomat on yrittänyt niin kauan ja eri keinoin päästä osakkeista eroon, että eivät taatusti olisi vetäytyneet. Antti Herlinin aikana ja jo hieman ennen eli siinä vaiheessa kun Herlinistä oli tulossa vahva mies myös Sanomiin, yhtiöstä on myyty kaikki rönsyt. Ja niitä on riittänyt.

Katsotaan mitä tapahtuu. Itse jatkan lomailua - ainakin seuraavaan uutiseen asti. Karalahti se ei ole, sopimus ei enää ole uutinen.

 

[Wäinö#16]

Okei, luovutan tähän. Koska osakassopimusta ei taida kukaan olla nähnyt, niin turha spekuloida enempää. Tuntuu vain erikoiselta, että siellä olisi pykälät olemassa juuri nimenomaan sellaista tilannetta varten, jossa nimellinen lisenssinhallitsija muuttuu, mutta kaikki muut omistusjärjestelyt olisikin sitten ihan ok.

 

[Jani82]

Okei, luovutan tähän. Koska osakassopimusta ei taida kukaan olla nähnyt, niin turha spekuloida enempää. Tuntuu vain erikoiselta, että siellä olisi pykälät olemassa juuri nimenomaan sellaista tilannetta varten, jossa nimellinen lisenssinhallitsija muuttuu, mutta kaikki muut omistusjärjestelyt olisikin sitten ihan ok.

Eihän SM-liiga voi kieltää seurojen omistusjärjestelyjä mutta voi "valita" sen kuka saa omistaa SM-liigaa.
Tätä eroa et taida nyt huomata ollenkaan Hjallis yritti siirtää SM-liiga osakkeen pois Helsinki-Halli Oy:ltä ja sitä ei saa siirtää ilman SM-liigan lupaa.
Koko seuran saa kyllä myydä pois ilman SM-liigan lupaa.