Vaikea noista soppareista on sanoa, mutta voisi kuvitella, että niissä on pykälät siltä varalta, että tapahtuu jotain odottamatonta. Jos vaikka ajatellaan, että viisi joukkuetta siirtyisi yllättäen Elitserieniin, niin siinä voisi televisioyhtiötä muuten hieman harmittaa.Miksi TV-sopimus pitäisi neuvotella uudelleen. Onko sopimuksessa pykälä, että Jokereiden pitää pelata liigassa?
En ainakaan tiedä yhtään liigojen yhteistä tv-sopimusta jossa olisi määrätty mitkä joukkueet pelaavat sarjassa, näin ei varmasti ole SM-liigankaan tapauksessa.Jokereiden otteluista häviäisi jo 468 000 katsojaa. Yhtään (kärjistettynä) uutta tv-katsojaa tuskin tulee ilman suurta hinnanpudotusta, sillä ymmärtääkseni myytäviä paketteja ei ole rajattu määrällisesti. TV-sopimukset olisi neuvoteltava uudestaan, eikä tarvitse olla nero tajutakseen kumpi on heikompana osapuolena.
Suurin häviäjä olisi IFK 8 200 x 3 = 24 600. Jokerit on ainoa joukkue, joka saa arkenakin salin täyteen. Ja miten (luultavasti ei mitenkään) tämä vaikuttaa kausarihinnoitteluun.
Miksi pitäisi olla yhteinen mainosmyynti? Miten potti jaettaisiin? Kotiottelujen katsojamäärälläkö? Tällä kaavalla Jokerit vie kakusta 2.5 kertaa suuremman potin, kuin Kalpa.
Viisi joukkuetta on hieman eri asia kuin yksi varsinkin kun yksi joukkue voi muutenkin vaihtua vuosittain.Vaikea noista soppareista on sanoa, mutta voisi kuvitella, että niissä on pykälät siltä varalta, että tapahtuu jotain odottamatonta. Jos vaikka ajatellaan, että viisi joukkuetta siirtyisi yllättäen Elitserieniin, niin siinä voisi televisioyhtiötä muuten hieman harmittaa.
En ainakaan tiedä yhtään liigojen yhteistä tv-sopimusta jossa olisi määrätty mitkä joukkueet pelaavat sarjassa, näin ei varmasti ole SM-liigankaan tapauksessa.
Kuten jo sanoin oletettavasti ainut asia mistä on sovittu on minimi ottelumäärä eli tuohon tilalle viisinkertainen sarja ja kas kummaa menetty katsomäärä ei esim. HIFK:n kohdalla ole tuo vaan luokkaa 5-6k.
Ruotsissa noilla yhteisillä mainoksilla jäässä ja laidoissa on kerätty suunnilleen se summa mitä Suomessa saadaan tv-sopimuksesta tätä mm. Jokerit on vastustanut olisi ehkä tiputtanut hetkeksi heidän tulojaan mutta pitkässä juoksussa koko liiga olisi tienannut enemmän.
Samalla kaavalla luonnollisesti kuin tv-sopimuskin eli tasan, kertoo pitkälti siitä kenellä se suurin oma lehmä on näissä jonossa kun Jokerit vastustaa aina näitä.
Jos Jokerit suljetaan pois liigasta niin tietysti tulee taloudellisia tappioita liigan kokonaiskatsojamäärään. Nyt liigassa varmaan mietitään hieman pitemmälle kuin vain ensi kauteen ja konttorilla passeli raksuttaa lukua mikä on taloudellinen ja imagollinen tappio jos Jokereiden annetaan pyöriä kilpailevan sarjan mannekiininä 60:ssä mainostapahtumassa pitkin suomineidon kuvetta. Positiivistä summaan loppuriville ei tule, teki liiga niin tai näin. Nyt etsitään pienintä haittaa ja toivottavasti pitemmällä aikajänteellä kuin vain yksi kausi.Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa.
Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa. Sillä ensi kaudeksi tuota viiden kierroksen sarjaa käytännössä ei voi toteuttaa. Aikataulut, hallien vuokrat yms on lyöty lukkoon. Ruutupaperille helpostikin, mutta käytännössä liian vaikeaa. Ja kallista. Ja miksi Jokereiden olisi pitänyt tiputta mainostulojaan vapaaehtoisesti?
Kyllä tuon viisin kertaisen sarjan voi toteuttaa vieläkin ensi kaudeksi jos se halutaan tehdä joudutaan kylläkin muuttaman hiukan muitakin pelipäiviä mutta varmasti se onnistuu jos on halua.Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa. Sillä ensi kaudeksi tuota viiden kierroksen sarjaa käytännössä ei voi toteuttaa. Aikataulut, hallien vuokrat yms on lyöty lukkoon. Ruutupaperille helpostikin, mutta käytännössä liian vaikeaa. Ja kallista. Ja miksi Jokereiden olisi pitänyt tiputta mainostulojaan vapaaehtoisesti?
Spekuloin jo muutenkin, mutta selkeästi Jokereiden lähtö SM-liigasta on odottamaton ja merkittävä muutos.Viisi joukkuetta on hieman eri asia kuin yksi varsinkin kun yksi joukkue voi muutenkin vaihtua vuosittain.
Ihan vain sivuhuomatuksena, tahi tarkistuksena, puhutaanko nyt vain kaudesta 13/14, jolloin oletettavasti Jokerit suljettaisiin sarjasta eikä ketään nouse divarista tilalle? Pitemmällä aikavälillä en jaksa millään uskoa, että HIFK pelaisi "sporttia" vastaan tyhjille katsomoille. Tuskin täysillekään, ei sen puoleen.Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa.
Mielenkiintoinen tämä pykälä, jossa muut joukkueet voivat käytännössä estää joukkueen pelaamisen, mikäli lisenssin omistaja muuttuu.
Tarkoittaako tämä myös sitä, että mahdollisesti myös Ilveksen omistajajärjestelyissä voidaan soveltaa samaa pykälää?
Ei kai Ilves Hockey Oy osakettaan ole myymässä, joten miksi vaikuttaisi?
Kyllä tuo katoava katsojamäärä on 8 200 x 3, tai taloudellinen tappio on tuota luokkaa.
Aivan älytön pykälä mikäli näin tosiaan on ja mitä tuolla pykälällä yritetään edes ajaa takaa?
Varmaan just sitä, että ei voisi käydä vaikka niin, että---sanotaan vaikka Venäjältä---tulisi äkkiä joku taho ja ostaisi vaikka viisi liigajoukkuetta itselleen. Pykälän avulla suojaudutaan ulkopuolisilta "valtaajilta".
Ai että SM-Liigalle ei onnistu heinäkuussa ennen kautta, mutta Mestiksessä sama onnistui joulukuussa kesken 11-12 kauden...Sillä ensi kaudeksi tuota viiden kierroksen sarjaa käytännössä ei voi toteuttaa. Aikataulut, hallien vuokrat yms on lyöty lukkoon. Ruutupaperille helpostikin, mutta käytännössä liian vaikeaa. Ja kallista.
Manngård kuitenkin on myymässä vai joko myi Ilveksen, joten faktinen omistaja muuttuu. Vai koskisiko pykälä mukamas vain sitä tilannetta, jossa omistaja siirtää lisenssin toisesta omistamastaan yhtiöstään toiseen ja omistajat pysyvät koko ajan samoina tai esim. ry muuttuu oy:ksi? Aivan älytön pykälä mikäli näin tosiaan on ja mitä tuolla pykälällä yritetään edes ajaa takaa?
Varmaan just sitä, että ei voisi käydä vaikka niin, että---sanotaan vaikka Venäjältä---tulisi äkkiä joku taho ja ostaisi vaikka viisi liigajoukkuetta itselleen. Pykälän avulla suojaudutaan ulkopuolisilta "valtaajilta".
Eli samaa pykälää voidaan soveltaa aina, kun joukkue saa uusia omistajia vai? Eli esim. Ilveksen tapauksessa pykälää voitaisiin myös soveltaa tai Bluesin tapauksessa viime kaudella?
Nuoremmille lukijoille muistutukseksi, että kirjaa ei käytännössä kukaan myynyt, koska siinä esitetyt väitteet todettiin täysin perättömiksi. Yksi ensimmäisistä jotka kieltäytyivät ottamaan kirjan myyntiin oli Hannu Penttilän johtama Akateeminen Kirjakauppa.
Eli samaa pykälää voidaan soveltaa aina, kun joukkue saa uusia omistajia vai?
Hjallishan siirsi osakkeen hallilta uudelle yhtiölle. Ilveksen tapauksessa liigaosake pysyy Ilves Hockey Oy:llä, Manngårdin osakkeista vain osan ostaisi joku muu.Eli samaa pykälää voidaan soveltaa aina, kun joukkue saa uusia omistajia vai? Eli esim. Ilveksen tapauksessa pykälää voitaisiin myös soveltaa tai Bluesin tapauksessa viime kaudella?
Ylivoimaisesti fiksuin ajatus tässä ketjussa. Toivottavasti kala söi.
Omituisin piirre asiassa on se että päiväämällä tuo valtakirja osakekauppojen jälkeen ei koko sotkua olisi syntynyt. Vaihtoehtoja on kaksi: juristin kämmi tai sitten on haluttu siirtää Jokerit pois halliyhtiöstä joka tapauksessa vaikka Sanomat olisikin vetäytynyt osakekaupasta. Kummallekaan vaihtoehdolle ei voi nostaa peukkua ja molemmissa tapauksissa tämän Kokon toiminta on vähintäänkin omituista. Juttu haisee, katsotaan mitä purkista löytyy.
Eihän SM-liiga voi kieltää seurojen omistusjärjestelyjä mutta voi "valita" sen kuka saa omistaa SM-liigaa.Okei, luovutan tähän. Koska osakassopimusta ei taida kukaan olla nähnyt, niin turha spekuloida enempää. Tuntuu vain erikoiselta, että siellä olisi pykälät olemassa juuri nimenomaan sellaista tilannetta varten, jossa nimellinen lisenssinhallitsija muuttuu, mutta kaikki muut omistusjärjestelyt olisikin sitten ihan ok.