Levokarille 8 ottelua

[#12]

Viestin lähetti laatokka
#12:lle On turha lähteä vertailemaan muiden pelaajien tekoa. Miksi et voi myöntää, että temppu oli törkeän sikamainen ja todellä kuvaa kyseisen pelaajan hataraa järjenjuoksua. Jos ei pinna pelaajalla kestä, on syytä vaihtaa lajia.

Seuraukset ovat valitettavat, siitä ainakin olemme samaa mieltä, eikö? Temppu olisi törkeän sikamainen, mikäli se olisi tahallinen vahingoittamisyritys. En usko että Levokari sellaisena tuon tönäisyn teki (olen taas tänään tuota klippiä katsellut). Missään ei näy että "pinna ei olisi kestänyt" tai näitä "törkeitä poikittaisella selkään"-juttuja joita iltapäivälehdistö ja S.aukkonen viljeli. Ja miksi ei voisi vertailla muihin valitettaviin tapauksiin?

JHagin oikeuskäytäntökirjoituksen ajatuksenjuoksu on asiaa.

 

[Ande]

Viestin lähetti Mike

Mielestäni ihan ymmärrettävää logiikkaa. Jos huitaisen toista, mutta ei satu, niin minua ei tuomita. Jos osun pahasti ja kaveri saa vahingossa pahasti kipeää, niin kusessa olen, koska minähän tuon tilanteen omalla toiminnallani aiheutin. Niin se vain menee, eikä tässä mitään elämää suurempaa päättelykykyä tarvita.

Nimenomaan, naulan kantaan!

Kyseessä oli nimenomaan Levokarin omasta piittaamattomuudeta johtuva tilanne, ei hän tilanteeseen vahingopssa ajautunut.
Levokari olisi itse omalla toiminnallaan voinut olla aiheuttamatta kontaktia joko luistelemalla ohi tai hidastamalla. Pauli päätti kuitenkin toisin ja nyt meillä on lupaavan nuorukaisen kausi pilalla.

 

[Pullasorsa]

Juridiikasta JHagille

Oletko sinä tai juristiystäväsi lukenut SM-liigan säännöt? Vähän vaikuttaisi tuntemus hataralta, täältä voitte käydä ne lukemassa:
http://www.sm-liiga.fi/sivu.asp?show=saannot

JHag sanoi: "Näin vaan on. Nyt SM-liiga on ennen Levokarin tapausta jakanut pelikieltoa vastaavista tilanteista; selkäänajot, tappelut, vaihtoaitiosta ryntääminen, seuraavan skaalan mukaan: 2-3 ottelua/kerta ja uusijalle maksimissaan tuplat. Levokarilla on alla jo yksi 5+20 min ja ulosajo, joten hänet voidaan katsoa uusijaksi, jolloin JURIDISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN mukaan rangaistustoleranssin olisi pitänyt liikkua välillä 4-6 ottelua."

Kuinka tämä "vastaava tilanne" on määritelty? Sinulla ja juristiystävälläsi on varmasti tähän joku hieno menetelmä? Joku kaava, jossa otetaan huomioon rikkeen suuruus, tahallisuus, vastustajan vammojen suuruus vai mikä? Minusta tämä tapaus poikkesi aika radikaalisti esim. aiemmista tämän kauden tapauksista (ottamatta kantaa, oliko se nyt sitten pahempi vai ei).
Säännöissä sanotaan näin:

#410 Täydentävät rangaistukset
Näissä säännöissä mainittujen pelikieltojen lisäksi voi asiaan kuuluva
kurinpitoelin harkintansa mukaan milloin tahansa pelin jälkeen tutkia
minkä tahansa pelin yhteydessä sattuneen minkä tahansa tapauksen ja
voi milloin tahansa pelin päättymisen jälkeen määrätä lisää
pelikieltoja mistä tahansa rikkeestä, joka on tapahtunut ottelua
edeltävällä lämmittelyjaksolla, matkalla pukuhuoneiden ja jään
välillä, ottelun aikana tai sen jälkitilanteissa, johon on
syyllistynyt pelaaja tai joukkueen toimihenkilö riippumatta siitä,
onko erotuomari määrännyt tällaista rikkeestä rangaistuksen.

Minusta tuo antaa varsin vapaat kädet tuomita kustakin tilanteesta mitä huvittaa. Ihan turha tuota sääntöä vastaan on lähteä oikeussalissa itkemään, jos joku toinen on saanut aivan erilaisesta tilanteesta eri rangaistuksen.

JHag jatkoi: "Kyllä, vastaavista tilanteista. Sillä lakimiehen kanta tilanteeseen on tietenkin se, että teon saamalla mediajulkisuudella ja loukkaantumisen vakavuudella ei saa olla mitään tekemistä tuomion antamisen kanssa. Ellei säännöissä ole NIMENOMAAN mainintaa siitä, että yleinen mielipide, julkisuus tai pelaajan loukkaantumisen vakavuus vaikuttavat tuomioon. "

Lakimiehen kanta "tietenkin" on se, ettei loukkaantumisen vakavuudella ole mitään tekemistä tuomion antamisen kanssa? Tätä en ymmärrä alkuunkaan. Tottakai loukkaantumisen vakavuuden pitää jollain tavalla vaikuttaa rangaistukseen. Jos yritän ampua jotakuta päähän, saan taatusti erilaisen tuomion sen mukaan, osunko vai enkö. Ja miten niin jääkiekossa pitäisi tuomita vain ja ainoastaan teon, ei seurausten perusteella? Säännöistä sopii käydä lukemassa esimerkiksi poikittaisen mailan ja korkean mailan rangaistuksista. Niissä selkeästi todetaan, että rangaistuksen pitää olla kovempi uhrin vahingoittuessa. Nämä sääntökohdat eivät suoranaisesti tapahtuneeseen liity, mutta selkeästi tuovat esille sen, että jääkiekon hengen mukaista on tuomita tekojen lisäksi seurauksista. Kun sääntö #410 takaa vielä rangaistusraadille jumalalliset oikeudet, rangaistuksessa ei ollut juridisesti mitään häikkää. (Tämä tiedoksi L-miehellekin, joka kritisoi Elomon rangaistusta, jos hän sattuisi tätä lukemaan.)

Itse en jaksa kinata siitä, mikä minusta olisi juuri oikea rangaistuspituus. Nykyisellä elimellä on minusta täysi oikeus päättää se puolestani.

 

[Jet-Ace]

Re: Re: Juridinen näkökulma

Viestin lähetti Ralli


LOISTAVA kirjoitus!! Tähän voidaankin IFK kannattajien puolesta jättää tämä aihe! Muiden joukkueiden "asiantuntijat" voivat tosin jatkaa jotta heillä on jotain tekemistä, omissa peleissä kun ei tahdo mitään tapahtua!

Mm. Mike:n ja JHag:n hyvien kirjoitusten jälkeen näistä periaatteista voisivat kaikki jatkaa Cobol:n avaaman otsikon: Teko ja seuraus: NHL vs. SM-liiga alla.

Nyt viimeisen 2-3 sivun aikana on alkanut tulla hyviä mielipiteitä.

Täällähän voivat jatkaa riitelyä ne, jotka haluavat kinata jäähyn, ottelukiellon- ja pituuden osalta tässä nimenomaisessa tapauksessa.

 

[#12]

Viestin lähetti Mike
Jos huitaisen toista, mutta ei satu, niin minua ei tuomita. Jos osun pahasti ja kaveri saa vahingossa pahasti kipeää, niin kusessa olen, koska minähän tuon tilanteen omalla toiminnallani aiheutin. Niin se vain menee, eikä tässä mitään elämää suurempaa päättelykykyä tarvita.

Eri mieltä: Normien mukaan et saa huitaista. Mikäli huitaiset, syyllistyt rangaistavaan tekoon. piste.

Rangaistusta teosta määrättäessä voidaan tietysti spekuloida tarkoitusperillä ja seurauksilla, mutta tuo ensimmäinen periaate lienee kaikille selvä. Ei se, ettei skoudet pysäytä jokaisesta 5 km/h ylinopeudesta tarkoita sitä, että nopeusrajoitukset olisivat muuttuneet tai että ylinopeus olisi muuttunut sallituksi.

 

[Mike]

Viestin lähetti Ralli


En todellakaan ymmärrä, ja kiitos jumalalle siitä!! En ole mitään yhtä idioottimaista ikinä kuullut. Ei voi olla olemassa sääntöjä jotka muuttuvat seurauksista! Sinun ajatusmaailma on yhtä spekulointia. Jos ja jos ja jos...

Karkea esimerkki: Jos yrität hivoitella aseella jotakuta pelottelumielessä, mutta vahingoksesi ammutkin häntä keskelle kypärää, niin uskotko selviäsi laiton uhkaus -syytteellä..

Tahallisuudella ja vahingolla ei ole vitunkaan väliä. Silloin jos olet rikkonut sääntöjä, niin saat rangaistuksesi seuraamuksen mukaan.

 

[Mike]

Viestin lähetti #12


Eri mieltä: Normien mukaan et saa huitaista. Mikäli huitaiset, syyllistyt rangaistavaan tekoon. piste.

Rangaistusta teosta määrättäessä voidaan tietysti spekuloida tarkoitusperillä ja seurauksilla, mutta tuo ensimmäinen periaate lienee kaikille selvä. Ei se, ettei skoudet pysäytä jokaisesta 5 km/h ylinopeudesta tarkoita sitä, että nopeusrajoitukset olisivat muuttuneet tai että ylinopeus olisi muuttunut sallituksi.

Aivan. Levokari syyllistyi rangaistavaan tekoon ja rangaistus määräytyi seurauksesta, kuten tapahtui yllä olevassa esimerkissänikin.
Ensimmäisessä tapauksessa selvisin itse säikähdyksellä, koska osumastani ei aiheutunut mitään, toisesta jouduin kuseen.

 

[Ande]

Viestin lähetti #12


Eri mieltä: Normien mukaan et saa huitaista. Mikäli huitaiset, syyllistyt rangaistavaan tekoon. piste.

Rangaistusta teosta määrättäessä voidaan tietysti spekuloida tarkoitusperillä ja seurauksilla, mutta tuo ensimmäinen periaate lienee kaikille selvä. Ei se, ettei skoudet pysäytä jokaisesta 5 km/h ylinopeudesta tarkoita sitä, että nopeusrajoitukset olisivat muuttuneet tai että ylinopeus olisi muuttunut sallituksi.

No selvä. Vedänkin sitten ensitöikseni turpaan erästä vittumaista tyyppiä. Tarkoituksenani ei ole satuttaa pahasti, vähän koppaista vaan.
Jos kaverille tulee kallonmurtuma, on se vain huonoa tuuria.
Jos kaverilla aukeaa huuli, on se vain huonoa tuuria.
Kävi kuinka tahansa, saan logiikallasi saman tuomion, sillä molemmissa tapauksissa löin yhden kerran samaan kohtaan samalla voimalla. Toisessa tapauksessa vain sattui isompi VAHINKO.

 

[JHag]

Re: Re: Juridinen näkökulma

Viestin lähetti holvius


Suurin virhe minkä juristi voi tehdä on seurata sokeasti voimassa olevaa oikeus tai muuta vastaavaa käytäntöä. Kyllä ensisijaisesti ratkaisut pitää lähteä kyseisestä tapauksesta ja sen seikoista.

-Olet täysin väärässä. En ole juristi, mitä nyt kauppaoikeutta suorittanut vaadittavat ov:t, mutta voimassaoleva oikeuskäytäntö ja sen pohjalta annetut rangaistukset ovat ainoa järkevä perusta. Siksihän lakeja laaditaan, että niitä luetaan ja noudatetaan ja SOVELLETAAN tapauskohtaisesti, tietenkin.

Sinun systeemissäsi lakia ei oikeastaan olisikaan, olisi vain tapauksia, jotka puidaan yksi kerrallaan. Vaarallinen näkökulma. Lait ja asetukset puolustavat kummankin osapuolen oikeusturvaa antaessaan raamit kulloisellekin rangaistukselle. Näin esim. näpistyksestä kiinni jäävä työtön maalari voi edes teoriassa katsoa saavansa saman kohtuuden kuin vastaavasta teosta kiinni jäävä vuorineuvos. Jos nämä puitaisiin tapauskohtaisesti, vietäisiin maalari linnaan ja vuorineuvokselle pahoiteltaisiin tapahtunutta ja annettaisiin vielä vähän lisää tavaraa mukaan.

Kaikkein vaikeinta on tunnelatauksen sisältyminen asioihin. Siksi minun mielestäni ei ehkä olekaan järkevää, että SM-liiga päättää itse rangaistuksista. Kaikilla on pienessä piirissä jotain sympatioita/antipatioita, ihmisiähän tässä vain ollaan. Minusta olisi loistava idea palkata tähän tehtävään täysin ulkopuolinen ja puolueeton, juridisen koulutuksen saanut henkilö/henkilöt, joilla ei mielellään olisi mitään jääkiekkotaustaa. Rakkautta urheiluun kuitenkin ja tottamooses lajituntemusta. Ja käytössä olisivat vain lait, määräykset, omat aivot ja analyyttinen mieli. Itse asiassa juuri tämän takia tuomioistuimet on perustettu - ennenhän tuomioonpanovalta oli hallitsijalla automaattisesti, ei kovin oikeudenmukaista. Eli puolueeton, ulkopuolinen taho jakaisi rangaistukset noudattaen logiikkaa ja asetuksia. Jos tuomiot näyttävät liian pieniltä seurauksiin nähden - esim. Levokarin 4-6 ottelua, olisi heillä ja SM-liigalla mahdollisuus tarkentaa asetuksiaan ja rangaistuskäytäntöään - pysyvästi ja kaikille samalla tavalla. Mutta pelaajan oikeusturvan suojana olisi kuitenkin sillä hetkellä voimassa oleva käytäntö kun jotain tapahtuu - eli toleranssia ei voisi kiristää reaaliajassa vaan siihen olisi pitänyt osata varautua etukäteen.

Ja kenen vika on, jos Rajamäki saa Banhamin telomisesta 3 matsia kieltoa ja Levokari Suutarisen 8 ottelua? Ei Rajamäen eikä Levokarin vaan Tervosen/SM-liigan, joka ei osaa pitää yhtä ja samaa linjaa.

Jet Ace: kiitos vastauksestasi, olemme samoilla linjoilla. Seurauksesta ei tietääkseni ole mainintaa sääntökirjassa, mutta teon tahallisuudesta ja suunnitelmallisuudesta on. Esimerkiksi Lähteenmäen pesäpallolyönti vastustajan naamaan oli paljon pahempi kuin Levokarin myöhästynyt taklaus.

 

[bigZ]

Viestin lähetti bigZ

Pari vuotta sitten jokeri pelaaja Sean Gagnon löi jotain lukko pelaajaa mailalla käteen ja pelaajalta murtui käsi. Gagnon sai muistaakseni 5 ottelun pelikiellon kun taas lukko pelaaja pois koko loppu kauden. Levokari ei murtanut tahallaan Suutarisen leukaa ja Gagnon taas mursi tahallaan toisen pelaajan käden.
Levokari 8 ottelua, Gagnon 5 ottelua, taitaa olla taas tossa Levokarin pannassa vähän HIFK lisää.. Minun mielestä noita kahta tilannetta on ihan hyvä vertailla toisiinsa....

Viestin lähetti Mike


Mursiko tahallaan, kuka kertoi, mistä kuulit, näitkö ilmeestä? Gagnon sanoi itse huitaisseensa mailaan, mutta osui alakäden ranteeseen. Totta vai tarua, sitä ei tiedä kukaan.

Toisekseen; Gagnon sai huitaisusta 8-ottelun pelikiellon, ei 5:den ottelun.

Gagnon löikin Ässä pelaajaa Markku Tähtistä ja sai 6 ottelun pelikiellon, eikä 8 niinkuin joku Mike väitti. Mielestäni Gagnonin teko oli paljon törkeämpi kuin paulin, koska Gagnon vahingoitti tahallaan pelaajaa.

Ja vielä lainaus Jokerit.comin vanhoista uutisista.

15.1.2000
Gagnon huilaa kuusi ottelua
SM-liiga on antanut kanukkipakki Sean Gagnonille kuuden ottelun pelikiellon. Gagnon huitaisi torstaisessa Ässät-Jokerit ottelussa Ässien Markku Tähtistä käsille ja tältä meni venesluu poikki.

 

[mode91]

Hölmöjen hommaa!

Kohtuullisen huvittuneena ja hirvittävän ihmetyksen vallassa olen lukenut tätä ketjua. Tapauksessa löydetään HIFK -lisää, on tapahtunut oikeusmurha, se oli vahinko, Urpo on pelle, turkulaiset valittaa, jne, jne, jne...

Mitä tässä nyt sitten on oikein tapahtunut? Herra Levokari taklaa Suutarisen päin maalikehikkoja niin, että tämän leukakalusto on päreinä, ja edessä on erinomaisen pitkä sairasloma.

Asiaa voi käsitellä monelle tavalla, ja totta tosiaan monella tavalla asiaa on täällä käsiteltykin. Ajattelin hieman itsekin avautua ja ilmaista mielipiteeni tapahtumasta, sen seurauksista ja jääkiekon etiikasta muutenkin. Siis:

Mielestäni pelaaja on AINA vastuussa tekemisistään. Ei siellä kaukalossa ole mitään ohjelmoituja robotteja, joiden taklausrele kytkeytyy päälle, kun nähdään vastustaja. Taklauksen tekeminen on aina tietoinen päätös. Harkinta-aikaa sen tekemiseen tosin ei juuri jää, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, että taklaaja tekee tietoisen valinnan, kun päättää suorittaa taklauksen. Sillä samaisella hetkellä hän myös ottaa vastatakseen taklauksen aiheuttamista seurauksista. Kyllä kaukalossa pitää pelaajalla olla sen verran kunnioitusta pelikaveria kohtaan, että jos on olemassa loukkaantumisen mahdollisuus, taklaus jätetään tekemättä. Se voi nimittäin seuraavalla kohdalla olla niin, että taklaaja itse sattuu olemaan pää kohti laitaa, kun jollain muulla järjen jättiläisellä napsahtaa. Ei se mitenkään poista taklaajan vastuusta teostaan, että taklaus oli tarkoitettu puhtaaksi. Kun vahinko sattuu, kannetaan seuraukset ja pulinat pois. Sitä sanotaan vastuuksi.

Rangaistuksen pituudesta. Tietoa ei ole, mutta ihan näin mutu-tuntumalta voisin kuvitella että SM-liigalla (Tervonen ja Upi) on tullut mitta täyteen. Levokari oli ensimmäinen, kovemman linjan rangaistuksen saanut, mutta väitän, että näitä tulee lisää, jos tahti ei muutu. Sillä että kyseinen herra sattuu pelaamaan Helsingin IFK:ssa, ei ole rangaistuksen pituuden kanssa mitään tekemistä. Tai ehkä sen verran että todennäköisyys sille, että ensimmäinen pidemmän rangaistuksen saanut on kyseisestä joukkueesta, oli erinomaisen suuri. Kun verrataan joukkueiden tällä kaudella saamia pelirangaistuksia, niin näkyy että jostain syystä ne vaan kasaantuu HIFKille ne isot rangaistukset. Olisikohan syytä katsoa peiliin, SM-liigan syyttämisen sijasta?

Mikäli petopaitojen kannattajat pitävät joukkueensa pelityylistä, siitä että "ainakin HIFKIN otteluissa tapahtuu", kannattaa muistaa, että sitä niittää, mitä kylvää. Jos valitaan pelityyli ja pelaajat, jotka ennen joulua keräävät kolme kertaa niin paljon pelirangaistuksia kuin seuraavaksi eniten niitä saaneen, niin täytyy myös kantaa sen pelityylin seuraukset. Niitä nyt sitten tuli.

On aivan turha lähteä vertaamaan siviilioikeudellisia juttuja näihin kaukalossa sattuneisiin. Näihin on omat säännöt, jotka siitä "Syy ja seuraus"-ketjusta löytyvät. Niiden sääntöjen mukaan on toimittu, ja varmasti toimitaan vastakin. Mikäli tähänkin tapaukseen sovellettaisiin siviilioikeudellisia lakeja, olisi herra Levokari lähtenyt hallista ihan jonnekin muualle kuin lenkille, ja saattajien kera.

Vahinkoja sattuu, väittävät eräät. Tämäkään tapaus ei todellakaan ollut vahinko. Tarkoituksena ei varmasti ollut vahingoittaa, mutta taklaus oli pomminvarmasti tietoinen päätös. Siitä on kenekään turha yrittää luistella.

Summa summarum, mielestäni pelaajien kunnioitus toista pelaajaa kohtaan saisi olla sen verran suuri, ettei tämänkaltaisia episodeja tarvitsisi tapahtua. Näitä kun sattuu tällä haavaa ihan liikaa. Toivottavasti Suutarinen tervehtyy pian ja zemiä paluun jälkeisiin peleihin. Levokarille joulupukki vois tuoda 210-senttisen suurentavan peilin.

 

[holvius]

Re: Re: Re: Juridinen näkökulma

Viestin lähetti JHag


-Olet täysin väärässä. En ole juristi, mitä nyt kauppaoikeutta suorittanut vaadittavat ov:t, mutta voimassaoleva oikeuskäytäntö ja sen pohjalta annetut rangaistukset ovat ainoa järkevä perusta. Siksihän lakeja laaditaan, että niitä luetaan ja noudatetaan ja SOVELLETAAN tapauskohtaisesti, tietenkin.

Vaikka olen täysin väärässä, niin sallinet muutaman seikan vielä.Minulle on jäänyt ilmeisesti sellainen väärä kuva, että juristit soveltavat lakia.Jos päätökset voitaisiin johtaa suoraan oikeuskäytännöstä niin mihin silloin enää juristeja tarvittaisiin.

 

[Flonaldo]

Tässä vähän vastailuja taas muutamille nimimerkeille sekä kommenttia Mälkiän ja Jalosen lausunnoista, jotka ovat nähtävissä Aamulehden verkkolehdessä.

Mitä väliä sillä on oliko kyseessä poikittainen maila tahi ei? Levokarin töötti oli silti a) laitataklaus sekä b) selästä taklaus.

Levokarin puolustelu kommenteilla a) se ei ollut ultratörkeä temppu tai b) tahallinen vahingoittamisyritys on melko ihmeellistä. Jos kyseessä olisi todellakin nyt tapahtuneen lisäksi ollut vielä törkeä, tahallinen vahingoittamisyritys, niin Paulin kahdeksikon perässä pitäisi olla vielä yksi numero lisää eikä siitä pitäisi olla kenelläkään valittamista.

Tapaus kuitataan myöskin siten ettei Pauli yksinkertaisesti pystynyt enää tekemään mitään. Sekin on hyvin helppo tapa kuitata tämä. En jaksa enää kirjoitella samaa asiaa uudestaan, vaan lainaan itseäni.

Ok, ajatellaanpa nyt ensin vaikka näin, että annetaan Levokarille kaikki mahdolliset avut. Spekuloidaan, että Pauli ei edes nähnyt kiekon olevan maalissa, tarkoituksena oli vain siirtää kaveria pois maalin edestä yms. Siltikin pelikielto olisi paikallaan. Pauli näki jo sieltä kulmasta tullessaan, että jos nyt taklaan tuota kaveria, niin sillä on maalikehikko puolen metrin päästä. Pauli näki myös kaukaa, että taklaus tulisi olemaan selkäpuolelta. Siis, taklaus selästä, laitataklaus, loukkaantuminen => sääntökirjan mukaan ulosajo on ainoa mahdollinen tuomio. Eli siis vaikka kaikki mahdolliset selitykset hyväksyttäisiin suoralta kädeltä, niin temppu oli silti ulosajon arvoinen.

Ehtikö Pauli näkemään, että kiekko oli maalissa? Kyllä, tai sitten käynti optikolla on paikallaan.

Ehtikö Pauli reagoimaan? No, puoli sekuntia ei ole paljon, mutta jos huippu-urheilija ei puolessa sekunnissa ehdi reagoimaan millään tapaan, niin silloin hermoradoissa on vikaa ja käynti neurologilla olisi paikallaan.

Jos Pauli ehti reagoimaan, niin ehtikö Pauli tekemään mitään? No ei paljoa. Jollain tapaan olisi varmasti ehtinyt hieman hidastaa vauhtia sekä lieventää kontaktia. Osuma ei olisi oikeastaan ollut vältettävissä. Siitä ei kuitenkaan ole kysymys. Kysymys on siitä, että Pauli ei tehnyt mitään estääkseen törmäystä. Pauli tiesi, että kyseessä tulee olemaan selkääntaklaus. Pauli tiesi, että kyseessä tulee olemaan laitataklaus. Ja ainakin jollain tasolla Pauli jo tiesi, että kiekko on omassa repussa. Mutta Pauli ei tehnyt mitään muuttaakseen suunnitelmiaan.

Selitys "Pauli ei pystynyt tekemään mitään" on mielestäni mahdoton, koska a) Pauli oli jo alunperin tekemässä sääntöjenvastaista temppua b) Pauli ei edes yrittänyt estää tapausta. Ehkä ne Paulin hokkarit eivät olisi hidastuneet ollenkaan, ehkä olisivat. Nyt ei sitä tiedetä, koska Pauli ei sitä edes yrittänyt ja sitä kurinpitoryhmäkin käytti perusteluissaan.

Ja lisää käytettyinä ostettuja selityksiä. "Joka matsissahan maalin jälkeen tuupitaan ja tönitään". Kuinka *kirosana*n vaikeata se on tajuta, että töniminen on eri asia kuin selästä suoritettu laitataklaus? Maalien jälkeen tönitään, kyllä. Maalien jälkeen harvemmin taklataan kaveria selästä naama edellä kehikkoon.

JHagin kommenteihin suhtaudun samalla vakavuudella kuin belenoksen kommentteihin - eli naureskelen itsekseni kippurassa. On se hyvä, että isoon ääneen vaadit täällä Rajamäelle pelikieltoa. Jospa sittenkin hieman suorittaisit faktojen tarkistusta, ktos.

Korak kommentoi myöskin erittäin hauskasti Peltosen loukkaantumisen johtanutta tilannetta. JYP:n kaverille pelikieltoa, hmm. Eikös se vaatisi, että olisi tapahtunut sääntörike?

Heikki Mälkiä, Aamulehti 1.12.– Kavereilla oli kuitenkin painoeroa 20–30 kiloa, joten kevyempi Suutarinen lensi tööttäyksestä tunnetuin seurauksin. Jos hän ei olisi osunut maalin kehikkoon, tilanteesta ei olisi edes tarvinnut viheltää jäähyä, puolustaa Mälkiä.

Jos tädillä olisi munat, niin...

Jos taklaus ei ole laitataklaus selästä, niin silloin se ei ole laitataklaus selästä eikä myöskään jäähynarvoinen ellei siinä ole muuta rikettä. Yksinkertaista - ilmeisesti yhtä yksinkertaista kuin Hessu. Sen sijaan silloin, kun tilanne on laitataklaus selästä, niin se myöskin on laitataklaus selästä, eivätkä siinä jossittelut hirveästi auta.

Mälkiä jatkaa:– Jäähyilyistä on maksettu kovaa hintaa. Olemme puhuneet asiasta joukkueessa, ja jollei puhe ala tehota, täytyy laittaa ukkoja istumaan.

– Pyrimme pelaamaan aggressiivista taklaavaa kiekkoilua, mutta missään nimessä en hyväksy sääntöjenvastaisuuksia. Nykyisin tuntuu siltä, ettei liigassa saa taklata edes oikein, sen sijaan kaikenlaiset kahvaamiset hyväksytään. Sukeltamiskulttuuri on myös pesiytynyt liigaan, mitä en lainkaan hyväksy.

Ihan hienoa, että haluat puuttua kiekkokeskusteluun kahvaamisten ja sukeltelujen osalta. Onkohan tämä nyt vaan ihan oikea paikka ja aika tälle?

Sinun puheesi ei näköjään tehoa ja sen vuoksi SM-liigan täytyy laittaa teidän ukkoja istumaan ja sisar hento valkoisen iskeä morfiinia suoneen. Mikäli et hyväksy sääntöjenvastaisuuksia, niin miksi haluat kaikissa yhteyksissä aina puolustella niitä kaikin keinoin. Miksi et myönnä "Levokari töppäsi ja nyt hän kärsii rangaistustaan"?

Miksi sinun joukkueellasi on peli-/ottelurangaistuksia yhtä paljon kuin SaiPalla, JYP:llä, Pelicansilla, Kärpillä, Ilveksellä, Tapparalla ja HPK:lla yhteensä? Olisitko sinä kenties voinut vaikuttaa asiaan valmentajana jollain tapaa?

Jalosen vuoro, yhä Aamulehti: – Jos joukkueenjohto perustelee näitä temppuja sillä, että ison ja pienen miehen kohdatessa pienempää voi sattua, kuulostaa se asenteelta, joka ei ainakaan vähennä näitä temppuja jatkossa.

Kyllä.

 

[The Hawks]

Oikein

Mielestäni Levokarin saama rangaistus oli oikeutettu. Olen tosin nähnyt tapauksen vain kerran, mutta siitäkin selvisi että teko oli törkeä. Tuollaisessa tilanteessa voisi sattua vaikka mitä, tällä kertaa meni leuka osiin. Seurauksena Suutarinen saa ruokansa nesteenä seuraavat viikot.

Niin kuin totesin linja on hyvä. Tällaisissa tapauksissa pitää olla pokeria antaa kunnon sanktio. Viime vuonnahan Sedlak sai kahdeksan vai oliko se seitsemän peliä selästä taklaamisesta. Siihen verrattuna tämä oli mielestäni törkeämpi ja seurauksetkin olivat pahemmat.

 

[JHag]

Mike ja Pullasorsa: En todellakaan yrittänyt esiintyä sääntöasiantuntijana ja vielä vähemmän tämä juristiystäväni. Kaikki mitä sanotaan sääntöjen puitteissa on ok - ja jos siellä sanotaan että harkinta on tapauskohtaista, niin siitä vaan.

Ja tokihan seuraus vaikuttaa, kuten siinä nakkikioskivertauksessa esititkin, Mike.

Yritin vain asettaa samaan mittakaavaan Levokarin, Vihkon, Rajamäen etc. teot, enkä ymmärrä millä perusteella Levokarin rike oli tuplasti pahempi kuin esimerkiksi se Banhamin aivotäräyhdyksen aiheuttanut töötti? Tai Nielikäisen ryntääminen vaihtoaitiosta tappeluun Porissa - ja siinä kuulemma meni Peltoselta hammas tai kaksi. NHL:ssä napsahtaa aika pitkä pelikielto jo aitiosta ryntäämisestä.

Olisi hyvä, jos toleranssit olisivat ETUKÄTEEN tiedossa. Esimerkiksi laitataklauksesta 2-10 ottelua seurauksesta riippuen. Jos tällainen olisi ilmoitettu ennen kautta ei kenelläkään pitäisi olla mitään nokan kopauttamista.

Jos vedän nakkikioskilla jotain käkättimeen, niin että itse aloitan, on tähän tilanteeseen kuitenkin OLEMASSA joku etukäteen annettu skaala rangaistuksineen väliltä pahoinpitely-tappo-murha, noin niinkuin karkeasti ottaen. Tällöin tiedän itse, minkä riskin otan kun käyn riehumaan.

Jos pelaajat tietävät etukäteen, että rumista tempuista voi joutua lusimaan loppukaudeksikin, ne vähenevät taatusti. Mutta niin ne eivät vähene, että niistä annetaan aluksi pikkurangaistuksia ja sitten YHTÄKKIÄ iso. Lakien taaksehan voi aina mennä piiloon, jos ne kirjoittaa siihen muotoon, että "pahoinpitelystä voidaan antaa rangaistus harkinnan mukaan". Silloin meidän on hyväksyttävä kaikki 100 mk:n sakoista elinkautiseen - harkinnan mukaan! Näin löperösti ei voida lakeja kirjoittaa - mutta miksi SM-liigan säännöt voidaan?

Antakaa nyt herranjumala jonkun juristin kirjoittaa SM-liigan säännöt vähän lakia muistuttavaan muotoon ja pamauttakaa vaikka 5xkovemmat rangaistukset - laitataklauksesta 10 ottelua - koko kausi. Mutta kirjoittakaa joku skaala sinne, älkääkä piiloutuko "harkinnan mukaan" määritteen taakse. Se ei ole juridisesti oikeudenmukaista, ei vaikka miten seliteltäisiin. Nyt pelaajat, seurat ja mediajulkisuus vaikuttavat liikaa tuomioihin.

PS. Levokarin tempaus oli ääliömäinen. Ei siinä edelleenkään mitään järkeä ole.

 

[Carlos]

Jokohan tästä Levokarista on jauhettu tarpeeksi... alkaa kyllästyttää tämä itkeminen. Teko oli tuomittava, rangaistus on saatu, case closed ja piste. Antakaa ny jo herranjestas olla.

Ainakin kiva huomata että HIFK herättää tunteita :D

 

[JHag]

Flonaldo...älä nyt viitsi, iso mies. Missä kohtaa sanoin, että Rajamäelle kuuluisi iso rangaistus? Taklaushan oli muistaakseni puhdas, mutta seurauksena oli aivotärähdys. Minä vain haluaisin, että tuomiot olisivat yhtä järkähtämättömiä pelaajasta/seurasta riippumatta. Jos Vihko taklaa puhtaasti ja vastustaja saa aivotärähdyksen, ei tuomiota. Capiche? Käytin näköjään Rajamäkeä väärin edellisessä viestissäni, tarkoitin Kangasniemeä. Pahoittelut. Rajamäki-kantani tulikin tuossa ylhäällä nyt virallisesti selville.

Mitä luulet Flonaldo, jos TPS:n Kai Nurminen pimahtaisi kerran ja ajaisi jonkun pelaajan laitaan, niin että tämä vietäisiin paareilla pois hampaat kurkussa ja samalla kierroksella Pasi Nielikäinen/Tomek Valtonen tekisi aivan samoin, olisikohan tuomio sama? Ei olisi.

Aika hauskaa, että joudun tsemppaamaan HPK-fania vastaan, kun olen moneen otteeseen sanonut, että HPK pelaa liigan vauhdikkainta ja mielikuvituksellisinta peliä tällä hetkellä. Ihailen HPK:ta ihan vilpittömästi ja toivon kannua sinne. Koettakaa pitää pää kylmänä ja keskittyä peliin ja hankkikaa jostain vielä luunkova ykkösveska kevättä varten, niin saatte palkinnon, jota olette odottaneet.

Ja holvius: siksi juuri lakimiehiä tarvitaan, että osataan soveltaa lakeja ja niiden raameja. Silloin ei tarvittaisi, jos lait olisivat islamin mallia - silmä silmästä. Olemme itse asiassa samaa mieltä aiheesta, lähestymme vain eri kulmasta. Jos lakiin on kirjoitettu että tuomio 6 kk - 2 vuotta, on lakimies tarpeen juuri sen 1,5 vuoden eron takia.

Peace, ihmiset. Pauli ei ansaitse tällaista huomiota:D

 

[juntti]

Kaikki kommentoitava on oikeastaan jo sanottu, mutta kirjoitetaan nyt ihan lämpimikseen.

Sen verran oikeuskäytännöstä, että onhan esimerkiksi raiskauksissa ja niiden tuomioissa eroja. On lievempia ja vakavampia riippuen uhrin vammoista ja tekotavasta. tämä pitäisi olla jokaiselle juristille aika selviö.

Sitten väite, että jyppifanit olisivat tuominneet Paulin voimakkaasti ja tunteella on myöskin syytä ampua alas, sillä olen toinen JTP-fani joka tähän ketjuun kirjoittaa, ensimmäinen oli kemulaattori joka kertoi Sedlakin saaneen viime kaudella 8-ottelua ja mitään valittamista siitä ei ollut.

IFK-lisästä valitavien olisi syytä katsoa mikä joukkue sai viime kaudella pisimmät kiellot jos ei oteta lkukuun Lehkosta. Me ei siltikään itketä JYP-lisästä.

Miksi muuten pitäisi ennen kautta skaaleta selkääntklausten tai muidenkaan rikkeiden pelikiellot. Viime kaudella on annettu 8 matsia, eikö se riitä ennakkotapaukseksi?

Itse taklaushan oli törkeä. minusta maalikehykset on rinnastettava laitaan ja niiden läheisyydessä on selkään taklaamisesta rangaistava ankarasti.

 

[threedee]

Viestin lähetti JHag


-Myös maikkarin 45 min osaa tämän. Siellä oli syksyllä "raportti" jääkiekkoväkivallasta, missä näytettiin jutun höysteenä kuvakollaasina 10 tapausta parin-kolmen viime vuoden ajalta. Arvatkaa kuinka moni näistä oli HIFKin matseista ja HIFKin rikkeitä - 8 kpl! Tämä jos mikä on piilovaikuttamista parhaimmillaan.
Näin tuli selväksi myös 85-vuotiaalle isotädilleni, että punapaitainen HIFK on paha joukkue. Täti kysyi dokkarin jälkeen että etkös sinä siinä joukkueessa pelaa? Eipä rouva muistanut että en ole pelannut kohta 10 vuoteen - enkä silloinkaan HIFK:ssa.

No jos HIFK 'sikailee' niin paljon niin tuohan on aivan realistista. 80% SM-Liigan sikailuista tulee HIFK-leiristä :D

 

[liverpool]

Kyllähän se Levokari sika oli...mitäs on niin hidas!

 

[Jakke76]

Joo sorry!

Jees, eli palaisin tohon aamuseen kirjotukseeni. Eli ensinnäkin pyydän anteeksi turkulaisilta, joille aiheutin mielipahaa.
Ja sitten asiaan. Eli ihmettelen, miksi koko ajan väitetään HIFK:n olevan täysi sika joukkue. Otan muutaman esimerkin; 90-luvun puolivälissä Jokereissa pelannut Otakar Janecky potkaisi tahallaan maassa maaten vastapuolen pelajaa luistimilla rintaan. Rangaistus, ei mitään!!!! Syynä SM-liiga totesi ettei näyttö riitä, vaikka kyseinen tapaus näytettiin mm. urheiluruudussa. Ja viime kausi; ottelu Kärpät-Jokerit, Tuomo Ruutu otti puolen kentän vauhdin ja taklasi törkeästi Kärppien pelaajaa kyynärpää edellä päähän, ja rangaistus, ei mitään!! Ja viime kauden playoffit, Jokerit-Kärpät ottelusarjan viimeinen 5. peli, Kärppien Kristian Taubert taklasi polvellaan Tuomo Ruutua. Ruutu loukkaantui pitkäksi aikaa, ja ei mitään rangaistusta tilanteesta!!!!
Eli asia mitä ajan takaa ja minkä takia haukun SM-liigaa amatöörimaiseksi, on tietynlaisen linjan puuttuminen rangaistuksia jaettaessa. Eli liigan päättäjiltä toivoisin selkeitä linjavetoja siihen, että minkälaisia rangaistuksia jaetaan mm. tahallisiksi katsotuista vahingoittamisyrityksistä. Toivottavasti liigan päättäjät voisivat tehdä kyseenomaisen linjavedon, ei pitäisi olla mahdotonta. Ja vielä, ei kaikenmaailman yleisen mielipiteen annettaisi vaikuttaa rangaistusten pituuteen.
Ja vielä kerran pyydän anteeksi aamuista kirjoitustani!!

 

[Jet-Ace]

Re: Joo sorry!

Viestin lähetti Jakke76
Jees, eli palaisin tohon aamuseen kirjotukseeni. Eli ensinnäkin pyydän anteeksi turkulaisilta, joille aiheutin mielipahaa.

Hyväksytty. Tervetuloa takaisiin keskusteluun. Minä räjähdin, koska odotin jo pitkään, että joku kääntää jollain ihmeellä asian Turun suuntaan.

No hard feelings!

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti JHag
Flonaldo...älä nyt viitsi, iso mies. Missä kohtaa sanoin, että Rajamäelle kuuluisi iso rangaistus? Taklaushan oli muistaakseni puhdas, mutta seurauksena oli aivotärähdys. Minä vain haluaisin, että tuomiot olisivat yhtä järkähtämättömiä pelaajasta/seurasta riippumatta. Jos Vihko taklaa puhtaasti ja vastustaja saa aivotärähdyksen, ei tuomiota. Capiche? Käytin näköjään Rajamäkeä väärin edellisessä viestissäni, tarkoitin Kangasniemeä. Pahoittelut. Rajamäki-kantani tulikin tuossa ylhäällä nyt virallisesti selville.

Joo, no nyt mä olen jo ihan sekaisin. Sinun viestissäsi johonka vastailin, niin puhuttiin ensin Rajamäestä ja sitten myöhemmin nimettömän pelaajan suorittamasta Banhamin aivotärähdystaklauksesta. Ja aiemmin jommassa kummassa ketjussa joku herra X kommentoin Rajamäen taklanneen juuri Banhamia. Eli mistä on kyse?

Kommenttini lähti siis siitä, että ruvetaan kommentoimaan ja vertailemaan joitain toisissa otteluissa tapahtuneita taklauksia ilman, että edes tiedetään kuka on ollut taklaaja. Mutta mitä Rajamäen tilannetta sinä nyt oikein tarkoitit ja oletko nähnyt sellaisen? Jos tarkoitit Rajamäki (eikun siis oikeasti Kankaanperä) <=> Banhamia, niin silloin kommenttini pitää täysin. Jos taas tarkoitit Rajamäki <=> Piekkolaa, josta erittäin ansioitunut belenos jo aiemmin kuittaili, niin voin jatkaa rautalangan vääntämistä. Jos taas on kyse jostain Ekin sikailusta, josta en ole kuullutkaan, niin sitten vedetään kommentit naureskelusta takaisin.

Viestin lähetti JHag
Mitä luulet Flonaldo, jos TPS:n Kai Nurminen pimahtaisi kerran ja ajaisi jonkun pelaajan laitaan, niin että tämä vietäisiin paareilla pois hampaat kurkussa ja samalla kierroksella Pasi Nielikäinen/Tomek Valtonen tekisi aivan samoin, olisikohan tuomio sama? Ei olisi.

Ei, eikä pitäisikään. Toiset ovat rikoksenuusijoita ja Kaitsu nyt muistaakseni ei ole aiemmin pannoja kärsinyt.

Ja tämän iltapäivän HPK-KalPa -ottelun myötä olen jo IFK-matsista siirtynyt eteenpäin. Lahden Jaska heitti hatullisen ja Toivonen piti melkein nollansa. 3-1, pinnat Kerholle. Pauli istukoon penalttinsa, Mälli tehköön hieman rauhallista mietiskelyä ja Suutarinen toipukoon mahdollisimman pikaisesti. End of story.

 

[veikkolainen]

Saatanan törkeä pelaaja tuo "Possu" Levokari kyllä oli. Ilman mitään järkevää syytä taklaa Kenkäsuutaria selkään maalikehikkoja päin niin, että tämä joutuu olemaan loppukauden poissa. Täm osoittaa, että hänellä ei ole minkäänlaista vastustajan kunnioitusta. Kahdeksan ottelua oli täysin oikeutettu tuomio. HIFK:n maine sikailijajoukkueena vankistuu entisestään. Viedään Pauke sikalaan, teurastetaan se ja tehdään kinkkua!

 

[Jude]

Viestin lähetti veikkolainen
HIFK:n maine sikailijajoukkueena vankistuu entisestään. Viedään Pauke sikalaan, teurastetaan se ja tehdään kinkkua!

Muistellaanpas hetki, mikä joukkue tuon juntin stadiin alunperin raahasi?! Ei yksi mätä omena koko satoa pilaa. Siinä kyllä olen samaa mieltä, että Levokarin voisi pistää lihoiksi.