Levokarille 8 ottelua

  • 17 408
  • 231

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ongelma

Vaikka teko, seuraus ja rangaistus ovat periaatteessa hyvinkin selviä käsitteitä, meidan kiekkoa seuraavien ns. fanisokeus (tai sitten inho toista joukkuetta kohtaan) estää usein metsän näkemisen puilta. Monta kertaa kannattaisi ensin pohtia saiaa yleensä ja sitten mahdollisesti yksityiskohtaisesti eri tasoilla.

Itse tein niin ja sen lisäksi vertaan kiekkokultturiamme tässä tilanteessa kivikovaan NHL:n kiekkoon ja siellä tapahtuviin tekoihin, seurauksiin ja rangaistuksiin.

Koska kirjoituksesta tuli tätä Casea laajempi, avasin aamuvarhaisella uuden ketjun (Teko ja seuraus: NHL vs. SM-liiga). Samalla tietenkin tuosta kirjoituksestani käy selville suhtautumiseni tähän Levokarin tapaukseen.
 

Noose

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chargers, HPK, Oakland A's, Tampere Saints
Viestin lähetti Korak
Tahallinen ja tahattomuus??? mielenkiintoinen kysymys, kyllä Pauli varmasti taklasi ihan tahallaan vastustajaa, mutta ei varmasti halunnut tuota jälkeä mitä tuli. Itse ainakin lätkässä taklaan tahallaan vastustajaa, yritän myös tahallani tehdä maaleja, yritän tahallani voittaa ottelun. Eiköhän tuolla kentällä näe ihan tahallisia kamppejakin, poikittaisia mailoja, huitaisuja jne. Tappelutkin ovat tahallisia, vai onko joku nähnyt täällä vastustajan saavan tusinan verran iskuja näissä päähänlyöntimittelöissä ihan vahingossa nyrkkini heilui.

Syy: tahallinen, seuraus: tahaton. Johan se tässä todettiin. Kysehän onkin siitä, että et saa tahallasi tehdä sellaista mikä on säännöissä kielletty. Ts. jälkipelaamista, selästä taklaamista, päin maalikehikkoa runttaamista.

Viestin lähetti Korak

Nooselta rakentavaa kommenttia, mutta sehän olisi todella ihanteellinen tilanne jos se pakki työntäisi pelaajan maalialueelta poispäin, eli ts. tämä pakki ei tekisi koskaan virheitä ja päästäisi hyökkäjää hänen ja maalin väliin, mutta näin ei vaan tapahdu. Eikä myöskään, että pakki joka tulee tilanteeseen hieman myöhässä kiertäisi ensiksi rauhassa hyökkäjän toiselle puolelle ja alkaisi sitten tönimään vastustajaa pois maalilta, vai mitä. Et tekisi sinäkään, enkä minäkään jos yrität estää vastustajaa tekemästä maalia..

Eli siis selität tapahtuneen sillä, että eihän Paulikaan ole täydellinen? Mutta katsos näin tapahtui, että Pauli oli osaksi (ts. mailan kanssa) Suutarisen kylkipuolella, mutta ei vaan jostain syystä käyttänyt sitä mailaansa kuten olisi tässä tilanteessa pitänyt -> kaveri keskialueelle. Jos Paulin motoriikka on siinä kunnossa, ettei osaa stagaansa käyttää, taitaa olla ollut vähän huono uranvalinta.

Viestin lähetti Korak
Pyörittelen edelleen tuota Pauli/Suutarinen-videota (katsokaa mtv3:n sivulta sitä).

1)Levokari tulee n. päätyviivan suuntaisesti, kun Suutarinen tulee suoraa maalia kohti.

2)Levokari on aloittanut jo taklauksen, kun taustalta kuuluu pillin ääni.

3)Suutarinen on jo maalissa pitkän aikaa ennenkuin punalamppu syttyy.

4)Suutarinen ei koskaan ole tuulettamassa maaliaan..

1) Varma kanssa? Miten Pauli on kuitenkin lopulta Suutarisen selkäpuolella, jos hän tulee päätyviivan suuntaisesti? Tekeekö hän tolpan kohdalla äkkikäännöksen (mikä ei muuten välttämättä Paulilta taivu) selkäpuolelle vai miten tuo on mahdollista?

2) Paulilla on myös silmät, jolla hän näkee kiekon ja siitä voi päätellä kannattaako enää jatkaa pelaamista.

3) Suutarinen oli maalissa kun punalamppu syttyi, miksei maalia hylätty? Maalivahdin häirintähän se on, jos mies on jo valmiiksi maalissa.

4) Kädet ovat nousemassa, kunnes ne laskee.
 

Jet-Ace

Jäsen
Re: Puurot ja vellit sekaisin

Viestin lähetti Mike

Kaksi tapausta ei ole myöskään rikosoikeudessa samassa asemassa, jos vaikkapa molemmat ovat lyöneet jotakuta kerran nyrkillä päähän ja toisen uhrilla on musta silmä, kun taas toisen isku on tehnyt kaverin purukalustosta Rooman rauniot ja mahdollisesti muovannut koko pärstän uuteen uskoon. Seuraus siis ratkaisee.

Levokarin tapaus ei ollut mikään törkeä töötti, mutta olennaista oli juuri seuraus.

Fakta 1. Levokari teki jäähyn arvoisen rikkeen.
Fakta 2. Levokarin rikkeen kohteeksi joutunut pelaaja on tällä hetkellä pilliruokinnassa.
Fakta 3. Liigalla ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin antaa tapahtumasta pelikielto, koska A.) Tapaus täytti törkeän tunnusmerkit seurauksen ollessa mitä oli B.) Kyseessä ei ollut puhdas pelitilanteessa tapahtunut vahinko, vaan Levokari teki selkeän rikkeen.

Kaikki itkut kakkosen arvoisista teoista ovat täysin turhia, sillä seurauksen ollessa tuo ei kakkosia enää tunneta. Paska tsägä, molemmilla.

Parasta logiikkaa asiasta koko ketjussa. Allekirjoitan. Logiikkaa, joka on ainoa tapa tehdä rangaistuskäytännöistä yhdenmukaisia ja vertailukelpoisia keskenään. Ja hyväksyttynä jättaa jälkipulinat pois.

Ei tehtyä tosiaankaan voi kuitata: "Oho, sorry se oli vahinko!"
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Juridinen näkökulma

Nyt kun suurimmat tunnekuohut ovat jo menneet ohi, voitaisiin tehdä koe ja leikkiä oikeudenkäynnin suurta valamiehistöä. Ilman mitään tunnelatauksia, vain faktat huomioiden.

Juttelin tästä eilen juristiystäväni kanssa, ja hänellä ei ole mitään tunnepitoista suhdetta jääkiekkoon, mihinkään joukkueeseen tai sen pelaajiin. Hän on kuitenkin ex-urheilija, mestaruustason karateka. Tivasin pk-seudun jengeistä sitä, mikä miellyttää häntä eniten ja vastaus oli Blues, jos joku pitää sanoa.

Hän oli sitä mieltä, että Levokarin saama pelikielto oli liian pitkä ja Levokari voisi hyvin hakea lyhennystä siihen oikeusteitse. Mutta näinhän ei tapahdu, SM-liigaseuroilla on herrasmiessopimus siitä, että sisäisesti sovitut asiat ja annetut tuomiot niellään sellaisenaan. Ja hyvä niin.

No, tässä peruste, jonka minäkin voin allekirjoittaa: lakien ja rangaistuksien tulisi olla kaikille samat. Siksi esimerkiksi jäähyt on mitoitettu 2, 2+2, 5, 10, 20 minuuttisiksi, ettei joku tuomari keksi antaa jostain tilanteesta 3 minuuttia ja toisesta 1 minuuttia. 2 minuuttia on kompromissi ja sen toleranssi sisältää pikkutöytäisyn sekä turpaanvedon. Näin vaan on. Nyt SM-liiga on ennen Levokarin tapausta jakanut pelikieltoa vastaavista tilanteista; selkäänajot, tappelut, vaihtoaitiosta ryntääminen, seuraavan skaalan mukaan: 2-3 ottelua/kerta ja uusijalle maksimissaan tuplat. Levokarilla on alla jo yksi 5+20 min ja ulosajo, joten hänet voidaan katsoa uusijaksi, jolloin JURIDISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN mukaan rangaistustoleranssin olisi pitänyt liikkua välillä 4-6 ottelua.

8 ottelua on vastoin SM-liigan omaa oikeuskäytäntöä ja normaali tuomioistuin ei olisi voinut antaa linjasta poikkeavaa tuomiota. Se olisi syyllistynyt virkavirheeseen ja asiasta tehty valitus olisi mennyt helposti läpi. Nyt SM-liigan tuomioista ei voi valittaa ja 8 ottelua on fakta. Eli rangaistuksessa ei ole mitään logiikkaa, kun Vihko, Rajamäki, Kangasniemi, Nielikäinen, Willman etc. ovat saaneet 2-3 ottelua vastaavista tilanteista.

Kyllä, vastaavista tilanteista. Sillä lakimiehen kanta tilanteeseen on tietenkin se, että teon saamalla mediajulkisuudella ja loukkaantumisen vakavuudella ei saa olla mitään tekemistä tuomion antamisen kanssa. Ellei säännöissä ole NIMENOMAAN mainintaa siitä, että yleinen mielipide, julkisuus tai pelaajan loukkaantumisen vakavuus vaikuttavat tuomioon. Näin ei kuitenkaan ole, joten tuomio oli juridiselta kannalta otettuna liian pitkä ja jos kyseessä olisi joku normaali tuomioonpanovaltaa käyttävä julkinen instanssi, olisi tuomioon helppoa saada lievennys.

Näin siis juridiselta kannalta. Jokaisessa tapauksessa on kaksi osapuolta ja sivistynyt yhteiskunta pitää huolta MOLEMPIEN oikeusturvasta. Niin ikävä kuin tapahtuma on ollutkin. Islamin maissa on toisin, pitäisikö meilläkin olla niin?

Oma mielipiteeni - ja se olisi sama, vaikka teloja olisi ollut HPK:sta ja uhri HIFK:sta: 8 ottelua Levokarille on liikaa, koska muutkaan eivät ole saaneet vastaavista tilanteista yhtä suuria rangaistuksia. 4-6 olisi ollut ok.

Levokarin teossa ei ole mitään puolustelemista, hän ansaitsee tuomionsa ja minun puolestani 8-12 olisi ollut ihan oikein, JOS samaa tiukkaa linjaa olisi noudatettu MUISSAKIN tapauksissa, esimerkiksi siinä Banhamin kylmäksi ajamisessa. Mutta koska liigan toimesta mittari on vedetty 2-3 otteluun, on järjenvastaista poiketa siitä kesken kauden. Sen sijaan liiga voi mennä itseensä ja miettiä, miksi lähti alunperin näin kevyillä pelikielloilla. LIIGA SAA ITSE SITÄ MITÄ TILAA - mitäs lähtivät antamaan laitataklauksista ja selkäänajoista niin LIEVIÄ tuomioita alunperinkään.

Tämän tuomion jälkeen tilanne SM-liigassa on se, että meillä on kahdenlaisia laitataklauksia/selkäänajoja: lieviä ja törkeitä. Lievistä 2-3 ottelua, törkeistä 6-8. Sehän on yhtä järkevää kuin että olisi olemassa lievä raiskaus ja vakavampi jos paikalla olivat kamerat ja Hockey Night.

Seuraava aste on sitten lievät 2 minuuttiset = 1 minuutti ja törkeät 2 minuuttiset = 3 minuuttia?

Näin siis kylmästi analysoiden, ilman tunnelatausta.
Vielä kerran: Levokari mokasi ja ansaitsee rangaistuksen ja Suutarisen loukkaantuminen oli valitettava lisäelementti. Tsemppiä Suutariselle ja HPK:lle. Ja pahoittelut Paulin toilailuista.
 

bigZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En ole lukenut koko ketjua, joten en tiedä onko tästä jo puhuttu..

Hesarissa HPK:n valmentaja sano, että Levokari on tämän vuoden loppuun poissa, kun Suutarinen on koko kauden poissa.

Pari vuotta sitten jokeri pelaaja Sean Gagnon löi jotain lukko pelaajaa mailalla käteen ja pelaajalta murtui käsi. Gagnon sai muistaakseni 5 ottelun pelikiellon kun taas lukko pelaaja pois koko loppu kauden. Levokari ei murtanut tahallaan Suutarisen leukaa ja Gagnon taas mursi tahallaan toisen pelaajan käden.
Levokari 8 ottelua, Gagnon 5 ottelua, taitaa olla taas tossa Levokarin pannassa vähän HIFK lisää.. Minun mielestä noita kahta tilannetta on ihan hyvä vertailla toisiinsa....
 

laatokka

Jäsen
Jos peluri ei kestä, kun vastapelaaja tekee nenän edestä maalin vaan: todella sikamaisen törkeästi MURTAA KAVERIN LEUKALUUN ylärimaa vasten, niin tuollainen sikapelaaja ei saa minulta minkäänlaista myötätuntoa. Oikea ratkaisua olisi ollu elinikäinen pelikielto!
 

belenos

Jäsen
Suosikkijoukkue
RAUMAN LUKKO
muistaakseni toi goonin uhri oli Nedved mutta muistaakseni se oli korkee maila mika pisti purukaluston uusiks.
 

#12

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti laatokka
Jos peluri ei kestä, kun vastapelaaja tekee nenän edestä maalin vaan: todella sikamaisen törkeästi MURTAA KAVERIN LEUKALUUN ylärimaa vasten, niin tuollainen sikapelaaja ei saa minulta minkäänlaista myötätuntoa. Oikea ratkaisua olisi ollu elinikäinen pelikielto!

Jassoo. Ja jos taas katsotaan vain teon seurauksia, niin tää Ässäkaverin päätyyn liukumisen aiheuttaja olisi pitänyt julkisesti mestata? Muistanette halvaantumistapauksen? Samatenhan kuulemma kävi myös Porvoon suunnalla vain vähän edellisen tapauksen jälkeen. Taas yksi kaveri valmis sähkötuoliin. Ja jos loukkaantumiseen johtuva kaatuminen esim. johtuisi huonosta jäästä, niin vedetään Zambonikuski hirteen....
 

Korak

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal, ÄTPPOMK, Rikollislauma
Mike...olet ihan oikeassa, että mahdollisesti myös seuraamuksesta annetaan rankaisuja, mutta myös katsoa sitä videota rauhallisesti eikä tunteiden vallassa. Olen tuossa "koko" aamun katsellut ja kiinnitä huomiota seuraaviin seikkoihin (katso www.mtv3.fi. 1)Suutarinen maalia kohden, viistosti keskeltä Levokarin puoleista toppaa kohden (siis siltä puolelta olisi menemässä maalin ohi). Levokari tulee noin päätyviivan suuntaisesti tolpan juureen, yrittäen estää vastustajaa tekemästä maalia. Kyllä hivenen myöhässä, mutta 2)Levokari on jo Suutarisessa kiinni kun tuomarin pillin ääni kuuluu 3) Suutarinen "pitkän" aikaa jo maalissa kun punalamppu syttyy. 4)Jos joku näkee tuossa poikittaista mailaa, niin saa käydä hakemassa valkoisen kepin (esim. hpk:n valmentaja). 5)Suutarinen ei koskaan tuuleta maaliansa. Lehdistä saa jo käsityksen, että Suutarinen tuulettelee maaliaan odottaen kavereita juhlimaan, mutta sitten tulee Pauli ja kostoksi torpaa miehen kehikkoihin.

Eikös Jypin pelaaja esim Peltonen-tapauksessa pitäisi saada myös sanktiota, onhan mies myös loppukauden pois kehistä )okei, okei, en nähnyt tapausta kunnolla, joten en kommentoi asiaa sen kummemin, tässä kommenttini kärjistäen, mutta täälläkin lynkattin Pauli, ennenkuin kuvamateriaali tuli, ja jopa pari kerho-faniakin muutti sen jälkeen mielipiteensä. Itsekin olin pelissä, enkä ainakaan pystynyt livenä sanomaan mitä siinä tapahtui, muutakuin, että hitonmoinen ryysis HIFK:n maalilla, miestä kaatuu ja sitten punalamppu syttyy ja poikittaista mailaa en kyllä nähnyt missään.)
Jos kaveri, joka huitoo niin, että luita menee poikki, yleensä se mailahuitaisu on todella näkyvä ja teko on kanssa aika varmasti tahallinen, mutta ehkäpä tarkoitus ei kuitenkaan ollut murtaa luita. Kuten tuolla aikasemmin sanoin, että esim tappelutilanteessa olisi aika huvittavaa kuunnella, että nyrkit vahingossa ilmassa leijaili, mitä jos toinen kaatuessaan mahdollisesti ilman kypärää lyö päänsä jäähän ja syö loppuelämänsä pillillä??mikä silloin tuomio kun tangossa oli kokoajan kaksi hemmoa tanssimassa 2min? 5min? 1peli? 3peliä? 8peliä? vuosi? elinkautinen?

Raastupa?? joku sanoi, että tämä olisi menossa rosikseen. No kuka tahansa järkevä asianajaja saa Paulin vapaaksi, keskittymällä tuossa nauhalla yhteen asiaan kerralla, liikeradat, poikittainen maila, vihellyksen ajankohta, punalamppu.

Ja edelleen sanon, että herra Pikkaraisen taklaus pelissä vasta oli törkeä, ja siitä vain 2min, olisin kiltisti niellyt jos tuomari olisi pistänyt siitä vitosen.

HUH tulihan pitkä teksti.

Toivon vilpittömästi Suutariselle pikaista paranemista ja, että mies olisi kentällä mahdollisimman nopeasti.
 

Ralli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Re: Juridinen näkökulma

Kyllä, vastaavista tilanteista. Sillä lakimiehen kanta tilanteeseen on tietenkin se, että teon saamalla mediajulkisuudella ja loukkaantumisen vakavuudella ei saa olla mitään tekemistä tuomion antamisen kanssa. Ellei säännöissä ole NIMENOMAAN mainintaa siitä, että yleinen mielipide, julkisuus tai pelaajan loukkaantumisen vakavuus vaikuttavat tuomioon. Näin ei kuitenkaan ole, joten tuomio oli juridiselta kannalta otettuna liian pitkä ja jos kyseessä olisi joku normaali tuomioonpanovaltaa käyttävä julkinen instanssi, olisi tuomioon helppoa saada lievennys.


LOISTAVA kirjoitus!! Tähän voidaankin IFK kannattajien puolesta jättää tämä aihe! Muiden joukkueiden "asiantuntijat" voivat tosin jatkaa jotta heillä on jotain tekemistä, omissa peleissä kun ei tahdo mitään tapahtua!
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
En tiedä onko tässä ketjussa jo mainittu mutta Hakki Hagman sanoi Cityllä että vituiks meni tuomio ja että Levokari ei todellakaan ansainnut noin paljoa tosta tilanteesta.

Täytyy sanoa että olen samaa mieltä.
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Näin tehdään meilläkin

En halua vähätellä Levokarin tekoa ja olen tyytyväinen rangaistukseen. Minun täytyy kuitenkin rehellisesti tunnustaa, että olen nähnyt useammankin kerran, mun vastustajan tehtyä maalin , niin puolustaja tuskastuneena tuuppaa kaveria tilanteen jälkeen selästä. Näin ovat tehneet siis Ipankin jätkät. Tuomarit eivät yleensä vain ole reagoineet näihin, koska vakavampaa ei ole sattunut. Nyt tilanteessa kävi huono tuuri ja kaverin leuka osui maalikehyksiin.

Kuka voi sanoa, ettei oman joukkueen pelaajat koskaan ole syyllistyneet samaan?
 

Jet-Ace

Jäsen
Re: JHag ja juridinen näkökulma

Viestin lähetti JHag

Hän oli sitä mieltä, että Levokarin saama pelikielto oli liian pitkä ja Levokari voisi hyvin hakea lyhennystä siihen oikeusteitse. Mutta näinhän ei tapahdu, SM-liigaseuroilla on herrasmiessopimus siitä, että sisäisesti sovitut asiat ja annetut tuomiot niellään sellaisenaan. Ja hyvä niin.

8 ottelua on vastoin SM-liigan omaa oikeuskäytäntöä ja normaali tuomioistuin ei olisi voinut antaa linjasta poikkeavaa tuomiota. Se olisi syyllistynyt virkavirheeseen ja asiasta tehty valitus olisi mennyt helposti läpi. Nyt SM-liigan tuomioista ei voi valittaa ja 8 ottelua on fakta. Eli rangaistuksessa ei ole mitään logiikkaa, kun Vihko, Rajamäki, Kangasniemi, Nielikäinen, Willman etc. ovat saaneet 2-3 ottelua vastaavista tilanteista.

Kyllä, vastaavista tilanteista. Sillä lakimiehen kanta tilanteeseen on tietenkin se, että teon saamalla mediajulkisuudella ja loukkaantumisen vakavuudella ei saa olla mitään tekemistä tuomion antamisen kanssa. Ellei säännöissä ole NIMENOMAAN mainintaa siitä, että yleinen mielipide, julkisuus tai pelaajan loukkaantumisen vakavuus vaikuttavat tuomioon. Näin ei kuitenkaan ole, joten tuomio oli juridiselta kannalta otettuna liian pitkä ja jos kyseessä olisi joku normaali tuomioonpanovaltaa käyttävä julkinen instanssi, olisi tuomioon helppoa saada lievennys.



Sorry, että poimin Jehovantodistajamaisesti vain palasen. Mielipiteesi oli niin pitkä.

Lyhyemmänkin pelikiellon olisi voinut antaa, olisi ollut paremmin linjassa muiden tuomioiden kanssa.

Mediajulkisuus ei saa vaikuttaa millään tavalla. Loukkaantumisen vakavuudella kuitenkin pitää olla vaikutusta asiaan, ainakin jossain määrin. Jos sillä ei olisi vaikutusta, niin Levokari olisi istunut 2 minuuttia ikäänkuin Suutarinen olisi vain lentänyt maaliin ja niihän ei voi olla, eihän?

Hankala, asioihin vaikuttava asia on pelaajan ja edustamansa joukkueen "maine". Silläkään ei saisi olla vaikutusta, vai pitäisikö? Siviilioikeudessa on eri rangaistusskaalat rikokselle ensikertalaisille ja uusijoille.

Entä sitten tapahtumien kulku ennen varsinaista tapahtumaa? Usein tällaisiin tapahtumiin liittyy sitä, että tietty pelaaja "hakee" tilannetta ennen tapahtumaa. Vaikutusta?

Samalla tavalla listaa voisi siinä tapauksessa jatkaa loputtomiin:
- Mailalla käsille lyöminen; 2 min riippumatta siitä, murtuuko käsi vai ei.
- Kyynerpäätaklaus; 2 min riippumatta siitä, menettääkö pelaaja puolet hampaistaan vai ei

Juristi on silti todennäköisesti periaatteessa oikeassa, ehkä sääntökirjaa pitäisi olennaisesti tarkentaa. Tosin minulla on kyllä muistikuva siitä, että siellä otettaisiin kantaa vahingoittumiseen. Pitää lukea tarkemmin sääntöjä.
Siviilioikeudessa kyllä tuomoihin vaikuttaa vakavuus ja mahdollinen tahallisuus. Tuottamus ja varsinainen rikos, löytyykö juristeja foorumista?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ei kukaan voi sanoa sitä Artsi, tässä tapauksessa oli vain helvetin huonoa tuuria ja sen seurauksena Suutarisen leuka on päreinä ja SM-liiga päätti Anu Saukkosen avulla vetää homman överiksi.
 

Ande

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti Ralli
Tämä rangaistus tarkoittaa sitä että vastaisuudessakin pitäisi rangaista kyseisestä rikkeestä 8 ottelua vaikka ei pelaaja loukkaantuisi.

No ei!

Nimenomaan seurauksesta tässä rangaistaan, ei itse teosta - näin periaatetasolla.
Jos esim. Nielikäinen taklaa seuraavassa ottelussa täysin puhtaasti jotain pelaajaa, joka loukkaantuu vakavasti, ei tietenkään mitään pelikieltoja pidä tulla.
Jos taas Nivalan keisari tööttää kaveria sääntöjen vastaisesti vaarallisesti laitaa päin, mutta kaveri EI loukkaannu: 5+20min. ORK, jos tilanteessa taklattava loukkaantuu: 5+20min. PRK+pelikieltoa.

Ymmärrätkö pointtia?
 

Mike

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KäPa, NUFC
Viestin lähetti bigZ
Levokari ei murtanut tahallaan Suutarisen leukaa ja Gagnon taas mursi tahallaan toisen pelaajan käden.
Levokari 8 ottelua, Gagnon 5 ottelua.

Mursiko tahallaan, kuka kertoi, mistä kuulit, näitkö ilmeestä? Gagnon sanoi itse huitaisseensa mailaan, mutta osui alakäden ranteeseen. Totta vai tarua, sitä ei tiedä kukaan.

Toisekseen; Gagnon sai huitaisusta 8-ottelun pelikiellon, ei 5:den ottelun.
 

Ralli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Viestin lähetti Ande


No ei!

Nimenomaan seurauksesta tässä rangaistaan, ei itse teosta - näin periaatetasolla.
Jos esim. Nielikäinen taklaa seuraavassa ottelussa täysin puhtaasti jotain pelaajaa, joka loukkaantuu vakavasti, ei tietenkään mitään pelikieltoja pidä tulla.
Jos taas Nivalan keisari tööttää kaveria sääntöjen vastaisesti vaarallisesti laitaa päin, mutta kaveri EI loukkaannu: 5+20min. ORK, jos tilanteessa taklattava loukkaantuu: 5+20min. PRK+pelikieltoa.

Ymmärrätkö pointtia?

En todellakaan ymmärrä, ja kiitos jumalalle siitä!! En ole mitään yhtä idioottimaista ikinä kuullut. Ei voi olla olemassa sääntöjä jotka muuttuvat seurauksista! Sinun ajatusmaailma on yhtä spekulointia. Jos ja jos ja jos...
 

holvius

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara,Red Wings
Re: Juridinen näkökulma

Viestin lähetti JHag


8 ottelua on vastoin SM-liigan omaa oikeuskäytäntöä ja normaali tuomioistuin ei olisi voinut antaa linjasta poikkeavaa tuomiota. Se olisi syyllistynyt virkavirheeseen ja asiasta tehty valitus olisi mennyt helposti läpi. Nyt SM-liigan tuomioista ei voi valittaa ja 8 ottelua on fakta. Eli rangaistuksessa ei ole mitään logiikkaa, kun Vihko, Rajamäki, Kangasniemi, Nielikäinen, Willman etc. ovat saaneet 2-3 ottelua vastaavista tilanteista.


Suurin virhe minkä juristi voi tehdä on seurata sokeasti voimassa olevaa oikeus tai muuta vastaavaa käytäntöä. Kyllä ensisijaisesti ratkaisut pitää lähteä kyseisestä tapauksesta ja sen seikoista.
 

Noose

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chargers, HPK, Oakland A's, Tampere Saints
Viestin lähetti Daespoo
En tiedä onko tässä ketjussa jo mainittu mutta Hakki Hagman sanoi Cityllä että vituiks meni tuomio ja että Levokari ei todellakaan ansainnut noin paljoa tosta tilanteesta.

Täytyy sanoa että olen samaa mieltä.

Hakki Hagmanin kredibiliteetti on pyöreästi siinä nollan pinnassa. Hakki puhuu kyllä sikäli asiaa, että siitä tilanteesta Pauli ei ansainnut niin paljoa. Siitä olen sinunkin kanssa samaa mieltä. Mutta kysehän on edelleen siitä seurauksesta...
 

Korak

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal, ÄTPPOMK, Rikollislauma
Viestin lähetti Noose


Syy: tahallinen, seuraus: tahaton. Johan se tässä todettiin. Kysehän onkin siitä, että et saa tahallasi tehdä sellaista mikä on säännöissä kielletty. Ts. jälkipelaamista, selästä taklaamista, päin maalikehikkoa runttaamista.



Eli siis selität tapahtuneen sillä, että eihän Paulikaan ole täydellinen? Mutta katsos näin tapahtui, että Pauli oli osaksi (ts. mailan kanssa) Suutarisen kylkipuolella, mutta ei vaan jostain syystä käyttänyt sitä mailaansa kuten olisi tässä tilanteessa pitänyt -> kaveri keskialueelle. Jos Paulin motoriikka on siinä kunnossa, ettei osaa stagaansa käyttää, taitaa olla ollut vähän huono uranvalinta.



1) Varma kanssa? Miten Pauli on kuitenkin lopulta Suutarisen selkäpuolella, jos hän tulee päätyviivan suuntaisesti? Tekeekö hän tolpan kohdalla äkkikäännöksen (mikä ei muuten välttämättä Paulilta taivu) selkäpuolelle vai miten tuo on mahdollista?

2) Paulilla on myös silmät, jolla hän näkee kiekon ja siitä voi päätellä kannattaako enää jatkaa pelaamista.

3) Suutarinen oli maalissa kun punalamppu syttyi, miksei maalia hylätty? Maalivahdin häirintähän se on, jos mies on jo valmiiksi maalissa.

4) Kädet ovat nousemassa, kunnes ne laskee.

noose, pyydän sinua katsomaan sitä videota uudestaan, nuo vastaukset ovat saivartelua. 1)Paulihan taklaa Suutarista takasivusta, enhän minä toista ole väittänyt. 2) Olen sanonut kokoajan täällä, että Pauli on hieman myöhässä, mutta vain sen verran kun katsot missä kohdassa Suutarinen ohjaa kiekkoa maaliin ja kuinka lähellä Levokari on silloin, kukaan ei pysty tuossa liikettään pysäyttämään, ja tuomarin pillin ääni kuuluu vasta kun Levokari on jo kiinni. 3)heh heh maalivahdin häirintä, kiekko maalissa, pelaaja perään maalin, tuomarin vihellys kaikki ennekuin maalilamppu syttyy myöhässä, näkikö maalituomari tilannetta aivan kunnolla? sitä minä en tiedä, mutta kuten videosta näet maalilamppu syttyy tosi myöhässä, ja selvä maalihan se on, ei mitään epäselvää. 4) ai??
 

Noose

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chargers, HPK, Oakland A's, Tampere Saints
Ralli

Viestin lähetti Ralli


En todellakaan ymmärrä, ja kiitos jumalalle siitä!! En ole mitään yhtä idioottimaista ikinä kuullut. Ei voi olla olemassa sääntöjä jotka muuttuvat seurauksista! Sinun ajatusmaailma on yhtä spekulointia. Jos ja jos ja jos...

Katsohan tästä SM-liigapuolelta tuo Law and orderin aloittama ketju "Syy vai seuraus". Siitä selkenee monelle asioiden todellinen laita.
 

Ande

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti Ralli


En todellakaan ymmärrä, ja kiitos jumalalle siitä!! En ole mitään yhtä idioottimaista ikinä kuullut. Ei voi olla olemassa sääntöjä jotka muuttuvat seurauksista! Sinun ajatusmaailma on yhtä spekulointia. Jos ja jos ja jos...

Niin, koko elämähän on yhtä jossittelua ja tilanteiden tulkintaa.
Esitin jo yhden vastaavan esimerkin toisessa ketjussa elävästä elämästä.
Eli jos tönäiset kaveria pihalla, kaveri kaatuu mutta muuta ei tapahdu; seuraamuksia ei tietenkään tule. Jos tönäiset täysin samalla tavalla kaveria joka sattuukin liukastumaan ja murtaa kallonsa, saat maksaa korvauksia tuntuvasti.
Kummassakin tapauksessa itse tönäisy on aivan samanlainen, toisessa tilanteessa sattui vain käymään vahinko.

Vahinko mikä vahinko, mutta seuraamus määrää rangaistuksen!
 

laatokka

Jäsen
#12:lle On turha lähteä vertailemaan muiden pelaajien tekoa. Miksi et voi myöntää, että temppu oli törkeän sikamainen ja todellä kuvaa kyseisen pelaajan hataraa järjenjuoksua. Jos ei pinna pelaajalla kestä, on syytä vaihtaa lajia.
 

Mike

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KäPa, NUFC
JHag: Olet oikeassa siinä, että seurauksen ei teoriassa pitäisi vaikuttaa, mutta kyllä tuo vain vaikuttaa. Se vaikuttaa rikosoikeudessa mm. siihen mistä sinua syytetään.

Voin ihan kokemuksesta sanoa, että jos vedät jotain vaikkapa nakkikiokilla käkättimeen, niin syytteesi esitutkinnassa määräytyy sen perusteella kuinka kaverin kävi. Jos ei kuinkaan, niin kyseessä on pahoinpitely, jos hän vaikkapa tippuu ja kolauttaa päänsä, tai muuten vain on kunnolla murjotussa kunnossa, niin kyseessä on törkeä pahoinpitely. Ainoa lieventävä asianhaara on se, että tuo tipahtanut kaveri on itse aloittanut jupakan muullakin kuin suunsoitolla.
Saattaahan tietysti olla niinkin, että minulla on ollut helvetin huono lakimies.

Korak: Aivan oikein. En missään vaiheessa sanonutkaan, että Levokarin teko oli erityisen törkeä, mutta jäähyn arvoinen rike tapahtui.
Tahallisuuskaan ei ole olennaista, koska siinä on edelleen sana rike.
Kun seuraus on tuo, niin rikkeestä ei enää kakkosella selviä, olipa tarkoitus mikä hyvänsä.

Mielestäni ihan ymmärrettävää logiikkaa. Jos huitaisen toista, mutta ei satu, niin minua ei tuomita. Jos osun pahasti ja kaveri saa vahingossa pahasti kipeää, niin kusessa olen, koska minähän tuon tilanteen omalla toiminnallani aiheutin. Niin se vain menee, eikä tässä mitään elämää suurempaa päättelykykyä tarvita.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Laatokka kannattaisi ensiksi tutkia tapausta videolta ennenkuin tulee puhumaan tollasta jööttiä tänne.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös