Lestadiolaiset

[mjr]

Asioita voi spekuloida erilaisilta kanteilta, en ole missään vaiheessa sanonut olevani lestadiolainen. Se, että olen nyt tässä selittänyt joitain lestadiolaisten periaatteita ei tee minusta vielä lestadiolaista. Vai ovatko lukion uskonnonopettajat sekä hinduja, muslimeja, kristittyjä, buddhalaisia yms. sen takia, että kertovat oppilaille näiden uskontojen perusperiaatteista? Enkä tosiaankaan ymmärrä miksi joku uskonto pitäisi muokata sellaiseksi, että Gandhi tai körttiläinen isäsi pääsisi taivaaseen sen mukaan. Jos lestadiolaisten mielestä heidän opettamallaan tavalla pääsee taivaaseen, niin körttiläisillähän on täysi vapaus tehdä kuten lestadiolaiset opettavat. Jos se ei kelpaa, niin saa syyttää mielestäni itseään, ei kai se lastadiolaisten vika ole. Päinvastoin, siletähän kannustetaan jatkuvasti, että tehkää kuten me opetamme, niin pääsette taivaaseen, eiväthän lestadiolaiset halua ketään itse sulkea ulkopuolelle, ihmisille ei vain kelpaa heidän opetuksensa, joten minkäs sille voi.

Onpas omalaatuisen mutkallista ajattelua. Kysymys lienee myös sisäisestä ristiriitaisuudesta: lestadiolaiset kun uskovat että Jumala on rakastava. Voimme kai kritisoida tätä käsitystä, kun he samalla uskovat että 99,99% ihmiskunnasta palaa helvetin tulessa. Ja niin edelleen. Tuolla sinun periaatteellasi ei kai voisi keskustella mistään mielipiteestä minkään asian suhteen, kaikki olisivat vain uskonnonopettajia jotka selostaisivat omia tai toisten oppeja. Et ehkä ole lestadiolainen, mutta olisitko post-modernisti?

 

[julle-jr]

Mielestäni maailma on otettava sellaisena kuin sen aistimme ja tieteellisesti pystymme todistamaan. Tässä pitää mielestäni käyttää Okkamin veistä eli jokainen ilmiö pitää todistaa mahdollisimman vähin hypoteesein. Taivas on sininen, koska siinä olevat eri molekyylit tekevät siitä sinisen päivänvalossa. Turha ajatella sen olevan vihreä vain siksi, että silmistä puuttuisi joku kemikaali.

Voi olla, että olet oikeassa, en oikestaan osaa sanoa miksi pitäisi käyttää mahdollisimman vähää hypoteesimäärää, mutta en nyt suoraan tyrmääkään tuota väitettä. Tuo LSD-vertaus oli vain esimrekki siitä, että maailma ei välttämättä ole sellainen kuin sen näemme ja koemme. Se oli siis vähän sama juttu kuin että kaikkia asioita ei näe ilman elektronipyyhkäisymikroskooppia, joten otin vain spekulaation kohteeksi sen, että mitä jos joihinkin asioihin tarvitaankin vaikkapa LSD:tä.

Nyt lenkille.

 

[Alamummo]

Voi olla, että olet oikeassa, en oikestaan osaa sanoa miksi pitäisi käyttää mahdollisimman vähää hypoteesimäärää, mutta en nyt suoraan tyrmääkään tuota väitettä. Tuo LSD-vertaus oli vain esimrekki siitä, että maailma ei välttämättä ole sellainen kuin sen näemme ja koemme. Se oli siis vähän sama juttu kuin että kaikkia asioita ei näe ilman elektronipyyhkäisymikroskooppia, joten otin vain spekulaation kohteeksi sen, että mitä jos joihinkin asioihin tarvitaankin vaikkapa LSD:tä.

Nyt lenkille.

Ymmärsin kyllä, että käytit LSD:tä esimerkkinä, kuten itse käytin vihreää taivasta. Occam's razorista voit lukea tästä. Teekkarina luulisi asian sinua kiinnostavan.

 

[Osmo Rapeli]

En ymmärtänyt kysymystä. Nyt täytyy valitettavasti mennä lenkille, joten palataan asiaan ehkä myöhemmin :)

Muotoillaan toisin: onko mielestäsi kristinusko ja sen mukana lestadiolaisuus uskottava ilmiö kun kerran sen oppeja ja tarinoita löytyy paljon vanhemmistakin uskonnoista? Ts. tarvitseeko olla skeptinen yksittäisten asioiden suhteen jos koko oppi on todistettavasti täynnä kopioita ja muiden uskontojen toistoa.

Onpas omalaatuisen mutkallista ajattelua. Kysymys lienee myös sisäisestä ristiriitaisuudesta: lestadiolaiset kun uskovat että Jumala on rakastava. Voimme kai kritisoida tätä käsitystä, kun he samalla uskovat että 99,99% ihmiskunnasta palaa helvetin tulessa.

Kyllä. Kristinusko olisi paljon helpompi ymmärtää ja hyväksyä sillä yksinkertaisella tempulla että helvetti otettaisiin sen opetuksesta pois.

 

[varjo]

Käytännössä kaikki pongon kuvailema voisi olla yhtä hyvin esikoislestadiolaisen suusta. Ainoana erona on tämä pelastumiskysymys: esikoislestadiolaisuuden 'virallisen linjan' mukaan vain esikoislestadiolaiseen liikkeeseen kuulumalla voi tulla osalliseksi Jumalan armosta, kun taas vanhoillislestadiolaiset näyttävän ajattelevan omastaan samalla tavoin.

Tää on niin klassikkokamaa:

Mormons, the right answer was Mormons.

 

[#97]

Ei raamatun asioita voi käsittää ihmisjärjellä. Kuten jo aiemminkin sanoin, ja julle-jr:kin totesi, ihmisen looginen ajattelukyky ja ymmärrys ei voi riittää kattamaan jumalan aivoituksia. Täytyy vain uskoa että niin on, eikä alkaa liikaa kyseenalaistamaan raamatun kirjoituksia. Minuakin mietityttää, millä perusteella girlzilla erottelee raamatun tekstit Jumalan sanaan ja aikansa satusetien mielikuvituksen tuotteisiin?

Eikös raamatussa sanota maailmanlopusta puhuttaessa jotenkin niin, että lopun aikana pyhä henki lepää pohjoisen maan päällä? Tarkoittaen sitä, että suurin osa "oikeauskoisista" elää maailman pohjoisosissa.

Mitä mieltä olet Raamatun kohdista, missä kehotetaan muun muassa tappamaan sapattina työskentelevät (2. Moos. 35:2), kivittämään kiroilevat ihmiset (3. Moos. 24:10-16) sekä hyväksytään tyttären myynti orjaksi (2. Moos. 21:7)? Tarkoitukseni ei ole piruilla tai vähätellä uskoasi. Ihmettelen vain, jos kerran Raamattua tulee tulkita kirjaimellisesti, kuinka tosiuskovainen suhtautuu näihin opetuksiin? Ma vaan kusun?

Odotan malttamattomana vastausta.

 

[Batigol]

Se on mielenkiintoista, että 10 käskyssä sanotaan "Älä tapa" mutta kuitenkin Raamatussa käsketään käyttämään tappamista rangaistuksena.

 

[mjr]

Niin se unohtui tuosta todennäköisyyskeskustelusta sanoa, että kun näitä ekslusiivisen totuuden omaavia uskonnollisia yhteisöjä on olemassa tuhansia niin on siis äärimmäisen todennäköistä, jos omassa elämässään tapaa tälläisiä uskomuksia omaavan henkilön, että tämä henkilö on väärässä. Siten ylivoimaisesti suurin osa kaikesta itseään ainoaksi totuudeksi väittävästä uskonnollisesta ajattelusta on joka tapauksessa perätöntä. Tämä huomio aivan sinänsä puuttumatta mitenkään mihinkään spesifiin uskonnolliseen kysymykseen tai Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen. Toki jo tälläisen neutraalin ja puhtaasti loogisen huomion tulisi ehkä johtaa tiettyyn skeptismiin minkä tahansa yksittäisen esoteerisen opin kohdalla.

 

[julle-jr]

Muotoillaan toisin: onko mielestäsi kristinusko ja sen mukana lestadiolaisuus uskottava ilmiö kun kerran sen oppeja ja tarinoita löytyy paljon vanhemmistakin uskonnoista? Ts. tarvitseeko olla skeptinen yksittäisten asioiden suhteen jos koko oppi on todistettavasti täynnä kopioita ja muiden uskontojen toistoa.

Eipä se mielestäni ole kristinuskon ongelma, jos jollain muulla uskonnolla on samoja periaatteita. Miten se, että jotkut muutkin ovat olleet oikeassa, tekisi kristinuskon tyhjäksi? Vai pitäisikö uskontojen olla jokaisesta asiasta eri mieltä? Esimerkiksi jos hindut ovat sitä mieltä, että ihminen on elävä olento, niin missään muussa uskonnossa ei voida olla enää sitä mieltä. Jos jokin tarina on sama jossain muussa uskonnossa, niin ei se todista mitään suuntaan eikä toiseen. Voi se olla sattumaakin tai sitten kyseessä on joku tarkoituksella korkeamman voiman toteuttama tapaus.

 

[Osmo Rapeli]

Eipä se mielestäni ole kristinuskon ongelma, jos jollain muulla uskonnolla on samoja periaatteita. Miten se, että jotkut muutkin ovat olleet oikeassa, tekisi kristinuskon tyhjäksi?

Esimerkiksi sen "ne muutkin oikeassa olleet palavat helvetissä"-jutun takia, ja sen ettei kaikki ole edes uskonnoista kopioitua, vaan syntisistä, riettaista olennoista? (ei tosin yhtä riettaista kuin sadistinen JUMALA)

 

[julle-jr]

Onpas omalaatuisen mutkallista ajattelua. Kysymys lienee myös sisäisestä ristiriitaisuudesta: lestadiolaiset kun uskovat että Jumala on rakastava. Voimme kai kritisoida tätä käsitystä, kun he samalla uskovat että 99,99% ihmiskunnasta palaa helvetin tulessa. Ja niin edelleen. Tuolla sinun periaatteellasi ei kai voisi keskustella mistään mielipiteestä minkään asian suhteen, kaikki olisivat vain uskonnonopettajia jotka selostaisivat omia tai toisten oppeja. Et ehkä ole lestadiolainen, mutta olisitko post-modernisti?

Miksi ei voisi keskustella mistä tahansa asiasta? Pyysin vain olemaan sanomatta minua lestadiolaiseksi. Voin keskustella vaikkapa kokoomuksen periaatteista olematta kokoomuslainen, miksi en voisi keskustella lestadiolaisten periaatteista olematta lestadiolainen. Voi olla, että käsitin väärin pointtisi.

Tämä kristinuskon ristiriita siitä, että miksi osa joutuu helvettiin, on kyllä tiedossani. Kuitenkin on otettava huomioon, että ihmisillä oletetaan olevan mahdollisuus valita uskovatko ja elävätkö niinkuin helvetin välttämiseksi edellytetään. Siinä mielessä on vain omaa syytä jos sinne joutuu. Ja kyllä kaikkien kristittyjen kirkkokuntien käsiteltävänä on sama ongelma, tosin lestadiolaisten mielestä helvettiin joutuvien määrä on varmaan suurempi kuin esimerkiksi nykyisen normaalin valtionkirkon oppien mukaan.

En ole varma miten post-modernismi ilmenee, joten siihen en sano mitään :)

 

[girlzilla]

Minuakin mietityttää, millä perusteella girlzilla erottelee raamatun tekstit Jumalan sanaan ja aikansa satusetien mielikuvituksen tuotteisiin?

Raamatussa lukee ihan käsittämättömiä asioita. Ja itse asiassa olet TÄYSIN väärässä siinä, että Raamattua olisi muokattu "ihmisten oman tahdon mukaisesti" vuosien saatossa. Raamatussa on ollut ihan uskomattomia lauseita, ja kun on tutkittu tarkemmin niin on tullut ilmi, että esim. heprean kielessä jotku kirjaimet ovat olleet niin samannäköisiä, että toteamalla tällainen virhe, lauseesta on tullut järkiperäinen. Raamatun uudelleentulkinta on hemmetin tärkeää, sillä koko ajan tiedämme enemmän ja enemmän historiastamme. Arkeologia ja raamatuntutkimus kulkevat käsi kädessä ja jelppivät toisiaan. Raamatussa on aikasemmin lukenut KELLONAJAT, jolloin maailma on syntynyt. Voiko joku oikeasti uskoa tällaiseen? Minun henkilökohtaiseen uskooni, joka on todella vahvaa, ei vaan voi mahtua tietyt asiat mitä Raamatussa lukee. Kuten sanoin jo aiemmin, Raamattu on minulle menettänyt merkitystään sitä mukaan kun olen sen syntyyn tutustunut.

Lestadiolaisetkin väittävät niin kovasti toteuttavansa Raamatun tekstiä täysin kirjaimellisesti tulkittuna. Mutta tosiaan, kivitättekö kiroilevat? Myyttekö tyttäret orjiksi? Lestadiolaiset rakastavat ottaa tiettyjä lauseita Raamatusta ja paasata kuinka he näitä toteuttavat omassa elämässään. Silti siellä on hemmetisti tavaraa joita he eivät itse huomioi.

Ja lestadiolaisuus joka on todella uusi liike, kun esim. vertaa kristinuskon historiaan. Miten kukaan voi selittää, että tämä pienen pieni uusi porukka on ainoa joka tässä maailmassa pääsee taivaaseen? Ai niin, itsehän en sitten usko sellaiseen paikkaan kuin helvetti.

En ole niin sokea että uskon kaiken mitä minä luen jostain kirjasta. Minä koen jonkinlaista vahvaa yhteyttä Jumalaan silti. Koen hänet rakastavana henkenä, joka suojelee ja antaa turvaa ja rauhaa. Minä en usko siihen, että noudattamalla tiettyjä normeja, pääsee taivaaseen. En usko, että jos en meikkaisi, pääsisin taivaaseen. Jos en joisi satunnaisesti alkoholia, pääsisin taivaaseen. Nämä ovat niin pieniä asioita, etten voi uskoa että taivaspaikka näistä asioista riippuu.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siksi uskon että Jumala on luonut meidät kaikki. Homoseksuaalit, transseksuaalit, bi-seksuaalit jne. Ja Jumala rakastaa heitä kaikkia. (On mielestäni aika loogista että Raamatussa kielletään homoseksuaalisuus kun siellä myös kerrottiin aikoinaan tosiaan kellonajat ja päivät jolloin milloin mikäkin luotiin.) Voisikin kysyä, että jos homoseksuaalisuus on väärin, niin miksi Jumala on heidät luonut? Ja jos ei usko siihen että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, miksi Jumala on luonut ihmisiä jotka haluavat olla homoseksuaaleja?

 

[julle-jr]

Esimerkiksi sen "ne muutkin oikeassa olleet palavat helvetissä"-jutun takia, ja sen ettei kaikki ole edes uskonnoista kopioitua, vaan syntisistä, riettaista olennoista? (ei tosin yhtä riettaista kuin sadistinen JUMALA)

Taidan olla hieman tyhmä tai ehkäpä vain väsynyt tai mahdollisesti molempia, mutta en oikein saa kiinni ajatuksistasi. Mikä tämä oikeassa olleiden helvetissä palamisjuttu on? Ja mitä ovat syntiset ja riettaat olennot joihin viittaat?

Edit: viittasit ilmeisesti lauseeseeni jossa sanoin, että ei ole kristittyjen ongelma jos muutkin ovat olleet oikeassa. Oli tarkoitus sanoa, että ei ole kristittyjen ongelma, jos muutkin ovat olleet joissain asioissa samaa mieltä kristittyjen kanssa, eli siis kristittyjen näkökulmasta katsottuna oikeassa.

 

[girlzilla]

Piti vielä sanoa että maailma oli aika erilainen paikka Raamatun synnyn aikaan. Ja kun tähän prosessiin tutustui (Lukekaa esim. johdatus varhaisen kirkon teologiaan), tajusi sen minkälainen teos Raamattu on. Ja miten se tottakai on koottu yhteen. Ja tosiaan kuinka paljon jälkeenpäin on pitänyt korjailla erinäisiä virheitä, kun on tutustuttu enemmän alkuperäiskieliin jne.

Hyvänä esimerkkinä lause "nainen vaietkoon seurakunnassa", jonka perusteella lestadiolaiset eivät hyväksy naispappeutta. Mitä enemmän varhaista seurakuntaelämää on tutkittu, on tullut esille että luultavimmin tämä lause tarkoitti sitä että naisten pitäisi lopettaa pölöttäminen kirkossa. Kirkko kun oli ainoa paikka jossa naiset aikoinaan tapasivat toisiaan, ja he häiritsivät jumalanpalveluksia ja eukaristiaa sillä, että he juorusivat ja höpöttivät kovaan ääneen jumalanpalveluksen aikana. Siksi tämä neuvo, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska kristinuskohan oli alusta lähtien tasa-arvoinen uskonto, johon hyväksyttiin naiset, lapset, köyhät, rikkaat jne. Kristinusko hyväksyi naiset ja naiset olivat todella suuressa osassa esim. varhaisen teologian synnyssä.

 

[Osmo Rapeli]

Taidan olla hieman tyhmä tai ehkäpä vain väsynyt tai mahdollisesti molempia, mutta en oikein saa kiinni ajatuksistasi. Mikä tämä oikeassa olleiden helvetissä palamisjuttu on? Ja mitä ovat syntiset ja riettaat olennot joihin viittaat?

Nopeasti tiivistettynä kristinusko on kokoelma vanhemmista uskonnoista ja jumalamyyteistä kopioitua tarinaa höystettynä omalla uhkausversiolla manalasta, siis helvetillä, ja maan päällä kävelleestä superolennosta nimeltä Jeesus Kristus.

Jos Helvetti on epäuskottava ja ristiriitainen, mutta samalla toinen kahdesta päätekijästä mikä erottaa sen muista uskoista, ja Jeesus Nasaretilainen, myös mm. roomalaisten ja muiden vanhempien synnyinalueen uskontojen jumalolennoista jne. kopioitu myytti, historian silmissä kuolevainen juutalainen kapinallinen, niin mitä kristinuskosta oikein on jäljellä, mikä siinä on omaa?

Edit: viittasit ilmeisesti lauseeseeni jossa sanoin, että ei ole kristittyjen ongelma jos muutkin ovat olleet oikeassa. Oli tarkoitus sanoa, että ei ole kristittyjen ongelma, jos muutkin ovat olleet joissain asioissa samaa mieltä kristittyjen kanssa, eli siis kristittyjen näkökulmasta katsottuna oikeassa.

Tarkoitat kai "kristityt ovat samaa mieltä toisen, vanhemman uskonnon kanssa". Kuka johdatti heitä?

 

[julle-jr]

Jos Helvetti on epäuskottava ja ristiriitainen, mutta samalla toinen kahdesta päätekijästä mikä erottaa sen muista uskoista, ja Jeesus Nasaretilainen, myös mm. roomalaisten ja muiden vanhempien synnyinalueen uskontojen jumalolennoista jne. kopioitu myytti, historian silmissä kuolevainen juutalainen kapinallinen, niin mitä kristinuskosta oikein on jäljellä, mikä siinä on omaa?

Väitätkö nyt tosissasi, että muissakin uskonnoissa on esimerkiksi yhtenä pääkohtana se, että Jumala lähetti poikansa maan päälle sovittamaan ihmisten synnit?

Tarkoitat kai "kristityt ovat samaa mieltä toisen, vanhemman uskonnon kanssa". Kuka johdatti heitä?

Jos kristityt ovat samaa mieltä jonkun toisen uskonnon kanssa, niin mielestäni silloin myös tämän toisen uskonnon edustajat ovat samaa mieltä kristittyjen kanssa.

 

[Osmo Rapeli]

Väitätkö nyt tosissasi, että muissakin uskonnoissa on esimerkiksi yhtenä pääkohtana se, että Jumala lähetti poikansa maan päälle sovittamaan ihmisten synnit?

Eikä ole ainoa yhtymäkohta. Uskontoja sekä täysin samoja ominaisuuksia omaavia ja täysin samanlaisia tapahtumia läpikäyneitä hahmoja on vaikka kuinka paljon. Kristinuskoa paljon vanhempia.

Lestadiolaiset eivät siis ole mitään erikoisen omalaatuisia väittäessään omaa tulkintaansa ainoaksi oikeaksi, koko kristinuskon synty on samantyylisen uppiniskaisen omimisen tulos. Kun kritisoit lestadiolaisuutta omapäisyydestä, kritisoit koko kristinuskoa.

Jos kristityt ovat samaa mieltä jonkun toisen uskonnon kanssa, niin mielestäni silloin myös tämän toisen uskonnon edustajat ovat samaa mieltä kristittyjen kanssa.

Öh, pääpointtini oli ehkä kuitenkin se mikä suuntaus on vanhempi, ja täten se toinen on omaksunut vanhemman tapoja jos se käyttää samoja opetuksia ja omaa samoja uskomuksia.

 

[mjr]

Miksi ei voisi keskustella mistä tahansa asiasta? Pyysin vain olemaan sanomatta minua lestadiolaiseksi. Voin keskustella vaikkapa kokoomuksen periaatteista olematta kokoomuslainen, miksi en voisi keskustella lestadiolaisten periaatteista olematta lestadiolainen. Voi olla, että käsitin väärin pointtisi.

Enköhän sen lyhyesti kuitannutkin, asia on tietysti ok, sorry, jos pahoitit mielesi väärinkäsityksestäni. Sinänsä kristinuskon tulkinta on monitahoinen kysymys - en itse innostu näistä fundamentalisteista, kuten nyky-lestadiolaiset, jotka ovat käytännössä määritelmänomaisesti, loogisesti väärässä, mutta en juuri jaksa hurrata Dawkinsin tapaisille materialisteillekaan, jotka tulkitsevat uskonnon juuri tälläiseksi yksitahoiseksi kirjaimelliseksi tulkinnaksi. Minulle uskonnon syvin olemus on vertauskuvallista puhetta ihmisen maailmassaolosta, ja siinä suhteessa kristinuskollakin on paljon keskeistä sanottavaa kokemuksestamme. Mutta ei niinkään evoluutiosta tai mistään fyysisen maailman empiiriseen olemukseen liittyvästä asiasta.

 

[LKM]

Eikös raamatussa sanota maailmanlopusta puhuttaessa jotenkin niin, että lopun aikana pyhä henki lepää pohjoisen maan päällä? Tarkoittaen sitä, että suurin osa "oikeauskoisista" elää maailman pohjoisosissa.

Mistä tarkalleen Raamatusta löytyy tämä kohta, saanen kysyä? Lestadiolaisilta olen kuullut muutamaankin kertaan tämän saman "eikös siellä jossain sanota jotenkin näin jne." Jos ainoan oikean olemassaolevan uskon perustaa täysin Raamattuun, niin ei luulisi olevan varaa tällaiseen arvailuun, vaan se kirja tulisi jotakuinkin osata ulkoa.

Lestadiolaiset omien kokemuksieni mukaan tuntevat isosta kirjasta enimmäkseen vain ne osat jotka pönkittävät heidän omaa uskoaan, ts. erottaa heidät muista kristityistä. Itse olen saanut sellaisen käsityksen, että jos Raamatusta haluaa jotain saada irti, niin tulkinta pitäisi kohdistua enemmän kokonaisuuteen kuin yksittäisiin lauseisiin. Olisin kiitollinen jos saisin vastauksen ylläolevaan. Raamattua siteeraavan uskottavuus laskee aika nopeasti, jos ei edes ole ihan varma asiastaan.

 

[girlzilla]

Hehe. Särähti vähän korvaan toi "pohjoinen maa" ja kateltiin kaverin kanssa vähän Raamattua.

Pongo, sanoit että "lopun aikana pyhä henki lepää pohjoisen maan päällä".
Näinhän siellä sanotaan joo, mutta se pohjoinen maa on luultavasti ollu Israel, koska palestiinan alueen jakautuessa pohjoinen on Israel, etelä on Juuda.
Mm. deuteronomistinen historiateos kertoo ensin Juudan ja myös Israelin kansan tuohamisesta ja siellä viljellään käsitteitä pohjoisvaltio ja etelävaltio.

Itse asiassa vaikuttaa enemmänkin siltä että "kirjaimellista raamatuntulkintaa" harrastavat lestadiolaiset ovatkin näköjään enemmän allegorisen tulkintatavan kannattajia. Hommat luetaan niin kuin itselleen ne ovat edullisia.

 

[tomageeni]

Mistä tarkalleen Raamatusta löytyy tämä kohta, saanen kysyä? Lestadiolaisilta olen kuullut muutamaankin kertaan tämän saman "eikös siellä jossain sanota jotenkin näin jne."

Sak. 6:8

Minulle hän sanoi: "Paina mieleesi ne hevoset, jotka lähtivät pohjoista kohti. Ne vievät minun henkeni pohjoiseen maahan, jotta se vaikuttaisi siellä."

Tarkemmin kyseistä kohtaa tutkien ilmenee että tämä "hän" on "Herra" eli Jumala.

Tuon tulkintahan ei sitten olekaan niin itsestään selvää. Kyseessä on lopun aikaan liittyvä ennustus, joten hevoset voidaan kaiketi ajatellä lähinnä symboliseksi. Sanoma lienee nimenomaan tuo että "herran henki menee pohjoiseen maahan vaikuttamaan". Pohjoinen maa on toki visaisempi kysymys, Sakarias asui ilmeisesti Juudaan maalla jonka pohjoispuolella on nimenomaan Israel. Toki maailmaa tunnettiin tuolloin jo laajemmassa mittakaavassa.

 

[dude]

Aika moni uskontotieteitä edes auttavasti opiskellut voi kertoa, että nämä alussa jumala loi taivaan ja maan ja lähetti lopulta poikansa maan päälle jne.-tarinat oikeasti kuuluvat aika moneen eri uskontoon.

Muutoinkin se, että kristityt ovat omaksuneet juhliaan (Joulu on alunperin roomalaisten sadonkorjuu tjsp.-juhla, Jeesus Nasaretilainenhan on syntynyt elokuussa) ja pyhiään (sunnuntai on alunperin roomalaisten auringon päivä jne.) muista uskonnoista.

En tiedä onko se raamatullinen tulkinta vai mikä, että ajanlasku alkaa Jeesuksen syntymästä, mutta eikös se syntymävuosikin ole pystytty määrittelemään ja se on jotain 7-8 ennen ajanlaskun alkua.

Kukaan ei muuten ole vieläkään vastannut girlzillan esittämään kysymykseen miksi osa evankeliumeista jätettiin pois lopullisesta uudesta testamentista? Jumala käski hylätä ne? Ja jos käski, niin miksi ne sitten ylipäätän kirjoitettiin?

Se on ylipäätään aika erikoinen juttu, että fundamentalisteille uskonnossa kuin uskonnossa ei kelpaa se, että tiedemiehet ovat kiistattomasti jonkun asian todistaneet olevan näin. Ja uskontojen varjolla kielletään kehityksen ja tasa-arvon eteenpäinmenoa (maapallon pyöreys tai naisten pukeutuminen huntuihin).

Itse olen sitä mieltä, että jos pystyttäisiin löytämään ihminen, jolle kristinusko on täysin vieras käsite ja hänellä ei olisi mitään ennakkokäsityksiä asiasta, hän pitäisi esim. Dan Brownin Da Vinci Koodissa pyörivää kristillistä käsitystä naisen pyhyydestä ym. ihan yhtä uskottavana selityksenä kuin vallalla olevat raamatuntulkinnat, saatikka keskikokoiset (mormonit ym.) tai marginaaliset (lestadiolaiset ym.) fundamentalistiset tulkinnat.

EDIT: Ketjun avausviesti ja saman nimimerkin ilmaantuminen (pelikiellon jälkeen?) tähän ketjuun uudestaan eri sisällöin oli kyllä hauska ilmestys. Helvetin tulee joutuu, kun uskonsa kieltää! Vai onko tämä salakavala käännytystyö verrattavissa islamistien Pyhään Sotaan? Saako suomi-poika taivaassa seitsemän neitsyttä?

 

[girlzilla]

EDIT: Ketjun avausviesti ja saman nimimerkin ilmaantuminen (pelikiellon jälkeen?) tähän ketjuun uudestaan eri sisällöin oli kyllä hauska ilmestys. Helvetin tulee joutuu, kun uskonsa kieltää! Vai onko tämä salakavala käännytystyö verrattavissa islamistien Pyhään Sotaan? Saako suomi-poika taivaassa seitsemän neitsyttä?

Tämä ihan oikeasti ihmetyttää minua, JOS avausviestin kirjoittaja oikeasti on lestadiolainen. Koska uskonsa kieltäminen on heidän keskuudessaan aika hemmetinmoinen synti.

Hieman sivuten, harmittaa kun tunnen yhden erittäin mukavannäköisen ja hauskan lestadiolaispojan. Se menee hukkaan tuolla. Pitäisköhän tässä sitten kääntyä.

 

[Erämaan kettu]

Kukaan ei muuten ole vieläkään vastannut girlzillan esittämään kysymykseen miksi osa evankeliumeista jätettiin pois lopullisesta uudesta testamentista? Jumala käski hylätä ne? Ja jos käski, niin miksi ne sitten ylipäätän kirjoitettiin?

Eikös tämä nykyinen UT:n muoto päätetty jossain paavillisessa kirkolliskokouksessa n. 300-400 jKr. Käsittääkseni tuolloin päätettiin mm. Tuomaan evankeliumin pois jättämisestä.

 

[girlzilla]

Eikös tämä nykyinen UT:n muoto päätetty jossain paavillisessa kirkolliskokouksessa n. 300-400 jKr. Käsittääkseni tuolloin päätettiin mm. Tuomaan evankeliumin pois jättämisestä.

Jep olet ihan oikeassa. Mutta tämä ei ihan suoraan nyt kyllä vastannut kysymykseen mitä esim. minä ja dude haimme takaa. Miksi teksti jätettiin pois? Ei kai mitään pyhän hengen vaikutuksesta kirjoitettua tekstiä voi vaan kirkolliskokouksessa hylätä tuosta vaan?