Leaving Neverland

[mjr]

Periaatteessa mielestäni ainoa totuus tällaisissa asioissa on se "virallinen totuus", eli mihin viranomaiset tutkinnassaan päätyvät.

Oletko tutustunut Jimmy Savilen tapaukseen? Tai ties kuinka moneen tapaukseen katolisen kirkon piirissä jne. Toki nämä postuumit käsittelyt ovat hankalia eivätkä syytökset ole todellakaan aina perusteltuja, mutta olen silti sitä mieltä, että hieman mekaaninen tuo periaatteesi on.

 

[Jesus Shaves]

Oletko tutustunut Jimmy Savilen tapaukseen? Tai ties kuinka moneen tapaukseen katolisen kirkon piirissä jne. Toki nämä postuumit käsittelyt ovat hankalia eivätkä syytökset ole todellakaan aina perusteltuja, mutta olen silti sitä mieltä, että hieman mekaaninen tuo periaatteesi on.

Todistavatko toiset tapaukset muista tapauksista yhtään mitään? Ymmärtääkseni näin ei ole?

Samaa mieltä toki siitä, että nämä postuumit käsittelyt ovat varsin hankalia.

 

[mjr]

Todistavatko toiset tapaukset muista tapauksista yhtään mitään? Ymmärtääkseni näin ei ole?

Samaa mieltä toki siitä, että nämä postuumit käsittelyt ovat varsin hankalia.

Niin, se oli siis viittaus siihen, että saattaisi aika paljon jäädä käsittelemättä sellaisia asioita, joita kuitenkin ehdottomasti pitäisi käsitellä, jos postuumisti ei näin voisi tehdä. En sinänsä ota kantaa Jacksonin tapaukseen tai dokumenttiin, mutta kategorisesti en tälläisiä kuolemanjälkeisiä rikosspekulaatioita tai syytöksiä olisi vastustamassa tai peräti kieltämässä,

 

[Jesus Shaves]

Niin, se oli siis viittaus siihen, että saattaisi aika paljon jäädä käsittelemättä sellaisia asioita, joita kuitenkin ehdottomasti pitäisi käsitellä, jos postuumisti ei näin voisi tehdä. En sinänsä ota kantaa Jacksonin tapaukseen tai dokumenttiin, mutta kategorisesti en tälläisiä kuolemanjälkeisiä rikosspekulaatioita tai syytöksiä olisi vastustamassa tai peräti kieltämässä,

No en tuollaista viittausta ylemmästä tekstistäsi ymmärtänyt - enkä toki itsekään ole kieltämässä postuumeja spekulaatioita - sikäli kun mielipiteelläni on (tai oikeammin ei ole) asian suhteen merkitystä. Kaikki kuitenkin ymmärtänevät sen, että nämä ovat omalla tavallaan hankalia tapauksia käsitellä postuumisti.

Eikä se todista kenenkään syyllisyyttä - tai syyttömyyttä - mitä ikinä on tapahtunut edellisissä tapauksissa. Jokainen tapaus on kuitenkin omanlaisensa.

 

[Nosebleed]

Michael Jackson biographer claims he's uncovered evidence that could disprove Wade Robson and James Safechuck's child sex abuse allegations

Mike Smallcombe on Twitter

Lisää ristiriitoja. Wade Robsonin äiti todistanut kahdesti kuulusteiluissa, että koko perhe, Wade mukaan lukien, oli Grand Canyonilla kun taas dokkarissa väitettiin, että oli Michaelin kanssa kahdestaan Ranchillä.

Myös Safechuck väitti, että Jackson hyväksikäytti tätä Neverlandin juna-aseman yläkerrassa vuosina 88-92, juna-aseman rakennus aloitettin kuitenkin vasta vuonna 1993 ja valmistui lopulta vuonna 1994. Aikamoinen time traveller tämä moonwalker.

 

[Marre]

Onko siis mielestäsi syytteen nostaminen osoite syyllisyydestä?

Ei, mutta harvoin syytettä nostetaan, ellei mitään syyllisyyttä tukevaa todistusaineistoa ole. Ja toisaalta oikeudenkäynnin tulos ei aina , Amerikassakaan, ole yhtä kuin totuus. Monia on tuomittu syyttöminä jopa kuolemaan ja olen jopskus kuullut väityteitä, että esim. OJ Simpson saattaisi ehkä mahdollisesti sittenkin olla jotain muuta kuin täysin viaton. Tai R. Kelly. Tuossa Jacksonin oikeudenkäynnissähän valamiehistön mukaan isoja Jacksonin syyttömyyttä puoltavia asioita olivat mm. mahdollisen uhrin äidin ärsyttävyys ja Wade Robsonin todistus; ja Robsonhan siis on nyt kääntänyt kelkkansa.

Sinänsä minä en tiedä, oliko Jackson syyllinen vai syytön ja taitaa aika harva muukaan tietää. Kannattaa kuitenkin harrastaa lähdekritiikkiä noiden Jacksonin yhtiöitten levittämienkin väitteiden osalta, heillä on kuitenkin melkoinen taloudellinen intressi pelissä. FBI on esimerkiksi tutkinut jacksonia yli vuosikymmenen samalla tavalla kuin Anneli Aueriakin. Eli FBI on tarjonnut vuonna 93 ja vuonna 2000 jotain apua joidenkin todistusaineistoiden analysointiin, kun paikalliset viranomaiset tutkivat Jacksonin tekemisiä. 90-luvulla syytteitä ei nostettu, koska mahdollinen uhri kieltäytyi yhteistyöstä Jacksonin maksettua hänelle ja hänen vanhemmilleen 20 miljoonaa dollaria, 2000-luvun alussa syyte nostettiin, mutta mietittyään viikon ja äänestettyään useasti valamiehistö päätyi hylkäämään syytteen. Lisäksi voisi olettaa, että HBO on tehnyt tämän dokumenttinsa suhteen jonkinlaista faktantarkistustatai muuten tästä on tulossa Jacksonin perikunnalle mukava potti, koska oikeusjuttuhan HBO:ta vastaan on jo nostettu.

Kuten sanottua, en tiedä, käyttikö Jackson pikkupoikia seksuaalisesti hyväkseen, mutta olen niin kyyninen paskiainen, että jutun kiistattomat faktat; siis että Jackson suosionsa huipulla käytti tunteja päivässä soitellen ja lähetellen fakseja poikkeuksellisen näteille +/- 10-vuotiaille pojille ja näiden äideille saadakseen pojat luokseen ja nukkumaan vuoteeseensa ilman vanhempien valvontaa makuuhuoneeseen, jonka ulkopuolella oli paljon hälyttimiä, jotka hälyttivät ainoastaan makuuhuoneessa, jos joku lähestyi makuuhuonetta, piteli näitä poikia julkisesti kädestä, kertoi heidän olevan parhaita ystäviään, vaati, että pojat nukkuisivat hänen makuuhuoneessaan, "jos rakastivat häntä" ja sitten dumppasi nuo pojat aina uuden nätin alle 10-vuotiaan tieltä heidän tullessaan puberteetti-ikään saavat minut vahvasti epäilemään, että siellä makuuhuoneessa tapahtui muutakin kuin tyynysotia ja popcornin syöntiä. Mutta toki voi olla niin, että olen vain hirvittävän epäluuloinen paskiainen.

 

[DTremens]

Eli Michael Jacksonia kohtaan esitetyt syytteet saivat alkunsa musiikkibisneksen parissa tehdystä salaliitosta? Väitätkö todella asian olevan niin? Ja mielestäsi on täysin mahdotonta, että Michael Jackson olisi pedofiili?

Lienee kiistämätön fakta että Michael Jackson koki jonkinlaista kumppanuutta nuorten poikien kanssa. Monethan kuvailivat häntä hyvinkin lapsekkaaksi henkilöksi joka eli sitä menetettyä lapsuuttaan tai ainakin jossain määrin yritti saavuttaa sellaisia lapsuuden kokemuksia aikuisiällään. Siitä on kuitenkin pitkä matka siihen oliko hänen "yhteydessään" poikiin seksuaalinen elementti ja jos oli niin toteuttiko hän näitä halujaan eli syyllistyikö seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Hyvin monen silmissä hänen touhuamiset lasten kanssa olivat kyllä outoja, mutta se ei tee niistä välttämättä rikollista seksuaalista hyväksikäyttöä. Ja juuri siitä hyväksikäytöstä todisteet ovat olleet kovin vähässä FBI tutkinnoista huolimatta.

Ja ei siihen kyllä edes mitään salaliittoa tarvita, että ihmiset haistavat rahan jos tällainen epätavallisesti käyttäytyvä "outolintu" sattuu olemaan myös suunnattoman rikas.

 

[Jesus Shaves]

Sinänsä minä en tiedä, oliko Jackson syyllinen vai syytön ja taitaa aika harva muukaan tietää
....

Lyhentelin lainausta.

Emmehän me siis loppuviimeksi ole asiasta oikeastaan mitenkään eri mieltä.

Safechuckin ja Robsonin kertomus tapahtumista on toki hyvä tuoda esiin - kaikessa karmeudessaan. Se on kuitenkin kertomus eikä todistettua faktaa. Totuutta ei valitettavasti taideta saada koskaan selville.

 

[SergeiK]

Mielestäni nämä väitteet tulee tulee katsoa tarkasti ja niiden todenperäisyys tulee selvittää tarkalla kammalla. Valtavat väitteet vaativat valtavia todisteita. Se että minkäläinen tunne katsojalle tulee ei ole mitään todistusaineistoa.

Jos tyyppi väittää että häntä käytettiin hyväksi reissulla jossa vanhemmat eivät olleet mukana ja selviääkin että moista reissua ei ole tapahtunut se käytännössä nollaa nuo väitteet.

Nykypäivän shokkivau-media pyrkii luomaan tuollaisen tunnemöykky-kokonaisuuden jossa vauva.fi-palstan vaatimalla älykkyydellä varustetut mammat perustelevat että miksi kukaan nyt valehtelisi tälläisestä asiasta.

Minua dokumentissa kiinnostaa vain ja ainoastaan todisteet väitteille.

 

[Jesus Shaves]

Mitä mieltä täällä ollaan siitä kun nyt on esitetty väitteitä, ettei Neverlandin juna-asema ollut olemassa väitetyn seksuaalisen hyväksikäytön aikaan?

Päivämäärät varmaan voivat mennä helposti sekaisin vuosien jälkeenkin - miten kokonainen rakennus muistetaan tarkasti tapahtumapaikaksi vaikkei koko rakennusta ollut tuolloin olemassakaan? Eli hyväksikäyttö juna-asemalla ei pitäisi olla mahdollista, mikäli hyväksikäyttö loppui vuonna 1992 kuten Robson itse on sanonut?

Dokumentin ohjaajan vastaus on se, että hyväksikäytön päättymisen päivämäärä on väärin.

Enkä nyt tietenkään väitä, että koko Robsonin tarina dokumentissa olisi väärä.

 

[LaTe_Show]

Päivämäärät varmaan voivat mennä helposti sekaisin vuosien jälkeenkin - miten kokonainen rakennus muistetaan tarkasti tapahtumapaikaksi vaikkei koko rakennusta ollut tuolloin olemassakaan?

En ota kantaa Michael Jackson-tapaukseen, mutta yleisesti yllä olevaan, että ei tuo välttämättä mikään yllätys ole. Kun tapahtuu jotain tarpeeksi kamalaa, niin joillakin ihmisillä mieli luo eräänlaisena psykologisena puolustusmekanismina oman mielikuvan niistä yksityiskohdista mitä on tapahtunut ja yksilö on satavarma sen suhteen, että niin myös tapahtui kuten sen oli omana mielikuvaanaan päähänsä luonut.

 

[El Gordo]

Minua dokumentissa kiinnostaa vain ja ainoastaan todisteet väitteille.

Fyysiset todisteet kuten valokuvat? Ei kai niitä ole. Dokumentissahan tämä yksi paljastusten tekijä kertoo Jacksonin soitelleen perään ja käskeneen hävittää alushousut, joissa olisi ollut paljastavia verijälkiä. Todisteita ei ole koska niitä ei koskaan ollutkaan tai sitten Jackson oli tarpeeksi varovainen. Tuota kautta ei siis oikein pääse sen kummempaan päätelmään.

Loppupeleissä se kait on kyse siitä, uskooko mieluummin väitettyjen uhrien kertomuksia vai väitetyn syyttömän laulajan elinaikanaan antamia vakuutteluja.

 

[Tuen Vety]

Minua dokumentissa kiinnostaa vain ja ainoastaan todisteet väitteille.

Aussien 60 min ohjelmassa Jacksonin entinen sisäkkö kertoo mitä näki Neverlandissa tapahtuvan. Toki tuokin pätkä pitää katsoa sillä ajatuksella mitkä on naisen motiivit tulla asiassa ulos kun MJ on matojen ruokana. Ohjelma löytyy täältä Michael Jackson's maid reveals sordid Neverland secrets | 60 Minutes Australia

 

[SergeiK]

Aussien 60 min ohjelmassa Jacksonin entinen sisäkkö kertoo mitä näki Neverlandissa tapahtuvan.

Lisäsyytökset eivät ole todisteita aiempien syytösten todenperäisyydestä.

Adrian McManus todisti molemmissa Jacksonin oikeudenkäynneissä. Molempien oikeudenkäyntien tulos oli ettei Jacksonin syyllisyydestä ollut todisteita.

Leaving Neverland dokumentissa esitetään aika kovia syytöksiä ja mielelläni kuulisin asiasta jotain todistusaineistoa.

Jimmy Savillen tapaukseen vertaamisessa kannattaa muistaa että postuumisti hänen tekojaan tutki poliisi (TJEU: Operation Yewtree) eikä The Sun, National Enquirer eikä Iltapulu.

 

[Marre]

Lisäsyytökset eivät ole todisteita aiempien syytösten todenperäisyydestä.

Adrian McManus todisti molemmissa Jacksonin oikeudenkäynneissä. Molempien oikeudenkäyntien tulos oli ettei Jacksonin syyllisyydestä ollut todisteita.

Toisaalta McManuksen todistuksen uskottavuutta saattoi aikoinaan vähentää se, että kun hän todisti nähneensä Jacksonin ja Robsonin alasti suihkussa yhdessä, niin Robson tuolloin tapahtuman tiukasti kielsi, ja nythän hän on muuttanut lausuntoaan.

Todennäköistä on, että tässä tapauksessa mitään varmaa todistusta suuntaan tai toiseen ei ikinä saada, vaan kyse on sana vastaan sana-tilanteesta ja aihetodisteista. Aihetodisteet saavat aikaan sen, että minun on hyvin vaikea uskoa Jacksonin täyteen viattomuuteen pikkupoikien seksuaalisen hyväksikäytön suhteen.

Katsoin tämän dokumentin YouTubesta jo aiemmin ja vaikka se ei tosiaan sinänsä mitään todista ja voi olla, että väitteet seksuaalisesta hyväksikäytöstä ovat puppua ja Jackson on näitä miehiä kohdellut kaltoin vain henkisesti (muu kuin makuuhuoneessa tapahtunuthan ei tässä ole kiistanalaista), niin ennen kaikkea dokumentti on järkyttävä ja aivan erinomainen esimerkki lapsen ja tämän perheen groomauksesta, mitä myös lapsen seksuaaliset hyväksikäyttäjät tekevät (vaikka Jackson olisikin tyytynyt vain henkiseen hyväksikäyttöön) ja siinä mielessä erittäin ansioitunut teos. Toki täytyy myös sanoa, että Jos Safechuckia ei Jackson ole hyväksikäyttänyt, niin on kyllä ihan käsittämättömän hyvä näyttelijä kyseessä. Harvoin näkee vastaavaa roolisuoritusta.

 

[Eetu]

Samanlaista tarinaa kuin tässä Suomen viimeisimmässä raiskauskohussa. Osa pojista väittää edelleen, ettei kyseessä ole ollut seksuaalinen hyväksikäyttö. Ja tutut, luotettavat aikuiset tekijöinä. Ei lapsen hyväksikäyttö ole sellaista puskaraiskausta kuin mitä naisille kadulla tehdään. Tämä dokumentti tuo karulla tapaa esiin sen mitä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on, oli näin sitten tapahtunut tai ei. Ja kun asiassa on edetty alusta asti hienovaraisesti ja saatu lapsilta suostumus asiaan, voi aikuisella olla jopa käsitys, että lapsi on mukana vapaaehtoisesti. "Yhteinen salaisuus, jota muut eivät ymmärrä". Ja koska lapsi ei vielä erota oikeaa ja väärää, saattaa hän itsekin kuvitella kyseessä olevan molemminpuoleisesti hyvä asia. Ja useat lasten seksuaaliset hyväksikäytöt jää selvittämättä juuri siksi, että ei haluta uskoa, ei haluta kuulla eikä nähdä. Eikä uhrilla ole sanoja tai taitoa kertoa, eikä uskallusta, koska hänet on manipuloitu hiljaiseksi. Ja jos joskus uskaltaakin kertoa, tarina kyseenalaistetaan välittömästi. Ihan Suomessakin. Lähtien jo siitä, että oletko varma ettet antanut ymmärtää, mitä sinulla oli päällä, miksi et kertonut kenellekään jne.

 

[GeneRation]

Noniin, aika kirjoittaa tänne jotain, kun dokumentti on tulossa Suomen televisioihinkin.

Kun dokumentista tuli tieto ajattelin, että kai se nyt on viimein hyväksyttävä lopullisesti. Michael Jackson on pedofiili ja hyväksikäyttänyt lukuisia lapsia. Olin tätä ennen pitänyt häntä todennäköisenä syyllisenä (ehkä 80% varmuudella), mutta en ollut vaivannut asialla päätäni sen enempää.

Katsoin kyseisen tekeleen Youtubesta kolmisen viikkoa sitten, jonka jälkeen innostuin etsimään tietoja aiheesta, sillä dokumenttia katsellessani itselleni alkoi puolivälin jälkeen tulla olo, että jotain mätää tässä on - ja niin olikin.

On täysin kiistatonta, että James ja Wade ovat valehdelleet lukuisista asioista mitä dokumentilla esitetään todeksi. Aina voi vedota siihen, että päivämäärät eivät vain olekaan olleet oikeita, mutta kun koko dokumentin "todistusaineisto" perustuu yksityiskohtien kertomiseen, jossa jokainen Michael Jacksonin lausekin muistetaan, niin päivämäärien "muistaminen" useilla vuosilla väärin ei vain tule kuuloon. Lukuisat valheet dokumentissa vesittävät kaiken uskottavuuden silmissäni. Ja niiden pitäisi vesittää uskottavuus myös median silmissä. Median pitäisi tuoda esille näitä valheita, eikä uskoa aukottomasti kaikkea, mitä Wade Robson, James Safechuck ja ohjaaja Dan Reed heille kertovat. Harva media uskaltaa nemmä tänä #MeToo -aikana enää kyseenalaistaa mitään väitteitä, vaikka todistusaineistoa valehtelusta löytäisi viiden minuutin googletuksella.

Innostuttuani aiheesta kokosin yhteen löytämiäni virheellisyyksiä ja muuten vaan olennaisia asioita "helposti luettavaan muotoon". Tarkoituksenani oli tehdä aikajana, josta näkee kätevästi kaikki epäilyttävät seikat niin tästä kuin kahdesta edellisestäkin Michael Jacksoniin kohdistuneesta hyväksikäyttösyytteestä. AIkajanan kätevyyden osalta en tosin onnistunut, sillä seikkoja on niin valtavasti. Monia voisin vielä myöhemmin lisätä.

Pääpiirteittään MJ:tä puoltavat seikat:

Jordan Chandlerin tapaus 1993:
- Jordan kiisti ensin syytteen, sitten hänen isänsä huumasi tämän (isä myönsi tämän) ja Jordan syytti MJ:tä.
- Jordanin isän puhelu tallennettiin, jossa hän kertoo, että häntä ei kiinnosta mitä pojalle tapahtuu, kunhan hän saa mitä hän haluaa (kuka isä puhuisi näin, jos lasta olisi hyväksikäytetty?)
- Michaelin vakuutusyhtiö maksaa parikymmentä miljoonaa Chandlereille pojan LAIMINLYÖNNISTÄ. Hyväksikäyttötutkinta jatkuu tässä vaiheessa yhä ja poika saisi jatkossakin todistaa Michaelia vastaan.
- Tämän jälkeen poika hakee huoltajuudesta vapautusta ja katoaa julkisuudesta. 2005 oikeudenkäynnin aikaan häntä ei löydetä todistamaan. Samana vuonna isä oli hakannut pojan ja melkein tappanut tämän. Jordan haki lähestymiskiellon isälleen.
- 2009 isä teki itsemurhan (ja samana vuonna jonkun lähteen mukaan Jordan olisi myöntänyt valheensa, mutta tämä voi hyvin olla feikkiuutinen).

Gavin Arvizon tapaus 2003:
- Gavin oli voittanut syövän ja sai siksi mahdollisuudeen tavata MJ ja päästä Neverlandiin. Aiemminkin perhe oli hyväksikäyttänyt pojan syöpää ja mm. koomikko/näyttelijä Chris Tucker oli päätynyt maksamaan mm. perheen loman Las Vegasissa ja meinannut antaa heille autonsakin. Chris oli varoittanut MJ:tä ennen kuin pojan perhe tuli Neverland Ranchille.
- Perhe käyttäytyi huonosti, murtautui viinikellariin ja ajoi golfkärryjä alas Neverland Ranchin kukkuloilta.
- Oikeudenkäynnissä perheen puolesta todistaneet olivat varastelusta potkut saaneita ex-työntekjiöitä, joista moni oli jo aiemmin syyllistynyt väärään valaan. Myös kymmenien tuhansien tilisiirtoja oli maksettu ennen todistuksia. Heidän tarinansa muuttuivat myös jatkuvasti kuulusteluissa.
- Suuri osa todistuksista liittyi Macaulay Culkiniin ja Brett Barnesiin, jota ovat yhä puolustaneet MJ:tä.
- Myös Arvizot kertoivat ensin toiset päivämäärät. Kun Michaelilla olikin alibi, he muuttivat syytöstensä päivämääriä.
- Janet Arvizo, pojan äiti oli niinikään syyllistynyt jo aiemmin väärään valaan. Lisäksi hänet tuomittiin vuonna 2006 virheellisestä sovittelusta, jossa hän oli saanut 152.000 euroa JC Penneylta perheen syytettyä vartijaa seksuaalisesta ahdistelusta vartijan ottaessa heidät kiinni myymälävarakaudesta. Lisäksi hänelle oli maksettu etuutta, jota hänen ei olisi tullut saada.
- Michaelin kaverin Frank Cascion mukaan Gavin nukkui kerran MJ:n huoneessa, tämän sängyllä samaan aikaan, kun Frank ja Michael nukkuivat lattialla. Gavin oli pyytänyt päästä MJ:n sänkyyn ja Frank oli havainnut tässä jotain epäilyttävää, joten MJ oli sanonut, että Gavin voi nukkua sängyllä, mutta Frank oli halunnut nukkua MJ:n kanssa lattialla.

Wade Robson ja James Safechuck 2013 ja 2014:
- Molemmat todistavat Jacksonin puolesta 1993 ja Wade uudestaan 2005 samoin antanut lukemattomia haastatteluja aiheesta ja pitänyt MJ:n puolia.
- Wade teki vielä MJ:n kuoleman jälkeen MJ-tribuuttia.
- James väittää dokumentissa, että MJ uhkaili häntä todistamaan, mutta James ei suostunut. Kuitenkin tuomari oli päättänyt jo yli puoli vuotta aiemmin, että James ei saa todistaa. Jamesia ei oltaisi päästetty todistamaan, miksi MJ olisi koittanut siis pakottaa tätä?
- Michaelin puolesta oli halukkaita todistajia kuulemma yli 500kpl. Miksi valita Wade Robson ensimmäiseksi todistajaksi, eikä vaikka Macaulay Culkin tai Brett Barnes, jos MJ olisi hyväksikäyttänyt Wadea?
- Wade kuulemma päättää todistaa, kun näkee Paris Jacksonin kaipaavan isäänsä illallisilla Neverlandissa. Tämä illallinen tapahtui kuitenkin todellisuudessa vasta oikeudenkäynnin jälkeen.
- Motiivina voi hyvin toimia seuraavat: 2011 Wade ei saa hakemaansa osaa Michael Jackson Cirque Du Soleilista. Päätöksen tekee Wadellekin läheinen MJ:n perhe. Tämän jälkeen kirjoittaa kirjan MJ:n väitetystä hyväksikäytöstä, mutta kukaan ei halua kustantaa kirjaa. 2013 Safechukin perhe saa syytteen liittyen perheyritykseensä. Heiltä vaaditaan 840.086,00$. Sattumalta molemmat siis tajuavat hyväksikäytön pian näiden tapahtumien jälkeen.
- Safechuckin "häämätka" MJ:n kanssa tehdään Disneyland Parisiin vuonna 1989, vaikka kyseinen Disneyland on perustettu 1992.
- Dokumentin mukaan MJ hyväksikäyttää Safechuckia Grammy awardseissa New Yorkissa 1989, vaikka Grammyt oli Los Angelesissa ja 1988 New yorkissa. Vielä 1988 Grammyen aikaan hyväksikäyttöä ei ollut Jamesin mukaan edes tapahtunut. Käsittääkseni 1989 ei MJ puolestaan ollut Grammyissa.
- Safechuckin mukaan MJ hyväksikäytti häntä Neverlandin Juna-asemalla lukuisia kertoja 1988-1992.
No, juna-asemaa ei vielä ollut rakennettu.
- Kertoivat dokumentissa, että Robsonin vaimo ei ole tiennyt mitään hyväksikäyttämisestä, joten asiaa oli vaikea käsitellä. Kuitenkin perustivat verkkosivut hyväksikäytön uhreille, jossa vaimonkin väitettiin olleen hyväksikäytetty. Sittemin tämä poistettiin verkkosivuilta.
- Eivät saa dokkarista rahaa, eivätkä sitä kaipaa, vaan oikeutta. Silti pyytävät satoja miljoonia (Robsonin ensimmäinen syyte 1,5 miljardia). Aaron Carter mainitsti, että on turha uskoa, että he eivät nettoaisi haastetteluilla. Hänelle oli kuulemma tarjottu kuusinumeroisia summia haastatteluista.
- Dokumentissa väitetään MJ:n olleen se, joka "groomasi" Robsonia ja tämän perhettä. Kuitenkin todellisuudessa se oli Robsonin äiti, joka hakeutui MJ:n seuraan. Äiti halusi tehdä pojastaan staran ja tästä syystä he myös muuttivat Australiasta Jenkkeihin ja jättivät puolet perheestään toiselle puolelle maapalloa. En myöskään uskonut ollenkaan äidin väitettä, että Waden masentunut isä olisi soittanut Joy Robsonille ja kiitellyt tätä siitä, että mahdollisti Waden "uran" ja tämän jälkeen tekeekin itsemurhan. Uskon, että perhe halusi vain näyttäytyä hyvässä valossa ja keksi tämänkin valheen.

FBI tutki Michaelia kymmenen vuotta (!) ja on tehnyt kotietsintöjä Neverland Ranchille, jos MJ olisi hyväksikäyttänyt lapsia, niin miten he eivät löytäneet mitään todisteita? Suomen poliisi löytää Jari Sillanpään kameran muistikortiltakin lapsipornoa, mutta FBI ei löydä kymmenen vuoden vuoden aikana mitään. MJ on myös ehkä maailmankaikkeuden seuratuin julkisuuden henkilö ja medialla oli ajojahti häntä kohtaan vuodesta 1993 eteenpäin. Silti mitään todisteita ei tarttunut matkaan.

Ja kyllä, on aivan helvetin outoa nukkua muiden ihmisten alaikäisten lasten kanssa. Kuitenkin jokaista casea yksittäin tarkasteltuna yhtäkään ei voi pitää uskottavana. Jos Macaulay Culkin tai Brett Barnes syyttää MJ:tä hyväksikäytöstä, niin siinä vaiheessa uskon heitä. Yllämainittuja en voi pitää uskottavina.

Edit. Pientä jäsentelyä, kirjoitusvirheiden korjausta ja pari lisäystä.

 

[Tifosi]

Mies todettiin oikeudessa syyttömäksi mutta nyt sosiaalinen media toimii tuomioistuimena... näin metoo-aikakautena mikä voisi mennä vikaan? BBC näytti jo tuloksia mitä perättömät väitteet saavat aikaan tässä ajassa.

Syytökset alkoivat kun miehet jäivät ilman osaa Michaelin prokkiksista ja tarinat muuttuvat jatkuvasti. Rahan perässä juostiin miehen eläessä ja näköjään vieläkin.

Ps. Naurahdin ääneen kun tämä Safechuck kertoi olevansa Simi Valleysta kotoisin. The people vs OJ minisarjan ystävät ymmärtävät varmaan. Täysi huijari siis koko mies.

 

[El Gordo]

Aika moni Jacksonilla yökylässä olleista pojista on aikuisiällä kertonut hyväksikäytöstä. Melkein kaikki sisäpiiristä vissiin paitsi Macauley Culkin. Ja jos se kertoisi samaa, niin sekin olisi nopeasti kuitattavissa huumeveikon höpinöinä, jos haluaa Jacksonin syyttömyyteen uskoa.

Kyllähän nuo tarinat kokonaisuutena arvioiden uskottavia on, vaikka jossain yksityiskohdassa on virhe löydettävissä kun jaksaa pöyhiä detaljeja. Sitten on se, että niitä tarinoita on monta.

Rikkaiden miesten oikeudenkäynnit Amerikassa tiedetään, siihen en paljon perustaisi että oikeus aikoinaan julisti syyttömäksi.

 

[Tifosi]

Aika moni Jacksonilla yökylässä olleista pojista on aikuisiällä kertonut hyväksikäytöstä. Melkein kaikki sisäpiiristä vissiin paitsi Macauley Culkin. Ja jos se kertoisi samaa, niin sekin olisi nopeasti kuitattavissa huumeveikon höpinöinä, jos haluaa Jacksonin syyttömyyteen uskoa.

Kyllähän nuo tarinat kokonaisuutena arvioiden uskottavia on, vaikka jossain yksityiskohdassa on virhe löydettävissä kun jaksaa pöyhiä detaljeja. Sitten on se, että niitä tarinoita on monta.

Rikkaiden miesten oikeudenkäynnit Amerikassa tiedetään, siihen en paljon perustaisi että oikeus aikoinaan julisti syyttömäksi.

Macauley oli se josta tuli superjulkkis. Eli ei siis mitään syytä yrittää saada huomiota ja rahaa hyökkäämällä Michaelia vastaan.

Dokkaria katsomalla huomasi miten he toitottivat millaista paratiisielämää Michaelin kanssa vietettiin joten kun se loppui niin oli aika rahastaa.

No en ollut paikalla joten en tiedä onko syyllinen vai ei.

En ole fani vaikka sillä pari hyvää biisiä onkin ja olihan se perkeleen outo äijä ja outoa käyttäytymistä pitkään. En olisi ikinä omaa mukulaani päästänyt paikalle mutta päivänselvän rahastuksen haistaa kuuhun asti.

Edit. Ja dokkarintekijä osasi hommansa. Kun se australialainen kertoi "ekasta kerrastaan Michaelin kanssa" niin näytettiin monta kertaa tämän nuoruuden kuvaa uudestaan ja uudestaan. Yritettiin repiä tunteita katsojasta "voi katsokaa miten pieni ja viaton hän oli ja Michael oli hirviö" viis todisteista.

Edit2. Nimet sekaisin.

 

[Czescku]

Aikamoiselta kusetukselta tuo dokkari kyllä vaikuttaa. Kuten tuo oikeuspsykologi tuossa telkkarissa kertookin juuri. En mene vannomaan möykkäelin syyttömyyden puolesta, mutta nuo dokkarissa kerrottavat tarinat ovat luultavasti suurimmaksi osaksi ihan puhdasta mielikuvituksen tuotetta. Ilmeisesti opeteltu tässä 30v aikana (tai siis juuri ennen dokkarin kuvaamista) miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat ja keksitty tarina. Osittain voi kyllä pitääkin paikkaansa, mutta ei varmasti läheskään kaikelta osin (toki nuo epäkohdat mainittu jo tuossa pdf:ssä edellä).

Luultavasti MJ on käyttänyt lapsia hyväkseen, mutta tulen jatkossakin tykkäämään hänen hyvistä biiseistään silloin kun niitä jossain sattuu kuulemaan.

 

[GeneRation]

Aika moni Jacksonilla yökylässä olleista pojista on aikuisiällä kertonut hyväksikäytöstä. Melkein kaikki sisäpiiristä vissiin paitsi Macauley Culkin. Ja jos se kertoisi samaa, niin sekin olisi nopeasti kuitattavissa huumeveikon höpinöinä, jos haluaa Jacksonin syyttömyyteen uskoa..

Jaahas? Hyvää faktatietoa sinulla. Aikuisiällä näitä taitaa olla tasan kaksi kappaletta, eli nyt syytetyt. Lapsikamuja löytyy koko liuta sellaisia, jotka puolustavat yhä MJ:tä: Culkinin lisäksi Brett Barnes, Corey Feldman, Aaron Carter ja Emmanuel Lewis ainakin puolustavat Michalia yhä ja kiistävät Michaelin hyväksikäyttäneen heitä, vaikka ovat nukkuneet Michaelin kanssa.

 

[Tifosi]

Ohjaaja onkin supernero. Nyt hän väitti tossa ylen ohjelmassa että Michaelin puolustajat (tai edes syytösten epäilijät joihin itse kuulun) eivät edes usko että lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä on olemassa.

Sehän on taitava hommassaan jos joku tuonkin osti.

 

[RustEnuff]

Hyvä dokumentti, joka minulle vain vahvisti omaa kantaani. Hän nyt vaan sattui rakastamaan lapsia (poikia etenkin) ja aina löytyi uusi pikku-poika, jonka kanssa kuljeskella ja yöpyä yhdessä. Mutta hyvät biisit, ikoninen maine ja lapsenmielisyys, niin toki vain kateelliset ja rahastus kyseessä...

Ja jos vedotaan Yhdysvaltain oikeuslaitoksen tuomioon, niin OJ ja sitten toisinpäin vaikka McCollum ja Brown.

 

[Tifosi]

Ja jos vedotaan Yhdysvaltain oikeuslaitoksen tuomioon, niin OJ ja sitten toisinpäin vaikka McCollum ja Brown.

OJn tapauksessa Fuhrman on todennäköinen syyllinen.