Lama tulossa – taantuuko talous?

[tomageeni]

Nykyisin tuo ei vissiin pidä enää paikkaansa? Tai ainakaan noin ei toimita.

Juu, eipä taideta toimia kun nousukauden aikanakin otetaan nykyisin lainaa että alijäämäinen budjetti saadaan paikattua. Synkältähän tuo näyttää. Tietenkään jos edessä on uusi lama, ei voida nyt nostaa veroja pilviin ja tehdä liian rajuja leikkauksia, mutta tosiasia on se että jotakin pitäisi tehdä. Veikkaampa että Jutalle ei jää muita vaihtoehtoja kuin esittää varsin kipeä leikkauslista - jos ei tänä syksynä niin viimestään ensi vuonna.

 

[mjr]

Koulussa (reilu 10v sitten) meille opetettiin taloustiedon tms tunnilla, että nousukaudella valtion tulisi kiristää hanoja ja kerätä rahaa talteen. Laskusuhdanteessa taas pitäisi valtion kukkaron nyörejä höllätä ja ottaa lainaa jotta yhteiskunnan pyörät pyörivät jouhevasti.

Nykyisin tuo ei vissiin pidä enää paikkaansa? Tai ainakaan noin ei toimita.

Keynesiläisyys sinänsä varmasti olisi toimiva ratkaisu, jos sen mukaan tosiaan toimittaisiin. Mutta kuviohan on se, että kun tulee nousukausi niin alijäämän kiristämisen sijasta yleensä annetaan vain lisää ja löysätään hanoja, kun kerran varaa on ja homma on taloudellisesti tuskatonta ja suosittua äänestäjien parissa. Tällä tavoin myöskin velkataakka jatkaa vähittäistä nousuaan lähes suhdanteista riippumatta. Jos meillä olisi itsekuria nousukaudella niin silloin olisi reaalista varaa myös reagoida laskukaudella. Nyt esimerkiksi meillä sitä ei ihan kauheasti ole.

 

[Johannes]

Uusi taantuma, jos se nyt tulee, tulee liian äkkiä edellisen perään Valtion talouden tasapainon näkökulmasta. Suomi elvyttää jo nyt talouttaan miljardeilla euroilla 2011-15. Väitetään, että määrä on jo ilman uusia ratkaisuja n. 8 miljardia euroa vuodessa, mutta joka tapauksessa se on ainakin miljarditasoa. Ehkä siksi "jyrkit ja jutat" nyt niin hermostuneen oloisia, kun ei olisi oikein varaa uuteen taantumaan lähiaikoina, ilman kovia uusia päätöksiä syksyn aikana.

 

[Vaughan]

Koulussa (reilu 10v sitten) meille opetettiin taloustiedon tms tunnilla, että nousukaudella valtion tulisi kiristää hanoja ja kerätä rahaa talteen. Laskusuhdanteessa taas pitäisi valtion kukkaron nyörejä höllätä ja ottaa lainaa jotta yhteiskunnan pyörät pyörivät jouhevasti.

Nykyisin tuo ei vissiin pidä enää paikkaansa? Tai ainakaan noin ei toimita.

Tuo on tosiaan keynesiläinen malli suhdannepolitiikasta. Kuten ylempänä on mainittu, se vaatisi toimiakseen ennakoivaa toimintaa nousukauden aikana, ja yleensä hallituksilla (ihan sama onko oikeisto vai vasemmisto) ei riitä siihen pokkaa. Toiseksi, keynesiläisyys koki pienen tappion jo 70-luvulla, jolloin öljykriisin yhteydessä elvytyspolitiikka johti inflaation voimakkaaseen kiihtymiseen - mikä osaltaan söi elvytyksen vaikutuksia.

80-luvulla vallitsevaksi ajatteluksi nousi monetaristinen talouspolitiikka, jossa pääpaino oli inflaation hillinnässä ja korkotason pitämisessä matalana. Suomen 90-luvun laman yhteydessä tosin vedettiin vähän överiksi, ja laman vaikutukset pahenivat osin kotitekoisesti.

Ehkä jälleen kerran paras ratkaisu olisi jonkinlainen kompromissi ääripäiden välillä? Leikkauslistoissa on kyse ennen kaikkea pitkän tähtäimen kestävyysvajeen paikkaamisessa. Olisi teoriassa mahdollista harjoittaa löysempää talouspolitiikka nyt (tässä tilanteessa se ei tarkoittaisi lisäelvytystä vaan lähinnä leikkausten lykkäämistä), ja leikata entistä enemmän myöhemmin. Mutta siihen ei liene poliittista tahtoa. Saa nähdä mihin sitten on...

 

[Jämerä]

Vaikka harvemmin tulee oltua samaa mieltä ''maailmanlopunennustajien'' kanssa, niin kyllä Suomi taitaa nykyisellä talouspolitiikalla olla Kreikan tiellä. Tällä hetkellä selvää on ainakin se, että sitä demareiden uneksimaa valtiontalouden alijäämää itsestään korjaavaa talouskasvua ei tule. Vaihtoehtoina on joko hitaan kasvun kausi tai sitten jonkinsortin taantuma/lama. Kummassakin tapauksessa hallitusohjelmaan kirjatut kahden miljardin euron leikkaukset/hallituskausi ovat kooltaan lähinnä puuhastelua.

Väittäisin, että tällä hetkellä Suomen tilanne voi olla jopa vaikeampi kuin 90-luvun laman aikaan. Tuolloin ongelma oli lähinnä suuri työttömyys ja pankkikriisi kun taas nykyiset valtiontalouden ongelmat ovat enemmän rakenteellisiä. Lisäksi tuolloin muualla maailmassa meni (neukkulan nurinmenoa lukuunottamatta) kuitenkin ihan hyvin, mitä taas ei voida sanoa tämän hetkisestä tilanteesta. Ja sitten on tietenkin ah niin ihanat eurotakuut/lainat, joista kukaan ei voi tietää miten paljon sieltä napsahtaa maksettavaa jos euro menee lopullisesti kaputt.

Tässä mitataan nyt Kataisen ja Urpilaisen selkärankaa ajaa läpi oikeasti vittumaisia, mutta pakollisia päätöksiä joilla saa varmasti kansan vihat niskaansa. Monelle suomalaiselle Esko Aho ja Iiro Viinanen ovat yhä kirosanoja, mutta kyllä totuus taitaa olla se että näiden miesten päätösten ansiosta Suomi ei joutunut IMF:n talutusnuoraan (mikä ei ilmeisesti ollut kovinkaan kaukana). Vähän valitettavasti epäilen, että nykyiseltä johtokaksikoltamme ei samanlaista selkärankaa löydy, ainakaan tarpeeksi nopeasti. Ihan ensimmäiseksi Urpilaisen ja demarien olisi syytä luopua alv:n noston vastustuksesta, jonka jälkeen alvia nostettaisiin kaksi prosenttiyksikköä. Vastapalvelukseksi kokoomus voisi suostua johonkin näennäiseen progression kiristykseen verotusasteikon yläpäässä. Siihen vielä tällä hallistuskaudella ~4 miljardin euron leikkaukset päälle ja jos ei riitä niin eiköhän Sailas keksi lisää. No todennäköisesti tässä käy niin, että pari vuotta odotellaan sitä talouskasvua ja herätään vasta sitten kun Suomen luottoluokitus tippuu ja valtionvelan korkomenot nousee.

 

[Gags]

Eli pelkkää kusetusta nämä Kataisen ja Jutan vakuuspuheet, jos Lehden ulostulossa on perää. Ja miksei olisi? Miksi Lehti kusisi omaan pesäänsä syyttä suotta?

Ei näköjään ollut pelkkää kusetusta:

Urpilainen: Suomi saa Kreikalta vakuudet | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Zamboni]

Eli takaamme omaa takaustamme, vai lainako sinne nyt ollaan tällä kertaa antamassa. Näyttää sellaiselta viritykseltä, että oppositio saa kunnon aseet käyttöönsä. Jotenkin tuli Kummelin Tonnin seteli tästäkin mieleen.

 

[Ressa]

Ei näköjään ollut pelkkää kusetusta:

Urpilainen: Suomi saa Kreikalta vakuudet | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Eli annettiin Kreikalle ensiksi 500 miljoonaa, sitten saamme "käteissumman" jonka kokoa ei kerrota ja se sijoitetaan konsultoiden kreikkalaisia ja tämän jälkeen annamme heille 1,4 miljardia?! Kusetus vaan jatkuu...

 

[Dee Snider]

Eli annettiin Kreikalle ensiksi 500 miljoonaa, sitten saamme "käteissumman" jonka kokoa ei kerrota ja se sijoitetaan konsultoiden kreikkalaisia ja tämän jälkeen annamme heille 1,4 miljardia?! Kusetus vaan jatkuu...

Nimenomaan ja golden showerit alkaa vaihtua bukkaken puolelle. No, jos Jutta tykkää, niin mikäs siinä...:)

Ei helvetti, aina vaan hullummaksi menee tämä euroseepeily. Saatiin vakuudet lainalle, kun otettiin itse lainaksi se vakuusraha... Voi retardos maximus...

 

[mjr]

Nimenomaan ja golden showerit alkaa vaihtua bukkaken puolelle. No, jos Jutta tykkää, niin mikäs siinä...:)

Ei helvetti, aina vaan hullummaksi menee tämä euroseepeily. Saatiin vakuudet lainalle, kun otettiin itse lainaksi se vakuusraha... Voi retardos maximus...

Tuossa kommentti asiasta vähemmän ymmärtävältä:

Varman sijoitusjohtajasopu odotettua parempi - HS.fi - Talous

Jos pitäisi teidän kahden mielipiteen väliltä valita niin pidän kyllä sinua paljon uskottavampana!

 

[Myyrä]

Tuossa kommentti asiasta vähemmän ymmärtävältä:

Varman sijoitusjohtajasopu odotettua parempi - HS.fi - Talous

Jos pitäisi teidän kahden mielipiteen väliltä valita niin pidän kyllä sinua paljon uskottavampana!

Et ilmeisesti osaa lukea? Murto vain toteaa, että "rahatalletus vakuutena on periaatteessa hyvä, sillä talletuksen realisointiin liittyy vähän epävarmuutta."

Ei tuolla vielä paljoa juhlita ja tuossakin on sana "periaatteessa". Kyllähän sen hölmöläinenkin tajuaa, että rahatalletus on paras mahdollinen vakuus. Mutta yksityiskohdista kaikki ovat yhtä kujalla vieläkin.

Urpilainen on tapojensa mukaan kujalla ja totesi uutisissa, että "Sijoitamme varat kolmen A:n papereihin, eli mahdollisimman tuottoisasti".

Mistä lähtien kolmen A:n paperit ovat olleet kaikkein tuottoisimpia? Itse olen kuvitellut, että niissä on pienin mahdollinen tuotto. Jutta oli varmaan joutunut lähtemään kiireellä haastatteluun eikä vuorosanat olleet jääneet päähän. Siinä vähän sitten muisti väärin. Mitäs pienistä, eihän tämä ole kuin valtiovarainministeri.

 

[Daespoo]

Tuossa kommentti asiasta vähemmän ymmärtävältä:

Varman sijoitusjohtajasopu odotettua parempi - HS.fi - Talous

Jos pitäisi teidän kahden mielipiteen väliltä valita niin pidän kyllä sinua paljon uskottavampana!

Ehkä kannattaisi lukea se artikkeli ihan loppuun asti, oli siellä pieniä epäilyksiä touhusta.

Jutan kommentti AAA-paperien tuotoista oli taas vähän sitä itseään, siellä varmaan VVM:n virkamiehet pyörittelivät silmiään taustalla.

 

[Dee Snider]

Et ilmeisesti osaa lukea? Murto vain toteaa, että "rahatalletus vakuutena on periaatteessa hyvä, sillä talletuksen realisointiin liittyy vähän epävarmuutta."

Ei tuolla vielä paljoa juhlita ja tuossakin on sana "periaatteessa". Kyllähän sen hölmöläinenkin tajuaa, että rahatalletus on paras mahdollinen vakuus. Mutta yksityiskohdista kaikki ovat yhtä kujalla vieläkin.

Urpilainen on tapojensa mukaan kujalla ja totesi uutisissa, että "Sijoitamme varat kolmen A:n papereihin, eli mahdollisimman tuottoisasti".

Mistä lähtien kolmen A:n paperit ovat olleet kaikkein tuottoisimpia? Itse olen kuvitellut, että niissä on pienin mahdollinen tuotto. Jutta oli varmaan joutunut lähtemään kiireellä haastatteluun eikä vuorosanat olleet jääneet päähän. Siinä vähän sitten muisti väärin. Mitäs pienistä, eihän tämä ole kuin valtiovarainministeri.

Niin ja esim. sellainen pikkujuttu, kuin takuusumman määrä jäi kertomatta. Voihan tuo olla parempi, kuin ei mitään, mutta näillä tiedoilla yhtä tyhjän kanssa.

 

[Brent Sapergia]

Annetaan persaukiselle Kreikalla rahaa joka antaa vakuutena rahaa meille? Mitä rahaa jos ei ole? ...tu mää oon tyhymä...

 

[mjr]

Et ilmeisesti osaa lukea? Murto vain toteaa, että "rahatalletus vakuutena on periaatteessa hyvä, sillä talletuksen realisointiin liittyy vähän epävarmuutta."

Ei tuolla vielä paljoa juhlita ja tuossakin on sana "periaatteessa". Kyllähän sen hölmöläinenkin tajuaa, että rahatalletus on paras mahdollinen vakuus. Mutta yksityiskohdista kaikki ovat yhtä kujalla vieläkin.

Ei kun minähän sanoin että pidän Dee Sniderin mielipidettä uskottavampana. Etkö muka sinäkin? En minä tästä Murrosta tiedä muuta kuin, että mieluummin kuuntelen Dee Sniderin talouspoliittisia analyysejä, kun tälläisiä epämääräisiä joo-joo -miehiä.

 

[Dee Snider]

Ei kun minähän sanoin että pidän Dee Sniderin mielipidettä uskottavampana. Etkö muka sinäkin? En minä tästä Murrosta tiedä muuta kuin, että mieluummin kuuntelen Dee Sniderin talouspoliittisia analyysejä, kun tälläisiä epämääräisiä joo-joo -miehiä.

Vittuile vaan, jos siitä parempi mieli tulee.

Jopa näillä taloustiedoilla hoksaa sen, että tämä haisee nyt vähän kakalle, kuten Jutan kansalaisten maksamaksi tuleva pankkivero. Summa? Sijoituskohteet?

 

[sampio]

Annetaan persaukiselle Kreikalla rahaa joka antaa vakuutena rahaa meille? Mitä rahaa jos ei ole? ...tu mää oon tyhymä...

Voi olla, että olen yhtä kujalla kuin sinä, mutta minä käsitän tämän paketin niin, että Kreikalla ei ole velkoihinsa tarvittavaa määrää rahaa, mutta sen verran kuitenkin, että voidaan olettaa sen oikein sijoitettuna kattavan määrittelemättömän ajan kuluessa Suomen osuuden lainasta.

 

[Gags]

Osaisko joku tähän väliin nopeasti selittää takauksen ja lainan eron?

 

[Major Julli]

Jutta antaa Timolle viisikymppiä ja Timo lupaa maksaa takaisin = laina
Jyrki lupaa Jutalle että maksaa maksimissaan kolme kymppiä Jutalle jos tämä ei saa kaikkea Timolta takaisin = takaus.

Nämä golden showerit ja bukkaket ovat kyllä niin eksoottisia instrumentteja että jäsen Dee voinee itse selittää ne.

 

[Ressa]

Jätit vaativat: â€￾Euroalueelle yhteinen hallitusâ€￾ Uusi Suomi

Vetääkö sanattomaksi? Noh, ainakin jotkut vaaleissa tiettyjä puolueita äänestäneet ovat varmasti tyytyväisiä sillä tässähän mennään kohti liittovaltiota ja lujaa! Tästähän voisi uuden säikeen tehdä.

 

[Ramchester]

Vetääkö sanattomaksi? Noh, ainakin jotkut vaaleissa tiettyjä puolueita äänestäneet ovat varmasti tyytyväisiä sillä tässähän mennään kohti liittovaltiota ja lujaa! Tästähän voisi uuden säikeen tehdä.

Mikä tässä pitäisi vetää sanattomaksi? Se nyt sanomattakin selvä, että EU:ta ei ole kehitetty nykyisenlaiseksi löyhäksi liitoksi, vaan tarkoituksena alusta asti on ollut Euroopan liittovaltio. Ainoa mikä asiassa ihmetyttää, on se että EU:hun kahmittu noita itäblokin paskavaltioita riippakiviksi. EU muuttuu tulevaisuudessa liittovaltioksi tai hajoaa, muita vaihtoehtoja ei ole.

 

[Sistis]

Annetaan persaukiselle Kreikalla rahaa joka antaa vakuutena rahaa meille? Mitä rahaa jos ei ole? ...tu mää oon tyhymä...

Suomi ei ole antanut Kreikalle penniäkään rahaa, vaan on taannut maan ottamat lainat. Takauksella ja lainaamisella on vissi ero. Totta kai eräät nimimerkit (en nyt viittaa sinuun) tulevat tähän väliin kertomaan vanhan kansan sanontoja, joiden mukaan takaukseen suostuja suostuu maksamiseenkin.

 

[Dennis]

Suomi ei ole antanut Kreikalle penniäkään rahaa, vaan on taannut maan ottamat lainat. Takauksella ja lainaamisella on vissi ero. Totta kai eräät nimimerkit (en nyt viittaa sinuun) tulevat tähän väliin kertomaan vanhan kansan sanontoja, joiden mukaan takaukseen suostuja suostuu maksamiseenkin.

Loppujen lopuksi tämä koko "Kreikalta vakuudet" -hössötys on demareiden sisäpoliittista peliä, kun haluavat pysyä kiinni vaalilupauksissaan. Jos nimittäin tällainen "Kreikka tallettaa rahaa Suomen pankkitilille" ei ole populistista puuhasteua, niin mikä sitten? Jos nyt oikein ymmärsin, niin kuvio menee jotensakin näin:

Persaukinen Kreikka ei saa markkinoilta rahaa ilman takaajia, koska on persaukinen. Paikalle saapuu EU-maat ja Suomi, jotka lupaavat tulla takaajaksi Kreikan lainoille. Muista poiketen Suomi sitten vaatii Kreikalta jonkinlaisen vakuuden omalle takausosuudelleen ja tällaista vakuuttahan ei ainakaan täysimääräisenä Kreikalta voi saada, koska rahaa ei ole.

Rautalankamallina siis:

Kreikka ottaa 100 rahaa lainaa, jotka Suomi takaa. Tuosta 100 rahan lainasummasta Kreikka tallettaa x% "Suomen pankkitilille", jotka Suomi sitten laittaa poikimaan mahdollisimman tuottavasti esim. kolmen A:n papereihin (hyvä Jutta!). Kun tuo vakuustalletus sitten tarpeeksi kauan tuottaa korkoa korolle, on meillä hyvin pian, eli about 20 vuoden päästä tilillä täysimääräinen vakuus.

Onhan tuo ihan kiva himmeli ja varmaan hallitus taas saa jonkinlaisen niskalenkin markkinavoimista, mutta kaikin puolin tämä haiskahtaa siltä, että VM:n virkamiehet tietävät kreikkalainojen jossain vaiheessa leviävän käsiin ja tällä vakuussummalla yritetään sitten minimoida uusimman avustuspaketin Suomelle tulevina vuosina aiheuttamia menetyksiä.

Mikä tässä pitäisi vetää sanattomaksi? Se nyt sanomattakin selvä, että EU:ta ei ole kehitetty nykyisenlaiseksi löyhäksi liitoksi, vaan tarkoituksena alusta asti on ollut Euroopan liittovaltio.

No ei se nyt ihan alusta asti ole ollut selvää ainakaan perustallaajille, jotka Suomen EU:hun äänestivät. Tuolloin nimenomaan vedottiin siihen, kun monet olivat huolissaan Suomen itsenäisyyden menettämisestä, että kyseessä on valtioiden liitto, ei liittovaltio. Toki kabineteissa suunnitelmat ovat saattaneet olla jotain ihan muuta, mutta silloin on taas kerran kansalaisia kustu silmään pahemman kerran.

Lisäksi, on mielestäni ihan asiallista kysyä, että kuinka pitkäkestoinen ja kuinka syvään integraatioon oikeuttava mandaatti kansalaisilta tuolloin 16 vuotta sitten saatiin?

 

[hemppo]

Jos tämä Jutan ja Kreikan keskenään neuvottelema vakuusjärjestely menee läpi muissa tukijamaissa, on kyseessa vuosituhannnen koijaus. No, saa nähdä, millaisia vakuusvaatimuksia Hollannista ja mahdollisesti Saksasta alkaa kuulumaan.

 

[dana77]

Kauppalehdessä spekuloitiin luvuillakin. Eli jos Suomi takaisi Kreikan lainoja 1,4 miljardilla, niin Kreikka siirtäisi Suomen tilille 300 miljoonaa euroa eli n. 20%. Toisinsanottuna Kreikka saisi omaan käyttöönsä vain 1,1 miljardia euroa.

Asiaa voi ajattella niin, että Suomen valtio voisi jälkimarkkinoilla myydä tuon takausvastuunsa 300 miljoonan eurolla.

Onhan se hienoa, että Jutta sai populistiset takauslupauksensa läpi ja kaikkea, mutta isoin riski tässä saavutuksessa on että se vie pohjaa koko Kreikan tukemiselta. Ymmärtääkseni tietyissä lainaehdoissa on mukana klausuuli, että jos jollekin muulle lainottajalle/takaajalle annetaan edullisempia ehtoja niin ne siirtyvät osaksi muidenkin soppareita. Mitä sitten tapahtuu jos Saksat ja Ranskat alkavat vaatimaan Kreikalta miljardeja? Mielelläni siis näkisin jonkun turvallisemman tavan olla vapaamatkustajana.