Lama tulossa – taantuuko talous?

[dana77]

peilasin vaan tilannetta siihen aikaan, kun näitä avunpyyntöjä alkoi tippua. Silloin Vanhanen ja Katainen uhranneet ajatustakaan sille, että mitäs sitten jos tämä homma kusee.

Tämä on silkkaa valehtelua. Tässä on Hesarin juttu vuoden takaa (3.5.2010):
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/V...ki+ehkäisee+lamaa+myös+Suomessa/1135256557129

Tässä vielä pari lainausta:
"Kataisen mukaan kukaan ei kuitenkaan pysty antamaan sataprosenttista vakuutusta siitä, että rahat saadaan varmasti takaisin korkojen kera."

"Kataisen mukaan valittavana on joko Kreikan tukeminen erittäin tiukoin kriteerein tai hyppääminen tietoisesti kylmään, pimeään tuntemattomaan"

"Me emme ole antamassa rahaa solidaarisuudesta EU:n jäsenmaalle, vaan varjelemassa suomalaisten omaa kansallista intressiä", Katainen painotti.

Vanhanen sanoi, ettei Kreikan päästäminen selvitystilaan kannattaisi.
"Se aiheuttaisi sellaisen epävarmuuden tilan, jota tämän laman viimeisessä vaiheessa ei todellakaan kaivata."

Myönnän että Vanhanen antoi jossain vaiheessa jonkun hölmöhkön ja ylimielisen oloisen hyvä business lausunnonkin asiasta, mutta tuossa on kuitenkin se kova totuus asiasta.

 

[Vanha Len]

Nyt kun hallitus on kasassa ja systeemit selvät niin odotan päättäjien tehneen oikeita päätöksiä, eikö? Näin äänestäjät odottavat ja haluavat. Neljä vuotta on aikaa saattaa asiat linjaan niin, että meillä säilyy hyvinvointivaltio nykyisin ehdoin. Vaalipuheet pitää lunastaa eikä heittää niitä viemäristä alas ja todeta lakonisesti "meillä on vaikeat ajat edessä emmekä tiedä minne EU menee". Näin ei nykyisen hallituksen puolueet kampanjoineet...tai mistä minä muistan tarkalleen kuka lupasi ja mitä. Pointti varmasti selvisi.

Kovasti koitetaan pelastaaa Kreikkaa mutta tuntuu, että Suomi unohtuu ja paskat ajat ovat tulossa meillekin.

 

[Dee Snider]

Tämä on silkkaa valehtelua. Tässä on Hesarin juttu vuoden takaa (3.5.2010):
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/V...ki+ehkäisee+lamaa+myös+Suomessa/1135256557129

Tässä vielä pari lainausta:
"Kataisen mukaan kukaan ei kuitenkaan pysty antamaan sataprosenttista vakuutusta siitä, että rahat saadaan varmasti takaisin korkojen kera."

"Kataisen mukaan valittavana on joko Kreikan tukeminen erittäin tiukoin kriteerein tai hyppääminen tietoisesti kylmään, pimeään tuntemattomaan"

"Me emme ole antamassa rahaa solidaarisuudesta EU:n jäsenmaalle, vaan varjelemassa suomalaisten omaa kansallista intressiä", Katainen painotti.

Vanhanen sanoi, ettei Kreikan päästäminen selvitystilaan kannattaisi.
"Se aiheuttaisi sellaisen epävarmuuden tilan, jota tämän laman viimeisessä vaiheessa ei todellakaan kaivata."

Myönnän että Vanhanen antoi jossain vaiheessa jonkun hölmöhkön ja ylimielisen oloisen hyvä business lausunnonkin asiasta, mutta tuossa on kuitenkin se kova totuus asiasta.

Stubbhan sanoi Soinin kanssa väitellessä, että näistä tukipaketeista ei Euroopassa edes keskustella, koska mekanismit ja lainat on se millä tästä selvitään.

Niin, mites nämä kriteerit on sitten toteutuneet? Sama paska on virkamiesten tahoilta jatkunut, koulutuksesta ja terveydenhuollosta on kyllä karsittu. Ostetaan Hornetteja ja rakennellaan formularatoja. Miksei niitä tarkastajia pistetty alusta asti sinne valvomaan, että kabardiinihousut pysyvät ruodussa? Onkohan 30-luvulla kuivuneen järven eheytysryhmän varat saatu jo pikkuhiljaa jäädytettyä?

Stefan Wallin kyllä kovasti peräänkuulutti vaaliväittelyissä solidaarisuutta, Kataisen komppaamana.

Ja seuraavassa kaikki Jyrkin kanssa erimieltä olevat ovat populisteja:

Tyrmistynyt Katainen syytt populismista - MTV3.fi - Uutiset - Kotimaa

Linkki MTV3:n uutiseen.

Ei paljon Jyrkiä mitkään uhkat huolettaneet, ainoastaan SDP:n vieraantuminen Eurooppa-myönteisyydestä.

No, toki paljon on vettä virrannut tuon jälkeen ja se täytyy todeta, ettei Jyrki ainakaan ole takkiaan kääntänyt tässä asiassa. Oikeastaan linjansa ovat pitäneet Kokoomuksen lisäksi ainoastaan Perussuomalaiset ja RKP.

 

[Dee Snider]

Nyt kun hallitus on kasassa ja systeemit selvät niin odotan päättäjien tehneen oikeita päätöksiä, eikö? Näin äänestäjät odottavat ja haluavat. Neljä vuotta on aikaa saattaa asiat linjaan niin, että meillä säilyy hyvinvointivaltio nykyisin ehdoin. Vaalipuheet pitää lunastaa eikä heittää niitä viemäristä alas ja todeta lakonisesti "meillä on vaikeat ajat edessä emmekä tiedä minne EU menee". Näin ei nykyisen hallituksen puolueet kampanjoineet...tai mistä minä muistan tarkalleen kuka lupasi ja mitä. Pointti varmasti selvisi.

Kovasti koitetaan pelastaaa Kreikkaa mutta tuntuu, että Suomi unohtuu ja paskat ajat ovat tulossa meillekin.

Kyllä. Nyt odotetaan edistysbussimiesten ja naisten voimannäyttöä, miten pistetään asiat kuntoon. Ja lisäksi on Uutta Suomea ja ties mitä. Kokoonpano on fantastinen ja yhteensulautunut moderni vastuunkantajapuolueiden kombinaatio, jota yhdistää toivo ja edistyksellisyys.

 

[mjr]

Kannattaisi edelleen muistaa, että tässä ei todellakaan olla "pelastamassa" Kreikkaa ja muita ongelmamaita vaan niitä suuria eurooppalaisia pankkeja, jotka ovat näitä maita luotottaneet. Jos kysymys olisi vain Kreikan talouden huonosta hoidosta niin sen olisi annettu kaatua jo aikoja sitten.

Tuen kannattajat vetoavat Lehman Brothersiin, joka annettiin USA:n valtion toimesta kaatua, ja josta lähti liikkeelle laaja finanssikriisi. Eli ajatellaan että nämä pankit ovat niin tärkeitä talousjärjestelmälle, että niitä ei saa ajaa vaikeuksiin, eli päästää niiltä lainanneita selvitystilaan. Tällä puututaan pyhään markkinamekanismiin, toki, mutta siihen saa puuttua, kun kysymys on pankeista ja finanssisektorista. Silloin se ei ole pahaa sosialismia.

Olen harvoin Nallen kanssa samaa mieltä, mutta minusta hänen ehdotuksensa, että suoraan tuettaisiin pankkeja ongelmamaiden sijasta on älyllisesti rehellisempi ja ehkä myös tehokkaampi vaihtoehto. Ehkä tässä sitten olisi jotain epähäveliästä, että myönnettäisiin suoraan, ettei ketään varsinaisesti kiinnosta Kreikan tai Portugalin tai Irlannin valtiontaloudedn tilanne vaan se, etteivät näitä yli varojensa eläneitä lainoittaneet pankit joutuisi kärsimään.

 

[Vanha Len]

koko teksti

On se hienoa, että Jatkoajan kirjoittaja sanoo asiat suoraan niin kuin ne pitää sanoa mutta valitsemamme politikot kiertelevät näitä asioita. Vai ooksä mjr hallituksessa?

 

[Daespoo]

On se hienoa, että Jatkoajan kirjoittaja sanoo asiat suoraan niin kuin ne pitää sanoa mutta valitsemamme politikot kiertelevät näitä asioita. Vai ooksä mjr hallituksessa?

Poliittisesti on lähes itsemurha sanoa tässä tapauksessa itsestäänselvyyksiä. Siis ministerien osalta.

Kaikkihan tuon tietävät ettei Kreikan kohtalo sinänsä kiinnosta ketään, ainostaan ranskalaisten ja saksalaisten pankkien kohtalo huolettaa.

 

[dana77]

Stubbhan sanoi Soinin kanssa väitellessä, että näistä tukipaketeista ei Euroopassa edes keskustella, koska mekanismit ja lainat on se millä tästä selvitään.

Tulkitsen tämän puheenaiheen vaihtamisen myöntymisenä, että olit väärässä tuossa "Vanhanen ja Katainen uhranneet ajatustakaan sille, että mitäs sitten jos tämä homma kusee" väitteessäsi. Voisihan sen myöntää suoraselkäisemminkin.

Niin, mites nämä kriteerit on sitten toteutuneet? Sama paska on virkamiesten tahoilta jatkunut, koulutuksesta ja terveydenhuollosta on kyllä karsittu. Ostetaan Hornetteja ja rakennellaan formularatoja. Miksei niitä tarkastajia pistetty alusta asti sinne valvomaan, että kabardiinihousut pysyvät ruodussa?

Valitettavan huonosti ovat toteutuneet. Niinpä tärkeää onkin että uusista säästöpaketeista päästään sopuun ennenkuin seuraavia lainaeriä myönnetään. Kreikan talous on saatava tasapainotettua tai mielellään tietenkin saatua käännettyä ylijäämäiseksi.

Minä en tiedä mikä on totuus Kreikan asehankinnoista. Koko juttu pohjautuu Der Spiegelin artikkeliin joka on sitten alkanut elää keskustelupalstoilla omaa elämäänsä vaikkei sitä missään ole tietääkseni vahvistettukaan. Selvää on että mitään miljardeja ei asehankintoihin pidä antaa käyttää.

Nuo formularadat ovat sitten ihan populistista höpsöttelyä. Hanke on aloitettu vuosia sitten ja sen valtion osuuden ovat vain joitakin miljoonia. Tietenkin jälkiviisaana sitä ei olisi pitänyt rakentaa. Ja minun mielestäni muutenkin koko brömbröm voitaisiin lopettaa.

No, toki paljon on vettä virrannut tuon jälkeen ja se täytyy todeta, ettei Jyrki ainakaan ole takkiaan kääntänyt tässä asiassa. Oikeastaan linjansa ovat pitäneet Kokoomuksen lisäksi ainoastaan Perussuomalaiset ja RKP.

Tästä me ollaan sentään samaa mieltä.

 

[Dee Snider]

Tulkitsen tämän puheenaiheen vaihtamisen myöntymisenä, että olit väärässä tuossa "Vanhanen ja Katainen uhranneet ajatustakaan sille, että mitäs sitten jos tämä homma kusee" väitteessäsi. Voisihan sen myöntää suoraselkäisemminkin.

Kyllä niillä kyselytunneilla, kun tästä alettiin vääntää, kuultiin aivan helvetin ylimielisiä kommentteja hallituspuolueilta. Ja kyllähän Vanhasen ja Kiviniemen liki kansan ymmärrystä halventanut tyyli näkyi vaalituloksessa.

Miksei sitten Katainen kaikkivoipana ole kertonut, että mitä sitten tehdään, jos Eurosvoliitto romahtaa ja paskamaiden takuut tulee maksettaviksi?

 

[dana77]

Kyllä niillä kyselytunneilla, kun tästä alettiin vääntää, kuultiin aivan helvetin ylimielisiä kommentteja hallituspuolueilta. Ja kyllähän Vanhasen ja Kiviniemen liki kansan ymmärrystä halventanut tyyli näkyi vaalituloksessa.

Kyllä varmasti, mutta ei se tuota sanomaani tosiasiaa silti miksikään muuta.

Miksei sitten Katainen kaikkivoipana ole kertonut, että mitä sitten tehdään, jos Eurosvoliitto romahtaa ja paskamaiden takuut tulee maksettaviksi?

Koska Katainen on fiksu mies, ettei hän julkisuudessa lähde spekuloimaan epäonnistumisilla, koska hänen tuollaiset puheet antavat markkinoille epätoivottavaa signaalia. Menee siis jossain määrin samaan kategoriaan "markkaa ei devalvoida" -puheiden kanssa, mutta ilman suoraa valehtelua.
Kuten muutama viesti aikaisemmin olen sanonut, niin Katainen on ainoana politiikkona lamaan valmistautumassa haluamalla leikata vajeita ja maksamalla velkoja. Eikö se kerro riittävästi?

Sinänsähän se että romahtaako Kreikka nyt, vuoden päästä vai olisiko se romahtanut vuosi sitten ei lopputulemaltaan iso asia ole. Ison finanssikriiisin vaikutukset kansantaloudelle ovat suuruusluokkaa 100 miljardia ja siinä katastrorissa ei se Kreikalle lainattu miljardi-pari tunnu valitettavasti oikein missään. Itseasiassa jos Suomen tilannetta saataisiin vuodessa parannettua vaikka tuolla hallituksen esittämällä kolmella miljardilla ja Kreikalle menisi miljardi vuodessa, niin homma olisi silti kannattavaa. Näin ei-pääministerinä minä voin ääneen sanoa. Tästä ei nyt markkinoiden pidä vääriä signaaleja lähteä ottamaan.


Sellaisen ajatuksen vielä haluaisin esittää, että tosiasiahan on että koko länsieurooppa on ylivelkaantunut. Velkaantuminen on johtunut tietenkin yli varojen elämisestä. Yli varojen eläminen taas on aiheutunut ylimitoitetusta hyvinvointiyhteiskunnasta, johon siis ei ole ollut varaa. Poliittiselta kartalta vasemmistoon kallellaan olevat puolueet keskimäärin kannattavat tätä hyvinvointiyhteiskuntaa ja sen säilyttämistä kun taas oikealle kallellaan olevat pääsääntöisesti ovat sitä valmiita keventämään. Niinpä voidaan sanoa, että nykyinen tilanne on liian vasemmistolaisen politiikan tulosta. Kuitenkin samaan aikaan vasemmistopuolueet ovat ainakin suomessa pääsääntöisesti kriittisempiä a) sekä Kreikan tukemista kohtaan että b) valtion velkaantumisen hoitamista kohtaan. Mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi tehdä?

 

[mixu]

Timo Soinin sivuilla on hänen puheensa eu- parlamentissa 15.12.2010 Strasbourgissa. Ja sitten Rehnin vastaus. Rehn on sitä mieltä että Soinin puheisiin pitää suhtautua huumorilla ja että Kreikka on tehnyt käänteen tekeviä uudistuksia. Tämä siis runsas puolivuotta sitten. No jokainen tietää mitä Kreikka on saanut aikaiseksi. Kumpi on pelle? Soini vai Rehn?

Linkki videoihin eu-parlamentin puheisiin 15.12.2010
Puhetta “Välineestä� parlamentissa 15.12.2010 Strasbourgissa: | Peruseuro

 

[Wristlock]

Jep jep. Esimerkiksi änkyrävasemmistolaisilla ja äärioikeistolaista markkinaliberalismia vastustavilla amerikkalaisilla investointipankeilla ei ollut mitään osuutta tähän vallitsevaan sotkuun. He suorastaan varoittivat kaikkia, että esim. Kreikkaa ei kannata luotottaa ja yrittivät paljastaa jo ajat sitten maan velkaongelmat. Ja Katainen nyt on ollut niin kassalla koko kriisin suhteen alusta lähtien typerine lausuntoineen, joita pahimmat fanipojat selittelevät nyt ja aina parhain päin. Jos kannattaa esim. Kokoomusta ja oikeistolaista politiikkaa, niin se ei tarkoita sitä, että ei voisi antaa mitään kritiikkiä liian vapaan markkinatalouden seurauksille tai surkeille hahmoille, kuten Jyrkille. On vitun sääli, että Niinistön paikalla heiluu tämä kyvytön poliittinen broileri.

 

[Tarinankertoja]

Niinpä voidaan sanoa, että nykyinen tilanne on liian vasemmistolaisen politiikan tulosta.

Tässä on yksinkertaistus mennyt vähän pieleen liian lyhyenajan tarkastelujakson takia..

Suomessa ja pääosin Länsi-Euroopassa on ollut ennen ylivelkaantumista oikeistohallitukset.

Oikeistohallitukset on harjoittaneet jokin asteista monetaristista talouspolitiikkaa, jossa valtio ei tasaa suhdannevaihteluja. Nyt kun 2008 tulikin jyrkkä suhdannetaantuma, lama, sitä kuitenkin sosialistipuolueiden harjoittaman keynesiläisen politiikan oppien mukaan tasattiin valtion toimesta. Erona oli vaan se, että keynesiläiseen suhdannetasauksen ei oltu keynesiläisesti säästetty rahaa nousukaudella, vaan se tuottavuuden kasvu oli jaettu monetaristisen opin mukaisesti veronalennuksina kansalaisille. Niinpä siis esim. Suomi jouti tekemään keynsiläisen elvytyksen velaksi.


JOS siis oltaisiin kokoajan noudatettu sossujen keynesiläistä politiikkaa, olisi lamaa varten ollut puskurivarantoja eikä olisi tarvinnut lainata niin perkellesti. JOS taas oikeistolainen hallitus olis pysynyt monetaristisella linjallaan, se olisi jättänyt elvyttämisen tekemättä ja näin antanut markkinoiden korjata talouden vinoutumat, ei olisi velkaannuttu siinä määrin kuin nyt.

Kumpaakaan ei tehty. Suomessa meni kok/kesk. pupu pöksyyn laman tullessa ja Keyens kaivettiin kaapista apuun vaalien läheisyyden vuoksi.

 

[dana77]

Esimerkiksi änkyrävasemmistolaisilla ja äärioikeistolaista markkinaliberalismia vastustavilla amerikkalaisilla investointipankeilla ei ollut mitään osuutta tähän vallitsevaan sotkuun.

Tuota. Tämä on varmasti jotain ironiaa, parodiaa tai satiiria, mutta jos sellainen firma kuin Goldman Sachs on tuttu, niin sehän oli Kreikan valtion kumppanina väärentämässä Kreikan talouslukuja:
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/04/18/eu-tutkii-goldman-sachsin-kreikka-kaupat/20105463/12

Silti, Eurooppalaisten omaa hölmöilyä euroopan velkakriisi pääasiassa on.

 

[dana77]

Tässä on yksinkertaistus mennyt vähän pieleen liian lyhyenajan tarkastelujakson takia..

Suomessa ja pääosin Länsi-Euroopassa on ollut ennen ylivelkaantumista oikeistohallitukset.

Myönnän että harjoitin ihan lievää yksinkertaistamista, mutta en oikein näe että sinäkään omassa yksinkertaistamisessasi olisit ihan kymppiin osunut. Suomessa Kokoomus oli tietyistä syistä oppositiossa 21 vuotta ennen Holkerin hallitusta.

Tosiasia tietenkin on, että Suomessa valtion velkaantuminen ajoittui Neuvotoliiton hajoamiseen, sitä seuranneeseen lamaan ja sitä edeltäneeseen epäonnistuneeseen valuuttapolitiikkaan. En silti mikään Ahon hallituksen fanikaan ole. Lipposen hallitukset tekivät mielestäni hyvää työtä. Vaikka demarit vasemmistopuolue nimellisesti ovatkin, niin kyseistä hallitusta pidetään politiikaltaan erittäin oikeistolaisena. Vanhasen I ei sitä vastoin saa minulta synninpäästöä. Talous kasvoi mutta velkaa ei lyhennetty siinä määrin kun olisi mielestäni pitänyt. Vanhasen II harjoitti oikeansuuntaista politiikkaa, mutta valitettavasti 2008 finanssikriisi tuli liian aikaisin (siis suhteessa normaaliin taloussyklisyyteen) ja katkaisi kehityksen. En tiedä milloin ne elvyttämiseen tarvittavat rahat olisi pitänyt sukan varteen säästää (paitsi tietenkin sitten 80-luvulla). En siis Holkerinkaan hallitukselle synninpäästöä anna.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/salonranta/valtionvelka19782008.jpg
(linkissä siis valtiovelan kehitys Suomessa)

Itse olen ehdottomasti Keyensläiset talouspolitiikan kannalla ja siksi mielestäni nyt onkin ehdottomasti aika valtion menoja leikata ja velkoja pois maksaa. Minä vain väitän, että kokoomus on tällä hetkellä puolue joka tuota politiikkaa määrätietoisimmin ajaa. Niin nurinkurista kuin se joidenkin kirjojen tai luutuneiden käsitysten mukaan onkin.

JOS siis oltaisiin kokoajan noudatettu sossujen keynesiläistä politiikkaa, olisi lamaa varten ollut puskurivarantoja eikä olisi tarvinnut lainata niin perkellesti. JOS taas oikeistolainen hallitus olis pysynyt monetaristisella linjallaan, se olisi jättänyt elvyttämisen tekemättä ja näin antanut markkinoiden korjata talouden vinoutumat, ei olisi velkaannuttu siinä määrin kuin nyt.

Kumpaakaan ei tehty. Suomessa meni kok/kesk. pupu pöksyyn laman tullessa ja Keyens kaivettiin kaapista apuun vaalien läheisyyden vuoksi.

Voitaiin siis summata, että kukaan ei hyvänä aikana säästänyt ja kukaan ei huonona aikana pitänyt vyötä kireällä.

 

[mjr]

Voitaiin siis summata, että kukaan ei hyvänä aikana säästänyt ja kukaan ei huonona aikana pitänyt vyötä kireällä.

Keynesiläisyyden ongelma on siinä, etteivät poliitikot pysty hyvinä aikoina kiristämään vyötä, jolloin huonoina aikoina sen löysääminen tapahtuu joko lainarahoilla, tai ei tapahdu, mitkä kummatkin koituvat kansantaloudelle kalliiksi, tuo jälkimmäinen vaihtoehto toki on vielä tuhoisampi. Nousukaudella puolestaan jatkuvasti kasvava avokätisyys helposti suistaa talouden ylikuumentumaan, eikä välttämättä ole enää paljon löysättävää laman tullessa. Tämä viimeinen finanssikriisi silti oli ymmärtääkseni klassinen esimerkki siitä, että sinänsä Keynesin analyysit edelleen pitävät paikkansa, ainakin Fedin toiminta ilmiselvästi pohjautui näihin analyyseihin, ja globaalin talousjärjestelmän romahtaminen, niukasti, vältettiin.

Toki raha- ja asuntomarkkinoiden ylikuumentuminen USA:ssa johtui lähinnä julkisen säätelyn valtaisasta purkamisesta viimeisen parinkymmenen vuoden aikana, mikä mahdollisti tappiollisten lainojen hämmästyttävät muuntamiset jatkokeinottelun välineiksi, mutta ei asiaa ainakaan parantaneet Bushin valtaisat veroleikkauksetkaan, joita ei peruttu talouden lähtiessä kokonaan aisoista.

 

[hanu]

Tässä on yksinkertaistus mennyt vähän pieleen liian lyhyenajan tarkastelujakson takia..

Suomessa ja pääosin Länsi-Euroopassa on ollut ennen ylivelkaantumista oikeistohallitukset.

Oikeistohallitukset on harjoittaneet jokin asteista monetaristista talouspolitiikkaa, jossa valtio ei tasaa suhdannevaihteluja. Nyt kun 2008 tulikin jyrkkä suhdannetaantuma, lama, sitä kuitenkin sosialistipuolueiden harjoittaman keynesiläisen politiikan oppien mukaan tasattiin valtion toimesta. Erona oli vaan se, että keynesiläiseen suhdannetasauksen ei oltu keynesiläisesti säästetty rahaa nousukaudella, vaan se tuottavuuden kasvu oli jaettu monetaristisen opin mukaisesti veronalennuksina kansalaisille. Niinpä siis esim. Suomi jouti tekemään keynsiläisen elvytyksen velaksi.


JOS siis oltaisiin kokoajan noudatettu sossujen keynesiläistä politiikkaa, olisi lamaa varten ollut puskurivarantoja eikä olisi tarvinnut lainata niin perkellesti. JOS taas oikeistolainen hallitus olis pysynyt monetaristisella linjallaan, se olisi jättänyt elvyttämisen tekemättä ja näin antanut markkinoiden korjata talouden vinoutumat, ei olisi velkaannuttu siinä määrin kuin nyt.

Kumpaakaan ei tehty. Suomessa meni kok/kesk. pupu pöksyyn laman tullessa ja Keyens kaivettiin kaapista apuun vaalien läheisyyden vuoksi.

Voiko joku olla oikeasti näin kassalla? Uskotko tuohon itsekkään? Jos silloin ei olisi noudatettu ns keynesiläistä politiikkaa eikä olisi lyhennetty valtion velkoja demareiden parkumisesta huolimatta, niin olisimmehan me paaaaaljon suuremmassa kusessa nyt. Valitettavasti vaan aika ei riittänyt luomaan niitä puskureita, kun piti ensin yrittää maksaa takaisin punamullan vanhat synnit.

t. hanu

 

[Tarinankertoja]

Voiko joku olla oikeasti näin kassalla? Uskotko tuohon itsekkään? Jos silloin ei olisi noudatettu ns keynesiläistä politiikkaa eikä olisi lyhennetty valtion velkoja demareiden parkumisesta huolimatta, niin olisimmehan me paaaaaljon suuremmassa kusessa nyt. Valitettavasti vaan aika ei riittänyt luomaan niitä puskureita, kun piti ensin yrittää maksaa takaisin punamullan vanhat synnit.

t. hanu

Kanntas seurata sitä poltiikkaa pitempiäkin jaksoja. Suomessa on 90 luvun laman jälkeen alenettu tuloveroja useilla miljardeilla, eli lisävaraa ei ole käytetty puskurointiin vaan talouden kiihdyttämiseen entisestään monetaristisesti.

Lisävaraa syntyi nousukaudella kiitettävästi jo n. 15 vuodee ajan. Lainaa maksettiin, mutta loppu lisävara jaettiin veronalennuksina monetaristisen mallin mukaan (keynsiläisesti se olisi säästetty tai puskuroitu)

Totta on se, mitä "mrj" kirjoitti, että poliitikkojen maltti ei tuppaa riittämään puskuroinnin tekemiseksi, vaan rahoilla kasvatetaan palveluja ja menoja.

Mutta nyt siis palvelujen parantamisen ohella loput rahat käytettiin monetaristisesti verotuksen alentamiseen. Tämän politiikan luonteva jatko olisi ollut antaa markkinoiden hoitaa markkinavääristymä itse mutta monetarismista hypätiin keynsiläisyyteen laman koittaessa. Eli nousukaudella toteutettiin eri talouspoliittista mallia kuin sitten laman iskiessä, vaikka tehokkain tapa molemmille on pitää niistä kiinni molemmissa suhdannetilanteissa.

Molemmilla on poliitikkojen ongelma, keynsiläisyydesä hyvien aikojen rahantuhlaus säästön asemasta ja monteristeilla laman tullessa pelko kansalaisten tuomiosta kun rahat loppuu joksikinaikaa ja varallisuus uudelleen jaetaan /järjestellään.


Ja Ei, en todellakaan sano, että Suomessa olis kumpaakaan taulusuuntaa harrastettu koskaan puhtaasti (siitä pitää huolen mionipuoluejärjestelmä), mutta noin yksinkertaistettuna oikeistolaisten ja vasemmistolaisten hallitusten talouspoliittinen ero on ollut vuosikymmenien katsannossa tässä.


Itse katsoisin jo näiden mallien jälkeiseen ja alkaisin poliittisen päätöksenteon pohjana käyttämään onnellisuusmittareita BKT:n sijaan. Lisääntynyt BKT varallisuus kun ei ole onnellisuutta nostanut vuosikymmeniin (tsk vaikka ISEV tai GPI)

 

[Johannes]

Tilastokeskus - Tuotannon suhdannekuvaaja
Kansantalouden tuotantoon tuli iso notkahdus huhtikuussa 2011, kun lukema putosi maaliskuusta 0,9% ja vuotuinen nousu taittui tasolle 3,2%. Maaliskuu tosin korjattiin 4,7-->5,5%, joten poikkeuksellisen kova kasvu maaliskuussa selittänee osan pudotuksesta huhtikuussa.

Uusi eduskunta valittiin 17.4.2011 ja sixpack-hallitus nimitettiin kesäkuun puolivälissä, joten ne eivät kelpaa syyksi pudotukseen.

Jos kasvu jatkuu n. 3-3,5% vuotuisella tasolla, niin 2008 tasolle noustaan takaisin n. viiden vuoden jälkeen, alkuvuoden 2013 aikana.

 

[er_bai_wu]

Kyllä aika pahat merkit on ilmassa, sillä nyt on Kiinastakin rantautunut pelkoa velkakuplan puhkeamisesta, johon on ajauduttu eri alueiden kilpaillessa siitä kuka rakentaa eniten ja isoiten; kun tähän otetaan ynnättynä kiinalaisten yleinen velkaantuminen, asuntojen ja ruoan hinnan raju kasvu sekä isosti laukkaava inflaatio, niin Kreikan kuprut voi kohta olla hyttysen ininää. Toisaalta Kiinan valtiolla on ihan eri tavalla puskuria puolustaa talouttaan, mutta sisäpoliittisesti Kiina ei voi päästää talouttaan minkäänlaiseen lamaan.

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

 

[Johannes]

US Debt Ceiling: If US Defaults, Stocks Fall 30%, GDP 5%: Credit Suisse - CNBC
Credit Suisse on laskenut, että jos USA päästää Valtion talouden masukyvyttömään tilaan, niin pörssi sukeltaa 30% ja kansantalous USA:ssa tipahtaa 5%.

 

[Tadu]

US Debt Ceiling: If US Defaults, Stocks Fall 30%, GDP 5%: Credit Suisse - CNBC
Credit Suisse on laskenut, että jos USA päästää Valtion talouden masukyvyttömään tilaan, niin pörssi sukeltaa 30% ja kansantalous USA:ssa tipahtaa 5%.

Samat selvänäkijät voisivat laskea mitä Euroopassa tapahtuu kun/jos Kreikka defaulttaa.

 

[er_bai_wu]

Jos jenkit defaulttaa, niin taitaa olla aika muuttaa takaisin maalle viljelemään esi-isien peltoja. Voisiko oikeasti olla niinkin hurja juttu, että tämä tapahtuu ihan vain sisäpoliittisista syistä? Romahduksen jälkeen nimittäin alkaisi melkoinen suojamuurien rakentaminen talouspoliittisesti.

 

[magnum37]

Jos jenkit defaulttaa, niin taitaa olla aika muuttaa takaisin maalle viljelemään esi-isien peltoja. Voisiko oikeasti olla niinkin hurja juttu, että tämä tapahtuu ihan vain sisäpoliittisista syistä? Romahduksen jälkeen nimittäin alkaisi melkoinen suojamuurien rakentaminen talouspoliittisesti.

Isoisoisäni oli aikoinaan todennut mummalleni, että vielä tulee aika kun kaikki lapset tulette kotitilalle perunaa viljelemään. Melkoinen visionääri, eh..

Tuossa ylempänä puhuit Kiinan tilanteesta, jossa velkaantumisen ja inflaation nopeus on kyllä tosiaan yllättänyt. Kiinalla on tosin melko suuret kultavarannot tukenaan, mutta jos oikein olen ymmärtänyt niin USA:n ajautuminen maksukyvyttömyyteen ei ole Kiinankaan kannalta hyvä juttu. Kiinan johdon viesti jenkeille on ollut se, että sitä velkakattoa olisi paras saada nostettua.

Nämä kaikki toimenpiteet ovat toki vain tekohengitystä ja jatkoajan hankkimista nykyiselle 'elä velaksi' -talousjärjestelmälle, ja ilmeisesti niitäkin vielä löytyy runsaasti, jotka uskovat että velkaa voidaan ottaa rajattomasti.

 

[er_bai_wu]

Isoisoisäni oli aikoinaan todennut mummalleni, että vielä tulee aika kun kaikki lapset tulette kotitilalle perunaa viljelemään. Melkoinen visionääri, eh..

Tuossa ylempänä puhuit Kiinan tilanteesta, jossa velkaantumisen ja inflaation nopeus on kyllä tosiaan yllättänyt. Kiinalla on tosin melko suuret kultavarannot tukenaan, mutta jos oikein olen ymmärtänyt niin USA:n ajautuminen maksukyvyttömyyteen ei ole Kiinankaan kannalta hyvä juttu. Kiinan johdon viesti jenkeille on ollut se, että sitä velkakattoa olisi paras saada nostettua.

Nämä kaikki toimenpiteet ovat toki vain tekohengitystä ja jatkoajan hankkimista nykyiselle 'elä velaksi' -talousjärjestelmälle, ja ilmeisesti niitäkin vielä löytyy runsaasti, jotka uskovat että velkaa voidaan ottaa rajattomasti.

Kiinan intresseissä ei todellakaan ole USA:n maksukyvyttömyys ja taloudellinen taantuma, koska sen sisämarkkinat eivät jaksa vetää tavaraa niin paljoa, että siellä ei olisi edessä massatyöttömyys (osin on jo). Näin ollen Kiina rahoittaa melkein (tai täysin, riippuu keneltä kysyy) epäterveesti markkinoita, jotta tuotanto ja sitä kautta vienti ei sakkaisi tyystin. Hyvänä verrokkina muuten vuoden 2008 talouskupru, joka jenkkien tippuneena myyntinä ajoi kiinalaisesta leluteollisuudesta sellaisen 60-70 prosenttia konkkaan.