Lama tulossa – taantuuko talous?

[dana77]

Nyt teksti-tv:llä on järisyttävä uutinen:
"USA kiristää rahoitusalan sääntelyä"
http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P163_01.html

Tässä pääotteet uutisesta (teksi-tv:n uutiset eivät pitkään näy jo koko tekstiä ei saa lainata, mutta tässä on rehellsesti kaikki se mitä asiasta on kerrottu):
"Uudistus tiukentaa rahoitusjärjestelmän ja arvopaperimarkkinoiden valvontaa."
"Uusien sääntöjen tarkoitus on ehkäistä uuden rahoituskriisin syntyminen."
"Kyseessä on suurin rahoitusalan lainsäädännön uudistus sitten 1930-luvun laman."

Onko tämä nyt hyvä vai huono uutinen? Mistäpä sen tietäisi kun uutinen on täysin itkeäkö vai nauraa -tasoa. Juuri tämä on asia josta olen tässä ketjussa puhunut. Minun mielestäni ihminen joka tuon uutisen perustella pystyy ottamaan kantaa puolesta tai vastaan on uskovainen. Joko hänellä on vahva usko valtaapitävien kyvykkyyteen tai sitten hänen mielestään säätelyllä on itseisarvo (varmaan peukun voi antaa yrittämisestä). Minun mielestäni tuo uutisen perusteella on ihan mahdoton arvioida, että estääkö tuo kriisejä ja että haittaako se talouden toimintaa.

Voisiko näin surkeaa uutisointia tapahtua jollain muulla alalla kuin taloudessa?
Mietitään, että maassa olisi tapahtunut paljon liikenneonnettomuuksia joiden takia olisi kuollut paljon ihmisiä. Valtiovalta panisi toimeksi ja tekisi suuria muutoksia tieliikennelakeihin. Se uutisoitaisiin näin:
"Tieliikkennelakiin on tulossa paljon sääntöjä. Näiden uudistusten toivotaan pelastavan paljon ihmishenkiä. Kyseessä on suurin uudistus sitten vuoden 1910, jolloin siirryttiin vasemman puoleisestä liikenteestä oikeanpuoleiseen".

Pitää joku toinen päivä chekata, että mitä oikeasti on päätetty.

 

[mjr]

Tunnustan olevani - täydellisenä maallikkona toki - krugmanilaisilla linjoilla:

http://www.nytimes.com/2010/06/18/opinion/18krugman.html?hp

Sikäli kun ymmärrän niin vaikka on miten hyvä sinänsä tasapainottaa julkista taloutta (ja hyvin vaarallista ylläpitää rakenteellisesti alijäämäistä budjettia) niin nykyisessä tilanteessa ei yksinkertaisesti ole järkevää ryhtyä voimakkaasti ja nopeasti karsimaan julkisia menoja. On totta, että lainarahaa lainehtii pelottavan valtaisia määriä ja että jossakin vaiheessa (varmasti suhteellisen pian) on pakko tervehdyttää tilannetta (ei vain julkisen talouden suhteen vaan myöskin yksityisten pääomavirtojen), mutta tämä liberalistinen lääke vaarantaa pahasti potilaan terveyden tällä hetkellä. Kunpa olisi kerrankin viisautta nousukauden aikana muistaa tämä, mutta kun paljon on niin on suuri kiusaus jakaa vain lisää. On joka tapauksessa vähän huolestuttava merkki, ellei läntinen poliittinen järjestelmä kykene päätymään rationaaliseen ratkaisuun vaan sokean ideologisesti päädytään tekemään tarkoituksenvastaisia toimia. Tälläinen kyvyttömyys olisi kyllä merkki vähän vakavammasta systeemi-kriisistä.

 

[tosiasia]

Sikäli kun ymmärrän niin vaikka on miten hyvä sinänsä tasapainottaa julkista taloutta (ja hyvin vaarallista ylläpitää rakenteellisesti alijäämäistä budjettia) niin nykyisessä tilanteessa ei yksinkertaisesti ole järkevää ryhtyä voimakkaasti ja nopeasti karsimaan julkisia menoja. On totta, että lainarahaa lainehtii pelottavan valtaisia määriä ja että jossakin vaiheessa (varmasti suhteellisen pian) on pakko tervehdyttää tilannetta (ei vain julkisen talouden suhteen vaan myöskin yksityisten pääomavirtojen), mutta tämä liberalistinen lääke vaarantaa pahasti potilaan terveyden tällä hetkellä.

Tunnustan itse olevani täysin "maalaisjärki" pohjalla talouspolitiikassa. Näen kuitenkin tilanteen toisin. Pääsyy talousleikkauksiin on suuri rakenteellinen muutos. Ne työpaikat mitkä esim. Suomesta ovat lähteneet (pääasiassa Kiinaan yms. kehittyviin maihin), osin jo ennen taantumaakin, eivät palaa. Tästä johtuen, vaikka kasvu uralle päästäisiin, kasvusta tulee todella nihkeätä ja rajuja muutoksia tarvitaan silti länsimaissa.

Nykyisessä tilanteessa velkaantuminen on kuitenkin aiheuttanut sen, että eri valtiot ovat vaarassa joutua maksukyvytömyys tilaan, koska odotettua kasvua ei olekkaan tulossa (työpaikkojen siirtyminen vain jatkuu). Elvytys olisi järkevää yhä, mutta kun siihen ei enää ole varaa. Valtioiden kyky hoitaa velkojaan on nykytilanteessa jo todella huono. Jos kuitenkin jatketaan voimakasta velkaantumista useat valtiot ovat vaarassa ajatua samanlaiseen kriisiin kuin SubPrime asuntoluottojen kanssa kävi, veloille ei olekaan lopulta katetta.

Hyvä maineisessa Suomessakin valtio ottaa velkaa nykyään n. 13 Mrd vuodessa. Jos valtion budjetti on 50 Mrd, niin aikamoisia leikkauksia on tännekin tulossa jos velka kierre meinataan tyrehdyttää. Vaikka nousu uralle päästäisiin voisin veikata että 5-7 Mrd leikkaukset ovat välttämättömiä. Mistä rahat sitten otetaan onkin jo toinen juttu.

 

[mjr]

Tunnustan itse olevani täysin "maalaisjärki" pohjalla talouspolitiikassa. Näen kuitenkin tilanteen toisin. Pääsyy talousleikkauksiin on suuri rakenteellinen muutos. Ne työpaikat mitkä esim. Suomesta ovat lähteneet (pääasiassa Kiinaan yms. kehittyviin maihin), osin jo ennen taantumaakin, eivät palaa. Tästä johtuen, vaikka kasvu uralle päästäisiin, kasvusta tulee todella nihkeätä ja rajuja muutoksia tarvitaan silti länsimaissa.

Minusta tämä vain on eri pointti kuin se minkä Krugman tekee - hänhän on pitkään myös arvostellut USA:n rakenteellista alijäämää. Kysymys on tässä puhtaasti ajoituksesta. Suomi on toki asia erikseen joka tapauksessa - mutta nyt esimerkiksi Saksa lyö täysillä jarruja päälle tilanteessa, jossa yksityinen kysyntä on hyvin heiveröistä ja jossa sen oma valtiontalous ei ole mitenkään radikaalisti alijäämäinen. Jos nyt elpyminen pysähtyy kuin seinään ja palaamme taantumaan niin miten se oikein tervehdyttää valtiontaloutta ja vähentää alijäämää?

 

[tosiasia]

Minusta tämä vain on eri pointti kuin se minkä Krugman tekee - hänhän on pitkään myös arvostellut USA:n rakenteellista alijäämää. Kysymys on tässä puhtaasti ajoituksesta. Suomi on toki asia erikseen joka tapauksessa - mutta nyt esimerkiksi Saksa lyö täysillä jarruja päälle tilanteessa, jossa yksityinen kysyntä on hyvin heiveröistä ja jossa sen oma valtiontalous ei ole mitenkään radikaalisti alijäämäinen. Jos nyt elpyminen pysähtyy kuin seinään ja palaamme taantumaan niin miten se oikein tervehdyttää valtiontaloutta ja vähentää alijäämää?

Saksalla ehkä olisi varaa vielä elvyttää. Tosin Saksakin käsittääkseni ottaa joka neljännen Euron velkaa valtion budjettissa. Kokonaisuudessaan tuskin monikaan kiistää, että Euro alueella ollaan jo velanotossa kriisirajoilla ja tässä suhteessa Saksan esimerkki merkitsee paljon. Huolestuttavinta on kuitenkin merkit kasvun nihkeydestä. Talouskasvun pitkä nihkeys tarkoittaisi vielä vuosien elvytystä. Tuki toimia varmasti pyritään jatkamaan (esim. korot pysyvät matalina), mutta samalla valtioiden on pakko tasapainottaa talouttaan.

Itse asiassa en ole olleenkaan varma, että valtion elvytys/leikkaus toimet ovat se ratkaiseva talouskasvun avain. Korkotasolla on esimerkiksi mielestäni suurempi merkitys.

 

[Yläpesä]

Melkoista analyysia toukokuun romahduksesta ja siihen vaikuttaneista tekijöistä täällä (Zerohedge). Asialla olikin siis Skynet ja tuhoojarobotit!

 

[dana77]

YLE:n sivuilla on tällainen uutinen kuin "Euroopan unioni leikkaa pankkiirien bonuksia"

Tässä lyhennelmä uutisesta:
Pankkiirien ja pörssimeklarien bonuksia leikataan ensi vuoden alusta. EU:n päätös on ensimmäinen pankkiirien bonusten leikkaamiseksi tehty koko maailmassa. Euroopan unionin päätös rajoittaa maksettavia bonuksia vuodesta 2011 eteenpäin. Rahana maksettavien bonusten määrille tulee rajoitukset.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...oni_leikkaa_pankkiirien_bonuksia_1797356.html

En ole pankkiiri, enkä heidän tuloistaan välillisesti hyödy, mutta kyllä minun pitää ihmetellä tuollaista päätöstä (jota tosin ei ole vielä lopullisesti hyväksytty). Onko tämä ensimmäinen kerta maailman historiassa kun markkinataloudessa laitetaan jollekin ammatille palkkakatto?

Harmi, että tuossa ei ole puhuttu summista, jottei päästä vertailemaan, että miten pankkiirit tulevat tulevaisuudessa sijoittumaan palkkavertailussa jääkiekkoilijoihin, forumulakuskeihin tai muusikkoihin.

Vai onko niin, että kiinteä peruspalkka saa olla mitä tahansa, mutta suoritusperusteinen osa ei? Onko rajoitus tietty prosenttiosuus vai ihan tietty eurosumma?

Mitä tällä päätöksellä haetaan, mitä tästä päätöksestä oikeasti seuraa, ja kuka siitä hyötyy? Aloitetaan loppupäästä, koska se on selkeää.

Kun yksityisiltä pankeilta estetään maksamasta pankkiireille enempää palkkaa kuin mitä osapuolet haluaisivat keskenään sopia, niin tapahtuu arvatenkin kaksi asiaa, keksitään mitä mielikuvituksellisimpia keinoja kiertää palkkakattoa (esim oman toiminimen perustaminen ja sitä kautta laskutus) tai sitten pankit alkavat kilpailla työntekijöistä muilla keinoilla. Perinteiset työsuhde-edut eivät käyne, koska ne ovat samalla tavalla verotettavaa tuloa mutta esim lyhyempi työaika toimisi (vai lasketaan palkkakatto tuntipalkan mukaan). Nythän esim meklarit tekevät erittäin pitkiä päiviä, joten työsuojelullisia seikkoja ajatellen tuo voisi olla hyvä päätös. "Tule meille tekemään vastuullisia päätöksiä pika pikaa aamupäiväksi, iltapäivät ovat kokonaan vapaat. Ei enää tylsiä raporttien lukemista yömyöhään".

Nuo maksetut bonusrahat ovat tähän asti olleet pois pankeilta eli osakkeenomistajilta. Jos asia menee niinkuin lainsäätäjä kuvittelee (eli säädöksiä ei kierretä), niin arvatenkin pankkien osakkeet nousevat, koska heidän tuottonsa kasvavat. Tämä on siis jonkinlainen kädenojennus investointipankkien suuntaan. Toki tätä ei ole pyydetty tai haluttu, joten voitaisiin puhua karhunpalveluksesta.

Viimeisenä pitäisi miettiä, että mitä tällä haettiin. Voisin olettaa, että taustalla jo kuvitelma, että kun palkat ovat katossaan, niin kellään ei olisi motivaatiota yrittää kovemmin, eli ottaa riskiä. Fine, ehkä näin tapahtuu. Toinen vaihtoehto on, että parhaat osaajat lähtevät alalta pois toisille aloille, joissa ei ole vastaavaa palkkakattoa. En tiedä onko tämäkin sitten hyvä juttu joidenkin mielestä. En valitettavasti voi kokonaan sulkea pois sitäkään vaihtoehtoa, että joku kuvittelisi noilla bonuksilla olevan itsessään jotain kansantaloudellista merkitystä ja ne olisivat pois teoreettisesti tehokkaimmasta rahojen allokaatiosta. Tuo lause on jotenkin niin huvittava, että tahdoin käyttää siinä italics-fonttia, italian MM-kisa menestyksen inspiroimana. Nythän noista bonuksista maksetaan vielä 60%:n verot valtiolle, joten yhteiskunnalta ne eivät ole olleet pois. Mitään muuta kautta kuin ansiotuloina valtio ei niitä yhtä hyvin pääse pois kuppaamaan.

 

[er_bai_wu]

En ole pankkiiri, enkä heidän tuloistaan välillisesti hyödy, mutta kyllä minun pitää ihmetellä tuollaista päätöstä (jota tosin ei ole vielä lopullisesti hyväksytty). Onko tämä ensimmäinen kerta maailman historiassa kun markkinataloudessa laitetaan jollekin ammatille palkkakatto?

Ei puolesta eikä vastaan, mutta eihän tässä _palkkoihin_ kosketa, vaan "tuloksellisiin" bonuksiin (jotka monesti karkaa tulevaisuuteen). Koska ne on pirun paljon hankalampia kuin vaikkapa 50+ maalia NHL:ssä seuraamustensa ja seurattavuutensa takia, niin ymmärrän. Mutta samaan hengenvetoon sanon, että riski on ottajan; siksi mätien omenien, isoja pankkeja eli ei, pitää tippua. Vaikka romahdus on siten väistämätön, niin aina nousee uusi airut. Se on todellista markkinatalouden logiikkaa!

 

[dana77]

Kyllä minä mielummin muuttaisin pelin sääntöjä, kuin rankaisisin niitä jotka pelaavat liian hyvin. Jos jotkut johdannaiset ovat liian riskialttiita, niin kielletään mielummin ne, kuin rangaistaan niitä jotka niiden luonteen ymmärtävät. Nyt minun mielestäni lähdetään aivan väärästä päästä ratkaisemaan ongelmaa. Minä en ole niin vakuuttunut, että meklarit tekesivät tuollaisia päätöksiä itsenäisesti, vaan kyllä niihin on pääsääntöisesti omistajienkin siunaus. Sikäli meklareiden bonusten leikkaus, ei poista pankkien (eikä minkään muiden tahojen) halua pelata tai ottaa riskejä. Nyt niille jää vain siihen enemmän pelimerkkejä kun työntekijät eivät vie omaa siivuaan.

 

[Ramchester]

Kyllä minä mielummin muuttaisin pelin sääntöjä, kuin rankaisisin niitä jotka pelaavat liian hyvin. Jos jotkut johdannaiset ovat liian riskialttiita, niin kielletään mielummin ne, kuin rangaistaan niitä jotka niiden luonteen ymmärtävät.

Ja rangaistutapahan on täysin väärä. Paskan myymisestä ja ihmisten kusettamisestahan olisi pitänyt antaa linnatuomiot niin kuin Suomessa yritetään antaa tällä hetkellä Directan johdolle. Kukaan ei vaan uskalla oikeasti syyttää näitä pankkimaailman guruja mistään, vaan nyt heristetään sormea ja sanotaan, että soosoo...

 

[dana77]

Paskan myymisestä ja ihmisten kusettamisestahan olisi pitänyt antaa linnatuomiot

Minusta vielä oikeudenmukaisempaa olisi ollut antaa ne tuomiot paskan ostajille. Se on jotenkin luonnollista, että riskejä ulkoistetaan, mutta se, että joku sijoittaa firman tai sijoittajien rahoja tuollaiseen on anteeksiantamattoman edesvastuutonta.

 

[Johannes]

Jos kutsuu itseään institutionaaliseksi sijoittajaksi, niin silloin on ostajana pakko tuntea tuotteet, ilman että myyjä selittää ne kuin piensijoittajalle. Heitä varten on pankkineuvojat ja sinne aikaa varaamaan, jos ei ole tuotetietoa ja tarvitsee neuvontaa ennen ostoksia.

Ei siinä ole mitään hävettävää, että tunnustaa tietämättömyytensä, mutta turha on itkeä jälkikäteen, jos on leikkinyt ensin myyjän kanssa olevansa ammattisijoittaja.

 

[dana77]

Ensimmäinen päivä Heinäkuuta tänä herran vuonna olen täsmälleen samaa mieltä Johanneksen kanssa (tosin on niin ollut lukuisia kertoja aikaisemminkin, mutta on silti taaskin). Ihan (rikollisen) uskomatonta, että miten jotkut institutionaaliset sijoittavat ovat edes kehdanneet ruikuttaa tyyliin mutkun "luottoluokituslaitokset eivät pitäneet niitä huonoina sijoituksina".

 

[Johannes]

http://tilastokeskus.fi/til/ktkk/2010/04/ktkk_2010_04_2010-07-08_tie_001_fi.html?adnotify
Kausitasoitettu ja työpäiväkorjattu kansantalouden tuotanto kasvoi huhtikuussa 2010 2,9%, vuoden 2009 huhtikuusta. Nyt on saatu lattia muodostettua talouden putoamiselle, kun katsoo kuvaajaa linkistä ja toivoisi vähän suurempia kasvuprosentteja touko- ja kesäkuulle, kun ne julkistetaan elokuun alkupuolella, kuin huhtikuun numerot, niin näyttäisi jo siltä, että suunta on vähän ylöspäin. Taloustaantuma siirsi Suomen kansantalouden n. vuodenvaihteen 2005-6 tasolle, joten aika syvä kuoppa tehtiin. Huhtikuu 2010 oli ensimmäinen nousukuukausi aika pitkään aikaan, ensimmäinen syyskuun 2008 jälkeen, jolloin nousua oli 2,8% verrattuna syyskuuhun 2007. Periaatteessa tässä oli 18 kk taantuma, lokakuu 2008-maaliskuu 2010, jos asiaa katsotaan kansantalouden tuotantoa mittarina käyttäen.

Edit. Lisäys

 

[Viljuri]

Krugman's Tales From the Crypt / The New Republic

"Omatkin" ovat hylkäämässä nobelisti Krugmanin edustaman "spend, spend and regulate" tyylisen talouspolitiikan. Eurooppa seuraa viipeellä, vaikka tuossa artikkelissa puhutaankin arvostavaan sävyyn näennäisestä kulukuurista myös Euroopassa.

Tulevien vahinkojen minimoimiseksi Suomessa tulisi ottaa nyt todella vakavasti kaikki uudet ideat vastaan ja pyrkiä käyttämään nykyistä tilapäistä hengähdystaukoa parhaalla mahdollisella tavalla hyväksi. Poliittisella puolella pitäisi kilpailla siitä, että mikä suurista puolueista esittää kunnianhimoisimman tiekartan tulevaisuuteen, eikä suinkaan tyhjänpäiväisyyksillä ja toimittajien asettamilla ehdoilla.

 

[mjr]

Krugman's Tales From the Crypt / The New Republic

"Omatkin" ovat hylkäämässä nobelisti Krugmanin edustaman "spend, spend and regulate" tyylisen talouspolitiikan. Eurooppa seuraa viipeellä, vaikka tuossa artikkelissa puhutaankin arvostavaan sävyyn näennäisestä kulukuurista myös Euroopassa.

Et juuri anna tosiseikkojen häiritä ajatteluasi. Krugman on myös huolestunut pitkän tähtäimen alijäämästä, mutta hän on - vallitsevan taloustieteellisen valtakäsityksen mukaisesti - arvostellut jyrkkiä kulujen karsimisia siinä vaiheessa kun ollaan hädin tuskin vielä noustu erittäin pahasta lamasta. USA onkin jatkanut huomattavasti elvyttävämmällä linjalla, ja se on ilmaissut huolestumisensa Euroopan äkkikäännöksestä elvytyksestä rankkaan julkisten kulujen karsintaan. Etenkin Saksa saattaa olla tekemässä ihan omaa maalia toimillaan. Suomi voi tästä hyvinkin vielä kärsiä myös.

 

[Johannes]

http://www.stat.fi/til/vtp/2009/vtp_2009_2010-07-15_tie_001_fi.html
Bkt putosi Suomessa tasan 8% v. 2009 kertoo Tilastokeskus uusimmassa tarkistetussa raportissaan.
http://www.stat.fi/til/vermak/2009/vermak_2009_2010-07-15_tie_001_fi.html
Verokertymä putosi 5,5 miljardia v. 2009 vuodesta 2008 ja tämä pudotus on oikeastaan kokonaan Valtionhallinnon osuudesta. Yhteisöveron tuotto laski 46% ja se on rahana n. 2,6 miljardia euroa. Suomeen pitäisi luoda sellaiset olosuhteet, että yhteisöveron tuotto nousee lähivuosina reippaasti, muuten leikataan palveluita tai kiristetään muita veroja.

 

[Dee Snider]

http://www.stat.fi/til/vtp/2009/vtp_2009_2010-07-15_tie_001_fi.html
Bkt putosi Suomessa tasan 8% v. 2009 kertoo Tilastokeskus uusimmassa tarkistetussa raportissaan.
http://www.stat.fi/til/vermak/2009/vermak_2009_2010-07-15_tie_001_fi.html
Verokertymä putosi 5,5 miljardia v. 2009 vuodesta 2008 ja tämä pudotus on oikeastaan kokonaan Valtionhallinnon osuudesta. Yhteisöveron tuotto laski 46% ja se on rahana n. 2,6 miljardia euroa. Suomeen pitäisi luoda sellaiset olosuhteet, että yhteisöveron tuotto nousee lähivuosina reippaasti, muuten leikataan palveluita tai kiristetään muita veroja.

Niinpä. Onneksi meillä on Jyrki Käteinen, jonka lääke tähän on nostaa virkamiesten palkkoja 20 prosentilla ja kansanedustajat saavat tietenkin myös mukavan siivun. Tää on sitä vastuunkantoa, mitä Mr Käteinen peräänkuulutti Kreikka-sotkun aikana. Duunarilla nostetaan eläke ym. maksuja, sähkön hinta ylös, asuntolainan koron verovähennysoikeus pois, ym.. Tää on just hyvin näin, antaa soittaa vaan Jyrki niin perkeleesti!

 

[Johannes]

Suomen Q2 2010 sujui iloisessa kasvussa, edellisestä vuosineljänneksestä bkt nousi 1,9% ja vuodessa kasvua tuli 3,7%. Näin kertoo tilastokeskus.
http://www.stat.fi/til/ntp/2010/02/ntp_2010_02_2010-09-08_tie_001_fi.html

 

[Viljuri]

Reality vs. 'Stimulus' Snake Oil / RCP

Artikkelin sisältämän datan valossa Yhdysvaltain tilanne ei olisi niin heikko kuin mille se yleisindikaattorien valossa näyttää, jos siis tarkastelee suomalaiselle vientiteollisuudelle tärkeätä kolmikantakauppaa Euroopan, Aasian ja P-Amerikan välillä.

Samalla se pitää sisällään sellaisen viestin, että ei ole kovin paha asia, jos näkee uutisia heräilevästä, toivottavasti maltillisesta inflaatiosta. Sikäli mikäli työmarkkinaparteilla olisi jotakin malttia, niin mieluummin matala inflaatio kuin kiinteistö- ja asuntokuplan puhkeamisesta seuraava deflaatio, ja sitä kautta perheiden ja yritysten kulutuksen ja investointien romahtaminen.

 

[scholl]

Teksti tv:ssä kerrotaan, että lapseton mies on se, joka yleisimmin potkittiin taantuman aikana ulos työpaikoista. Tässä siis on selvä vastakkain asettelu lapseton mies vastaan mies, jolla on lapsia (lapsellinen mies?). En tiedä annetaanko ymmärtää, että miehet, joilla on lapsia, ovat pätevämpiä vai mihin toi perustuu. Kyllä irtisanottaessa pitäisi epäpätevin aines karsia pois. Jos tuo on muilla perusteilla valittu niin se on aika törkeätä syrjintää. Varsinkin, jos ajatellaan, että lapseton mies olisikin sinkkumies niin heillehän monesti työ on aika tärkeässä osassa elämässä. Sen lisäksi yksinasuvan kulut ovat monessa asiassa kaksinkertaiset verrattuna heihin, jotka asuvat jonkun kanssa kimpassa. Lisäksi eikös se ole niin, että yksinasuvat miehet ovat se ryhmä ihmisiä, joilla on suurin vaara syrjäytyä. Se on aika härskiä ottaa duuni veke sillä perusteella, että puuttuu se sosiaalinen tukiverkko mahdollisesti muutenkin.

En ymmärrä tätä yhteiskuntaa.

 

[Vaughan]

En ymmärrä tätä yhteiskuntaa.

Ei kai schollista löydy sisältä pieni marxilainen, joka haluaisi sosiaalisin perustein puuttua yrittäjän vapauteen?

Suomessahan on eurooppalaisittain varsin kevyt ja vapaa irtisanomislainsäädäntö. Tässä työnantajan "paratiisissa" (siis verrattuna melkein mihin tahansa muuhun Länsi-Euroopan maahan) yrittäjällä on vapaus irtisanoa suurin piirtein kenet haluaa. Jos se on useammin mies kuin nainen, tai yksineläjä kuin perheellinen, niin se on silti vain ja ainoastaan työnantajan asia päättää kuka saa kenkää.

Itse en kannata minkäänlaisia lisärajoituksia työnantajan nykyisiin oikeuksiin, koska se vain vähentäisi rekrytointeja.

 

[kakkonen]

TKyllä irtisanottaessa pitäisi epäpätevin aines karsia pois. Jos tuo on muilla perusteilla valittu niin se on aika törkeätä syrjintää.

Ei ole mitään uuta tässä. Sukupuolikiintiöt myös (*) ovat typerää syrjintää myöskin.

(*) ei nyt ole mitään faktaa, mutta yleisempiä miesvaltaisilla aloilla..ja oikeastaan se ja sama millä aloilla yleisempiä, mutta typeriä joka tapauksessa.

 

[dana77]

Ainakin siitä on tutkimuksia, että pienten lasten isät tekevät eniten töitä työpaikoilla ylitöillä mitattuna. Sitä, että johtuuko se jostain perheen elättämiseen liittyvästä motivaatiotekijästä vai siitä, että aina se kotiolot voittaa ei tutkimuksessa selvinnyt. Tosin eipä se varmaan työnantajaa kiinnostakaan.

 

[Johannes]

Helsingin Energia nostaa sähkön hintaa kuluttajille 7,1% 1.5.2011 alkaen, niiden sopimusten osalta, jotka ovat voimassa toistaiseksi. Tämä vastaa esim. ruoan hinnan nousuprosenttia, kun katselee hintoja kaupassa, joka menee vuoden alun osalta n. 6-8 %:n haarukkaan. Nämä ovat siis suomalaisen kuluttajan elämään vaikuttavien hintojen todellisia nousuja, eikä Tilastokeskuksen tavan mukaan laskettua inflaatiota, joka viimeksi oli 3,3% vuotuisella tasolla. Kun hintojen oikea inflaatio lasketaan, niin sitä laskutapaa vääristää esim. ei-asuntovelallisilla, alhaalla väkisin pidettävä korkotaso, johon ei ole syynä Suomen, vaan EU:n rupusakkimaiden talousongelmat ja muut tekijät, jotka on pakko laskea mukaan, kun inflaatio lasketaan "oikein". Hinnankorotuksia, kun on tehty alkuvuoden aikana Suomessa, niin ne ovat olleet tällaista 6-8%:n tasoa. Tähän, kun lätkäistäisiin vielä päälle kesällä parin prosentin alvin korotus, niin "sissus soikoon", sanoisi James Potkukelkka tai "apuu-va" vai meneekö kliseet jo liian kuluneiksi ja 90-lukulaisiksi.