Lakko!

[Tshekki77]

Samaa asiaa, eli nimenomaan se kysynnän ja tarjonnan lakihan se toimii tässä meikäläisen ajattelumallissa. Jos sinulla on pari miljoonaa potentiaalista ahtaajaa valmiina tekemään tuota duunia, onhan se helvetin typerää jos niistä "randomilla" poimituille kolmelle tuhannelle pitää maksaa jonkun liiton tekemän sopimuksen ansiosta käsittämättömiä summia.

No mutta eihän meillä on paria miljoonaa ihmistä jonottamassa ahtaajien hommia, muutenhan tämä lakko olisi jo murrettu. Meillä on rajattu määrä ihmisiä, jotka työksensä suostuu ahtaamaan ja silloin nimenomaan tulee esiin kysynnän ja tarjonnan laki.

Ei ole voimassa olevaa työehtosopimusta, joten työntekijä puoli tekee tarjouksen ja työnantajapuoli voi siihen halutessaan tarttua. Jos ei tartu, niin niinkuin aikaisemminkin sanoin "ei auta itku markkinoilla". En minäkään voi mennä esim. kauppaan riehumaan, että haluan mars patukan 50 sentillä jos markkinat (tässä tapauksessa kauppias) on määrännyt sen hinnaksi 65 senttiä.

 

[peruna]

Niin no tähän halusin ehkä tullakin. Täällä laajasti haluttiin esittää lisääntyvän vuokratyön käytön olevan vain ja ainoastaan ahtaajien syy ja näinhän se ei vain ole (varsinkin kun sitä vaatimusta ei ole vielä hyväksytty, eikä sen läpi meno ole varmaa). Kun sitten vailla mitään perusteita tällaisia syytöksiä heitellään ilmaan, tukemaan omaa kokonaiskuvaa asiasta, niin helppohan siihen on vastata ahneilla, vastuuta pakoilevilla, riistäjätyönantajilla (eli sellaisenaan samanlaista haihattelua, kuin vastapuolella).

En hyväksy, mutta en usko hetkeksikään, että ahtaajien luopuminen vaatimuksistaan aiheuttaisi sen, että vuokratyön käyttö lähtisi laskuun. Sen sijaan pelkään/uskon, että näistä vaatimuksista riippumatta vuokratyön käyttö lisääntyy ensi vuonna.

Siis itse olen vain koko ajan sanonut, että muutosturva tulee lisäämään määräaikaisten osuutta. Määräaikaisten osuus voi kasvaa vaikka muutosturvaa ei tulisikaan, mutta jos muutosturva tulee niin varmasti on enemmän määräaikaisia kuin ilman muutosturvaa. Olen mielestäni perustellut kantani ja kukaan ei ole kyseenalaistanut sitä

Joten voinko tulkita nyt niin, että muutosturva on huono asia sen takia, että se lisää määräaikaisuutta? Sillä voi olla muita hyviä puoli, mutta tiedämme sen ainakin, että se on huono koska se lisää määräaikaisuutta. Kaikki samaa mieltä?

 

[flintstone]

Niin kauan, kun puolusteluargumentit on tätä tasoa, että haetaan jostain toisesta maasta joku yksittäinen numero joka on parempi kun meillä ja jätetään huomioimatta (tai tässä tapauksessa luulen, että parempaa tietoa ei edes ole) kaikki muu, niin tähän keskusteluun on turha osallistua.

Totuus on se, että tässä erittäin pieni vähemmistö, jolle on vahva liitto onnistunut neuvottelemaan jo kilpailua kestämättömän tilanteen, yrittää viimeisenä toimenaan ennen kortistoon siirtymistä taata itselleen alkupääoman ja tekee samalla kaikkien aikojen tuhon suomalaiselle duunarityölle.

Saksa nyt sattuu olemaan tuon puheena olevan muutosturvan osalta hyvä esimerkkimaa ja ei sielläkään ole töiden tekoa tai uusien työntekijöiden palkkaamista lopetettu. Saksalaiset myös taitavat kestää toimeentulovertailussa ihan hyvin suomalaisten rinnalla. Edelleenkin kaipaisin perusteita miksi Suomi on olevinaan niin erilainen maa ettei täällä tuollainen eroraha saisi tulla edes puheeksi, sellaisia kun on käytössä muuallakin Euroopassa.

Tietenkin jos haluat olla marttyyri ja pakenet paikalta niin ymmärrän toki senkin.

 

[tuuski]

Joten voinko tulkita nyt niin, että muutosturva on huono asia sen takia, että se lisää määräaikaisuutta? Sillä voi olla muita hyviä puoli, mutta tiedämme sen ainakin, että se on huono koska se lisää määräaikaisuutta. Kaikki samaa mieltä?

Vuokratyövoimasta tässä oli puhe. Siinäkään ei sinänsä ole mitään vikaa, jos saataisiin lailla kiellettyä se pykälä, joka estää asiakasfirmaan siirtymisen tietyn ajan (meillä 6kk) sisällä. Kyllä se työnantaja ottaa sieltä vuokrafirmasta ne hyväksi havaitut duunarit, ei huolta.

 

[Mace]

Täällä on puhuttu mm. siitä, miten ahtaajat yrittävät turvata leipänsä saannin myös tulevaisuudessa ja siksi tämä nyt nähty episodi. Minulle heräsi kaksi hyvin yksinkertaista ja lähinnä nykytilanteen periaatteellista perustaa luotaavaa kysymystä. Tai oikeastaan nämä ovat tällaista yleistä pohdintaa ja ajatusten herättelyä:

1) Turvaako tämä episodi oikeasti ahtaajien tulevaa leivän saantia paremmin kuin se, että kaikki tämä olisi vältetty? Perustele näkökantasi. Minä en usko, että tämä millään muotoa parantaa ahtaajien työtilanteen jatkuvuutta, vaan päinvastoin kannustaa yrityksiä määräaikaisten työsuhteiden ja vuokratyövoiman suuntaan.

2) Onko työntekijän palkkaamisen ja irtisanomisen (eli työvoiman ja sen käyttämisen) perimmäinen tarkoitus unohdettu?

Minua ihmetyttää se, että nykyään työntekijä yritetään mitä erinäisimmillä sopimuksilla saada kahlittua palloksi työnantajansa jalkaan. Minä olen aina ajatellut työnantajan palkkaavan ja pitävän työvoimaa tarpeen mukaan enkä näe, miksi sen tulisi pitää työvoimaa, jolle ei ole tarvetta tai jonka tuottama hyöty ei vastaa sen kuluttamia resursseja. Itse edustan työntekijäpuolta enkä minä voisi kuvitellakaan, että työnantajallani olisi jonkin saatanan paperinpalan takia velvollisuus maksaa minun elämäni seuraavan vuoden ajan, jos se sattuisi minulle kenkää antamaan. Enkä tosiaankaan katso, että minulla olisi mitään järkevää perustetta moista pyytää. Koko ajatustahan on jotenkin absurdi: "Palkkaa minut nyt, kun työpanostani tarvitset, niin saat maksaa palkkaani minimissään 12 kuukauden ajan, vaikket palveluksiani enää ensi viikolla tarvitsisikaan". Yritys on minut alun perin palkannut siksi, että se katsoi tarvitsevansa työpanostani sillä hinnalla, jolla sitä tarjosin. Jos nuo kriteerit eivät enää jatkossa jostain syystä täyty, ei työnantajan tarvitse roikuttaa minua turhan kauan riveissään. Lyhyen irtisanomisajan (kuukausi tai pari) toki ymmärrän, jotta työntekijä ehtii hieman järjestellä kuvioitaan uusiksi, mutta vuosi on aivan ylimitoitettu aika.

Tuntuu jotenkin siltä, että näitä asioita lähestytään umpiväärästä kulmasta. Aivan kuin yrityksellä olisi jonkinlainen velvollisuus pitää työntekijä, vaikkei tämän työpanosta enää tarvittaisikaan. Tuo on jotenkin ihan omituinen ajatusmalli.

 

[disco-stu]

No mutta eihän meillä on paria miljoonaa ihmistä jonottamassa ahtaajien hommia, muutenhan tämä lakko olisi jo murrettu. Meillä on rajattu määrä ihmisiä, jotka työksensä suostuu ahtaamaan ja silloin nimenomaan tulee esiin kysynnän ja tarjonnan laki.

Ei ole voimassa olevaa työehtosopimusta, joten työntekijä puoli tekee tarjouksen ja työnantajapuoli voi siihen halutessaan tarttua. Jos ei tartu, niin niinkuin aikaisemminkin sanoin "ei auta itku markkinoilla". En minäkään voi mennä esim. kauppaan riehumaan, että haluan mars patukan 50 sentillä jos markkinat (tässä tapauksessa kauppias) on määrännyt sen hinnaksi 65 senttiä.

Jepjep, turhaa liiottelua, pahoittelut. Kyllä niitä ahtaajan duuniin valmiita ihmisiä on reservissä ihan riittämiin, varsinkin nyt kun lakko venyy ja ihmisiä (työttömiä) saadaan aktivoitua ja kyllähän osa satamistakin pyörii jo. Vuosaari ainakin ja vissiin Torniossa joku Outokummun juttu jne. Kotkassa lakkovahdit on vähän kärkkäämpiä.

Eli olemma lopulta aika samaa mieltä tästä. Ei ole työnantajan puolelta järkevää suostua nyt tarjottuihin ehtoihin, ja työntekijäpuolen olisi vähän pakko tulla vastaan jos halutaan töissä satamassa käydä. Markkinat ovat puhuneet. Sijaiskärsijät on vaan ikävämpi juttu, mutta c'est la vie...

Eikös tuo sinun esimerkkisi kaupassa riehumisesta päde toisinkin päin, eli aiempi työehtosopimus asetti patukan hinnaksi 65 senttiä, mutta nyt työntekijäosapuoli haluaa hinnan 50 senttiin?

Mielenkiinnolla odotellaan miten tässä nyt käy, toivottavasti kansantaloudelle ei kovin syviä haavoja jäisi, raajat siltä on jo amputoitu.

 

[Tshekki77]

Joten voinko tulkita nyt niin, että muutosturva on huono asia sen takia, että se lisää määräaikaisuutta? Sillä voi olla muita hyviä puoli, mutta tiedämme sen ainakin, että se on huono koska se lisää määräaikaisuutta. Kaikki samaa mieltä?

Muutosturva sellaisenaan ei ole syy määräaikaisuuteen. Määräaikaisuutta on ollut jo ennen muutosturva vaatimuksia ja sitä tulee olemaan myös sen jälkeen, joten sitä ei kannata edes käsitellä sellaisesta näkökulmasta. Muutosturva on ehdottomasti hyvä asia periaatteessa ja käytännössä.

Lisäksi me kaikki olemme varmaan huomanneet, miten pahoinvointi lisääntyy jatkuvasti ja vanhoilla ihmisillä alkaa olemaan mitä ihmeellisimpiä ongelmia. Siis niillä, jotka saivat jonnekin 90 luvun alkuun elää töiden kannalta suhteellisen turvallista elämää. Pois ei potkittu, ellei itse tyrinyt todella pahasti. Nyt meillä on tilanne, jossa nuoret joutuvat jo työuransa alusta asti tottumaan paljon suurempaan epävarmuuteen (vuokratyön osalta). Kun nämä ihmiset elävät työuransa aikaisempaa stressaavimmissa olosuhteissa, niin ei voida odottaa nykyistä parempaa lopputulosta loppupäässä. Silti esitetään vaatimuksia, että töissä pitäisi jaksaa entistä pidempään. Jokainen vähän pidemmälle ajatteleva voi ymmärtää, että tällainen yhtälö ei tule toimimaan (millään arvoilla).

Eli muutosturva on vain ensimmäinen askel kohti oikeasti toimivaa huomista.

 

[flintstone]

Tuntuu jotenkin siltä, että näitä asioita lähestytään umpiväärästä kulmasta. Aivan kuin yrityksellä olisi jonkinlainen velvollisuus pitää työntekijä, vaikkei tämän työpanosta enää tarvittaisikaan. Tuo on jotenkin ihan omituinen ajatusmalli.

Ei kun täällä tuntuu monilla olevan sellainen harhaluulo että työntekijöiden irtisanominen ja/tai lomauttaminen olisi Suomessa jotenkin kallista ja vaikeaa. Ei se ole.

 

[Tshekki77]

Eli olemma lopulta aika samaa mieltä tästä. Ei ole työnantajan puolelta järkevää suostua nyt tarjottuihin ehtoihin, ja työntekijäpuolen olisi vähän pakko tulla vastaan jos halutaan töissä satamassa käydä. Markkinat ovat puhuneet. Sijaiskärsijät on vaan ikävämpi juttu, mutta c'est la vie...

Niin, no varmaan monelta osin samaa mieltä, mutta en usko, että lakkoa saadaan murrettua työttömillä. Voi olla, että olen tässä suhteesa väärässä.

Sijaiskärsijät ovat tietenkin ikävämpi juttu, mutta siinäkin haluan korostaa, että syytä ei voi vierittää ainakaan niiden niskaan, jotka eivät suostu sopimuksettomasta tilassa työtä tekemään. Tämä on kait kaikille selvää? Vai onko täällä joitakin, jotka suostuisivat tekemään sopimuksetta työtä?

 

[Mace]

Ei kun täällä tuntuu monilla olevan sellainen harhaluulo että työntekijöiden irtisanominen ja/tai lomauttaminen olisi Suomessa jotenkin kallista ja vaikeaa. Ei se ole.

Minua ei oikeastaan kiinnosta nyt se, onko irtisanominen kallista vai ei. Minua kiinnostaa se asia, josta viestissäni kirjoitin. Eli minä en oikein ymmärrä, minkä takia työnantaja olisi velvollinen maksamaan työvoimasta, jolle sillä ei ole käyttöä. Eli haluaisin kuulla perusteluja sille, miksi työntantaja on yritettävä paperinpalalla sitoa vuodeksi työntekijään, jonka panosta se ei ehkä enää neljän kuukauden päästä tarvitse.

 

[Toejoen Veikko]

Pelkkää paskaahan sä puhut, mutta katsopas tämän viidessä sekunnissa Googlella löytyneen linkin taakse. 20e/h <-> 35e/h vai miten se nyt oli.

http://www.worldsalaries.org/carpenter.shtml

Palaan vielä tähän aamuiseen.
Sen verran tarkennusta, että nimike oli rakennusammattimies, joka keskimääräinen tuntipalkka on Suomessa 18,1 euroa.
Vrt.
Belgia 34 euroa/h
Norja 27,6 euroa/h
Espanja 22 euroa/h
Lähde rakennuslehti 4.3.2010. Tiedot kerätty lokakuussa 2009.
Näin ollen ainakin rakennusalan kohdalla on duunareiden ansiot Suomessa todella surkeat Euroopan maihin verrattuna.

Rakennusalankin TES päättyi jo vuoden alussa ja sieltäkin on jonkinlainen työtaistelu tulossa.

 

[jiimo]

Sijaiskärsijät ovat tietenkin ikävämpi juttu, mutta siinäkin haluan korostaa, että syytä ei voi vierittää ainakaan niiden niskaan, jotka eivät suostu sopimuksettomasta tilassa työtä tekemään. Tämä on kait kaikille selvää? Vai onko täällä joitakin, jotka suostuisivat tekemään sopimuksetta työtä?

Mikä tässä nyt on se ongelma? Eivätkös ahtaajatkin olisi voineet jatkaa töitä aiemman työehtosopimuksen ehdoilla, niin kuin usein sopimuksettomassa tilassa tehdään? Eihän nyt herrajumala työehtosopimusta tarvita työn tekemiseen. Minä ainakin olen ollut vuosikausia (myös duunarina) töissä ilman mitään tes-sitovuuksia.

 

[disco-stu]

Niin, no varmaan monelta osin samaa mieltä, mutta en usko, että lakkoa saadaan murrettua työttömillä. Voi olla, että olen tässä suhteesa väärässä.

Tuskin sitä suoranaisesti murrettua saadaan, mutta uskon että sopuun päästään työnantajan kannalta paremmilla ehdoilla, kun duunaripuoli huomaa ettei se olekaan täysin korvaamaton.

Ja kuten alusta asti olen sanonut, en yritäkään vierittää varsinaista syytä kenellekään. Yritys on ymmärtää, mikä tässä mättää.

 

[peruna]

Muutosturva sellaisenaan ei ole syy määräaikaisuuteen. Määräaikaisuutta on ollut jo ennen muutosturva vaatimuksia ja sitä tulee olemaan myös sen jälkeen, joten sitä ei kannata edes käsitellä sellaisesta näkökulmasta. Muutosturva on ehdottomasti hyvä asia periaatteessa ja käytännössä.

... Pois tilan säästämisen takia

Eli muutosturva on vain ensimmäinen askel kohti oikeasti toimivaa huomista.

En tiedä mikä tässä on näin vaikeaa?

Olet täysin oikeassa, että määräaikaisuutta / vuokratyövoimaa on ollut olemassa ennen muutosturvaa ja sen jälkeen. En usko, että tätä kiistää kukaan, en minäkään kiistä.

Mitä väitän on, että muutosturvan määräaikaisten osuus tulee lisääntymään verrattuna tilanteeseen jossa ei ole muutosturvaa.

Olen perustellut kantani viestissä 681 sivulla 28. Kukaan ei ole toistaiseksi haastanut perusteluita vielä mukaan lukien Tshekki77.

Muutosturva siinä muodossa mitä AKT ajaa tulee vain lisäämään nykyisten 3000 ahtaajaan turvallisuutta. Se ei tule lisäämään tulevien uusien ahtaajien turvallisuutta, koska he todennäköisesti ovat määräaikaisia tai vuokratyövoimaa. Onko tämä teidän mielestä oikein?

 

[Tshekki77]

Mikä tässä nyt on se ongelma?

Ei tässä ole mitään ongelmaa. Mistä sinä sellaisen kuvan saat?

Eivätkös ahtaajatkin olisi voineet jatkaa töitä aiemman työehtosopimuksen ehdoilla, niin kuin usein sopimuksettomassa tilassa tehdään?

Olisivat tietenkin voineet, mutta kait sinäkin sen nyt ymmärrät, että siinä vaiheessa se on omavalinta kysymys. Jos joku haluaa tehdä sopimuksetonta työtä, niin toki se hänelle sallittakoon, mutta kait sitä saa olla myös tekemättä työtä, jos sopimusta ei ole. En näe tässä kyllä minkään sortin ongelmaa =)

Eihän nyt herrajumala työehtosopimusta tarvita työn tekemiseen. Minä ainakin olen ollut vuosikausia (myös duunarina) töissä ilman mitään tes-sitovuuksia.

Hyvä sinä.

 

[jiimo]

Olisivat tietenkin voineet, mutta kait sinäkin sen nyt ymmärrät, että siinä vaiheessa se on omavalinta kysymys. Jos joku haluaa tehdä sopimuksetonta työtä, niin toki se hänelle sallittakoon, mutta kait sitä saa olla myös tekemättä työtä, jos sopimusta ei ole. En näe tässä kyllä minkään sortin ongelmaa =)

Tottakai työntekeminen on valintakysymys. Kysymys onkin siitä, että ahtaajat (tai paremminkin AKT) lakkoiluvalinnallaan aiheuttavat koko maanlaajuista tuhoa. Tästä faktastahan jotkut täällä yrittävät vääntää punaisesta sinistä.

 

[jussi_j]

.... Sopimuksettoman työntekemisestä ei hyödy ainakaan työntekijä. Vai kuinka pitkään sinä tekisit töitä ilman sopimusta, katsotaan sitten joskus periaatteella?

Eikö nämä ahtaajat olisi saaneet palkkaa? Onko päällä joku työsulku?

Minä en edes tiedä minkä sopimuksen piiriin kuulun, paitsi nyt sen työsopimuksen minkä olen tehnyt. Minua kiinnostaa työn sisällön lisäksi se paljon saan palkkaa ja muita etuja.

Veikolta haluaisin kysyä, että onko tuo periminen jotenkin yhteiskuntaan sopimaton asia? Pitäisikö perinnöt kieltää ja siirtää kaikki kuolleiden omaisuus valtiolle? Miten estettäisiin omaisuuden siirto lapsille ennen kuolemaa? Pitäisikö viikkorahalla olla valtion asettama katto? Onko yleensä oikein, että ihmiset tekevät rahoillaan mitä haluavat?

 

[Tshekki77]

Olen perustellut kantani viestissä 681 sivulla 28. Kukaan ei ole toistaiseksi haastanut perusteluita vielä mukaan lukien Tshekki77.

En katsonnut tarpeelliseksi tulla toteamaan, että kyllä, vesi on vettä. Lisäksi näkökulmasi oli hyvin lyhytnäköinen ja jätti huomioimatta erittäin olennaisia asioita.

Ensinnäkin koko teksti haiskahtaa siltä samalta, "ahtaajien syy, jos vuokratyö lisääntyy", vaikka se joka tapauksessa tulee todennäköisesti lisääntymään. Se, lisääntyykö se 1,2,5 tai 10 prosenttia, ei ole pointti. Se tulee joka tapauksessa lisääntymään ja silloin muutosturvavaatimukset eivät ole syy vaan lähinnä seuraus holtittomasta ja vastuuttomasta työnantajapuolen kulttuurista.

Toiseksi, meillä on jatkuvasti lisääntyvä ongelma jaksamisen kanssa. Jo entistä nuorempia ihmisiä todetaan työkyvyttömiksi ja todella hirvittää, kun näkee tyyliin kolmekymppisiä, jotka eivät enää ikinä tarvitse tehdä töitä, koska kyky siihen on mennyt.

Kolmanneksi, meillä työnantaja puoli näistä pahoinvoinnin merkeistä huolimatta jatkaa täysin holtittomasti vuokratyön lisäämistä ja siten aiheuttaa ennennäkemättömän määrän stressiä työntekijäpuolella, joka kertautuu vuosi vuodelta isomaksi ja isommaksi ongelmaksi. Niin henkisellä, kuin fyysisellä puolella.

Kun meillä on vielä nämä tulevaisuuden ennusteet, että tämän systeemin toimiakseen, ihmisten on jaksettava entistä pidempään töissä tuottavina yksikköinä, niin ei ole kauhean vaikea ennustaa, että nykymenolla tulee menemään vituiksi ja todella pahasti.

Täten meidän on tehtävä kaikkemme, että muunmuassa jaksaminen työelämässä lisääntyy. Muutosturva on vain yksi askel tähän suuntaan, ei missään nimessä ainoa.

Lisäksi tämä vaatimus eurooppalaisella mittakaavalla ei ole mitenkään kohtuuton. Jos olet kaupassa töissä ja kuulet, että naapurikaupan myyjä saa parempaa palkkaa, niin tottakai sinussa herää kysymys, että miten minäkin saisin enemmän. Kun kuulet, että kaupungin jokaisessa kaupassa, jokainen myyjä saa enemmän palkkaa, niin siinä vaiheessa voi alkaa jo vituttamaan. Kun tämän vertauksen sitten laajentaa käsittämään sitä puolta Eurooppaa, johon haluamme kuulua, niin ei ahtaajien vaatimus yhdestä (1) vuodesta ole mitenkään kohtuuton.

 

[Tshekki77]

Tottakai työntekeminen on valintakysymys. Kysymys onkin siitä, että ahtaajat (tai paremminkin AKT) lakkoiluvalinnallaan aiheuttavat koko maanlaajuista tuhoa. Tästä faktastahan jotkut täällä yrittävät vääntää punaisesta sinistä.

Siis mitä v....? jos sinulla ei ole sopimusta, niin silloin sinun ei tarvitse tehdä työtä. Jos silloin alkaa maa kaatumaan, niin vika ei ole siinä, joka ei sopimuksetta tee työtä vaan siinä, joka ei sopimusta suostu tekemään. Edelleen, kuka täällä on valmis tekemään sopimuksetonta työtä? Sinäkö? Jos näin, niin ole sanojesi mittainen mies ja ilmottaudu huomenna vuosaareen satamaan vapaaehtoiseksi ahtaajaksi, jolle ei tarvitse sopimusta värkätä. Siinä voit sitten miettiä punaista siniseksi. Ja jatka töitä niin kauan, kuin isänmaa sitä tarvitsee.

 

[jiimo]

Siis mitä v....? jos sinulla ei ole sopimusta, niin silloin sinun ei tarvitse tehdä työtä. Jos silloin alkaa maa kaatumaan, niin vika ei ole siinä, joka ei sopimuksetta tee työtä vaan siinä, joka ei sopimusta suostu tekemään. Edelleen, kuka täällä on valmis tekemään sopimuksetonta työtä? Sinäkö? Jos näin, niin ole sanojesi mittainen mies ja ilmottaudu huomenna vuosaareen satamaan vapaaehtoiseksi ahtaajaksi, jolle ei tarvitse sopimusta värkätä. Siinä voit sitten miettiä punaista siniseksi. Ja jatka töitä niin kauan, kuin isänmaa sitä tarvitsee.

Tilannehan on se, että ahtaajat olisivat voineet jatkaa töissä vanhoilla ehdoilla niin kauan kunnes uusi tes saadaan neuvoteltua. Tämä ei kuitenkaan heille käynyt, vaan he aloittivat lakon, josta kärsitään laajasti ympäri Suomea. Eli syy on ahtaajien, ei työnantajien, vaikka jotkut täällä yrittävätkin muuta väittää.

Mielelläni minä menisinkin rikkuriksi, jos ei olisi omia työvelvoitteita. Ahtaajan työstä saatava korvaus verrattuna ahtaajan työpanokseen ylittää valitettavasti omani kirkkaasti.

 

[peruna]

En katsonnut tarpeelliseksi tulla toteamaan, että kyllä, vesi on vettä. Lisäksi näkökulmasi oli hyvin lyhytnäköinen ja jätti huomioimatta erittäin olennaisia asioita.

Ensinnäkin koko teksti haiskahtaa siltä samalta, "ahtaajien syy, jos vuokratyö lisääntyy", vaikka se joka tapauksessa tulee todennäköisesti lisääntymään. Se, lisääntyykö se 1,2,5 tai 10 prosenttia, ei ole pointti. Se tulee joka tapauksessa lisääntymään ja silloin muutosturvavaatimukset eivät ole syy vaan lähinnä seuraus holtittomasta ja vastuuttomasta työnantajapuolen kulttuurista.

Kiitoksia, nyt tule argumentteja ja vastaväitteitä. Keskustelu voi edetä.
Onhan sillä väliä, että lisääntyykö se 1,2,5 tai 10 prosentti! Luoja, miksi sillä ei olisi väliä! Tshekki77 kerro mulle

Toiseksi, meillä on jatkuvasti lisääntyvä ongelma jaksamisen kanssa. Jo entistä nuorempia ihmisiä todetaan työkyvyttömiksi ja todella hirvittää, kun näkee tyyliin kolmekymppisiä, jotka eivät enää ikinä tarvitse tehdä töitä, koska kyky siihen on mennyt.

Kolmanneksi, meillä työnantaja puoli näistä pahoinvoinnin merkeistä huolimatta jatkaa täysin holtittomasti vuokratyön lisäämistä ja siten aiheuttaa ennennäkemättömän määrän stressiä työntekijäpuolella, joka kertautuu vuosi vuodelta isomaksi ja isommaksi ongelmaksi. Niin henkisellä, kuin fyysisellä puolella.

Niin miksi oi miksi, työssä jaksaminen on ongelma niin miksi pitää kiihdyttää lisäämällä vuokratyövoimaa? Tässä tulee juuri tämä esille miksi sillä on väliä, että on seuraus 1, 2, 3, 10, 15, 20 , 30 prosenttia. Luuletko, että ne uudet ahtaajat tuntevat itsensä turvalliseksi määräaikaisina / vuokratyövoimana? Onko nyt pointtina se, että 3000 ahtaaja tuntee itsensä turvalliseksi ja kellään muulla ei ole väliä?

Kun meillä on vielä nämä tulevaisuuden ennusteet, että tämän systeemin toimiakseen, ihmisten on jaksettava entistä pidempään töissä tuottavina yksikköinä, niin ei ole kauhean vaikea ennustaa, että nykymenolla tulee menemään vituiksi ja todella pahasti.

Täten meidän on tehtävä kaikkemme, että muunmuassa jaksaminen työelämässä lisääntyy. Muutosturva on vain yksi askel tähän suuntaan, ei missään nimessä ainoa.

Muutosturva lisää vain nykyisten 3000 ahtaajan turvallisuutta, ei uusien ahtaajien. Onko tämä se pointti?

Lisäksi tämä vaatimus eurooppalaisella mittakaavalla ei ole mitenkään kohtuuton. Jos olet kaupassa töissä ja kuulet, että naapurikaupan myyjä saa parempaa palkkaa, niin tottakai sinussa herää kysymys, että miten minäkin saisin enemmän. Kun kuulet, että kaupungin jokaisessa kaupassa, jokainen myyjä saa enemmän palkkaa, niin siinä vaiheessa voi alkaa jo vituttamaan. Kun tämän vertauksen sitten laajentaa käsittämään sitä puolta Eurooppaa, johon haluamme kuulua, niin ei ahtaajien vaatimus yhdestä (1) vuodesta ole mitenkään kohtuuton.

Kannattaa varmaan tutustua määräaikaisten ja vakinaisten keskinäisiin suhteisiin ja kysyä kumpaa on enemmän. Vielä kannattaa miettiä, että tunteeko tämä määräaikaiset itsensä turvalliseksi....

 

[I ro1]

Palaan vielä tähän aamuiseen.
Sen verran tarkennusta, että nimike oli rakennusammattimies, joka keskimääräinen tuntipalkka on Suomessa 18,1 euroa.
Vrt.
Belgia 34 euroa/h
Norja 27,6 euroa/h
Espanja 22 euroa/h
Lähde rakennuslehti 4.3.2010. Tiedot kerätty lokakuussa 2009.
Näin ollen ainakin rakennusalan kohdalla on duunareiden ansiot Suomessa todella surkeat Euroopan maihin verrattuna.

Rakennusalankin TES päättyi jo vuoden alussa ja sieltäkin on jonkinlainen työtaistelu tulossa.

Kysymyshän ei ole siitä, mikä on tuntipalkka vaan se, mitä jää käteen ja lopuksi siitä, mitä sillä saa. Rakennusalallahan tunnetusti ei pitäisi olla mitään hätää, koska jos keskimääräinen tuntipalkka on 18,1 euroa, niin se on se käteen jäävä osuus (lue pimeänä)
Norjan ja Belgian kustannustaso taas on jäätävän paljon korkeampana, kuin Suomessa, joten nekään eivät ole järkeviä vertailukohtia.
Mutta 18,1e keskimäärin on ihan tarpeeksi NIILLE

 

[Hanson]

Tilannehan on se, että ahtaajat olisivat voineet jatkaa töissä vanhoilla ehdoilla niin kauan kunnes uusi tes saadaan neuvoteltua. Tämä ei kuitenkaan heille käynyt, vaan he aloittivat lakon, josta kärsitään laajasti ympäri Suomea. Eli syy on ahtaajien, ei työnantajien, vaikka jotkut täällä yrittävätkin muuta väittää.

Nimimerkki jiimon viesti on tyhmyydessän sitä luokkaa, että se voisi olla vaikka provo. Jos se ei kuitenkaan sitä ole, niin otanpa nyt sen verran kantaa, että yleensä jos lakko toteutuu, on neuvotteluja käyty jo pitkään (työntekijät vs työnantajat). Jos molempia tyydyttävää tulosta ei löydy, tehostetaan vaatimusta lakolla tai työsululla ja otetaan sovittelija mukaan. Sovittelija toki otetaan mukaan usein jo ennen työtaisteluakin.
Jiimo tuntuu inhoavan niin paljon työntekijäpuolta, että voisi olettaa hänen olevan suuyrityksen miljonäärijohtaja joka pelkää, että myös hänen alaisensa voivat ruveta vaatimaan lisää liksaa. Jos jiimo ei kuitenkaan ole johtaja vaan duunari, niin hän ei ymmärrä työmarkkinapolitiikasta yhtikäs mitään. Luulen kuitenkin, että ehkäpä jiimolta puuttuu elämänkokemusta, jota tulee kunhan pääsee peruskoulusta.

 

[Orava]

Täten meidän on tehtävä kaikkemme, että muunmuassa jaksaminen työelämässä lisääntyy. Muutosturva on vain yksi askel tähän suuntaan, ei missään nimessä ainoa.

Mun mielestä tässä on nyt lähdetty sinänsä väärään suuntaan, että muutetaan niiden vakituisten työntekijöiden palkkaaminen työnantajalle hankalammaksi, sen sijaan että tehtäisi niiden palkkaaminen helpommaksi tai vastaavasti määräaikaisten palkkaaminen vähemmän kannattavaksi suhteessa. Ahtaajien kohdalla kysehän on selvästikin kyse rahojen poisottamisesta, ennen työsuhteen loppumista. Siis toisin sanoen ei ajatella tulevaisuuteen vaan pyritään potkujen pelossa ottaa työnantajalta kaikki, mikä irtoaa.

Jiimo tuntuu inhoavan niin paljon työntekijäpuolta, että voisi olettaa hänen olevan suuyrityksen miljonäärijohtaja joka pelkää, että myös hänen alaisensa voivat ruveta vaatimaan lisää liksaa. Jos jiimo ei kuitenkaan ole johtaja vaan duunari, niin hän ei ymmärrä työmarkkinapolitiikasta yhtikäs mitään. Luulen kuitenkin, että ehkäpä jiimolta puuttuu elämänkokemusta, jota tulee kunhan pääsee peruskoulusta.

Kyllä sinun argumenttisi osoittavat todellista harkintakykyä ja viisautta vai? Mielestäni aina kun joudutaan käyttämään vastapuolen ikää argumenttina aletaan mennä pahasti metsään. Tai yleensäkin, vastapuolen haukkuminen osoittaa todella heikkoa keskustelukykyä. Toisin sanoen ylläolevalla viestilläsi ei ollut mitään antia tähän keskusteluun.

 

[Kommentaattori]

2) Onko työntekijän palkkaamisen ja irtisanomisen (eli työvoiman ja sen käyttämisen) perimmäinen tarkoitus unohdettu?
-clip-
Yritys on minut alun perin palkannut siksi, että se katsoi tarvitsevansa työpanostani sillä hinnalla, jolla sitä tarjosin. Jos nuo kriteerit eivät enää jatkossa jostain syystä täyty, ei työnantajan tarvitse roikuttaa minua turhan kauan riveissään.

Yritin olla erossa tästä ketjusta, mutta tämä hengentuote sai hiukan kulmakarvani kohoamaan.
Ensin vastaus kysymykseesi: kyllä se välillä näköjään unohtuu. Ainoa joustaja työelämässä sitten lienee se "taakka" eli työntekijä(?)
Jos työnantaja noudattaisi minun kanssani tekemäänsä työsopimuksen palkkaa 20.8.1990, niin palkkani olisi tällä hetkellä 1100€/kk ja uudessa duunissa 1.1.2000 olisi nyt palkkani (suoritetun tutkinnon jälkeenkin) 1800€/kk. Alunperin on sovittu jotain, mutta se ei voi olla se "viimeinen sana" vai mitä Mace?

P.S. Varsinainen aivopieruhan se täällä oli kun joku laittoi ansiosidonnaisen päivärahan veronmaksajien piikkiin. Että se faktoista.

Edit: Toi aivopieruhan olikin Suomi-Salaman tuotos tuolla AKT-ketjun puolella.