Lakko!

[Toejoen Veikko]

Ja HELPPO pääsy kaupallisen alan korkeakouluopintoihin on täyttä paskaa, ja lisäksi harvemmin helvetinmoiseen omaisuuden hankkimiseen riittää opiskelupaikka.

Ei tosiaan omaisuuteen tarvita opiskelupaikkaa. Periminen riittää vallan mainiosti.

Syksyllä 2009 yliopistojen kauppatieteellisissä oli yhteensä 3085 aloituspaikkaa, joista 532 paikkaa oli ruotsinkielisissä yliopistoissa, prosenteissa 17,2%.
Melkoinen ero siihen nähden, että maan väestöstä ruotsinkielisiä on noin 5%.
Ehkä helppo pääsy on väärä ilmaus, mutta ruotsinkielisille ollaan selvästi pedattu helpompi tie yliopistoon.

 

[Toejoen Veikko]

No ei koko duunariväen tarvitse siihen lähteä, kun ahtaajat pystyvät vaikuttamaan lähes kaikkiin. Ja nykyisellään siis vievät paitsi itseltään, myös erittäin suurelta määrältä tämän maan duunareita sen duunipaikan.


Tätä on kyllä ihan mahdoton ei-porilaisen ymmärtää, pitäisikö jonkin suuruisen perinnön olla joku tietty paperi vai mitä vittua tällä haet? :D

Ahtaajat eivät vie keneltäkään työpaikkoja, vaan porukka pöydän toiselta puolelta.

Haen logiikkaa. Miksi jollain kouluttamattomalla ei saa olla hyviä tuloja, mutta jollain toisella kouluttamattomalla saa olla hyvät tulot?

 

[disco-stu]

Ei tosiaan omaisuuteen tarvita opiskelupaikkaa. Periminen riittää vallan mainiosti.

Syksyllä 2009 yliopistojen kauppatieteellisissä oli yhteensä 3085 aloituspaikkaa, joista 532 paikkaa oli ruotsinkielisissä yliopistoissa, prosenteissa 17,2%.
Melkoinen ero siihen nähden, että maan väestöstä ruotsinkielisiä on noin 5%.
Ehkä helppo pääsy on väärä ilmaus, mutta ruotsinkielisille ollaan selvästi pedattu helpompi tie yliopistoon.

Kyllä, kuten edellisessä viestissä mainitsin tämä ruotsinkielisten suosiminen on ihan perseestä, kuten koko "kaksikielisyys" muutenkin. Sille varmaankin myös jossain vaiheessa tehdään jotain. Perimisestä kitisemistä en tajua yhtään, mikäs vittu siinä on vikana? Et varmaan tajua sitä että työntekijöiden palkat ovat pois yhtiön tuottavuudesta, kun taas nuo perityt rahat on jo nyhdetty duunarin selkänahasta aikoja sitten. Tähän lakkoon ja maailmantilanteeseen nuo seikat eivät tarjoa yhtään mitään.

Mutta en minä edelleenkään oikein ymmärrä miten tämä liittyy tähän ketjun aiheeseen (Lakko!) tai vireillä olleesseen keskusteluun ahtaajien lakosta.

Jos halusit vain ratsastaa paikalle julistamaan kuinka kaikki koulutetut ja "johtajat" ovat perseestä ja duunarit kaiken pahan yläpuolella, pidä hauskaa. Täällä on ollut ihan järkevääkin KESKUSTELUA ilman käsittämätöntä provoamista ja paskanpuhumista, mutta aikansa kutakin, sano.

 

[Tshekki77]

hyvät palstatoverit ja etenkin ahtaajien puolustajat oletteko valmiita lisäämään määräaikaisia ja muuta vuokratyövoimaa sen takia, että nykyiset 3000 ahtaaja saisi muutosturvansa.[HUOM! paino sanalla nykyiset]

Täällä kyllä onnistutaan kaikki asiat kääntämään ylösalaisin. Nyt vuokratyön lisääntyminenkin laitetaan ahtaajien syyksi. Tää alkaa lähennellä naurettavuutta.

Kysytään nyt sitten vastaavasti arvon palstaoikeistolaiset. Käsi sydämmellä, kuka teistä uskoo, että vuokratyön käyttö ei lisäänny ensi vuonna, jos ahtaajat luopuisivat vaatimuksistaan tänään? ....niinpä. Eli ahtaajien syyllistäminen on tässä asiasta täysin turha ja oikea syy on työantajapuolen ahneudessa ja vastuunpakoilussa.

 

[jiimo]

Ahtaajat eivät vie keneltäkään työpaikkoja, vaan porukka pöydän toiselta puolelta.

Haen logiikkaa. Miksi jollain kouluttamattomalla ei saa olla hyviä tuloja, mutta jollain toisella kouluttamattomalla saa olla hyvät tulot?

Työsulkukos tämä olikin? Miten joka paikassa puhutaan ja kirjoitetaan lakosta?

Logiikka on se, että niille hyville tuloille pitäisi olla muutakin perustetta kuin vahva lakkoase. Ei kai koulutus ole pääasia, vaan sellaisen työpanoksen (osaaminen/ahkeruus ym.) löytyminen, jota ei jokaisella kadunmiehellä ole tarjottavana.

 

[jiimo]

Kysytään nyt sitten vastaavasti arvon palstaoikeistolaiset. Käsi sydämmellä, kuka teistä uskoo, että vuokratyön käyttö ei lisäänny ensi vuonna, jos ahtaajat luopuisivat vaatimuksistaan tänään? ....niinpä. Eli ahtaajien syyllistäminen on tässä asiasta täysin turha ja oikea syy on työantajapuolen ahneudessa ja vastuunpakoilussa.

Tuskin kuitenkaan kiistät perunan kirjoittamaa väitettä, että ahtaajien vaatimusten läpimeno lisäisi määräaikaisten ja vuokratyövoiman käyttöä?

 

[Tshekki77]

Tuskin kuitenkaan kiistät perunan kirjoittamaa väitettä, että ahtaajien vaatimusten läpimeno lisäisi määräaikaisten ja vuokratyövoiman käyttöä?

Niin, kierrät vastauksen ja haluat edelleen luoda mielikuvaa, että lisääntynyt vuokratyön käyttö olisi ahtaajien syy. Näin ei todellakaan ole. Vuokratyön käyttö tulee lisääntymään ahtaajien vaatimuksista riippumatta ja tällöin ahtaajien syyllistäminen siitä on turhaa ja suorastaan valheellisten mielikuvien luontia. Toisaalta ihan linjassa esim. kokoomuksen työväenpuolue höpinöiden kanssa.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä, kuten edellisessä viestissä mainitsin tämä ruotsinkielisten suosiminen on ihan perseestä, kuten koko "kaksikielisyys" muutenkin. Sille varmaankin myös jossain vaiheessa tehdään jotain.

Perimisestä kitisemistä en tajua yhtään, mikäs vittu siinä on vikana? Et varmaan tajua sitä että työntekijöiden palkat ovat pois yhtiön tuottavuudesta, kun taas nuo perityt rahat on jo nyhdetty duunarin selkänahasta aikoja sitten. Tähän lakkoon ja maailmantilanteeseen nuo seikat eivät tarjoa yhtään mitään.

Mutta en minä edelleenkään oikein ymmärrä miten tämä liittyy tähän ketjun aiheeseen (Lakko!) tai vireillä olleesseen keskusteluun ahtaajien lakosta.

Jos halusit vain ratsastaa paikalle julistamaan kuinka kaikki koulutetut ja "johtajat" ovat perseestä ja duunarit kaiken pahan yläpuolella, pidä hauskaa. Täällä on ollut ihan järkevääkin KESKUSTELUA ilman käsittämätöntä provoamista ja paskanpuhumista, mutta aikansa kutakin, sano.

Enpä usko, että sille tullaan koskaan tekemään mitään.

Ei siinä mikään vikana ole, enkä ole niin väittänytkään. Kunhan vastasin tuohon väittämään opiskelun ja työnteon merkityksestä suhteessa vaurastumiseen.

Onhan se pois yhtiön tuottavuudesta ja kaiketi siihenkin saadaan tulevaisuudessa muutos. Palkatta töihin vain.

Liittyy sikäli, kun keskustellaan lakon syistä, syyllisistä ja ratkaisemisesta.

Enkä todellakaan ratsastanut julistamaan yhtään mitään.
Henk.koht. olen opiskellut peruskoulun jälkeen 7 vuotta, mutta sillä, tittelilläni tai tuloillani ei ole mitään merkitystä ajatusteni suhteen.

 

[Toejoen Veikko]

Työsulkukos tämä olikin? Miten joka paikassa puhutaan ja kirjoitetaan lakosta?

Logiikka on se, että niille hyville tuloille pitäisi olla muutakin perustetta kuin vahva lakkoase. Ei kai koulutus ole pääasia, vaan sellaisen työpanoksen (osaaminen/ahkeruus ym.) löytyminen, jota ei jokaisella kadunmiehellä ole tarjottavana.

Ahtaajathan eivät päätä irtisanomisista, palkkaamisista, palkkaamatta jättämisistä, ulkomaisesta työvoimasta tai toiminnan siirtämisestä.

Kiitokset logiikan avaamisesta.

 

[jiimo]

Niin, kierrät vastauksen ja haluat edelleen luoda mielikuvaa, että lisääntynyt vuokratyön käyttö olisi ahtaajien syy. Näin ei todellakaan ole. Vuokratyön käyttö tulee lisääntymään ahtaajien vaatimuksista riippumatta ja tällöin ahtaajien syyllistäminen siitä on turhaa ja suorastaan valheellisten mielikuvien luontia. Toisaalta ihan linjassa esim. kokoomuksen työväenpuolue höpinöiden kanssa.

Ei, vaan vuokratyön/määräaikaisten käyttö lisääntyy vakituisten työntekijöiden palkkaamisesta työnantajalle aiheutuvan suuremman riskin vuoksi, jos työntekijöistä on kalliimpaa päästä suhdannevaihteluiden aikaan eroon. Tämän luulisi olevan täysin selvä asia. Se, että työntekijöistä on kalliimpaa päästä tarpeen tullen eroon, lisää vuokratyön/määräaikaisten käyttöä riippumatta siitä vähenisikö, lisääntyisikö tai pysyisikö vuokratyön/määräaikaisten käyttö ennallaan ilman tätä kyseessä olevaa muutosturvaa.

 

[tuuski]

Täällä kyllä onnistutaan kaikki asiat kääntämään ylösalaisin. Nyt vuokratyön lisääntyminenkin laitetaan ahtaajien syyksi. Tää alkaa lähennellä naurettavuutta.

Kysytään nyt sitten vastaavasti arvon palstaoikeistolaiset. Käsi sydämmellä, kuka teistä uskoo, että vuokratyön käyttö ei lisäänny ensi vuonna, jos ahtaajat luopuisivat vaatimuksistaan tänään?

Kyllähän se nimenomaan ahtaajien ja heidän liittonsa vika on.

Toiseen: todennäköisesti tarpeeksi suuri vahinko on jo tapahtunut. Vuokratyön absoluuttinen määrä ei välttämättä kyllä edes nouse, koska työpaikkoja katoaa tämän lakon myötä Suomesta erittäin paljon.

 

[jiimo]

Ahtaajathan eivät päätä irtisanomisista, palkkaamisista, palkkaamatta jättämisistä, ulkomaisesta työvoimasta tai toiminnan siirtämisestä.

Kiitokset logiikan avaamisesta.

Saisitkohan mitenkään muutettua tuon katkeruuden ja puusilmäisyyden tienesteiksi? Jos keksit keinon, niin jää kyllä Herlinit sun muut manttaalipatruunat kakkoseksi tuossa omaisuuden uusjaossa.

 

[Tshekki77]

Ei, vaan vuokratyön/määräaikaisten käyttö lisääntyy vakituisten työntekijöiden palkkaamisesta työnantajalle aiheutuvan suuremman riskin vuoksi, jos työntekijöistä on kalliimpaa päästä suhdannevaihteluiden aikaan eroon. Tämän luulisi olevan täysin selvä asia. Se, että työntekijöistä on kalliimpaa päästä tarpeen tullen eroon, lisää vuokratyön/määräaikaisten käyttöä riippumatta siitä vähenisikö, lisääntyisikö tai pysyisikö vuokratyön/määräaikaisten käyttö ennallaan ilman tätä kyseessä olevaa muutosturvaa.

Mutta jos vuokratyö lisääntyy joka tapauksessa, ei ole mitään pohjaa väittää ahtaajia syylliseksi tähän. Ahtaajat ovat tässä tapauksessa vain tekosyy, jolla ahneet työnantajat saavat paremman omatunnon. Vuokratyö tulee vaatimuksista riippumatta lisääntymään ja tällöin siihen syyllisen hakemisesta vaatimuksesta (joka ei välttämättä toteudu) on suorastaan lapsellista.

 

[disco-stu]

Onhan se pois yhtiön tuottavuudesta ja kaiketi siihenkin saadaan tulevaisuudessa muutos. Palkatta töihin vain.

Ei, ei palkatta töihin, vaan palkka siitä tehdyn työn arvosta. Ei kenellekään pidä maksaa palkoissa älyttömästi ilmaa, vaan sen palkan pitää vastata työn tuottoa, vastuuta, osaamista ja niin edelleen.

Ja en yritä korostaa mitään koulutuksen tuomaa autuutta vaan em. seikkoja, jotka unohtuvat vähän liian usein. Eli esimerkiksi koulutuksella tai vastaavasti kokemuksella yleensä voidaan luoda osaamista, josta myös työnantaja on valmis maksamaan enemmän. Tai suomaan tiettyjä etuja.

Ja jos keskustelutyylisi tosiaan aina on tuollaista kuin esim. ensimmäinen viestisi tähän ketjuun, asia sitä myöten selvä. Minusta se näytti erehdyttävästi joltain propaganda-ministeriön tuotokselta. Eikä minulle ole mitään merkitystä titteleillä ja tuloilla, odotan kaikilta jonkinlaista kykyä ja ehkä jopa halua järkevään keskusteluun.

 

[jiimo]

Mutta jos vuokratyö lisääntyy joka tapauksessa, ei ole mitään pohjaa väittää ahtaajia syylliseksi tähän. Ahtaajat ovat tässä tapauksessa vain tekosyy, jolla ahneet työnantajat saavat paremman omatunnon. Vuokratyö tulee vaatimuksista riippumatta lisääntymään ja tällöin siihen syyllisen hakemisesta vaatimuksesta (joka ei välttämättä toteudu) on suorastaan lapsellista.

Jos oletetaan, että kirjoittamasi pitää paikkansa ja vuokratyö joka tapauksessa lisääntyy, niin eikö sillä ole merkitystä, lisääntykö se sen verran, mitä se joka tapauksessa lisääntyisi, vai ahtaajien vaatiman muutosturvan takia vielä enemmän?

 

[Tshekki77]

Jos oletetaan, että kirjoittamasi pitää paikkansa ja vuokratyö joka tapauksessa lisääntyy, niin eikö sillä ole merkitystä, lisääntykö se sen verran, mitä se joka tapauksessa lisääntyisi, vai ahtaajien vaatiman muutosturvan takia vielä enemmän?

Tottakai sillä on merkitystä, mutta syyn vierittäminen ahtaajien syyksi on silloin turha. Syyt ovat jossain aivan muualla ja ahtaajat ovat käytännössä vain tekosyy silloin. Vähän niinkuin valtiopäivätalon palo oli tekosyy eräässä maassa tiettyihin asioihin, jotka vaikuttivat historian saatossa myös Suomeen asti.

 

[Toejoen Veikko]

Saisitkohan mitenkään muutettua tuon katkeruuden ja puusilmäisyyden tienesteiksi? Jos keksit keinon, niin jää kyllä Herlinit sun muut manttaalipatruunat kakkoseksi tuossa omaisuuden uusjaossa.

Ei se ole katkeruutta, saati puusilmäisyyttä. Pointti on se, että ne, joilla jo on kaikkea riittävästi, eivät ole siihen tyytyväisiä. Sopimusehtojen hyväksyminen tuskin olisi vaikuttanut poikkiteloin asettuneiden työnantajapuolen edustajien aineelliseen elämään siten, että köyhyys kolkuttelisi.
Pohjimmiltaan tässä kamppailevat rajaton ahneus vs. leivän saannin turvaaminen.

 

[peruna]

Täällä kyllä onnistutaan kaikki asiat kääntämään ylösalaisin. Nyt vuokratyön lisääntyminenkin laitetaan ahtaajien syyksi. Tää alkaa lähennellä naurettavuutta.

Kysytään nyt sitten vastaavasti arvon palstaoikeistolaiset. Käsi sydämmellä, kuka teistä uskoo, että vuokratyön käyttö ei lisäänny ensi vuonna, jos ahtaajat luopuisivat vaatimuksistaan tänään? ....niinpä. Eli ahtaajien syyllistäminen on tässä asiasta täysin turha ja oikea syy on työantajapuolen ahneudessa ja vastuunpakoilussa.

Jos luit viestini läpi muutama sivu takaperin, niin ymmärrät miksi työnantajalla on kannustin hankkia enemmän määräaikaistyövoimaa jos muutosturvaa tulee. Maailma on totta kai monimutkaisempi kuin viestini yksinkertainen ja strukturoitu analyysi ja kaikki muuttujia ei tiedetä, joten on hyvin mahdollista, että vaikka muutosturva ei oteta käyttöön, niin silti määräaikaisten osuus voi nousta. Työnantaja voi esim. ennakoida tulevia lakkoja ja yrittää vaimentaa näiden merkitystä palkkaamalla määräaikaisia.

Joka tapauksessa on mielestäni on selvää, että työnantaja tulee reagoimaan kohonneisiin kustannuksiin palkkaamalla halvempaa työväkeä (lue määräaikaisia). Tämä on tieteellisesti dokumentoitu fakta.. Tämä on kustannus, joka seuraa muutosturvasta ja se pitää ottaa huomioon. Ei se ole sen enempää ahtaajien kuin työnantajan syy vaan miten ihmiset toimivat.

Muun väittäminen on itsepetosta. Mieti nyt itsekin, että jos toisen hintalaatusuhde heikkenee olennaisesti niin miksi kukaan järkevä kuluttaja ei reagoisi tähän? Käytännön esimerkki jääkiekosta: olisitko sinä maksanut Kimmo Kuhdalle Ville Leinon palkkaa?

Joten hyväksyttekö määräaikaisten lisäämiseen vai ei? Tämä on arvokysymys.

 

[flintstone]

c.) jos vaatimus menee edes lähelle tuollaisenaan läpi, häivyttää vakituiset duunariduunit pysyvästi, koska kukaan ei noilla ehdoilla palkkaa vakituista.

Saksassa ei palkata ketään duunaria vakituiseksi? Vai miksi vain Suomessa tällainen lainalaisuus on olemassa eli jos muutama tuhat ahtaajaa saa tuon muutosturvansa läpi niin sitten ei enää palkata vakituisia työntekijöitä? Miksi Suomi on tässä niin erilainen kuin muu läntinen Eurooppa, johon verrattuna Suomi on halpamaa irtisanoa työntekijöitä.

Miksihän näistä kohtuullisuuksista muutenkin puhutaan vain duunareiden kohdalla, yläpäässähän ei katsota olevan minkäänlaisia kohtuullisuusvaatimuksia. Näiden superjohtajien virhearviot kuitenkin maksaa yhteiskunta kun tavalliset duunarit menettävät työnsä kun jostain Saksasta ostetaan miljardien arvosta ilmaa tai jotain muuta vastaavaa. Tämä virhearvion tehnyt superjohtaja ehkä irtisanotaan ilman irtisanomisaikaa mutta sopimuksessa oleva eroraha mukavasti antaa aikaa superjohtajan hakeutua uusiin hommiin. Kun duunari pyytää vähän samanlaista, luonnollisesti huomattavasti pienempää, erorahaa niin maailma alkaa ilmeisesti kaatumaan.

Arvovalinnoistahan näissä monesti on kyse. Ja kun täällä eräät niin kovasti huutelevat sen koulutuksen puolesta niin eiköhän tässä ole omalta osalta se puoli ihan hyvin hoidettu.

Työsulkukos tämä olikin? Miten joka paikassa puhutaan ja kirjoitetaan lakosta?

No ei siellä taida olla voimassa olevaa sopimusta. Ei ollut lakon alkaessakaan. Sopimuksettoman työntekemisestä ei hyödy ainakaan työntekijä. Vai kuinka pitkään sinä tekisit töitä ilman sopimusta, katsotaan sitten joskus periaatteella?

 

[Tshekki77]

Ei, ei palkatta töihin, vaan palkka siitä tehdyn työn arvosta. Ei kenellekään pidä maksaa palkoissa älyttömästi ilmaa, vaan sen palkan pitää vastata työn tuottoa, vastuuta, osaamista ja niin edelleen.

Et vastannut minulle, mutta sallinet seuraavanlaisen kysymyksen. Eli mites esim. tällainen pankinjohtaja, joka ajaa pankkinsa konkurssiin jättäen asiakkaansa puille paljaille. Pitäisikö tämmöisen ihmisen loppu elämä tehdä työtä minimi palkalla (riippumatta työtehtävästä), koska hänen työnsä "tuottavuus" yhteiskuntaan nähden on varmaan hyvin pitkään miinuksella (voi olla koko työuran).

Ja toteutuuko tällainen ajattelu missään muualla yhteiskunnassa? eli kuinka realistinen vaade tuo on ja kaikenkaikkiaan, täyttääkö se sellaisenaan markkinatalouden lainalaisuuksia, eli kysynnän ja tarjonnan lakia. Siis ajatuksella, että jos meillä maksetaan vain tuottavuuden mukaan, riippumatta tarjonnan ja kysynnän suhteesta, niin kuinka kilpailukykyisiä olemme sen jälkeen (jos muualla kysyntä olisi esim. kova aiheuttaen viivellä kysyntää meillekin).

 

[Vakio]

Pohjimmiltaan tässä kamppailevat rajaton ahneus vs. leivän saannin turvaaminen.

Tästä olen samaa mieltä. Nimittäin ahtaajien rajaton ahneus ja työnantajan yritys turvata leipä paitsi itselleen myös työntekijöilleen.

 

[disco-stu]

Eli mites esim. tällainen pankinjohtaja, joka ajaa pankkinsa konkurssiin jättäen asiakkaansa puille paljaille. Pitäisikö tämmöisen ihmisen loppu elämä tehdä työtä minimi palkalla (riippumatta työtehtävästä), koska hänen työnsä "tuottavuus" yhteiskuntaan nähden on varmaan hyvin pitkään miinuksella (voi olla koko työuran).

Ei, en minä sitä noin tarkoittanut. Se pankinjohtaja, joka hommansa ryssii ja saa todennäköisesti sen ansiosta kalossia, saa ihan itse koettaa saada niin paljon hilloa seuraavasta duunistaan. Jos olet paska pankinjohtaja, tuskin sinulle kovin hyviä työtarjouksia tulee, tai et ainakaan voi vaatia kuuta taivaalta. Jos taas olet helvetin hyvä pankinjohtaja, todennäköisesti sinulle siitä myös maksetaan paremmin. Tätä hain tällä "tuottavuus"-argumentilla, joka siis meni vähän ohi. Tämän saman saa sovellettua ahtaajiin. Tästä kirjoittelin jo tuolla aikaisemmin, joten en viitsi toistaa enempää.

Ja toteutuuko tällainen ajattelu missään muualla yhteiskunnassa? eli kuinka realistinen vaade tuo on ja kaikenkaikkiaan, täyttääkö se sellaisenaan markkinatalouden lainalaisuuksia, eli kysynnän ja tarjonnan lakia. Siis ajatuksella, että jos meillä maksetaan vain tuottavuuden mukaan, riippumatta tarjonnan ja kysynnän suhteesta, niin kuinka kilpailukykyisiä olemme sen jälkeen (jos muualla kysyntä olisi esim. kova aiheuttaen viivellä kysyntää meillekin).

Samaa asiaa, eli nimenomaan se kysynnän ja tarjonnan lakihan se toimii tässä meikäläisen ajattelumallissa. Jos sinulla on pari miljoonaa potentiaalista ahtaajaa valmiina tekemään tuota duunia, onhan se helvetin typerää jos niistä "randomilla" poimituille kolmelle tuhannelle pitää maksaa jonkun liiton tekemän sopimuksen ansiosta käsittämättömiä summia. Eihän tällaisella tapauksella ole mitään tekemistä kysynnän ja tarjonnan lakien kanssa, vaan nimenomaan nyt näihin markkinoiden lainalaisukksiin pyritään vaikuttamaan erillisillä sopimuksilla.

Se, miten työn hyöty (aka. tuottavuus) työnantajalle lasketaan, on toki kinkkisempi juttu, mutta eiköhän senkin ammattilaiset osaa.

 

[Tshekki77]

Ei se ole sen enempää ahtaajien kuin työnantajan syy vaan miten ihmiset toimivat.

Niin no tähän halusin ehkä tullakin. Täällä laajasti haluttiin esittää lisääntyvän vuokratyön käytön olevan vain ja ainoastaan ahtaajien syy ja näinhän se ei vain ole (varsinkin kun sitä vaatimusta ei ole vielä hyväksytty, eikä sen läpi meno ole varmaa). Kun sitten vailla mitään perusteita tällaisia syytöksiä heitellään ilmaan, tukemaan omaa kokonaiskuvaa asiasta, niin helppohan siihen on vastata ahneilla, vastuuta pakoilevilla, riistäjätyönantajilla (eli sellaisenaan samanlaista haihattelua, kuin vastapuolella).

Joten hyväksyttekö määräaikaisten lisäämiseen vai ei? Tämä on arvokysymys.

En hyväksy, mutta en usko hetkeksikään, että ahtaajien luopuminen vaatimuksistaan aiheuttaisi sen, että vuokratyön käyttö lähtisi laskuun. Sen sijaan pelkään/uskon, että näistä vaatimuksista riippumatta vuokratyön käyttö lisääntyy ensi vuonna.

 

[flintstone]

Tästä olen samaa mieltä. Nimittäin ahtaajien rajaton ahneus ja työnantajan yritys turvata leipä paitsi itselleen myös työntekijöilleen.

Höpö höpö. Ahtaajat haluavat varmuutta omaan työhönsä ja irtisanomistilanteessa toimeentuloturvaa ja aikaa uuteen kouluttautumiseen. Heti kun firmat lopettavat kannattavien ja voittoa tuottavien yksiköiden lopettamisen ja ulkomaille halpatyömaihin siirtämisen (toimintojen ulkoistaminen) alan uskoa tuohon työnantajien vilpittömyyteen ja hyvään tahtoon.

 

[tuuski]

Saksassa ei palkata ketään duunaria vakituiseksi? Vai miksi vain Suomessa tällainen lainalaisuus on olemassa eli jos muutama tuhat ahtaajaa saa tuon muutosturvansa läpi niin sitten ei enää palkata vakituisia työntekijöitä?

Niin kauan, kun puolusteluargumentit on tätä tasoa, että haetaan jostain toisesta maasta joku yksittäinen numero joka on parempi kun meillä ja jätetään huomioimatta (tai tässä tapauksessa luulen, että parempaa tietoa ei edes ole) kaikki muu, niin tähän keskusteluun on turha osallistua.

Totuus on se, että tässä erittäin pieni vähemmistö, jolle on vahva liitto onnistunut neuvottelemaan jo kilpailua kestämättömän tilanteen, yrittää viimeisenä toimenaan ennen kortistoon siirtymistä taata itselleen alkupääoman ja tekee samalla kaikkien aikojen tuhon suomalaiselle duunarityölle.